王林清法官

A. 司机下车后被撞伤属于第三者了吗

理论上是可以这么认为的，司机下车后被撞伤也可以认定是第三者。王林清法官写的最高人民法院判例(说实话我不记得书名了)，上面讲过的。

B. 俞里江法官审理的关于劳动合同缔约过失责任案例在最高人民法院公报有收录，具体是什么案例

【1】网页链接

法官解读：

新浪博客：2013年5月8日朝阳区法院俞里江《劳动合同法》

[1]案例：高某与甲公司乙肝歧视案。

最高人民法院法官视频：最高人民法院法官王林清。

【2】王林清：

2019年2月22日据央视新闻消息，

陕西榆林“凯奇莱案”卷宗丢失等问题调查结果公布，

卷宗丢失系最高法民一庭助理审判员王林清本人故意所为。

2019年2月22日据央视新闻消息，王林清涉嫌违法犯罪线索已移交公安部门审理。

C. 最高法原法官王林清被判14年，他做了哪些违法的事情呢

法官王林清被判14年，主要由于他非法获取公司的大量材料，他通过借阅或者是骗取他人信任获得案卷材料，然后通过偷拍等多种方式，通过电子邮件或者是手机微信，将所拍摄的违法材料提供给同伙。在这一事件中，王林清和他的同伙在国家保密局鉴定之后发现获取的这一大量的违法材料中有5份是属于国家级机密文件。

在2008年到2018年这10年是王林清利用自己持胃上的便利，单独或者伙同他人为相关公司或者个人提供帮助。

王林清身为司法工作人员，天天和法律打交道，他知法犯法并且受贿，受贿数额十分巨大。

爱国是核心价值观之一，也是我们从小一直以来接受的教育。王林清为了追求经济利益而不择手段。身为法官的他本身已经是很多普通人，已经达到达不到的高度。为了追求更高的利益，让自己铃铛入狱，未来14年都会在牢里度过，并不值得。

D. 公司规划母婴室，提出由员工集资是否合理呢

作为民间借贷的一种，单位与员工之间的借贷行为受有关民间借贷的民事和行政法律、法规和政策的规范。因此，单位内部集资，包括借款利率的方法，应符合合同法、民法通则及相关司法解释的要求。如果承诺利率异常高，完全背离企业自身发展需要和资本基本面，根本不可能有偿付能力，也不排除非法集资的可能性。今天，《法律函》边肖摘录了最高人民法院第一庭王林清、张春法官关于企业内部集资行为合法性认定的判决意见，供法人参考。

(2)“单位内部”应仅限于单位内部员工。如果“名义投资人”和“实际投资人”有出入，即“投资人”表面上都是单位内部的员工，但由于某些原因(如单位对员工施加的压力，员工的亲友愿意参与业务等。)，大量资金来自非单位员工。这种情况需要结合主客观条件综合判断。

实践中有许多这种特殊筹资的例子。第一，借一个知情人的名义借。比如某县医院购买大型医疗设备需要资金，但由于银行信贷规模的影响，无法获得足够的资金，于是通过内部员工筹集缺口资金。但由于内部集资长期扩大设备投资，企业内部员工无法或不愿意再次投资，最终以内部员工的名义在社会上筹集资金，而给予投资人的债权证明是其内部员工作为债权人的收款凭证。

第二种是被券商融资后借款。这些经纪人主要是私人企业主或高级管理人员的亲戚或朋友，在各自的工作圈子和生活圈子里宣传，然后直接以自己的名义借钱借给企业使用。比如某民营建材企业，通过公司经理在各自工作单位的亲戚同学筹集百万元，利息比银行高一倍，可以常年使用。

三是以准备上市为名筹集资金。例如，一家在新加坡上市的制药公司为了满足在内地a股市场上市的要求，向每名员工募集了10万元人民币，并承诺在预期的三年内上市后将其转换为股票。结果一个月之内就筹到了2000万人民币。但调查显示，该企业绝大多数员工都是以员工的名义被公众参与，除了高管的参与。这些特殊的"内部集资"正在利用法律对"特定少数群体"的不禁止来逃避审查和监督，从而达到了内部集资"的目的。

在判断与实际投资人不一致的内部集资，是否合法时，如果单位主观上知道，那么集资在一定程度上是社会的、非法的，不应视为单位内部合法集资。

(3)吸收社工为公司员工，然后从中吸收资金，不属于公司内部集资。在实践中，首先通过公开招聘，在就业的同时向申请人表明集资意向，集资参与者在参与集资的同时成为公司员工。比如“万历植树造林”案就有很多这样的情况，这种通过传销非法吸收公众存款的行为，不能算是内部合法集资。二是聘请社工做员工，然后从他们身上吸收资金，多少有些隐蔽性。以某果蔬加工有限公司非法吸收公众存款为例，该公司成立连锁超市，聘请超市经理和代理商，采取推广公司高科技产品、发展“促销员”、招聘“推销员”等手段。以公司名义与群众签订协议后，成为公司的“发起人”和“业务员”，再以公司名义向“发起人”和“业务员”借钱，除了返还本金外，每月以工资和贷款利息的形式进行返利，一年返利合计8360元(收益率约38%)。

(4)非本单位个人使用的集资不属于本单位内部集资。是公司内部集资用于公司生产经营活动合法性的重要前提。这种集资行为的正当化和合理化是重要的依据。第一，关系到单位和员工的利益；第二，相对于社会集资，其风险更可控。

当然，在处理此类纠纷时，不能因为单位内部集资有不良情节就认为是非法吸收公众存款。吸收公众存款只要筹资行为仅限于单位内部职工，筹资资金用于单位生产经营活动，就不违法。比如某市场建设管理服务中心为了开发某市场，以威胁从城关转移到农村网点工作的方式，以1.5%的月息为300多名员工高息集资。此案有转移员工工作的危险。虽然情况不好，但还是属于有效单位内部集资，而不是非法吸收公众存款。

E. 王林清被判14年，赵发琦等人分别被依法惩处，此事涉及了哪些法律问题

王林清被判14年，赵发琦等人分别被依法惩处，此事涉及了哪些法律问题？这个时候就意识到法律的重要性了，我认为法律是道德的底线，是具有强制约束力的道德。道德可以谴责作恶的人，但对作恶的人没有强制的约束力。但法律不同，违反法律可以判决的形式来保证强制执行。比如欠债不还，可以通过民法典来进行民事诉讼，待民事判决后可以申请强制执行；又如，盗窃的人可能面临警察的抓捕、检察官的指控、法院的刑事判决，最后可能面临牢狱之灾，这些都是用法律来保障强制执行的例子。

F. 最高人民法院关于民间借贷纠纷司法解释中对利率的约定是怎样的

您好，“民间借贷利息预先在本金中扣除的处理规则”的最高法观点，供您参考：

导读：在现实的民间借贷纠纷中，一些贷款人为确保收回利息，在提供借款时常常将利息预先从本金中扣除，借款人实际借款数额仅仅是本金扣除利息后的数额。这种做法影响了借款人资金的正常使用，片面加重了借款人的资金成本，严重损害了借款人的合法权益，显失公平。同时，预扣利息属于变相提高贷款利息的行为，严重扰乱我国的经济秩序。鉴于此，2015年8月6日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对民间借贷纠纷中利息预先在本金中扣除的处理规则进一步进行了明确。本文整理了最高人民法院法官对此问题的司法观点及相关案例。

【最高法观点】

观点一：本金数额的数额认定及利息的提前扣除，应根据民事诉讼举证证明责任予以事实认定。

借据、收据、借条等债权凭证对于本金认定具有初步证据效力。但一方面囿于我国尚未有大额现金支付强制银行转账的规定，另一方面基于整个社会征信体系的有待提高，另外基于资本的逐利性，债权凭证上载明的出借金额往往与借款人实际收到的本金数额不一致。且目前出借人提前扣除利息的做法一般比较隐蔽，出借人与借款人之间往往进行定期结算，签订结算协议、还款协议等书面文件，或者更换借条、欠条、收据等债权凭证方式导致债权凭证载明出借本金数额并非借款人实际收到的本金数额。一旦出借人要求以借条等债权凭证为依据要求还款，借款人往往以借条等债权凭证包含隐形高息、提前扣除利息、实际本金数额与载明本金数额不一致等抗辩，法院很难查证出借本金的实际数额。在此情形下，应初步判断出借人主张的借款事实是否具有不可排除的合理怀疑，在存在合理怀疑时，应要求出借人进一步举证。对于本金实际数额的法律事实认定，应该以《民事诉讼法》及《民事诉讼司法解释》为依据，合理分配举证证明责任。

依据《民事诉讼司法解释》第90条、91条以及第108条的证据规则法理，出借人基于民间借贷法律关系要求借款人按照借条、收据、欠条等债权凭证载明本金数额归还借款的，首先应当举证证明双方当事人已达成借贷合意的事实，以及按照债权凭证载明数额已经实际交付的证据，如汇款凭证、银行转账记录等。如不存在疑点事实，可以认定出借人完成了自己的举证责任。借款人主张利息已经提前扣除的，应对该事实承担举证责任。如果出借人未举证证明其已按照债权凭证载明数额实际支付款项，借款人抗辩主张利息已经提前扣除的，且出借人主张的借款本金数额存在不可排除的合理怀疑的，比如债权凭证载明的大部分款项通过银行转账而其余部分款项以现金交付且无其他证据印证的，人民法院应该要求出借人补强证据，以排除合理怀疑。如果出借人不能证明与债权凭证载明数额的差额以现金交付事实的，应对该部分诉讼请求不予支持。

另外，对于民间借贷案件中本金是否扣除利息的事实认定比较复杂。要根据《民事诉讼法》之规定，从本证和反证角度相互比较，确立高度盖然性原则。本证是诉讼证明过程中，对待证事实负有举证责任的当事人所进行证明活动，比如出借人主张债权凭证载明金额即为实际出借本金数额，并提供银行转账记录、收据等证据，反证即为不负有举证责任的当事人提供证据对本证进行反驳的证明活动，出借人提供证人证言证明利息已经提前扣除、实际收到借款数额与债权凭证载明金额并非一致。本证证明活动目的在于使法官对于待证事实的存在与否形成内心确信，这种内心确信应当满足证明评价的最低要求即法定的证明标准，而反证的证明活动，目的在于动摇法官对于本证所形成的内心确信，使其达不到证明评价的最低要求。对于反证而言，其证明程度要求比本证要低，只需使待证事实限于真伪不明即可。

法官无权拒绝裁判。在出借人主张债权凭证载明金额即为实际出借本金数额、借款人主张利息提前扣除债权凭证载明金额与实际收到金额不一致，待证事实存在与否不能确定、真伪不明时，应该按照《民诉法司法解释》第108条之规定，根据结果意义上的举证责任进行确定。

观点二：明确利息性质，避免变相提前扣除利息行为的合法化。

案例：2011年12月26日，杨某作为甲方（出借人）与乙方（借款人）金兰公司，丙方（担保人）李某签订《借款协议书》约定，杨某出借1500万元给金兰公司作为流动资金，借款期限自2012年1月15日至2012年7月6日，月利率为2%，利息总额为180万元，如乙方不按期归还借款，逾期还款利率按4%计算违约金。丙方作为保证人，为乙方提供连带责任保证。2012年1月17日，杨某向金兰公司转账支付1500万元。2012年1月18日，金兰公司支付给杨某现金180万元。借款到期后，金兰公司没有及时付款，杨某起诉至一审法院，要求金兰公司归还借款1500万元，并按照月利率2%支付利息。金兰公司抗辩称本金应按照1320万元计算。

从案涉《借款合同书》约定来看，借款期限为2012年1月15日至2012年7月6日，月利率为2%，利息总额为180万元。借款人在次日将180万元利息归还出借人，本案是否存在利息预先扣除情形、出借人要求归还本息是按照1500万元计算本金还是1320万元计算本金存在一定争议。

有观点认为：双方在《借款协议书》中约定利息为180万元，但并未约定利息支付的时间，因此，债务人可以随时支付利息，债权人也可以随时要求债务人支付利息，这是当事人自由意志体现，金兰公司支付了180万元，虽与借款协议中约定的利息基本一致。法律并未禁止提前偿付利息，法律规定“借款利息不得预先在本金中扣除”是指交付本金时预先扣除利息。本案借款人以实际偿还行为对向出借人支付利息的时间形成了合意。这种合意应当优先于法律的规定和法律精神的推理。因此，应当按照出借人主张的1500万元计算本息。

我们认为，此种行为尽管并非通常出借款项时直接扣除利息后交付本金的行为，但结合《合同法》的立法目的、利息性质等分析，应该予以否定性评价。

首先，就利息性质而言，利息是按约定利率计算的孳息，是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，是借款人使用该借款本金所创造经济效益一部分利润转移给出借人。如果事先从借款本金中扣除利息，无疑使借款人利用本金创造经济效益的资金条件受到限制，这对于借款人来说是不公平的。

其次，《合同法》第196条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷中，出借人的主要义务是提供借款，借款人的主要义务是偿还所借款项并支付利息。就本案而言，虽然当事人对于返还借款期限没有约定，但根据《合同法》第205条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。所以，本案中，当事人完全可以就返还利息时间进行协商，如果协商不成，应该根据法律规定，交易方式、交易惯例进行确定。

当事人借款目的是为了取得利益，包括借款的期限利益，如果次日即偿还借款，无疑剥夺了借款人对于部分借款本金的期限利益。本案情形虽然并不属于出借人预先扣除利息后交付本金，并非典型的“本金中扣除利息”的行为，但对于此种行为的认可，无疑是当事人可以借此规避法律强制性规定的纵容。所以，对于此种行为，结合法律规定、利息性质分析，应该予以否定性评价。

(摘自《解读〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》，作者：杜万华、杨临萍、韩延斌、王林清、于蒙，载于《民事法律文件解读》2015年第9期)

【参考案例】

1. “砍头息”不得计入借款本金

——陈某花诉黄某锭、黄某坤、厦门市金穗园温泉酒店有限公司民间借贷纠纷案

案例要旨：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。

（案号：[2013]厦民终字第2298号。摘自《民间借贷：司法实践及法律重述》，作者：陈国猛，人民法院出版社2015年3月出版）

2.出借人不得将利息在本金中预先扣除，为从本金中预先扣除部分放贷收益而让借款人出具的现金收条，法院不予认可

——浙江金佑担保有限公司与浙江格瑞特服饰有限公司等企业借贷纠纷上诉案

案例要旨：出借人不得将利息在本金中预先扣除，为从本金中预先扣除部分放贷收益而让借款人出具的现金收条，法院不予认可。

（案号：[2011]浙商外终字第78号，摘自《民间借贷法律政策案例适用指南》，作者：田朗亮，中国法制出版社2012年11月出版）

3.贷款人从借款本金中预扣利息的，经公证的典当借款合同将不具有强制执行效力

——李某与某典当公司借款典当合同纠纷案

案例要旨：典当借款合同虽然经过公证具有强制执行效力，但贷款人从借款本金中预扣利息的，法院将裁定公证债权文书不予执行。

（摘自《民间借贷纠纷诉讼指引与实务解答》，作者：张家麟，法律出版社2014年1月出版）

【法律依据】

1.《合同法》

第二百条 借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。

2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》

第二十七条 借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。

3.《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》

125.公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。

以上资料供题主参考。
声明：以上内容转载自“法信”微信公号（ID: Legal_Information）

G. 最高法原法官王林清被判14年，他究竟所犯何罪

2022年5月7日，北京市第二中级人民法院一审公开宣判被告人王林清受贿、非法获取国家秘密案，对被告人王林清以受贿罪判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一百万元，以非法获取国家秘密罪判处有期徒刑五年，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币一百万元;对其受贿所得财物及其孳息依法予以追缴，上缴国库。

H. 最高法原法官王林清一审获刑14年，他违反了哪些法律法规

北京市第二中级人民法院一审公开宣判被告人王林清受贿、非法获取国家秘密案，对被告人王林清以受贿罪判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一百万元，以非法获取国家秘密罪判处有期徒刑五年，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币一百万元；对其受贿所得财物及其孳息依法予以追缴，上缴国库。

北京市第二中级人民法院认为，被告人王林清身为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，或者利用职权、地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为他人谋取不正当利益，非法收受他人财物，数额特别巨大，其行为构成受贿罪；以窃取方法非法获取国家秘密，情节严重，其行为构成非法获取国家秘密罪。王林清作为司法工作人员，知法犯法，受贿数额特别巨大，严重侵害了司法行为的廉洁性，破坏了司法公信力；其非法获取国家秘密，交由赵发琦后被扩散，造成了恶劣的社会影响，应依法惩处。鉴于其因涉嫌非法获取国家秘密被抓获后，主动交代了办案机关尚未掌握的全部受贿犯罪事实，具有自首情节；对被控受贿罪认罪悔罪，受贿脏款脏物已全部追缴，具有法定、酌定从轻处罚情节，依法可以对其受贿罪从轻处罚。法庭遂作出上述判决。此外，赵发琦、程杰、杨铭等人的犯罪行为已依法受到惩处。

I. 请教这题高三物理选择题

楼上分析完全错误，首先导体棒有初速度，开关闭合一瞬间运动导体棒感应电流产生，该电流在磁场中产生阻止导体棒运动的加速度，并且使电容器两端电势不断增加，当电容的电势能增加到一定程度导体棒不再产生感应电流（与电容器效果抵消）也不再减速，而是以匀速一直运动下去。
A选项，速度不能降到零，而是降到一个值后变成一条直线。
B选项，电容器电量上升到高点后也是一条直线不变
C选项，导体棒中的电流最终会变成零
D选项，加速度最后变成零是正确的
从能的角度，这道题是导体棒的动能有一部分转化成电势能储存了起来，至于你说的曲线为什么不是双曲线、三角函数的原因，运动过程是毫无规律的变加速运动，我们只能判断出早期速度快产生电流大，进而加速度也大，导致速度变化快，随后加速度变小的就快，只能判断趋势，无法用函数来表达。

J. 王林清案二审维持14年原判，他到底做了什么违法事宜

王林清二审获刑14年依然维持原判，法院公开宣判，驳回了他的上诉，而这个人曾经还是最高人民法院民一庭原助理的审判员，可偏偏却走上了不归之路。王林清是1974年出生之人，并且还是烟台大学，法学学士，更是政法大学法学博士，之后又成为了博士后，他身上有着非常多的名誉，可是他却受贿了2000多万，并且非法获取国家的秘密。

身为司法工作人员，对于法律了解的再清楚不过，可是他却知法犯法，为了利益违背自己的本心，甚至是不择手段，在法庭之上也没有进行公证的判决，这种行为严重违法。有些不义之财，哪怕是到手了，肯定会有翻船的一天就像这个人一样，而现在等待的就是14年都将在牢里度过，读圣贤书，他读的一手好书，打了一手好牌，偏偏没有一颗正直的心。