美国联邦法院前抗议

⑴ 为何美联邦上诉法院驳回特朗普禁止多数难民入境法案

美国一联邦上诉法院周四(9月7日)驳回了特朗普政府试图暂时禁止大部分难民入境美内国的法案。法院方面容表示，与移民安置机构有关联的个人应该被豁免。

美国司法部发言人表示，“最高法院已经开始介入纠正下级法院的行为，我们会回到最高法院的框架之下，维护行政部门的职责，保护我们的国家。”

⑵ 加州法院怎么有权利制止美总统法令

美国法院系统分为联邦法院和州法院，律师是向美国加州的联邦法院起诉的，而不是向美国加州的州法院起诉的，根据美国法律，州的联邦法院是有权发布禁令，禁止美国总统的法令，这是完全符合美国法律体系的。

⑶ 犯了众怒的"禁穆令"还能走多远

上任不到3周，特朗普已经签署了多项行政令：叫停“奥巴马医改”计划、退出TPP、推进争议输油管道建设等等。而其中最令世界错愕不已的当属“入境限制令”。这项被外界称为“禁穆令”的移民政策不仅引发了各国反对声浪，还被美国联邦法官紧急 “叫停”，美国国土安全部也已全面暂停实施入境限制令。这项惹怒穆斯林七国、招致盟友不满的“禁穆令”还能走多远？连美国民众都在抗议的限令，真的会让美国更安全吗？
图为美国民众在白宫前抗议特朗普移民新政。
挑战特朗普！美联邦法官裁决暂停入境限制令
美国联邦法院法官詹姆斯·罗巴特近日作出裁决，在全美范围内暂停实施总统特朗普颁布的限制难民等群体入境的行政令。白宫当天发表声明说，将申请紧急对这一裁决进行延缓，并保护总统的行政命令。
美国华盛顿州西区联邦地方法院法官詹姆斯·罗巴特3日在西雅图市，就华盛顿和明尼苏达两州总检察长提出的相关诉讼作出上述裁决，这一 “临时禁止令”要求在全国范围内停止特朗普的入境限制令。“罗巴特法官的决定即刻生效，裁决暂停了总统特朗普违反宪法和法律的行政令。” 华盛顿州总检察长弗格森说，自裁决出炉后，入境限制令已“不再适用”，且是在全美范围内。
据美媒报道，这一裁决也许是自特朗普签署入境限制令以来遭遇的“最严重法律打击”。
白宫当天晚些时候发表声明说，将“尽可能快地”应对罗巴特关于暂停行政令的裁定。
“司法部将申请紧急对这一离谱的裁决进行延缓，并保护总统的行政命令，因为我们认为这份行政令是合法并且恰当的。”白宫在声明中说，“总统的行政令旨在保护国家，他也有宪法赋予的权利和义务保护美国人民。”
特朗普 1月 27日颁布行政令，暂禁全球难民和西亚北非7国公民入境。根据这份行政令，美国将在120天内暂停所有难民入境；在90天内暂停伊朗、苏丹、叙利亚、利比亚、索马里、也门和伊拉克7国公民入境；无限期禁止叙利亚难民进入美国。
特朗普强势回应：“荒谬”裁定将被推翻
特朗普4日连续发布三条推特，强势回应此前一天联邦法院法官詹姆斯·罗巴特作出的裁定。
特朗普表示，当一个国家不再有能力决定谁可以进出这个国家，特别是因为安全原因，那么这个国家将会面临大麻烦。他继而表示，有趣的是，一些中东国家对美国实行的移民禁令表示认同，因为他们知道，如果让那些危险的人自由进出，意味着死亡和毁灭将要发生。
特朗普在最后一条推特中言辞激烈地抨击法官罗巴特的裁定。他说，这位“所谓的”法官的裁定将导致美国丧失执法能力。他表示，这一裁定是“荒谬的”，将会被推翻。
目前，除华盛顿州和明尼苏达州已对入境限制令提起诉讼外，弗吉尼亚州、夏威夷、密歇根州和加利福尼亚州等已对入境限制令采取了相应法律行动。16个州的司法部长也已联名提出抗议。不过从这些举措的影响来看，只有罗巴特的裁决适用于全美范围，因此被外界认为是对特朗普行政命令的重磅一击。根据相关法律程序，推翻总统行政命令的途径大致可分为两种，一种是通过国会推翻，一种是通过联邦最高法院推翻。不过美国媒体大多认为，由共和党把控的国会参众两院很可能会支持特朗普的行政命令。因此，这一闹得沸沸扬扬的入境限制令能否生效恐怕最终还要看最高法院裁决。
中国社会科学院美国问题专家刁大明认为，特朗普的入境限制令是饮鸩止渴的做法，会激化目前美国和伊斯兰世界之间已经存在的矛盾，可能会引起美国内包括穆斯林在内的少数族群的反制情绪。
“禁穆令”引发国际社会和美国内持续批评
华盛顿州总检察长弗格森日前宣布，他正在准备就入境限制令起诉特朗普。他说：“我们国家是基于宪法和法律存在的，在法庭上并不是谁最大声就能胜诉，而是由宪法决定。我们认为，总统的这一行政令并不合法。”美国微软公司随即表示，将配合总检察长的要求提供相关信息。美国高盛集团以及福特汽车公司等一些大型企业的高管也对特朗普的新政表示担忧和反对。美国科技企业拥有大量外国移民员工，其中不乏限制令所涉及国家。据悉，20多家美国科技企业将于近期开展一项“共同的法律战略”，以保障所属员工的权益。
加拿大总理杜鲁多 1月28日在社交网络上发文，称加拿大欢迎那些躲避迫害、恐怖和战争的人们，“多元化是我们的力量”。法国批评特朗普的做法是“孤立主义”，奥朗德称欧洲必须向该禁令做出“坚决回应”。默克尔说：“打击恐怖主义，不能作为反对特定宗教信仰所有人的借口。”而遭列入“禁穆令”的中东国家则强硬应对。伊拉克议员贾努称，伊政府将采取报复措施，拒绝美国公民进入伊拉克。

⑷ 美国堕胎权什么意思

堕胎权的意思是女性怀孕后，是否能够自主决定是否流产，这在我们看来就是根本不是问题，完全是个人或家庭的决定。

当地时间2022年6月24日，美国联邦最高法院推翻“罗诉韦德案”后，堕胎禁令已经立即在路易斯安那州、南达科他州，肯塔基州和密苏里州生效。当地时间7月7日，密西西比州堕胎禁令“触发式法律”正式生效。

社会影响

在联邦最高法院推翻“罗诉韦德案”之后，数百人聚集在联邦最高法院外，抗议联邦最高法院的决定。美国国会大厦的观光项目也因为联邦最高法院外的示威活动而宣布暂停。2022年7月19日，部分美国民主党议员在美国最高法院外为支持堕胎权进行抗议时被国会警察带离。国会警察称，共有16名议员被带离。

⑸ 美宪法不再保护堕胎权，多地爆发抗议！使用子宫的权利该不该女性自己决定

6月25日美国有线电视新闻网报道，美国联邦最高法院推翻了在联邦层面确立堕胎权的判例“罗诉韦德案”，这意味着女性堕胎权将不再受美国宪法保护。联合国人权事务高级专员米歇尔·巴切莱特批评称，此举“是对妇女人权和性别平等的巨大打击”。

据美媒报道，随着“罗诉韦德案”被推翻，美国20多个州预计将禁止或严格限制堕胎行为，其中13个州的堕胎禁令在“罗诉韦德案”被推翻后将立即生效。

⑹ 美国宪法不再保护女性堕胎权，这对女性来说公平吗

这肯定是不公平的！在美国最高法院6月24日打倒“罗诉韦德案”以后，美国全国各地在25日再次进行游行示威主题活动，预估游行示威主题活动将维持全部礼拜天。

最高法院的全新裁决将授予美国各州制订堕胎法的权利，预估美国近一半的州将公布严禁堕胎或严苛限定堕胎。法院意向书称，“宪法学并没有授予堕胎权；罗诉韦德案裁决被驳回申诉；标准堕胎的权利交给了人民群众和她们挑选出的意味着。”

截止到25日，阿肯色州、爱达荷州、肯塔基州、路易斯安那州、密西西比州、密苏里州、北达科他州、俄克拉何马州、南达科他州、得克萨斯州、田纳西州、犹他州和怀俄明州等13个州早已依据该裁决开始了严禁堕胎法律法规的启动流程。在这其中一些州，严禁堕胎法律法规会立即生效，而在别的州，严禁堕胎法律法规将于一段时间后或根据州高官签字生效。

⑺ 美国最高法院有权发布训令来对抗总统发布的命令吗

有，美国实习三权分立。
美国宪法规定，国会可以弹劾总统，但是美国建国200多年来，国会从来没有通过总统弹劾案。为了保障公民自由和限制政府的权力，他们接纳了孟德斯鸠的想法，在美国宪法之内清楚地把行政、司法、立法分开，而且让它们互相制衡。在当时这种宪制是前所未有的崭新尝试。至今美国联邦政府的三权分立，仍然是众多民主政体中比较彻底的。而美国大部分的州政府亦有相同的宪制架构。
三权分立常见的问题是如何解决行政及立法机关之间的矛盾。其中一种方法是采用议会制。在议会制之下，行政机关的领导来自立法机关的多数派。行政、立法并不完全分离。现代一般认为，成功和稳定的自由民主政制不一定需要彻底的三权分立。除了美国以外，韩国、法国、菲律宾、俄罗斯、印度尼西亚、巴基斯坦、孟加拉国、印度尼西亚、象牙海岸（科特迪瓦）、喀麦隆、加蓬、卢旺达、肯尼亚、墨西哥、危地马拉、博茨瓦纳、巴西、智利、阿根廷等，以及大多数拉丁美洲国家和大多数中亚和非洲国家，均实行总统制。
就算是三权分立最成功的美国，如何解决三个部门之间的矛盾仍然间中出现阻碍。1929年大萧条时期，罗斯福上台颁布一系列法令，并通过国会授权取得美国总统史上前所未有的巨大权力。但美国联邦法院却经常驳回一些法令。结果1935年1月最高法院以8比1的票数，宣布罗斯福的《全国工业复兴法》违宪。同年一名失业工人试图利用《最低工资法》来取得工资补偿时，被控方律师则直接指出该法案违反了美国宪法第14条修正案。罗斯福为推行新政，于1936年3月6日进行了“炉边谈话”，将矛头直指司法部门，要求国会让他无限制增加最高法院法官的数目，间接将司法部门置于行政部门管辖下。这就引起了全国范围的激烈讨论。后来联邦最高法院判决的大法官认为《最低工资法》并无违宪。有人认为当时大法官是为了保证三权分立的政治格局而退让。

⑻ 美国抗议者齐聚纽约特朗普大厦外，要求逮捕特朗普，目前当地情况如何

海外网在2022年的8月10号发布相关外媒报道表示，美国抗议者一起聚集到了纽约特朗普大厦外，而当时这些抗议者都纷纷的要求逮捕特朗普。在当地时间2022年的，8月8号夜晚，美国联邦调查局搜查了特朗普位于佛罗里达州的私人住所，这件事情也是引起了美国群众的震惊，而美国媒体报导目前美国的司法部门进行的多项检查都涉及到了特朗普，在特朗普的私人住所海湖庄园被搜查的时候，特朗普本人就在美国纽约市内。

相比较这些事情，大家更关注的是美国联邦众议院议长佩洛西来到我们中国台湾这件事情。而当时拜登和特朗普也是极力的阻止佩洛西的到来，小编本人觉得非常疑惑，作为总统和前总统，难道连一个众议院议长都管不住吗？

⑼ 罗伊案谁知道》

20世纪70年代的“罗伊复诉韦德案”（制ROE V. WADE）（简称“罗伊案”）
“罗伊案”在美国政治生活中具有广泛而深远的影响。由“罗伊案”引发的堕胎权之争，在美国的政界、司法界和社会各个层面掀起了轩然大波。“罗伊案”和此前的“布朗案”推动了美国司法复审制度的建设进程；围绕堕胎权的问题，衍生了选择权利派和生命权利派的对抗：由对选择权和生命权的认可，加剧了美国上个世纪末的政治分野；通过“罗伊案”的推动，美国妇女运动超越了对“性自由”、男女平等等权利的诉求，在更深、更广的层面延展。

⑽ 美国最高法院为何被指分歧严重

4月9日据美国报道，最近，美国联邦最高法院的成员们在如何解决重要案件上似乎遇到了一些麻烦。目前为止，本届任期内，最高法院仅仅做出了18起判决，落后于正常的速度。大法官布雷耶(Stephen Breyer)暗示，最好的做法可能是放弃一起做决定。

9名大法官中，5名属于保守派，4名是自由派，也因此最高法院在意识形态上存在分歧，意味着他们之间很难找到共同的立场。周二(3日)特朗普总统任命的大法官戈萨奇(Neil Gorsuch)上任正好满一周年，他的到来让法院内的保守党重新占据多数。此前最高法院在长达14个月的时间里都处于人手短缺以及两派人手完全均衡的状态。

本届最高法院任期从去年10月开始，至6月底结束，这期间大法官们必须要解决比以往更多的严重又棘手的案件。

目前为止，本届任期内，最高法院仅仅做出了18起判决，落后于正常的速度。

最高法院专家预计，大法官们在未来几个月做出的5票对4票的判决要比以往多得多。这让保守派大法官肯尼迪(Anthony Kennedy)有更多的机会投出决定性的一票，他有时候会与4名自由派大法官站在同一立场。

如果大法官们达成一致意见，最高法院做出某项判决的速度就快得多。目前已经做出的18起判决中，11个意见一致，另外7个则存在异议，其中有3起判决得票数为5比4。最高法院最具争议的判决往往会在6月份发布。