中国法官腐败报告财经网
1. 查中国法官检查官律师的邮箱,姓名,性别,所属团体电话,网址
律师信息，有些是公开可查的；
法官个人的信息，一般不予公开；法院官网上会公布部门信息；
检察官个人的信息，一般也不予公开；检察院官网上也会公布部门信息。
2. 中国大陆法官判决时是不是同案同判，他们有建立全国联网系统查阅同案吗
有，法院内部有可以查询全国判决的系统。
但是，中国是大陆法系国家，中国法官不需要遵守同案同判，也就是“判例”制度。但是例外是，实际操作中，最高法公布的判例，下级法院还是会遵守的。
3. 该从“数名大法官落马”记取什么教训
最高人民法院院长王胜俊近日在全国高级人民法院院长会上指出，人民法院改革的重点在于解决影响司法公正与效率的突出问题，特别要针对容易出现司法腐败的地方进行改革。他表示，近年来，数名大法官、高级法官先后落马，使司法公信力受到了严重危害，其教训不可谓不深。 作为中国的首席大法官，最高人民法院院长王胜俊公开分析“数名大法官落马”这个不无敏感的问题，充分显示了司法机关正视腐败问题的勇气，以及推进人民法院改革和司法体制改革的坚定决心和信心。据不完全统计，近几年涉及腐败的大法官、高级法官不在少数，如辽宁省高院原院长田凤岐、广东省高院原院长麦崇楷、湖南省高院原院长吴振汉、黑龙江省高院原院长徐衍东、沈阳市中院原院长贾永祥、武汉市中院原院长周文轩、长沙市中院原副院长唐吉凯、阜阳市中院原三任院长尚军、刘家义、张自民等人，分别因受贿、贪污、挪用公款等犯罪行为翻船落马。前不久，最高人民法院原副院长、二级大法官黄松有，也因涉嫌拍卖弊案、收受巨额贿赂被“双规”。较之在不少法治发达的国家，法官特别是大法官、高级法官极少涉及腐败，在我们一些地方，法官几乎成了一个“腐败高危人群”，这一现象十足令人警醒，发人深思。 司法是社会正义的最后一道防线，法官是这道防线的最高守护神。严格说来，法官不是一般的“官”，法院院长也不是一般的“长”，与其他领域的官员大搞腐败相比，法官、法院院长利用手中的权力从事腐败交易，性质往往只会更加恶劣，对社会正义和群众利益的危害也会更加严重。因此，我们更应当由黄松有、田凤岐、麦崇楷等大法官、高级法官的腐败案件痛定思痛，更有必要通过深入推进人民法院改革和司法体制改革，从制度上、源头上探求法官腐败、司法腐败的预防与治理之道。 针对严重危害司法公信力的法官腐败问题，王胜俊强调要加大对权力监督的力度，加强对各级法院领导班子、领导干部和具有审判权、执行权的重点部门、关键岗位的监督，尤其要加大对审判权和执行权行使、干部选拔任用、重大项目安排、大额度资金使用、基本建设等重点环节的监督力度。以权力监督权力，以权力制约权力，通过驯服权力来预防腐败，这应该是下一步人民法院改革的一个方向。最高人民法院最近提出了明年法院司法改革的十项任务，其中包括建立与完善权责明确、相互配合、相互制约、高效运转的审判管理体系，改革和完善人民法院统一管理、统一协调的执行工作体制，进一步贯彻审执分立原则，规范执行程序，提高执行效率，等等，体现了司法机关通过深化内部改革，改进和完善管理制度、监督制度、执行制度，有效防范和惩治司法腐败的思路。 同时必须看到，司法体制改革是政治体制改革的一部分，司法体制改革要取得实际的进展，一方面需要与政治体制改革的总体水平相适应，另一方面，也需要得到政治体制其他部分改革的配合与推动。以王胜俊强调的“加大对权力监督的力度”问题为例，除了在司法系统内部加强对权力的监督制约外，是否需要从司法系统之外引进监督制约的力量呢？比如，最高人民法院执行局负责人日前介绍说，一些强势部门和具有特殊身份的人员作为特殊主体，成为了近年来法院“执行难”的重点，包括一些政府机关和人大代表、政协委员作为法定代表人的企业，利用强势地位和特殊身份阻碍、抗拒法院执行。不过，正如有关方面对此回应时所言，在很多时候，司法机关其实也是一个强势部门，黄松有、田凤岐这样的大法官也具有特殊身份，他们自己如果要阻碍、抗拒外界的监督制约，也会造成另一种很大的“执行难”。无论是法院面临的“执行难”，还是法院被“执行难”，都需要通过多领域、多方面的体制改革，才能形成治理的合力，找到解决的良方。 总之，从首席大法官王胜俊分析的“数名大法官落马”现象当中，我们应该记取沉痛的、深刻的教训，以此作为坚定不移地推进司法体制改革以及政治体制改革的压力和动力。
4. 中国法官有政治地位吗
在我们国家法官是在公务员序列里，所以想当法官必须通过公务员考试，也即具有政治地位。
担任中华人民共和国法官应具备以下条件：
(一)具有中华人民共和国国籍;
(二)拥护中华人民共和国宪法，拥护中国共产党领导和社会主义制度;
(三)具有良好的政治、业务素质和道德品行;
(四)具有正常履行职责的身体条件;
(五)具备普通高等学校法学类本科学历并获得学士及以上学位;或者普通高等学校非法学类本科及以上学历并获得法律硕士、法学硕士及以上学位;或者普通高等学校非法学类本科及以上学历，获得其他相应学位，并具有法律专业知识;
(六)从事法律工作满五年。其中获得法律硕士、法学硕士学位，或者获得法学博士学位的，从事法律工作的年限可以分别放宽至四年、三年
(七)初任法官应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。 适用前款第五项规定的学历条件确有困难的地方，经最高人民法院审核确定，在一定期限内，可以将担任法官的学历条件放宽为高等学校本科毕业。
5. 为什么中国的法律条款在法官的眼里可以任意去践踏
不能绝对地说，法官践踏法律的案例也是极个别的。在老百姓看来，法官的随意性很大，一样的案件，一样的数额，判的刑期却会相差很大，这种情况就说法官践踏了法律有很大的偏颇。实际上，这是个立法的问题。最近我也在考虑，我们行政机关的腐败，权力的泛滥，司法机关判案的随意性，与我们的立法应该存在着一定的关系。意思是在我们的立法过程中，出发点是好的，在纷繁复杂的社会情况下，赋予执法机关很大的自由裁量权，同时为了保持法律的相对稳定，有些规定也是超前的。然而，这些因素却导致了我们的法条过于宽泛，赋予执法机关的自由裁量权过大，造成的结果是，执法机关怎么做都是合法的，守法的公民却是怎么做都不能达到法律规定的要求，或者要达到规定的要求，守法的成本畸高。举个例子，我们的税法，税务部门每年年底都要举行一次税务大检查，而且报道都说通过税务大检查收缴了多少多少税款。这说明了什么？当今社会，有几个单位不想着能少缴点，就少缴点，又有几个单位能做到依照税法的规定在依法纳税？既然大家都做不到的规定，立法机关为什么不就订得大家都能做到的呢？这不就同时赋于了税务机关随时可以找任何一个从事经营的单位查查？同时，哪一个经营的单位不想与税务机关搞好“关系”？在我们国家，可以说所有的行政机关，执法机关都或多或少地存在着与税务机关一样的情况，我们的官员能不腐败吗?又干吗不腐败啊！
与守法的成本畸高相反，违法的成本却是畸型地低。BP在墨西哥湾漏油，被罚了几百亿的美元，中海油在勃海湾漏油，却说罚20万元人民币......。一方面是守法的成本畸高，一方面是违法的成本畸低，那你的法律有什么用，谁会去遵守啊。
扯得远了，对你的问题，实际上也是我们的法律制订过程中，对某一种刑罚定的幅度较大，如：三年以上，七年以下有期徒刑等，留给法官的自由裁量权太大。判三年是合法的，判七年也是合法的。如果应该判四年的，你枉法裁判，判你七年，但法官并没有违反法律，所以不能说任意践踏法律，只能说也是腐败的一种表现。
6. 司法腐败具体包括哪些方面
惩治司法腐败相关的现行法：法官法，检察官法等
结合西方的法官制度,谈谈你对遏止我国司法腐败的主要想法
答制度是因人、地域、文化背景等客观因素而异的，西方的任何制度
只能作为参考，研究！并从中选出或修改适合自身国情的条款。
并且楼主亦该意识到腐败，不仅是司法部门！而仅靠条款、制度
是不可能从根本上改变腐败的。贫富差距拉大，人均素质偏低
才是导致腐败的根本原因。宏观调控跟不上社会经济的增长速度直接成为腐败的温床。
个人认为要从根本上解决腐败，首先还是得从教育抓起！“德、智、体、美、劳全面发展”这句已经很古老的口号，现在仍然是句口号，不过也难怪，在要求受教育者全面发展的同时，教育者们又达到这一标尺了么？
其次，目前中国处于经济转型期，从一个贫穷、落后的国家发展到“次经济强国” 之所以“次”，中国和西方的差距在缩短，但就象赛跑，没人会等着你追上来。而要想赶超别人，就要付出更多的汗水和努力，否则，落后会继续。。。腐败仍会继续。。。
PS：发达国家一样有腐败，但发达国家没有更多的人崇拜腐败！有小部分人痛恨腐败根本目的在于自己没腐败上！！！
所以。。。再一句老调，任重。。而道远、道艰！！！
什么是司法腐败
1、 社会不正之风的影响是产生司法腐败的污染源。
众所周知，近几年随着改革、开放和市场经济的确立，社会经济高速发展，人民群众物质生活得到了极大改善，但勿庸讳言，也由于种种原因，那些过去曾被长期批判鞭挞的“拜金主义”、“享乐主义”等资产阶级腐朽思想也与之俱生，而且呈蔓延发展趋势。作为经常接触社会阴暗面和形形色色犯罪分子的司法机关，自然也难免会受到各种不正之风的腐蚀，使一些干警的人生观、价值观、荣辱观潜移默化地发生了变化。如近些年来，一些干警为人民服务的观念淡薄了，个人主义滋长了；艰苦奋斗的优良传统丢掉了，享乐主义膨胀了；廉洁执法的荣誉感忘却了，利用权力捞取个人好处的邪念萌生了。这些"内因"使他们经不起糖衣炮弹的袭击，最终被金钱和贪欲所吞啮。另一方面，目前，愈乱愈烈的说情送礼风也导致司法腐败的一个重要诱因。当前，一些打官司、办事情，习惯于拉关系、走后门，搞权钱交易、权情交易、权权交易，在通过法律解决矛盾时，他们不是依靠法律来保护自己的合法权益，而是千方百计通过各种渠道向执法人员送礼行贿，企图打通关节，使执法人员作出有利于自己的处理，许多案子刚接手，双方说情人就接踵而至，出现了“案子刚进门，双方都托人”的怪现象。以致造成关系案、人情案、金钱案屡禁不止，成为产生司法腐败的土壤和温床。
2、 缺乏有效的权力监督机制，是产生司法腐败的“催生剂”。
不少有识之士认为，个人权力高度膨涨，缺少监督制约，必然导致腐败。作为执法人员，尽管其大都“官小职微”，但他们在处理具体案件中，却掌握一定的权力，有的甚至掌握着生杀予夺大权。因此，加强对他们的监督，特别是在个案中实行监督，尤其显得迫切和必要。就目前我国的监督机制来讲，有权力机关的法律监督，人民群众的监督，社会舆论的监督等等。可是，由于我国的法制建设还未完全走上正规，在惩治和预防司法腐败的立法方面存在着明显不足，对司法部门的监督还显得非常不力。首先，就人大及常委会的法律监督而言，由于长期以来没有法律依据，缺少监督程序和措施，常常是过问一下案件的审理情况，而不能发现程序和措施，常常是过问一个案件的审理情况，而不能发现掌握司法腐败的实质问题；就人民群众监督而言，由于不少群众认为“民告官”徒劳无益，害怕打击报复，对司法腐败现象采取一种克制、忍耐的态度，造成司法人员违法违纪的传闻多，真正受到查处的少；就内部监督而言，由于司法人员具有特定的身份，他们的违法犯罪活动又往往是在“执法”的名义下进行的，犯罪行为具有较大的隐蔽性，查处工作阻力、压力比较多，使一些案件难以查处，或者严查宽处，甚至不了了之。在司法干警缺乏社会各方面有效监督的情况下，就难免使一些腐败滋生和蔓延。
3、 思想政治工作薄弱，内部管理不严是产生司法腐败的内因。
首先，思想政治工作普遍薄弱。目前，一些司法机关不同程度存在重业务素质轻政治素质，重办案轻政治学习，重物质建设轻思想建设的现象，使个别干警的人生观发生扭曲和错位，将权力商品化、市场化而产生司法腐败。其次，有些司法机关内部管理制度不健全，抓落实不够。近些年来，有的司法机关虽然都制定了清廉从政、严肃办案等规章制度，但“雷声大，雨点稀”者多，真正抓好落实者少，制度流于形式，收效甚微。其三，对司法腐败现象查处力度不够，打击不力，有些司法机关内部纪检、监察组织机构不健全，人员配备不齐，存在“家丑不可外扬”等思想，对已暴露出来的违法违纪案查处不力，甚至迁就故息，未能起到常鸣警钟，防微杜渐的作用。
相关文章书籍谭世贵编《司法腐败防治论》》、《中国司法改革理论与防止司法腐败的对策研究》等
7. 我国司法独立的困境是什么
1、司法机关与党政机关的关系：
在我国，司法独立是党领导下的“独立”，各级党委及其政法委员会领导和协调公、检、法工作的机制一直在运行，这在事实上形成了我国司法领域中“一个家长，三个孩子”的制度现实。虽然现在各级党委、政法委审批案件的做法已大为减少，但一些“重要”案件的处理还是必须要向党委或政法委请示或者接受其“过问”。
虽然一切权力属于人民，但是不能脱离党的领导，无论是司法机关还是行政机关所有的领导干部基本属于党的成员，因此其受党的领导和管理是必然的问题。如此一来，司法机关是不可能脱离政党对其的干预，无论是在有形还是无形，都不可避免的造成干扰。
2、司法机关与地方政府的关系：
地方各级人民法院、检察院在人、财、物的配置上受制于同级地方党委和政府，这不仅包括司法机关的日常经费开支，更包括了司法机关的工作人员的工资、奖金等现实的开支，具体的数额和项目都是由地方政府自己预算的，缺乏独立性，经济保障不足且财政供应体制不顺，有时难以避免手捧帽子向自己的当事人乞讨的尴尬。
由于地方各级法院的人、财、物均掌握在地方，从而使得我国这样一个统一的单一制国家，司法却不能独立于地方。我们的司法机关在人事、财政上严重地依赖于地方，地方法院和检察院都同在一个地方政府制约下，检察院的法律监督职能不能充分发挥作用，也不可能不受当地经济利益的左右。办金钱案、人情案，司法活动中的腐败现象突出。
3、司法机关与人大的关系：
我国宪法在确立司法独立原则时，没有规定司法机关有权独立于权力机关。我国宪法采用的是议行合一的政体，国家的一切权力属于人民，全部国家权力由人民代表大会即权力机关行使，司法机关由国家权力机关依法产生，司法机关应该对权力机关负责，并接受其监督。
由于宪法第一百二十六条未排除人大对法院审判活动的事前干预，现实中已出现了多起人大代表在人民法院审理案件过程中进行“个案监督”的事例，产生了许多负面影响，人大对司法的监督机制还有待完善，而且缺乏有效地制约。实践证明，不讲究党的领导方式和人大监督机制的合理化，必然会影响司法独立的实现。
4、公、检、法之间的关系：
我国宪法和法律规定，检察机关是法律监督机关，负有审判监督的职责。这种监督的方式和程度虽然受到法律的严格制约，而且目前看也有弱化趋势，但毕竟与法院形成一种监督上的上位与下位关系。
而且就刑事案件办理，宪法第一百五十三条规定:“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。”要求人民法院与人民检察院、公安机关在办理刑事案件时“互相配合”，这种平等的配合制约关系，使得以审判至上为前提的司法独立难以有效贯彻，很明显与司法独立的核心要求是不相吻合的。
8. 据有关报导，中国的法官习惯意志判决，冤案率高达90%以上，是真的吗，普通老百星怎么过啊！
相比较中国，美国的抄陪审团制度才是凭意志判决的。
在美国，一个好的律师可以帮你减罪或者免罪，当然如果你请不起好律师，一个敷衍了事的律师同样可以放任一个有上百名不在场证人的人入狱（诺福克四水兵案，查一下你就知道，堪称奇案之最）。律师的善辩，对陪审团的操控（92年洛杉矶事件），可以轻松操作出想要的结果。
而且完全合法。
复习一下这句话：“法律是成文的阶级意志”——《共产党宣言》
9. 在中国法官，检察官为什么那么任性枉法裁判，玩忽职守，滥用职权，当事人向自治区高院，高检都不管，当事
可以往上级法院一直上诉，直到合法为止，只要你的官司可以打赢，到最后的起诉费用还有律师费用是不用你出的，那边理亏那边受理，法院会给与批判