最高人民法院关于联营

❶ 民法典连带责任的八种情形

除了当事人之间的有效约定外，有关法律和司法解释对连带责任的适用条件分别作了规定，这些规定是人民法院在审判实践中认定当事人是否承担连事责任的法律依据。具体来讲，法律明确规定的连带责任有以下几种：

（一）因保证而承担的连带责任

根据《担保法》的有关规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证的方式有一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。此外，《民法通则》第89条、《经济合同法》第15条以及有关司法解释对因保证而承担连带责任也作了明确规定。

（二）合伙（包括合伙型联营）中的连带责任

《民法通则》第35条第2款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”可见，这种连带责任是针对合伙人与债权人这一外部关系而言，至于合伙内部仍是一种按份的责任。合伙型联营中的连带责任与合伙中的相似，根据《民法通则》第52条以及最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的有关规定，合伙型联营各方应当依照有关法律、法规或合同的约定对联营债务负连带清偿责任。

（三）因代理而承担连带责任

根据《民法通则》第65条、第66条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第81条的规定，因代理而承担连带责任有以下几种情况：

1、委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。

2、代理人和第三人串通，损害被代理人利益的，由代理人和第三人负连带责任；第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。

3、委托代理人转托他人代理，因其转托不明，给第三人造成损失的，第三人可以直接要求被代理人赔偿损失，被代理人承担民事责任后，可以要求委托代理人赔偿损失，转托代理人有过错的，应当负连带责任。

（四）因共同侵权而承担的连带责任

二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。教唆、帮助他人实施侵权行为的人，为共同侵权人，同样应当承担连带民事责任。权利被侵害人可以向任何一个侵权人提出赔偿损失的要求，共同侵权人承担连带赔偿的责任。对此，《民法通则》第130条及有关司法解释有明确规定。

（五）因共同债务而承担的连带责任

根据《民法通则》第87条的规定，债务人一方人数为两个以上的，依照法律规定或当事人约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。

（六）因产品不合格造成损害，产品的生产者、销售者承担的连带责任

《产品质量法》第31条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”可见，因产品不合格造成损害，产品的生产者与销售者承担的是一种连带赔偿责任。另外，《消费者权益保护法》第35条第2款也作了类似的规定。

（七）因出借业务介绍信、合同专用章或盖有公章的空白合同书而承担连带责任

根据《最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中具体适用经济合同法的若干问题的解答》中的有关规定：

1、合同签订人持有委托单位出具的介绍信签订合同的，应视为委托单位授予代理权。介绍信中对代理事项、授权范围表达不明的，委托单位对该项合同应当承担责任，合同签订人应负连带责任。

2、借用其他单位的业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书签订的经济合同，应当确认为无效合同，出借单位和借用人对无效合同的法律后果负连带责任。

3、借用人与出借单位有隶属关系或者承包关系，且借用人签订合同是进行正当的经营活动，则可不作为无效合同对待。但出借单位应当与借用人对合同的不履行或不完全履行负连带赔偿责任。

（八）企业法人分立后对原有债务的承担以及开办企业有过错而产生的连带责任

根据《民法通则》第44条的规定，企业法人分立，其原债务由变更后的法人来承担。分立后的数个法人承担的是连带责任，另据《公司法》中有关公司分立的规定，公司分立应对原有债务的承担达成协议，否则不得分立。若该协议对原有债务的承担明确到每个分立后的公司，则每个公司依协议各自承担责任；若协议仅确定了原有债务的分担比例，那么，分立后的公司对原有债务则应承担连带清偿责任。根据最高人民法院（研）复（1987）33号批复的规定，企业单位开办的分支企业倒闭后，如果该分支企业不具备独立法人资格，那么，应由开办该分支企业的单位负连带责任。

❷ 最高人民法院关于印发《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的通知

一、关于联营合同纠纷案件的受理问题
（一）联营各方因联营合同的履行、变更、解除所发生的经济纠纷，如联营投资、盈余分配、违约责任、债务承担、资产清退等纠纷向人民法院起诉的，凡符合民事诉讼法（试行）第八十一条规定的起诉条件的，人民法院应予受理。
（二）联营各方因联营体内部机构设置、人员组成等管理方面的问题发生纠纷向人民法院起诉的，人民法院不予受理。二、关于联营合同纠纷案件的管辖问题
（一）联营合同纠纷案件的地域管辖，因不同的联营形式而有所区别：
1．法人型联营合同纠纷案件，由法人型联营体的主要办事机构所在地人民法院管辖。
2．合伙型联营合同纠纷案件，由合伙型联营体注册登记地人民法院管辖。
3．协作型联营合同纠纷案件，由被告所在地人民法院管辖。
（二）由联营体主要办事机构所在地或联营体注册登记地人民法院管辖确有困难的，如法人型联营体已经办理注销手续，合伙型联营体应经工商部门注册登记而未办理注册登记，或者联营期限届满已经解体的，可由被告所在地人民法院管辖。三、关于联营合同的主体资格认定问题
（一）联营合同的主体应当是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人。
个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体。
（二）企业法人、事业法人的分支机构不具备法人条件的，未经法人授权，不得以自己的名义对外签订联营合同；擅自以自己名义对外签订联营合同且未经法人追认的，应当确认无效。
党政机关和隶属党政机关编制序列的事业单位、军事机关、工会、共青团、妇联、文联、科协和各种协会、学会及民主党派等，不能成为联营合同的主体。四、关于联营合同中的保底条款问题
（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。
（二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。
（三）金融信托投资机构作为联营一方依法向联营体投资的，可以按照合同约定分享固定利润，但亦应承担联营的亏损责任。五、关于在联营期间退出联营的处理问题
（一）组成法人型联营体或者合伙型联营体的一方或者数方在联营期间中途退出联营的，如果联营体并不因此解散，应当清退退出方作为出资投入的财产。原物存在的，返还原物；原物已不存在或者返还确有困难的，折价偿还。退出方对于退出前联营所得的盈利和发生的债务，应当按照联营合同的约定或者出资比例分享和分担。合伙型联营体的退出方还应对退出前联营的全部债务承担连带清偿责任。如果联营体因联营一方或者数方中途退出联营而无法继续存在的，可以解除联营合同，并对联营的财产和债务作出处理。
（二）不符合法律规定或合同约定的条件而中途退出联营的，退出方应当赔偿由此给联营体造成的实际经济损失。但如联营其他方对此也有过错的，则应按联营各方的过错大小，各自承担相应的经济责任。六、关于联营合同的违约金、赔偿金的计算问题
根据民法通则第一百一十二条第二款规定，联营合同订明违约金数额或比例的，按照合同的约定处理。约定的违约金数额或比例过高的，人民法院可根据实际经济损失酌减；约定的违约金不足补偿实际经济损失的，可由赔偿金补足。联营合同订明赔偿金计算方法的，按照约定的计算方法及实际情况计算过错方应支付的赔偿金。联营合同既未订明违约金数额或比例，又未订明赔偿金计算方法的，应由过错方赔偿实际经济损失。

❸ 投资保底条款是否有效

法律分析：对于联营合同中的保底条款，因为司法解释明确规定其无效，因此只要确实合同属于联营合同，法院则判决其无效，即使该司法解释是1990年的，也许不合时宜，但是法院只管适用。对于委托理财合同中的保底条款，法院会依据证券法的规定，认定证券公司与客户委托理财合同中的保底条款无效，对于非证券公司与委托人之间的委托理财合同中的保底条款，一般也认定为无效。

法律依据：《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》 第四条 第（一）项 关于联营合同中的保底条款问题”的规定，“保底条款”违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。本案中，甲与A公司约定的“保底条款”虽系双方真实意思表示，但该约定显然已违反联营活动中共负盈亏、共担风险的原则，也间接的损害其他投资人和A公司债权人的利益。故法院认定“保底条款”无效，驳回甲的请求。

❹ 固收的投资协议可以主张返还本金吗

双方协议约定的本金不受损失及保证固定收益内容属于“保底条款”。

固定投资回报的约定也就是保底条款约定，保底条款常见于投资人为回避风险无条件获取固定收益，因而在资金，财产管理权、管理权上设立固定回报义务。其主要约定形式为，保证本息固定回报、保证本息最低回报、保证本金不受损失和损害填补承诺等，实际上是私法领域属于当事人意思自治的范畴。

但我国现行法律2014年的《证券法》第144条规定，证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。以及在《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中明确提出联营中保底条款的概念、性质、效力。

其对效力的意见为无效，而认为无效的理由有二，一是认为联营中保底条款违背联营的本质，联营应应当共担风险，共负盈亏；二是认为联营中的保底条款的存在，是借联营之名，行借贷之实，违反了企业间不得拆借资金的金融法规。

此次《民法典》将“公序良俗”原则明确提出，将不违背公序良俗作为民事法律行为的生效要件，弥补了法律规定的不足。

法律、行政法规不可能涵盖现实生活中全部的民事法律行为，哪些表面上没有违反现行法律、行政法规禁止性规定，但实质上损害了全体人民的共同利益，破坏了社会经济秩序和生活秩序，违背善良习俗的行为，通过公序良俗对法律行为的效力进行必要的控制，有利于维护社会公共秩序和公共道德。

商业活动中，银行、信托、证券、基金、期货、保险资产管理机构等金融机构接受投资者委托，对受托的投资者财产进行投资，金融机构为委托人利益履行诚实信用、勤勉尽责义务并收取相应的管理费用，委托人自担投资风险并获得利益，这是一种正常的投资活动。

金融机构开展资产管理业务时不得承诺保本、保收益。出现兑付困难时，金融机构不得以任何形式垫资兑付。私募基金管理人、私募基金销售机构也不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低利益。

❺ 保底条款的效力

法律分析：合同中的保底条款一般认定为无效条款。联营合同中的保底条款无效；委托理财合同中的保底条款，认定证券公司与客户委托理财合同中的保底条款无效，非证券公司与委托人之间的委托理财合同中的保底条款，也认定为无效。但是中外合作经营企业合同和中的保底条款，法院倾向于认定为有效。

法律依据：《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》

关于联营合同中的保底条款问题(一)联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。

❻ 最高人民法院关于乡政府与其他单位签订的联营协议效力问题的批复

一、对于在中发〔1986〕6号《中共中央、国务院关于进一步制止党政机关和党政干部经商、办企业的规定》文件以后，政企尚未分开的乡政府，以其名义签订的联营协议，应视为乡政府在行使着政府和乡合作经济组织的双重职权，如无其他违法情况，可不按无效协议处理。需要继续履行的，应随着政企分开的进展，及时变更联营主体，完备各项法律手续。二、对于中发〔1986〕6号文件以后，已经政企分开的乡政府，仍以其为联营一方签订的联营协议，根据中发〔1986〕6号文件的规定原则上应确认无效。但审判实践中，要注意对具体情况进行具体分析，如联营协议虽然是以乡政府名义签订的，实际上却由乡合作经济组织执行的，协议的内容又不违背有关法律、政事规定，作无效协议处理，不利于经济发展的，也可以不作无效协议处理。需要继续履行的，应对联营主体，进行变更，完备各项法律手续。
一九八八年一月九日

❼ 个人能否签订联营合同

个人能签订联营合同。个体工商户、农村承包经营户及公民个人均可以成为联营合同的主体，个人与企业法人或事业法人签订的联营合同为有效合同。合同是否有效主要是看合同内容是否违法以及当事人的意思表示是否真实表示，只要不存在欺诈胁迫等情形，个人也可以成为联营合同的主体。
【法律依据】
最高人民法院关于印发《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的通知第三条
（一）联营合同的主体应当是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人。个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体。（二）企业法人、事业法人的分支机构不具备法人条件的，未经法人授权，不得以自己的名义对外签订联营合同；擅自以自己名义对外签订联营合同且未经法人追认的，应当确认无效。党政机关和隶属党政机关编制序列的事业单位、军事机关、工会、共青团、妇联、文联、科协和各种协会、学会及民主党派等，不能成为联营合同的主体。

❽ 保底条款的效力法律规定

法律分析：合同中的保底条款一般认定为无效条款。联营合同中的保底条款无效；委托理财合同中的保底条款，认定证券公司与客户委托理财合同中的保底条款无效，非证券公司与委托人之间的委托理财合同中的保底条款，也认定为无效。但是中外合作经营企业合同和中的保底条款，法院倾向于认定为有效。

法律依据：《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》 四、关于联营合同中的保底条款问题(一) 联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。

❾ 联营合同纠纷司法解释

法律分析：司法解释，是指国家最高司法机关在适用法律过程中对具体应用法律问题所作的解释，包括审判解释和检察解释两种。联营合同纠纷司法解释即《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，对联营合同纠纷案件的受理问题、管辖问题、联营主体的主体资格认定问题等内容作出解释规定。

法律依据： 《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》 一、关于联营合同纠纷案件的受理问题：（一）联营各方因联营合同的履行、变更、解除所发生的经济纠纷，如联营投资、盈余分配、违约责任、债务承担、资产清退等纠纷向人民法院起诉的，凡符合民事诉讼法(试行)第八十一条规定的起诉条件的，人民法院应予受理。（二）联营各方因联营体内部机构设置、人员组成等管理方面的问题发生纠纷向人民法院起诉的，人民法院不予受理。 关于联营合同纠纷案件的管辖问题：（一）联营合同纠纷案件的地域管辖，因不同的联营形式而有所区别：1、法人型联营合同纠纷案件，由法人型联营体的主要办事机构所在地人民法院管辖。2、合伙型联营合同纠纷案件，由合伙型联营体注册登记地人民法院管辖。3、协作型联营合同纠纷案件，由被告所在地人民法院管辖。