中国法官判词

㈠ 如何评价内地儿童居港权案的终审判词

中新网香港7月21日综合消息：香港特区终审法院昨日就在香港出生﹑但父母均为内地人的庄丰源的居港权案作出裁决﹐三岁零十个月大的庄丰源被裁定拥有居港权。
据大公报报道，庄丰源的父母均是内地人﹐一九九七年前其父母持双程证来港探亲﹐其母并于一九九七年九月二十九日诞下庄丰源。其后他一直在港居住﹐并由其拥有永久居民身份的祖父照顾。其祖父以庄丰源在港出生为由﹐向法院争取庄丰源的居港权。高院及上诉庭均判庄丰源胜诉。入境处长不服﹐遂往终审法院上诉。
香港终审法院首席法官李国能判案时指出，庄丰源案涉及《基本法》二十四条中，指一九九七年七月一日前或后，在港出生的中国公民都是香港永久居民，条文很清晰。他看不到这判决，会引起大批内地人涌来香港。另外，港人透过合法途径在内地领养的三名小童：谭雅然、陈伟华及谢晓怡则无居港权。李国能称，《基本法》中，港人内地所生子女的字眼，是指亲生子女，不包括领养子女。
政务司司长曾荫权20日在回答记者提问时表示，这个是终审法院的判决，我们一定会尊重这个判决。不过，我们现在会对判词作出研究，相信很快保安局局长会就此作交待。
据中通社报道，终审法院的这项判决引起此间极大反响。虽然，终审法院首席法官李国能表示，看不到该判决会引致大批内地人涌来香港。但香港中文大学亚太研究所副所长刘兆佳认为，终审法院这一判决所造成的影响难以估计。他称，可能会引发内地孕妇的偷渡潮，两地政府需要加强边境堵截。

㈡ 为什么法官在宣读判词时要全体起立

表示庄重，一种权威的宣判，对事实的尊重

㈢ 从哪可以找到中国法官的判词

裁判文书选编、《中国案例要览》等纸质出版物，或者“北大法宝”案例库（网站）。

㈣ 谁能告诉我法院法官最后宣布判决的时候判词的格式及大体包括什么内容情景剧急求!!!

中国裁判文书网上那么多，你可以自行去下载

㈤ 请问东城法院民一厅王英法官，您的判决根据何在！

首先你必须先上诉解决，如果上诉仍然无法解决问题，你可以考虑向地方高院申诉。

但是，在没有了解案件事实的情况下，我们也无从判断这个案件究竟是否恰当。只能建议你先遵循正常法律途径解决。

㈥ 请问法庭上法官进行宣判的词的格式是什么尽量完整一些。

1、前 言

主要三项内容：一是申明辩护人的合法地位;是讲辩护人在出庭前进行了哪些工作;三是讲辩护人对全案的基本看法。

2、辩护理由

是辩护词的核心内容。是辩护人为维护被告人的合法权益所要阐明的主旨，应该从被告人的行为事实出发，对照有关的法律规定，论证被告人无罪、罪轻或应该予以减轻甚至免除其刑事责任的意见和根据。

因此，通常是要围绕是否构成犯罪，属于何种罪名，有无从轻的法定条件以及诉讼程序是否合法等问题展开辩论和论述。

3、结束语

是对辩护词的归纳和小结。一般讲两个内容：一是辩护词的中心观点;二是向法庭提出对被告人的处理建议。

二、如何写好民事诉讼法庭辩论词？

1、要善于准确归纳并找出辩护的法定理由。

我国新的《刑事诉讼法》第三十五条规定：“辩护人的责任是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益。”

《律师法》第三十一条规定“律师担任辩护人的，应当根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。”因此，根据上述法律规定，律师辩护的法定理由，主要有以下下四类。

2、不要忽视对被告有利的酌定情节。

相对于法定情节而言，酌定情节指的是法律没有明文规定，但依法学理论和司法实践，可以酌情考虑对被告人从轻或减轻处罚的情节。

随着公诉人队伍素质的普遍提高，起诉书和公诉词的水平越来越高，有人甚至赞扬它是向罪犯宣战的檄文。

对一些可以或应当从轻、减轻被告处罚的法定情节，如年龄未满十八周岁、从犯、立功等，起诉书和公诉词一般都能客观认定，公诉人还利用法庭辩论阶段先于律师发言的机会率先向法院提出，大有不让律师独做“好人”的趋势。

很多律师越来越感到有利于被告的法定情节都让公诉人先说了，除了在法庭上向公诉人“致谢”外，没有留下什么可让律师说的了。

其实则不以为然，遇到上述情况时，可以在简单表达认同公诉人(但千万不可讲向公诉人“致谢”的话)发表的有利于被告的法定情节的基础上，腾出更多辩护时间和篇幅多说有利于被告的酌定情节。

综上所述，在庭审阶段，被告或被告代理人需要向法院提交辩论词，阐述自己的理由，为减轻民事责任展开辩护。民事诉讼法庭辩论词的格式包括前言、辩护理由和结尾三大部分，其中辩护理由是正文，需要重点突出。

要从被告的行为事实出发，结合既有法律规定，尽量的为被告争取合法利益。

(6)中国法官判词扩展阅读

1、案件的审理经过，这主要起开场白作用。其内容应概括为：×××与×××因×××（案由）纠纷一案，原告×××于××年×月×日向本院起诉，本案受理后，依法向被告×××送达了应诉通知书和起诉状副本，被告依法作了答辩。

本案在开庭审理过程中，双方在法庭的主持下，针对各自的主张及理由，当庭举证质证和辩论，并陈述了最后意见，由于双方意见分岐较大，经本庭休庭评议，现评判如下……以此展示在程序上庭审活动的合法性。

2、案件事实，这主要是指通过审理，休庭评议后，法庭所认定的事实。主要是针对双方争议的焦点，对各自主张所举证据的审查判断，确定其证据效力，是否采信，从而简要地归纳认定双方争议的案件事实。

3、裁判理由：主要是对案件形成的是非曲直作出评判，并阐明所应承担的民事法律责任。适用的有关法律条款。

4、裁判结果，根据确认，变更、给付等不同种类的诉作出实体裁判。

5、法律效力，主要是简单交待一下领取裁判文书的时间，上诉期，判决生效后的法律后果。

㈦ 洞穴奇案的十四位法官的判决分别代表哪些法学流派的观点

别说内容了，你若能买到这本书，通知我一下。

法理学“永恒的洞穴”

解读富勒的“洞穴探险者案”

本文要说的案例是美国著名法学家富勒在1949年《哈佛法律评论》中所虚构的洞穴探险者案（Lon Fuller，“The Case of the Speluncean Explorers”，62 Harvard Law Review 616，1949）。事实上，即便在多次读过这则案例后，笔者在叙述这一

案例的事实之时仍旧有一种心悸。这种心悸不仅来自于案件情节的起承转合与跌宕起伏，更来自于案件当事人在身处绝境时的残酷但或许是合理的选择行为。在为读者展现了这个法律、道德与人情相交错的案例后，富勒更以当时最具代表性的五种法律解释理论撰写了五篇判词。阅读这五篇判词，我们如同穿行在法哲学历史的长河中，最终到达了法律的幽微要渺之处。笔者希望读者带着下面的问题来阅读本文，“如果你是负责审理此案的法官，你将做出何种判决？”
案件事实

案件发生在两千多年以后，4299年春末夏初的纽卡斯国。那年5月上旬，该国洞穴探险者协会的维特莫尔等五位成员进入位于联邦中央高原的石灰岩洞探险。但当他们深入洞内时发生了山崩，岩石挡住了石灰岩洞的唯一出口。五位探险者发现受困后就在洞口附近等待救援。由于探险者未按时回家，他们的家属通知探险者协会，一个营救队伍火速赶往出事地点。

由于洞穴地点地处偏远，山崩仍在继续，营救工作的困难大大超出了事前的预计，而在营救过程中的一次山崩更是夺去了十名营救人员的生命。与此同时，洞穴内五位探险者的情况也不容乐观。他们随身所带的食物有限，洞内也没有可以维持生命的动物或植物，探险者很可能会在出口打通前饿死。就在被困的第二十天，营救人员获知探险者随身携带了一个可以收发信息的无线设备。洞外人员迅速通过通讯设施给受困的探险者取得了联络。

当探险者问到还要多久才能获救时，工程师们的回答是至少需要十天。受困者于是向营救人员中的医生描述了各自的身体状况，然后询问医生，在没有食物的情况下，他们是否有可能再活十天。当医生给出否定的回答后，洞内的通讯设备沉寂了。八小时后，通讯恢复，探险者要求再次与医生通话。维特莫尔代表本人以及四位同伴询问，如果吃掉其中一个成员的血肉，能否再活十天。纵然很不情愿，医生还是给予了肯定的答复。维特莫尔又问，通过抓阄决定吃掉他们中的哪一个是否可行。这当然是个医生无法回答的问题。当政府官员和牧师都不愿意回答这一问题时，洞内就没有再传来任何消息。在探险者被困洞穴的第三十二天，营救终获成功。但当营救人员进入洞穴后，人们才得知，就在受困的第二十三天，维特莫尔已经被他的同伴杀掉吃了。

根据四位生还者的证词，在他们吃完随身携带的食物后，是维特莫尔首先提议吃掉一位同伴的血肉来保全其他四位，也是维特莫尔首先提议通过抓阄来决定吃掉谁，因为他身上刚好带了一副骰子。四位生还者本来不同意如此残酷的提议，但在探险者们获得外界的信息后，他们接受了这一建议，并反复讨论了保证抓阄公平性的数学问题，最终选定了一种掷骰子的方法来决定他们的命运。掷骰子的结果把需要牺牲的对象指向维特莫尔，他于是被同伴吃掉了。

四位探险者获救后因营养失调而住院治疗。出院后，四位获救者被指控谋杀维特莫尔。初审法庭经过特别裁决确认上面所述的事实，根据纽卡斯国刑法的规定，法官判定四位被告谋杀维特莫尔的罪名成立，判处绞刑。四位被告向纽卡斯国最高法院提出上诉。

法院意见与判决

纽卡斯国最高法院由五位法官组成，他们分别是特鲁派尼、福斯特、基恩、汉迪和唐丁。现在他们的判决将决定四位被告的命运。

特鲁派尼首席法官在富勒笔下基本上扮演了案情叙述者的角色，这让他所阐释的维持初审原判的理由非常简单。特鲁派尼认为，作为民主国家的法官，他的职责就在于根据法律条文的平常含义来做出自己的判决，而不能在立法机构所制订的法律条文加入自己的价值偏好。刑法规定：“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。”虽然同情心会促使法官体谅被告当时身处的悲惨境地，但法律条文不允许有任何例外。在做出这一宣判后，特鲁派尼提议通过行政长官的赦免来限制法律在本案中的严苛性。从其简明扼要的判词来看，特鲁派尼显然是法律形式主义和法律实证主义的代言人。

第二位法官福斯特主张推翻初审法院的判决，并为此提出了两项各自独立的理由说明。首先，福斯特认为纽卡斯国的刑法并不适用于这些受困于洞穴绝境中的探险者。根据社会契约理论，自然状态下的人们正是为了在文明社会里的和平共存才成立了政治国家，这一契约也构成了国家法律的强制力基础。但在五位探险者受困于洞穴时，现实的困境决定了他们并非处于“文明社会的状态”，而是处在社会契约论所说的“自然状态”。在这种自然状态下，维特莫尔所提出并经所有人同意的生死协定就构成了他们的社会契约，也是在本案中应该适用的有效法律。“我们各个法律分支……的共同目标都在于促进与改善人们的共存状态，调节共存状态下相互间关系的公正和平等。当人们可以共存的这一前提不复存在，就像案例中极端的情景下，生存只有通过剥夺他人的生命才成为可能时，支撑我们整个法律秩序的基本前提也失去了它的意义和作用。”其次，福斯特承认被告的行为违反了法律的字面含义。但法律的古老谚语就是“一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身。”任何法律规定都应该根据它的明确目的来获得合理解释。刑事立法的主要目的在于阻止人们犯罪，福斯特运用正当防卫的先例来类推被告人行为的正当性。福斯特的判词集中体现了目的论的解释方法：法官在解释法律时必须考虑法律的合理目的，这与特鲁派尼法官的立场形成了鲜明的对比。站在特鲁派尼的立场，或许可以说福斯特的法律解释理论可能造成司法僭权。我们看看福斯特是如何回应这一潜在挑战的，“我前面运用的推理绝没影响对实定法的忠诚，尽管它提出了合理忠诚和不合理忠诚的问题。没有任何领导会要一个不能领会言外之意的仆人。再笨的女佣都知道，当她被告知‘削掉汤羹的皮，撇去马铃薯的油脂’时，她的女主人只是口误而已……纠正明显的立法错误和疏漏不会取代立法者的意志，只是使其意志得到实现。”

第三位法官基恩投下了维持初审法院判决的第二票。作为一个法律形式主义者，基恩法官一开始就说：“我不想讨论的问题是关于这些人所作所为的对错善恶。这同样是个无关法院职责的问题，因为法官宣誓适用的是法律，而不是个人的道德观念。”基恩接下来讲道：“本案的所有困难从何而来？那就是未能区分本案的法律问题和道德因素。坦率地说，我的同事不愿意接受法律要求判决被告有罪的事实，我也同样如此。但与我同事不同的是，我尊重我的岗位职责，它要求我在解释和适用联邦法律的时候，把我个人的偏好抛在脑后。”在成功挑战目的解释论后，基恩法官提出了民主政治中立法至上的原则。“从这个原则中引申出来的是法院有义务忠实适用制定法，根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人的意愿或正义观念。”在这一基础上，基恩法官得出了自己的结论，被告确实“故意剥夺了维特莫尔的生命”。

第四位出场的汉迪法官主张撤销本案初审的有罪判决，这让双方在前四轮的较量中打成了平手。汉迪法官是最高法院内的法律现实主义与实用主义者，汉迪法官就指出，“这是一个实用智慧的问题，它无关乎抽象的理论，而关系到人类的现实。”“政府是一种人类事务，人们不是被报纸上的言词或抽象的理论所统治，而是被其他人所统治。如果统治者理解民众的感情和观念就会带来仁政。但如果统治者缺乏这种理解，民众感受到的只能是暴政。在所有的政府分支中，司法部门最容易失去与普通民众的联系。”那么民众的常识和意志是什么？汉迪提出了主流媒体的一个民意调查，“你认为最高法院应该如何处理洞穴探险者？”大约百分之九十的受访者认为应该宽恕被告或仅给予象征性的处罚。民众的态度显而易见。因为“法庭应该考虑民情”，被告的被控罪名不成立。

鉴于四位法官的表决形成2比2的平手，最后出场的唐丁法官的态度就决定了被告的最终命运。唐丁法官的判词首先把靶子指向福斯特法官：如果说本案应该适用“自然法”，那么我们这些并非处于自然状态的法官又从何处取得了解释自然法的权力的呢？而针对福斯特的目的解释理论，唐丁法官认为法律的目的有时是难以确定的，有时是多重的，目的与目的之间有时也会出现冲突。在批判了福斯特的立场后，唐丁法官或许可以按照法律的文本做出被告有罪的判决。但唐丁还是在最后道出了自己身处的两难困境：一方面无法接受福斯特的意见；另一方面，“当我倾向于维持初审判决，我又显得多么荒谬，这些将被处死的人是以10名英雄的生命为代价换来的。”唐丁法官最终做出最高法院历史上没有先例的裁决：宣布退出对本案的判决。

由于唐丁法官的弃权，最高法院五位法官的立场出现了戏剧性的平局，而这意味着初审法院的判决得到维持。4300年4月2日上午6时，四名被告人被执行死刑。

法理学“永恒的洞穴”

在《洞穴探险者案》一文中，富勒用五位法官的判词给我们勾勒出他那个时代的法哲学图景。构成这幅图景之中轴的是自然法学与实证法学的争论，在文章中则表现为福斯特法官与基恩法官之间的冲突。而在本文中，富勒教授也像基恩法官要求的那样褪去了自己在学术论争中的理论偏好。如果读者事先并不了解富勒教授的学说理论，读完此文后或许仍然无法给富勒教授做出定位。从实体立场上讲，富勒或许更接近文中的福斯特法官，但富勒仍然借用唐丁法官之口说出了自己理论的缺陷所在。本文更为匠心独具的地方在于富勒设计了一个2比2的平局，这一设计让读者们能够更加独立地做出自己的判断。

从《洞穴探险者案》一文发表以后，西方世界的法理学和法律解释理论也发生了深刻的变化，这些变化促使后世的学者竞相续写富勒教授的案例。1980年，达玛窦教授在《斯坦福法律评论》的论文中将德沃金的权利理论适用至洞穴探险者案。因为富勒笔下的五位法官都是男性白人，埃斯克里奇教授在1993年组织了七位持女权主义或批判种族理论的学者写作了七篇新的法官意见。在《洞穴探险者案》发表半个世纪之时，《哈佛法律评论》邀请六位学者续写了六篇法官意见。有意思的是，六位新法官再次就被告是否有罪的问题打成3比3的平手。这六位作者中不乏中国法学界耳熟能详的人物。芝加哥大学的桑斯坦教授根据自己的类推推理理论做出了被告有罪的判决，而哈佛法学院的德肖维茨教授则以德伯克大法官的名义写作了被告无罪的意见。德肖维茨甚至在判词中假设人类在第三个千禧年的一场宗教战争导致了自然法观念的遗失，从而在自己法律实证主义的立场内根据“法不禁止即自由”的原则做出了被告无罪的宣判。而在香港地区新近出版的《洞穴奇案的十四种判决》一书中，萨伯教授又为本案添设了一个情节：当年的洞穴中还存在着一个与四位被告共谋犯罪的第六人。围绕着对第六人的审判，萨伯教授根据法理学在半个世纪内的新发展撰写了九篇判词。

富勒教授的洞穴探险者案在法理学的历史上挖下了一个“永恒的洞穴”。他在文中探讨了充满分歧的法律和政治哲学问题：从法律解释的理论，法官司法的过程，再到民主体制下的权力分立，如同绘制了一幅关于法理学历史长河的知识地图，虽然这幅地图无法引领我们走出法律的迷宫，但至少可以帮助我们确定自己法理学中的位置。这篇文章的重要性或许可以用耶鲁法学院教授埃斯克里奇1993年发表的一篇论文标题来表明：《“洞穴探险者案”：20世纪法律解释精要》。

（《洞穴奇案的十四种判决》，〔美〕萨伯著，陈福勇、张世泰译，香港商务印书馆2006年5月出版）

㈧ 彭宇案法官的宣判词完整的是什么

1、根据日常生活经验分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊倒或滑倒等自身原因情形，但双方在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑倒等事实，被告也未对此提供反证证明，故根据本案现有证据，应着重分析原告被撞倒之外力情形。人被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源、辨认相撞之人，如果相撞之人逃逸，作为被撞倒之人的第一反应是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点在人员较多的公交车站，是公共场所，事发时间在视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒原告的人不可能轻易逃逸。根据被告自认，其是第一个下车之人，从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。
城中派出所对有关当事人进行讯问、调查，是处理治安纠纷的基本方法，其在本案中提交的有关证据能够相互印证并形成证据锁链，应予采信。被告虽对此持有异议，但并未提供相反的证据，对其抗辩本院不予采纳。根据城中派出所对原告的询问笔录、对被告讯问笔录的电子文档及其誊写材料等相关证据，被告当时并不否认与原告发生相撞，只不过被告认为是原告撞了被告。综合该证据内容并结合前述分析，可以认定原告是被撞倒后受伤，且系与被告相撞后受伤。
2、被告申请的证人陈二春的当庭证言，并不能证明原告倒地的原因，当然也不能排除原告和被告相撞的可能性。因证人未能当庭提供身份证等证件证明其身份，本院未能当庭核实其真实身份，导致原告当庭认为当时在场的第三人不是出庭的证人。证人庭后第二天提交了身份证以证明其证人的真实身份，本院对证人的身份予以确认，对原告当庭认为当时在场的第三人不是出庭的证人的意见不予采纳。证人陈二春当庭陈述其本人当时没有看到原告摔倒的过程，其看到的只是原告已经倒地后的情形，所以其不能证明原告当时倒地的具体原因，当然也就不能排除在该过程中原、被告相撞的可能性。
3、从现有证据看，被告在本院庭审前及第一次庭审中均未提及其是见义勇为的情节，而是在二次庭审时方才陈述。如果真是见义勇为，在争议期间不可能不首先作为抗辩理由，陈述的时机不能令人信服。因此，对其自称是见义勇为的主张不予采信。
4、被告在事发当天给付原告二百多元钱款且一直未要求原告返还。原、被告一致认可上述给付钱款的事实，但关于给付原因陈述不一：原告认为是先行垫付的赔偿款，被告认为是借款。根据日常生活经验，原、被告素不认识，一般不会贸然借款，即便如被告所称为借款，在有承担事故责任之虞时，也应请公交站台上无利害关系的其他人证明，或者向原告亲属说明情况后索取借条（或说明）等书面材料。但是被告在本案中并未存在上述情况，而且在原告家属陪同前往医院的情况下，由其借款给原告的可能性不大；而如果撞伤他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项。被告证人证明原、被告双方到派出所处理本次事故，从该事实也可以推定出原告当时即以为是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情况下被告予以借款更不可能。综合以上事实及分析，可以认定该款并非借款，而应为赔偿款。

㈨ 法官、检察官的誓词

法官誓词：我是中华人民共和国法官，坚决拥护宪法，永远忠于法律，恪尽职守，秉版公办案，清正权廉洁，公正司法，为维护社会正义、捍卫法律尊严而奋斗。宣誓人:xxx

检察官誓词：“我是中华人民共和国检察官，我宣誓:忠于国家、忠于人民、忠于宪法和法律，忠实履行法律监督职责，恪守检察职业道德，维护公平正义，维护法制统一。宣誓人:xxx”

㈩ 古代判词有哪些种类和特点

判词是对中华法系内由裁判官依据实际案情书写的或者由参加考试的举子拟写的关于对嫌疑人科以刑名（即今之“刑事”）处罚或关于民事的争端解决的裁判文书或拟裁判文书的总称。

判词有着悠久的历史，云梦秦简之《封诊式》中就有判词出现，如：“……最初的责罚，我本应该鞭打你一千下，给你‘灭摸’之刑。现在我赦免了你，还应打你一千下，免了你的‘’之刑。现在更大赦了，鞭五百，罚铜三百锊。”就是一名叫做伯杨父的法官对一个名叫牧牛的人作出的判词。

唐代的选官制度，直接促成了判词本身的成熟。隋唐代开科取士，判词为吏部铨选科目之一，一直持续到清朝灭亡。据《通典》卷十五选举三载“初，吏部选才，将亲其人，覆其吏事，始取州县案犊疑议，试其断割，而观其能否，此所以为判也。后日月寝久，选人猥多，案犊浅近，不足为难，乃采经籍古义，假设甲乙，令其判断。既而来者益众，而通经正籍又不足以为问，乃征僻书曲学、隐伏之义问之，惟惧人之能知也。”

宋、明各朝，考选官吏，均试以书判，使判词得到进一步发展，此后的文人学士，多有判词传世，唐代王维《王右丞集》、白居易《白氏长庆集》、明代海瑞《海瑞集》等，其中都有判词的收录，又如唐时张鷟的《龙筋凤髓判》、宋时的朱晦庵等人《名公书判清明集》、明时李清《折狱新语》清朝于成龙《清朝明吏判牍》、樊增祥《樊山判读》等等，都是判词的汇集专著，他们写作的判词也都是判词中的极品。

判词的成熟也成为中华法系存在和发展的标志之一，进入西方人的近代社会后，在西方的野蛮掠夺下，判词的写作受到了很大的冲击。宣统年间，奕哐和沈家本编撰的《考试法官必要》中就对刑事和民事判决的写作进行统一规定，刑事判决必须写明如下要素：（1）罪犯之姓名，籍贯，年龄，住所和职业；（2）犯罪事实；3）证明犯罪之理由；（4）援引法律某条；（5）援引法律之理由；民事判决应包括：（1）诉讼人的姓名，籍贯，年龄，住所，职业；（2）呈请事项；（3）证明理由之缘由；（4）裁判之理由。后来又演化成了民国时期的“主体－事实－理由”的程式。在台湾地区还有所保留，大陆地区则受大陆法系影响较大。

二、 当代裁判文书之分类、格式及不足

当今裁判文书大概可分为：刑事、民事和行政裁判，其虽在具体的措辞等方面有少许的变化，但基本行文方式遵循“起—承—转—合”之固定程式，千案一面地写作，要么没有威慑力要么说理不清，既枯燥无味又毫无生机。其大概具有如下缺陷：

（1）首部表述过于简单。裁判文书作为诉讼过程的忠实记录和总结，应当对主要的诉讼过程做清晰的记载。如裁判文书首部对起诉时间、开庭时间不表述，案件严重超审限不作解释，适用特别程序不交代法定事由，就破坏了诉讼过程的完整性，影响了审判工作的公开性和透明性；

（2） 认定事实缺乏分析。案件事实是一种法律事实，是法官通过对诉讼证据的分析，对业已发生事件的认定，它不等同于客观事实，带有法官主观能动性即自由心证的认识特征。如只罗列证据，对证据的取舍不作说明，尤其对对立双方有分歧的证据，不作具体分析、认证，没有阐明认证的理由。运用间接证据定案的，也没有对间接证据间的关系、证据链条是否严密等问题进行论述，使证据采信的过程，在裁判文书中反应不出来；

（3） 运用法律的说理过于概括。裁判文书大都只引用法律条文，不阐明适用法律的道理，没有对双方就相关法律适用的意见及其理由，没有法官采纳或不采纳哪方意见及其法律依据的精致的法理分析。或者虽然具备了适用法律的论理要素，但缺乏针对性，说理公式化、概念化现象严重；有的堆砌材料，不分主次，说理繁琐，有的对一些比较复杂、疑难的案件，没有从个案的具体特点出发，深入分析为什么定此罪而非彼罪，为什么适用此法条而非彼法条，如何确认过错的有无、大小以及赔偿额的多少等，因此弱化了论理的说服力。这样的裁判缺乏公信力，法官也成了简单的“执法机器”，难以凸显个人的学识素养；

（4）使用的语言不规范。用尽可能少的文字来表达最丰富的内容，用尽可能科学、严谨的法律语言来表达、评判最直接、明确的法律事实，是制作裁判文书的最基本目的。但有的裁判文书不乏之乎者也滔滔不绝，但是却离题万里，我们不反对适当、少量的对事实的原始性的描述，但绝不能整篇不采用通行的表达方式；

次外古代判词和今天的裁判文书都有不简洁，效率不高和制作中未体现当事人的平等性等不足，同为不足在此不作分析。①

三、对判词的综合思考与对裁判文书的启示

明朝人徐曾《文体明辨》总结了劣唐以来判词的十二种具体类别，“一曰科罪；二曰评允；三曰辨雪；四曰番异；五曰判署；六曰判留；七曰驳正；八曰驳审；九曰末减；十曰案寝；十一案侯；十二褒奖。”判词作为一种文书，从写作到发布，都与碑铭和奏章等其它公文有着诸多相同之处。

（1）古代文书的写作，一般要求有如下步骤：即拟文，起草，讨论等阶段，判词作为文书的一种也毫不例外。“为命，神谌草创之，也叔讨论之，行人子羽修饰之，东里子产润色之。（《论语·宪问》）试想如果其在写作过程中，如果不把首部写好，怎么能让那么多的人不产生误解呢？

（2）判词的写作一般都采用夹叙夹议的行文方式，要求作者炼词造句，既要求文理兼长，也可以写得有气势。吴讷在判词序中说：“按唐制，凡选人入选，其选之之法有四：一曰身，体貌丰伟；二曰言，言辞辨正；三曰书，楷法遒美；四曰判，文理尤长。”

（3）判词的写作，在论文说理时不打白条，引出法条，层层深入，剖析透彻；如：“看得阎震才，才短学疏，见利忘义，分肥之赃已有确据，城旦之罪固不容词（《刑部核拟阎震才等赃罪题本》52页）；另外在判词写作过程中，除了依照法律以外，还比照“君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信”的道德规范来写作，反复开导，慷慨陈词，很有感情和说服力，也具有强烈的民族性；

（4）前期判词的写作虽然没有固定的格式，在用词方面却有一些是固定的规则可循，比如：

“照出”就是指交代其他有关事项，如赃款赃物，契约文书和尸身等等；

“查得”、“看得”就用做最常见的看语领述词，在叙述刑名案件时，用来引出案件的判词，如上例；

“案据”有案卷作依据，如：案据合州祥解张国极殴毖伊四子图赖一案……”（《重庆府委张国极案行巴县札》）。

云云须补足，即将在别的文书里或别的环节上省去的内容补充完成收录在判词里边。

（5）用印制度：方印不歪斜，“盖章时要稳当，对好方位，做到端正清晰，位置合适，使下沿稍稍压盖在落款的年月日上，即‘齐年压月’。”②圆印国徽不能歪斜等。

（6）日期写作：判词的日期写作中往往使用皇帝的名号制度，现在裁判文书使用了西元纪年，原则上只使用阿拉伯数字，不用方块字，如果要使用方块字，则“零”字不用“0”代替，今天的法律文书写作过程中日期写作问题还较为混乱，殛待统一。

判词兼有英美法系之论理据律，又有大陆法系和社会主义法系之引条据典，往往写得文笔精练，剖析入微，一丝不苟，严肃认真，扶持正义，判处公允。这对于中国这么一个脱胎于中华法系的国家来说，对其加以批判地继承是十分有利于法治建设的。用现代的眼光看来似乎中西合璧，尉为壮观，望批判继承，将今天的裁判文书写得更加完美。