河南省高级法院法官管理处长

① 1997年的河南省高院院长是谁

李道民。
以下是简介
情系中原———记二级大法官、河南省高级人民法院院长李道民
李道民出生于豫北农村，1968年毕业于湖北大学法律系，曾任公安局副局长、中级人民法院院长，1996年当选为河南省高级人民法院院长。也许是因为出身以及曾长期在基层从事政法工作的缘故，李道民对普通百姓怀有深厚的感情，这种朴素的感情也自然而然地体现在他所从事的工作中。

作为一名中原大地上的大法官，李道民经常深入基层搞调研，了解群众对法院工作有什么期盼。李道民常说，河南是一个人口大省，近1亿人口中80％以上是农民，因此审判工作中要时刻把最广大人民群众的利益特别是农民的利益放在心上。

几年来，河南省高级人民法院根据河南农村的实际情况，先后出台了一系列有关涉农案件审理的指导性文件；各地法院紧紧围绕维护农村稳定、促进农村经济发展做文章，通过强有力的审判工作，为农村生产力的发展和先进文化的繁荣保驾护航。商丘、驻马店、南阳等地的法院开展了重点打击危害农村治安秩序的犯罪和农村流氓恶势力的专项斗争；安阳、新乡、信阳等地法院开展了服务乡镇企业、整治企业经营环境的专项工作，努力为农村企业办实事、办好事，受到农民欢迎。据统计，仅2001年，河南全省法院就决定为那些涉及老弱病残或经济确有困难的农村当事人减交、缓交、免交诉讼费1200余件 100多万元，让那些合法权益受到侵害、交不起诉讼费的农民打得起、打得赢官司。南阳市方城县农民王全海因为宅基地问题多次到省法院告状，李道民带着立案庭和行政庭的同志多次接待他，讲法律、讲政策，终于使他服判息诉。回到南阳后，王全海逢人便说：“我的官司是省法院李道民亲自办的。李院长服务态度好，没一点‘架子’，我服了！”

作为一名全国人大代表，李道民从立法的角度，以自己独特的视角去关注群众的利益，关注中国法治的进程。199 8年当选九届全国人大代表以来，他提出或参与提出各类建议和提案数十件，件件都与法治密切相关，个个都与广大群众的利益息息相连。与此同时，全省法院也先后办理或回复各级人大代表和政协委员提出的议案和建议数千个，有力地促进了法院工作的开展，维护了群众的利益。

为树立河南的法治形象，在李道民的倡议下，几年来河南法院狠抓了三个方面的工作：一是紧紧围绕党和国家的中心任务开展审判工作。据统计，河南省三级法院每年审理的各类案件均在四十五万件左右，案件数量位居全国各省市法院前列。三级法院通过审理这些案件，依法维护了河南这个大省的社会稳定，促进了经济发展。二是不断加强法院作风建设。开封县人民法院经济庭副庭长齐爱香被评为“全国十大人民满意的好法官”；洛阳市吉利区人民法院被中央文明办、国务院纠风办评为 “全国创建文明行业”示范点。目前，河南全省的177个人民法院均被当地党委和政府授予“文明单位”称号，南阳、平顶山等6个地(市)法院系统还被授予“文明系统”称号。人民法院和人民法官在群众心目中的形象有了显著提高。三是狠抓基本建设，改善执法环境。李道民在省高级人民法院任副院长时，就一直分管审判法庭和人民法庭建设。为改变落后面貌，李道民带领职能部门的同志几乎跑遍了全省177个法院和1000多个人民法庭。截至目前，全省法院已有100多个法院有了新建的审判大楼，还有30多个法院正在建设中。

大河奔流，不舍昼夜。为了所热爱的审判事业，为了让人民群众满意，为了营造河南这样一个大省的法治环境，为了树立人民法院和人民法官的良好形象，李道民就是这样满腔热忱地工作着……

② 金水区人民法院的现任党组书记、院长

杨发群，男，汉族，1962年9月3日生，河南郑州密县人，四级高级法官。1992年7月加入中国共产党，1983年7月毕业于河南省人民警察学校，大学文化程度。1983年至1997年任新密市矿务局刑侦科侦查员、副科长、科长；1997年至2003年任郑州市公安局郑州矿务局公安处党组委员、副处长、政委；2003年至2004年任郑州市公安局矿区分局副局长；2004年至2005年任郑州市公安局火车站分局副局长；2005年至2007年任荥阳市公安局党组副书记、政委；2007年至2010年任荥阳市人民法院党组成员、书记、院长；2010年至今任金水区人民法院副院长、党组书记、院长、审判委员会委员。

③ 主审法官与审判长有什么不同谢谢

对于该问题，可阅读马献钊：《“何谓主审法官”》，网页链接

自十八届三中全会《决定》提出主审法官办案责任制以来，不论理论界还是司法实务界，围绕主审法官的概念展开了热烈讨论。目前尚没有官方对该概念的内涵外延进行权威解读。笔者从三个层面对主审法官的概念进行梳理和辨析。

一、理论上的争辩：职务、角色、权责抑或资格

理论界（包括司法界人士发表的学术观点）重点围绕主审法官概念的内涵或本质展开讨论，大体上形成四类观点：第一类观点认为，主审法官是一种职务，是经过一定的组织程序选拔出来并加以任命的职务，相当于合议庭的负责人。在目前的司法体制下，这一职务可以称为审判长，随着改革后合议庭替代审判庭模式的建立，这一职务也可以称为庭长。第二类观点认为，主审法官是一种角色或者一种分工。有的认为主审法官就是承办法官，即具体承办案件的法官；有的认为主审法官就是合议庭中的审判长，两者只是名称的不同。第三类观点认为，主审法官实质上是一种权责，就是比其他法官承担更多的权力和责任的法官。有的认为主审法官就是直接审理案件并对案件裁判起决定作用的法官；有的认为主审法官是切实依法独立行使审判权的法官；有的认为主审法官就是享有独立裁判权并对案件质效负总责的法官。第四类观点认为，主审法官是一种资格。

如果对以上不同的认识和观点进行简单化梳理，大体上可以提取四种最有代表性的观点：（1）主审法官就是审判长；（2）主审法官就是承办法官；（3）主审法官是真正对案件裁判起决定作用的法官；（4）其他理解。笔者以这四种不同的认识作为选择项，对河南省六个中院及基层法院880名法院干警进行了问卷调查，收回有效问卷864份。其中，认为主审法官就是审判长的293人，占比33.9%；认为主审法官就是承办法官的447人，占比51.7%；认为主审法官就是真正对案件裁判起决定作用的法官的117人，占比13.5%；作其他理解的4人，占比0.04%。由此可见，理论上的争议带来不同主体之间的不同认识。这些不同的认识如果仅仅停留在理论层面尚无大碍，但若具体到司法改革实践当中，将会给改革带来不利的影响，亟须对主审法官概念的内涵给予相对明晰的界定。

笔者认为，对主审法官概念内涵的界定，一方面要立足于目前绝大多数法院的实际情况，特别是广大法官的实际素质和能力，另一方面要着眼于司法体制改革特别是审判权运行机制改革的方向和目标。据此，主审法官概念的内涵是：根据一定的标准，在既有法官队伍中经过一定的程序选任，在审判团队内起主导作用并承担相应权责的素质、能力较高的资深法官。首先，主审法官是新的审判权运行机制下对法官资格、权责的一种确认，通俗地讲，主审法官是权责和资格的统一体。其次，主审法官不是一种行政职务，他对团队内其他成员一般不具有行政管理职责。再次，选任主审法官的标准应当是既定的，根据标准，在某一时间段，在一个审判团队内，确定相对固定的主审法官，同时对其工作绩效动态考核，当其不具有既定的资格和能力时，及时作出调整。最后，为了确保主审法官具备相应的资格和能力，应当建立比较严格的选拔程序，但是并不需要严格的组织任命程序，以避免其形成固定化、常任化的职务。

同时，为了保障主审法官制度的运行，借鉴日本以及我国台湾地区的经验，应当建立与“主审法官”相对应的“受命法官”、“陪席法官”概念。受命法官是接受主审法官的指派，代表合议庭完成某一单项审判任务的法官，比如完成部分或全部阅卷、调查取证、庭前会议、庭审准备等各项工作，并对完成的工作结果承担相应责任；陪席法官是从庭审阶段开始参加合议庭的法官。但是，不论受命法官还是陪席法官，在合议过程中与主审法官享有平等的表决权，对各自发表的裁判意见承担责任。

从角色论的角度分析，主审法官兼具传统意义上的“审判长”和“承办法官”两者的角色，但又有根本性的区别。与传统意义上的“审判长”相同的是，主审法官负有对案件程序性事项的主导权责。区别在于：主审法官的主导仅限于程序性事项，且对团队内的成员没有行政管理权。与传统意义上的“承办法官”相同的是，主审法官必须亲历审判，和其他法官一样具体参与案件审理，不得采取审批制的方式来管理审判。区别在于：不论是主审法官还是受命法官、陪席法官，他们作为合议庭的共同成员，对于实质性的裁判事项，必须坚持集体决策原则。所以，在以主审法官制为核心的新一轮改革氛围下，应当摒弃“承办法官”的概念。

二、制度的实质：对承办法官负责制、审判长负责制的扬弃

从官方文献来看，“主审法官”的概念最早出现在2009年发布的《人民法院第三个五年改革纲要》中，纲要第五条规定：“完善合议庭制度，加强合议庭和主审法官的职责。”从党的文件来看，最早出现主审法官概念是十八届三中全会《决定》当中，提出“完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判、由裁判者负责。”

笔者认为，主审法官概念的出现，主要是为了解决合议庭制度运行中存在的突出问题。从上世纪末至今，人民法院一直没有停止合议庭制度改革的步伐。改革的主要动因，一是解决承办法官制带来的“形合实独”、“合而不议”、“一个人说了算”等问题，二是解决合议庭内部权责不清、无法追责的问题。为此，从1999年开始，在一系列文件的支撑下，审判长负责制在全国法院普遍开展。相对于过去的承办法官负责制，审判长负责制有其合理的因素和进步的地方，极大地改变了承办法官一人唱“独角戏”的不正常现象，但是这一制度也带来一些新的问题，主要是：随着审判长职务的固定化、常任化，合议庭内部产生了新的行政化，合议庭成员之间的等级差别加剧了地位的不平等，影响了案件的充分讨论和平等决策。

在中央新一轮司法体制改革的背景下，在吸取既有改革经验教训的基础上，最高人民法院提出了建立主审法官责任制的构想。与过去的承办法官负责制和审判长负责制相比，这一制度既强调合议庭成员分工合作、各司其职，又适度突出主审法官的核心作用，赋予主审法官一定的主导权责，主要是：主持庭审活动、控制审判流程、组织案件合议、避免程序瑕疵等。对于具有实质性意义的裁判事项，仍然坚持平等决策、集体负责的原则。为了避免出现新的行政化倾向，主审法官对其他成员不具有行政管理权，主要是通过示范、带头作用，以自己更高的司法能力、更为丰富的审判经验、资历以及适当的组织协调能力，团结、引导团队成员共同完成审判任务。从制度的实质来解释主审法官的概念，其中的“主”应当是“主持”、“主导”，而不是“主要”、“决定性作用”等含义。可以说，这一新的制度是对过去两种制度的合理扬弃。

三、实践中的难点：推行主审法官责任制需厘清几个关系

从目前各地推行的主审法官责任制改革实践来看，既有成功的经验，也有一些困惑和困难。笔者认为，要顺利推进主审法官责任制，应当厘清以下几个关系：

第一，“主审法官”与“员额内法官”的关系。随着法官员额制的推行，有人提出，所有进入员额的法官应当自然成为主审法官，届时实际上不再需要使用主审法官的概念了。笔者认为,从理论上讲,这一观点是有道理的,但是在目前乃至相当长一段时间,还不符合我国的现实情况。实现“法官”和“主审法官”概念的同一化是一个长远的目标，它至少需要具备三个条件：一是入额法官素质的基本均等化；二是法官独立裁判意识、独立担责意识的成熟；三是案件繁简分流机制的完善，简易程序适用成为审判的基本模式。首先，即使在近年内实现了法官员额制，进入员额的法官素质仍然存在一定差距，这种状况将长期存在。其次，虽然中央层面出台了一系列保障法院、法官依法独立行使审判权的制度，法院内部也建立了鼓励法官依法独立办案并独立承担责任的机制，但是，要实现制度设计的目的、价值，还需要相当长一段时间，法官独立裁判并担责的意识还需要大力培养和塑造。最后，由于受多种因素的制约和影响，目前简易程序在中、高级法院适用的比例还比较低，在基层法院适用的比例也不均衡，大量案件仍然适用普通程序，必须发挥审判团队的整体作用。

第二，主审法官与受命法官、陪席法官的关系。一是调整审判团队的组成结构。借鉴大陆法系国家和普通法系国家的经验，建设专业化的审判团队，专业负责审理某一或某几类领域的案件。团队中的法官数量一般多于3人，其中主审法官是固定的，在适用普通程序审理案件时担任审判长，受命法官由审判管理部门在随机分配案件时确定，陪席法官通过随机抽取的方法产生。这种灵活的结构既可以保持审判团队的专业化，又可以避免长期固定化合议庭带来的廉政方面的风险。二是明晰主审法官与受命法官、陪席法官之间的权责。明确主审法官对于程序性事项的主持、主导权责，确保合议流程规范、顺畅、高效进行，避免程序方面出现瑕疵或错误；受命法官根据主审法官的指派完成某一单项任务，需要作出裁决的，受命法官应当与主审法官沟通，由主审法官提请合议庭作出决定；陪席法官虽然一般从庭审阶段开始介入案件审判，但是他对主审法官的指派和受命法官的工作应当十分清楚，必要的时候也要作为受命法官完成相应的庭前工作。三是突出主审法官在审判团队中的核心作用。基于我国的现实国情，在改革的现阶段，为了避免集体懈怠现象发生，保证审判团队的各项工作正常运转，可以赋予主审法官对团队其他成员相应的监督权责，主要包括：工作任务的督促指导、工作业绩的评价，以及对法官助理、书记员等辅助人员的调整建议。

第三，主审法官与院长、庭长的关系。在现有的法院组织体系和内设机构设置体制下，院长、庭长作为法院、审判庭的代表人，其职责包含对审判业务的管理和监督，以及对党务、司法行政事务的管理。如何理顺主审法官与院长、庭长的关系，也是合议庭制度改革的重要环节。最高人民法院《关于全面深化人民法院改革的意见》基本明晰了院长、庭长审判管理权的边界，以及审判监督权行使的方式、程序和责任。

笔者认为，应当重点从以下几个方面来理顺主审法官与院长、庭长的关系：首先，厘清院长、庭长不同管理权的内容和行使方式。院长、庭长的管理权分为审判管理权、行政管理权和党务管理权，其中审判管理权是重点。随着审判管理部门的全面建立，审判管理权责应当总体上由审判管理部门统一行使。随着法院司法行政事务管理权和审判权相分离改革目标的逐步实现，院长、庭长的行政管理权也应当剥离出来，由专职人员来行使，院长只是作为核心决策中的一员参与其中，不具体承担管理权责。党务管理权责依此原理确定。其次，明确院长、庭长行使审判监督权的渠道、程序和责任。庭长行使审判监督权的渠道是主审法官联席会议，院长行使审判监督权的渠道包括专业法官会议和审判委员会，除此法定渠道，院长、庭长不能对主审法官、合议庭审理的案件行使监督权。再次，推行院长、庭长担任主审法官制度。院长、庭长绝大多数是审判经验丰富、法律素养较高、审判技能高超的资深法官，由其担任主审法官直接审理案件，不仅有利于合理利用优质审判资源，而且可以实现院长、庭长直接行使审判管理权、审判监督权，减少管理的层级和成本，提高管理、监督的效能。最后，改革裁判文书签发制度，代之以文书签署制度。取消院长、庭长对裁判文书的签发制度，由主审法官、合议庭行使裁判文书签署权，也是合议庭制度改革的核心内容。

（作者系河南省高级人民法院研究室副主任、司改办副主任）

④ 河南禹州农民假军车偷逃过路费案的案情进展

2011年1月17日12时许，平顶山市检察院宣传处处长武方晓称，此案已被撤回，并承认此案在侦查和审查阶段存在诸多失误。同时，为客观公正处理案件，平顶山检察院已加强办案力量，由公诉处处长常辉带队，提前介入公安机关的调查，熟悉案件，对侦查工作进行引导。
平顶山市检察院同时坦承，该案存在失误和瑕疵，有教训可以吸取。平顶山市检察院副检察长许晓伟表示，虽然还未对检察机关人员追责，但事实查清后，“该负责的负责，该处理的处理”。
1、检方称曾两次退回侦查
平顶山市检察院称，时家兄弟一案早在侦查和审查起诉阶段就已存在诸多疑点，该院曾于2010年5月6日及2010年8月26日将此案退回鲁山县公安机关补充侦查。
2、两兄弟将根据侦查结果定罪
案件初查已展开，主要从两条线重新侦查：涉及犯罪事实方面，由公安机关进行补充侦查；因时家兄弟称中原高速平顶山分公司存在内鬼，如有涉及职务犯罪，检察院也将及时跟进。
“目前的当务之急是这两方面的调查存在时家兄弟提供的诸多孤证，还需要进一步核查。”武方晓说，“至于时家兄弟的罪名怎么定，还需要根据侦查结果来判断。” 2011年1月16日下午，河南省高级人民法院召开新闻发布会，向媒体通报时建锋一案的情况和对相关人员的责任追究情况。省法院副院长田立文、孙振民出席，平顶山中院院长郭保振参加。省法院刑三庭程慎生庭长、审监庭韩兆印庭长出席了新闻发布会。省法院新闻发言人袁荷刚主持发布会。
省法院副院长田立文通报平顶山市中级人民法院对时建锋诈骗一案情况。时建锋诈骗一案判决后，引起了媒体的广泛关注和热议，也引起了河南省高级人民法院党组的高度重视。1月13日，张立勇院长批示，要求省法院刑庭、审判监督庭介入了解案情。2011年1月14日，张立勇院长要求主管刑事、审判监督的副院长召集省院刑庭、审监庭调阅案件卷宗，认真审查。1月15日晚，张立勇院长亲自主持召开了河南省高级人民法院审判委员会，听取了平顶山中院对本案的汇报，研究分析案情，随后又召开党组会，研究决定，对相关责任人员进行组织处理。现将有关情况通报如下：
一、关于案件情况
省法院审判委员会认为，根据现有证据，平顶山中院认定时建锋犯罪的事实不清，证据不足，主要表现在时建锋是否参与犯罪，是否与他人共同犯罪以及在共同犯罪中的作用、地位是什么等。加之，时建锋之弟时军锋昨晚已向公安机关投案，供述称其哥是替其顶罪，案情出现了重大变化，鉴于此，河南省高级人民法院审委会责成平顶山中院对此案认真审查，妥善处理。
二、案件进展情况
平顶山中院对时建锋案件提起再审后，迅速将被告人时建锋供述其弟弟时军锋参与共同作案的情况，通报给公安、检察机关。公安、检察机关非常重视。犯罪嫌疑人时军锋于15日晚到公安机关投案。鉴于本案事实、证据发生重大变化，平顶山中院已建议平顶山市人民检察院撤回起诉。
三、有关责任追究情况
河南省高级人民法院党组认为平顶山中院在审理时建峰诈骗一案时，存在审查不细、把关不严等问题，判决结果损害了人民法院和人民法官的形象，损害了法律的尊严和司法的公信力，决定对相关审判人员予以责任追究。
1、平顶山中院刑一庭主审法官娄彦伟对案件证据审查不细，把关不严，免去其助理审判员职务，调离审判岗位，接受培训，等候处理。
2、平顶山中院刑一庭庭长侯晓宏领导不力，负有主要责任，失职，责令平顶山中院依照法律程序提请免去侯晓宏刑一庭庭长职务，接受培训，等候处理。
3、平顶山中院副院长任建军，作为主管院长，主持审委会把关不严，没有尽到应尽职责，经商平顶山市委同意，对其停职检查。
4、平顶山中院院长郭保振作为院长，要对全院负责，干部教育培训管理不到位，对其诫勉谈话。
5、责成平顶山中院向省法院、平顶山市委写出检查，对平顶山中院在全省通报批评。
平顶山中院院长郭保振分别就时建锋诈骗一案存在的问题、案件进展以及对相关审判人员责任追究情况作了说明。
案情 逃费主要发生在郑尧高速下汤收费站。该站工作人员李某的证言显示，2008年5月的一天，一个自称是许昌市武警支队的男子来到站里，说所在的部队正在搞土建工程，两辆军车需经过下汤收费站，要办理免费通行手续，两辆车的牌号为“WJ19-30055”、“WJ19-30056”。
经请示平顶山分公司的领导后，下汤收费站就将两辆军绿色的斯太尔后八轮自卸车列为免收通行费车辆。李某说，当时没有条件确认对方提供手续的真伪，而且所需要的“三证一单”完善。
下汤收费站工作人员发现，直到2008年年底，这两辆车仍在拉沙并在下汤收费站出入。根据以往经验，工作人员对两辆军车的真实性产生了怀疑。他们把情况反映给平顶山分公司，平顶山分公司又反映给省公司，省公司通过省治超办与河南省武警总队进行协调。
2009年1月，河南省武警总队派出军检部门在郑尧高速下汤段，将这两辆军车连同司机带走。同年6月，省武警总队警备司令部出具了这两辆货车为假冒武警车辆的证明。收到该证明后，郑尧高速公路的管理公司——河南中原高速公路股份有限公司报案。 经了解，两辆货车核载量为25吨，通常情况下会超载150%左右。空车行驶一趟，需缴纳过路费200元左右，荷载时的缴费数额取决于荷载重量。根据省高速公路联网监控收费通信服务有限公司出具的通行信息统计表，在2008年5月4日至2009年1月1日，两辆车共计通行2361次，合计逃费金额为人民币368.2万余元。
2009年12月18日，两辆车的车主时某因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，2010年1月22日被批准逮捕。时某交代，他的两辆车是在许昌一家销售公司，用他人名义分期付款购买的。买车后，时某在禹州的路边看到有办理假军车手续的电话，就联系办了两副假军牌，还买了假军装，办了假军车行驶证、驾驶证，都是以河南武警总队许昌支队的名义办的。
时某交代，车改成假军车是为了不缴高速过路费，多挣钱。他从2008年5月开始拉沙、石子等，基本上都是跑的鲁山下汤至许昌长葛这条线路，偶尔也从下汤往禹州跑。从2008年5月到2009年1月，每天跑二三趟。
时某交代，因为担心被收费站人员看出破绽，他不停地更换司机，每个司机只开一个月左右，工资比普通司机也高出一截。
那么，在此期间，时某利用假军车获利多少？据时某交代，几个月内大概挣有20多万元。不过法院的审理主要集中在偷逃的过路费上，并未进一步对此进行查实。
一名司机证实，时某曾带着他在长葛市区穿着迷彩服照相，还办了假士兵证及假军车驾驶证，让其拿着跑车使用。

⑤ 河南省高院院长叫什么

张立勇，男，汉族，1955年10月生，山东荣成人，1974年1月加入中国共产党，研究生学历，法律硕士学位；西北农林科技大学博士。

1974年1月至1976年12月任山东荣城市东刘家村党支部书记；

1976年12月至1978年2月为山东青岛市海洋渔业公司职工；

1978年2月至1982年1月在山东大学哲学系学习；

1982年1月至1993年10月任中央纪律检查委员会干事、副处长、处长；

1993年12月至1997年6月任咸阳市秦都区委书记；

1997年6月至1999年3月任咸阳市委常委、秦都区委书记；

1999年4月至2002年7月任咸阳市委副书记、市人民政府副市长；

2002年7月任咸阳市委副书记、市人民政府代市长；

2002年12月，当选为咸阳市人民政府市长；

2005年9月任咸阳市委书记；

2006年3月任咸阳市委书记、市人大常委会主任；

十届全国人大代表，十七大党代表；

2007年12月任河南省高级人民法院党组书记；

2008年1月23日当选河南省高级人民法院院长、第十一届全国人民代表大会代表；

2008年2月任二级大法官。

2008年12月当选为河南省法官协会会长。

2013年1月29日再次当选河南省高级人民法院院长。

⑥ 省高院审判管理处处长是什么行政级别

省高院虽然主管领导按副省享受级别待遇，实际上它还是正厅级机构。因此，省高院审判管理处处长一般都是正处级公务员，如果高配的话，也可能是副厅级公务员。

⑦ 张述元的人物履历

张述元是中国政法大学研究生学历，历任黑龙江省高级人民法院院长，现任最高人民法院副院长、二级大法官。

⑧ 河南省高级人民法院院长职级

副省部级别
1、按照目前的干部序列设置，省高级人民法院为副省级别建制；
2、所以河南省高级人民法院院长是副省长级别。

⑨ 河南省高级人民法院的机构设置

2001年机构改革来时，省委批准我院源设立19个内设机构，分别是：办公室、政治部、立案庭、刑一庭、刑二庭、民一庭、民二庭、民三庭、行政庭、赔偿办、审监庭、执行局、研究室、技术处、法警总队、行装处、监察室、机关党委、老干部处； 2007年由于死刑二审案件需要开庭审理，增加刑三、刑四庭；2009年8月，省编办又给了我们增加了立案二庭、审监二庭、法官管理处，执行局升格为副厅级，下设执行一庭、执行二庭、综合处3个正处级机构；2012年7月份，增加了审判管理办公室和减刑假释庭；2014年2月又增加信访局和少年审判庭，现在省法院机关实有内设机构27个，其中政治部、执行局为副厅级规格，下面分别设3个正处级机构。