念斌投毒案的法官

1. 念斌投毒案凶手抓到了吗

福建念斌投毒案最新进展：念斌无罪释放 将要求国家赔偿
2014年08月22日
据福建省高级人民法院官方微博消息，8月22日，福建省高级人民法院在福州依法公开宣判，因原判事实不情、证据不足，对涉嫌犯投放危险物质罪的上诉人念斌宣告无罪，上诉人念斌不承担民事赔偿责任。念斌，一位来自福建平潭的小杂货店主，曾被视为投毒杀害邻居两名幼童的凶手，8年间先后4次被判死刑。多年来，在法院、专家、记者、网友的瞩目之下，念斌案的平反为保障公民权利注入一股正能量。这起新刑诉法实施以来最受关注的悬案之一，成为依法治国的一件新标本。如念斌的辩护律师张燕生所言，“要多表扬法官，鼓励他们纠正冤案。”
但念斌投毒案只是暂告一段落。去年轰动全国的浙江张辉、张高平冤案平反后，叔侄二人共申请国家赔偿266万。如今40岁依然单身的念斌姐姐念建兰表示，“我一定会追究公安的责任，我也会要求国家赔偿。”

念斌无罪释放

2. 念斌案真凶就是陈云清后来怎么被处理

您好，这个说不清楚，也许很多人都觉得念斌就是凶手，但是从法律上、证据上无法认定其就是凶手，因为法律上要认定一个人有罪、必须证据确实充分并排除合理怀疑，法律上追求的是法律事实，并不一定是客观事实，只能追求让法律事实尽量接近客观事实。

3. 念斌案为什么能翻案

三大疑点帮念斌翻案

2008年2月3日，福州市中级人民法院以投放危险物质罪判处念斌死刑，然而面对案件中不断出现的疑点，念斌的姐姐念建兰始终坚信，自己的弟弟应该是无辜的，绝望之中，念建兰决定更换律师。黑暗之中，念建兰希望能够看到一点光亮。2008年2月，念建兰在北京第一次见到了律师张燕生。

念建兰：“张律师看了一下起诉书，就说水壶有没有检，我说前前后后见了那么多律师，没有一个人告诉我说抓到一个核心问题，水壶有没有检。”

张燕生发现，检方提供的证据中，前后矛盾的还不止这一处。而这些矛盾之处，也成为念斌案最终逆转的关键。

疑点一：可疑的视频“剪接点”

在福州警方提供的审讯视频中，念斌曾亲口供述自已的投毒过程。

念斌翻供之后，检察院便将当时审讯的视频提交给了法庭，以此证明念斌当时并没有遭到刑讯逼供，而是自愿承认。与这份视频同时提交给法庭的，还有一份公安部物证鉴定中心的鉴定报告，证明视频完整没有经过剪接。

在这份视频里，确实看不到念斌被刑讯逼供的画面，但是却有一个明显的剪接点，而就在这个剪辑点前后，念斌的态度发生了180度的大转弯，从不承认作案到对投毒供认不讳。

然而法院的最终判决，并没有提到这个细节，而是最终认定，视听资料记录了念斌“作有罪供述时的神态自如、环境宽松”，念斌关于被刑讯逼供的辩解不能成立。

疑点二：“早产”的检测报告

据念斌对投毒经过的供述，他于2006年7月27日凌晨1点左右把鼠药投放在了水壶内。据此，公安机关的起诉书认定，水壶的水含有氟乙酸盐是造成被害人死亡的原因。但据念斌律师张燕生的说法，在公安机关提供的物证中却没有看到水壶被检出毒物的报告。

张燕生发现，检方提供的证据中，前后矛盾的还不止这一处。其中铁锅的送检时间明明是2006年8月1号，而检验报告却在7月31号就已经得出。

还有，关于毒物的来源，检方指控念斌是从一个姓杨的老人那里购买的氟乙酸盐鼠药，然而当张燕生去调查时，这名姓杨的老人却表示不记得见过念斌。

随着疑点的不断增多，一些毒物专家也被邀请加入了念斌的案件，专家们发现，根据警方提供的检验报告，在死者的心血、尿液和呕吐物中都检出了氟乙酸盐，然而在胃和肝里却没有检测到，这有悖常理。

在投毒案中，死者的中毒原因、嫌疑人的投毒方式以及毒物的来源都是定罪量刑的关键，然而辩护方提出的种种疑点，却让检方的这些证据看起来并不是那么无懈可击。

疑点三：“完美”的质谱图

质谱图是广泛应用于各个学科领域中通过制备、分离、检测气相离子来鉴定化合物的一种专门技术。比如，在一起毒品案中，公安机关要通过一种技术手段证明缴获的“大麻”就是大麻，质谱法便是现在普遍运用的一种方法。在念斌案中，警方便是运用质谱的检验方法，认为死者系氟乙酸盐中毒，进而锁定投毒者为念斌。然而，不同中毒的原因，在质谱图上就会有不同的波形表现。对于投毒案来说，质谱图就是支持警方鉴定结论的最原始的信息。

张燕生律师一直要求调取本案的质谱图，但都被以“内部机密”为由拒绝提供。直到2013年7月庭审时才被警方递交给了法庭，这也成为全案被推翻的一个关键。

经过对质谱图的分析，专家发现，死者俞悦尿液的质谱图竟然与机器检测时使用的标准参照图谱一模一样。俞悦竟然能尿出一个氟乙酸盐的标准样品来，这是荒唐无比的。更令人震惊的是律师的第二个发现：被害人俞潘的呕吐物和俞潘的心血竟然来自于一个检材。

经过仔细研究，专家最后得出结论，根据现场物证的检验结论，应该皆未发现氟乙酸盐，本案件并没有任何证据支持氟乙酸盐曾被使用过，也就是说，警方认为两名孩子死于氟乙酸盐中毒的结论不能成立。

最高法收回死刑核准权保住了念斌的命

2008年12月18日，福建省高院以“事实不清，证据不足”将念斌案发回重审。那一刻，念斌似乎看到了回家的希望，然而事实上，此时距离他最后回家，还有漫长的六年时间。

2009年4月29日，福州市中级人民法院对念斌案再次开庭审理，辩护方提出的种种疑点依然没有被采信。两个月后，念斌再次被判处死刑，念斌不服再次提出上诉。

2010年4月7日，福建省高院做出终审裁定，驳回念斌的上诉，维持原判。案子被送到最高法复核，念斌的死刑随时都有可能执行。

对未来失去希望的念斌，此时并不知道，他的命运早在第一次被判处死刑之前，就与我国的司法改革进程紧密地联系在了一起。2006年10月，我国的人民法院组织法进行修改，明确规定，从2007年1月1日起，最高人民法院统一行使死刑案件核准权。原则上都要提讯被告人，当面听取被告人的意见。对证据有疑问的，要对证据进行调查核实，必要时到案发现场进行调查。

2010年10月28日，最高法以“事实不清、证据不足”，不核准念斌死刑，将案件发回福建省高院重新审判。

带着这些疑问，2014年3月15日，念斌的律师团又召集国内多名毒物专家，对26张质谱图逐一进行分析。经过仔细研究，专家最后得出结论，根据现场物证的检验结论，应该皆未发现氟乙酸盐，本案件并没有任何证据支持氟乙酸盐曾被使用过，也就是说，警方认为两名孩子死于氟乙酸盐中毒的结论不能成立。

(3)念斌投毒案的法官扩展阅读

案件经过

2006年7月27日夜，福建省平潭县澳前村17号两户居民，丁云虾家和房东陈炎娇家一同吃晚饭；到了晚上10点，丁云虾10岁大儿子俞攀和8岁的女儿俞悦，相继出现腹疼、头疼、呕吐和抽搐等症状，被诊断为食物中毒，经医生抢救无效死亡。警方在接报报警后即到达现场，宣布该案系“人为投毒”，于当日刑事立案。

2006年7月30日，警方从死者的心血和呕吐物中检验出“氟乙酸盐”有毒成份，认为死者系氟乙酸盐中毒死亡，并认为其邻居念斌存在重大作案嫌疑。

据警方提供的案卷资料，念斌投毒动机是，2006年7月26日晚，一名顾客来买香烟，被丁云虾招呼到她的店里（两者同开杂货店），抢了念斌生意，因怀恨在心，想教训丁云虾。遂于次日凌晨将鼠药投入邻居家的铝壶中，造成了2死4伤。

这就是福建省“念斌投毒案”。念斌被逮捕，提起公诉。 后该案历时8年10次开庭审判，4次被判处死刑立即执行。2010年10月最高法院以"事实不清、证据不足"发出不核准死刑的裁定书，并撤销原判发回福建省高院重审。

2011年5月5日，福建省高院也撤销了福州市中级法院对念斌的死刑判决，该案件发回福州中院重新审判。2011年9月7日，该案在福州中院再次开庭审理，再次对念斌判处死刑，剥夺政治权利终身。

2014年8月22日，福建高院作出终审判决:

一、撤销福州市中级人民法院(2011)榕刑初字第104号刑事附带民事判决。

二、上诉人念斌无罪。

三、上诉人念斌不承担民事赔偿责任。

4. 念斌投毒案的介绍

念斌投毒案，2006年7月27日夜，福建省平潭县澳前村17号两户居民家中多人出现中毒症状，其中两人经抢救无效死亡。警方经过侦查，很快确定是人为投入氟乙酸盐鼠药所致，认为其邻居念斌有重大作案嫌疑，被逮捕，提起公诉。1后该案历时8年10次开庭审判，4次被判处死刑立即执行。2010年10月最高法院以“事实不清、证据不足”发出不核准死刑的裁定书，并撤销原判发回福建省高院重审。2011年5月5日，福建省高院也撤销了福州市中级法院对念斌的死刑判决，该案件发回福州中院重新审判。2011年9月7日，该案在福州中院再次开庭审理，再次对念斌判处死刑，剥夺政治权利终身。2014年8月22日，福建高院作出终审判决：一、撤销福州市中级人民法院（2011）榕刑初字第104号刑事附带民事判决。二、上诉人念斌无罪。三、上诉人念斌不承担民事赔偿责任。22014年9月，平潭县公安局已对念斌重新立案侦查。11月，念斌曾两次因“犯罪嫌疑人”的身份办理护照遭拒。他向福州市人民政府申请行政复议遭官方拒绝。342014年12月26日上午，念斌已经向福建省检察院提交控告书。52015年1月31日，2014年备受关注的福建念斌案被写入福建省高级人民法院工作报告。62015年2月15日，福州市中级法院依法对赔偿请求人念斌二审宣告无罪赔偿案作出国家赔偿决定，决定先支付赔偿请求人念斌人身自由损害赔偿金58.9万元；支付赔偿请求人念斌精神损害抚慰金55万元；在侵权行为影响的范围内为赔偿请求人念斌消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。

5. 念斌投毒案

中国刑辩第一人、学者律师 田文昌

我们一再强调鱿鱼为什么没查？该查的为什么不查？很可能是一开始有失误，为了掩盖失误，必须得弄出结果，否则没法交代，这是个问题。当然这是一种局外人的分析，但是从证据角度讲问题是十分明显的，最高法院不予核准这个案子自有他的理由。

案子本身就是两大方面：一个是实物证据质疑言词证据，现在有足够的实物证据证明案件的缺陷和疑点漏洞，足以质疑口供和其它相关的证据；再一个非法证据排除的问题，至少被告人提出了这么明确具体的逼供方式，却没有播放全程录音录像，就是重大疑点，仅凭这一点就可以认为是非法证据应当予以排除。

这个案子还有一个问题，一开始介绍的，一包香烟的冲突，形成杀人动机，这个动机是非常值得质疑的。虽然指控是投毒，动机也难以解释。一包香烟能不能导致这么大的杀人或者投毒的动机？这也是违背常理的。

这件案子的意义在于居然能够被否定之后再次报上来，法院再次认定，这个问题值得怀疑。包括我们学界、律师界、媒体，要问为什么这样？这样做的理由和深层次原因到底是什么？

克毒制胜的科技卫士、毒物分析专家 潘冠民
说从杨云炎那买的鼠药，说这个是来源，从那买过，可是也没有证实杨云炎的鼠药就是与呕吐物是同源，呕吐物里面毒物的杂质、颜色等特征都没描述，只说有氟乙酸盐，氟乙酸盐是毒物，还需要对有关的杂质进行检验，才能确定同源性。先不说仪器检验，就是用肉眼从表观检验，看颜色是不是差不多？这些都没有做，不能硬说就是从杨云炎那里来的，要有科学鉴定做依据。

再一个就是鱿鱼没追查，没追查鱿鱼，实际上就是毒源不追查，等等没抓住根本原因，毒源没有查清，案件就不能定性。毒源不查清，能说他投毒了嘛，比如中药中毒，你怎么办？不一定是中药里投毒了，有抓错药的，毒源很重要，人命关天的事必须做实，这个案子的疑点太多，在好多证据都没有的情况下不能这样判。

毒物专家 张继宗

死死抓住这点，壶里没检出毒，水里怎么可能有毒？而且法院自己也矛盾。法院也死死抓住念斌承认了，特别是两次会见律师的时候，不管有没有监督，反正他已经承认了。上次老潘我们俩就提出这个问题，氟乙酸盐是水溶性毒物，不要说喝半碗稀饭了，喝一点都不得了。

大律师李肖霖

当时认定的那个销售鼠药老头说，这鼠药是他个人配置的，是多种毒药的混合体，那肯定还有其它毒药成分在里面，因此如果有其它毒药成分在里，那么和致死的这个毒药，两个是否同源是可以鉴定的，但是没有鉴定；只要拿出质谱图现在仍然可以进行鉴定，但是没有做这个鉴定。所以说，它是否是从老头那买来的毒药还处于不确定状态，念斌供述的这一情节也难以证实，或者说没有证据支持是真实的

我总结一下，念斌他自己供述了作案路线当中的所有的关键环节是这样的：

第一，购买鼠药为毒品，但没有证实头的毒和鼠药它们是同源的。是否是用购买的鼠药投毒的？说不定他还是专门拿到氟乙酰胺这个单味药进行投毒。这也是十分有可能的，买鼠药的老头作证说，他的鼠药都加了红色的染料，以便于和正常的食物相区别。但案情当中描述的鼠药泡的液体是乳白色的，如果这是真实的情节，就足以这证明了可能不是用鼠药投毒。如果是这样的情况下，就必须查清楚他哪里来的这种毒药？

第二，配置毒液的地方没有检出毒物。这就可能说明没有配置毒液的事实存在，要存在一定有痕迹。

第三，装毒液的矿泉水瓶子没到案，去向也没有找到，可能该物证自始不存在，也就不存在任何鉴定矿泉水瓶子是否装过毒水、是否有念斌的指纹这样的可能，这些都无法查清。

第四，所谓从壶嘴倒进毒液说法明显的不合逻辑。把盖揭开，不会留下指纹，因为这壶盖上本身就全是纹，那个盖是棱形的，根本不会留下指纹，抓起壶盖往里面一倒是最便捷的。人作案都要走捷径，不可能舍弃方便走复杂，这是不符合自然情况的，而且公安人员做实验说在有灯的情况下可以稳准的从壶嘴倒进去，但你要想到，念斌不是作案高手，他的心理状态当时他一定是紧张的，又是在黑暗当中作案，所以没有洒出一滴液体这是不合逻辑的。

第五，壶里没有检出毒物是不可能，根本上推翻了通过水壶投毒的可能性，这个毒水壶至今都是可检验的。

第六，所谓门把手上有可疑毒物作为立案的基本证据线索比较被法院排除了，念斌的故事自始至终所有的路线当中都没有任何证据支持，所有情节都没有证据，本案不是缺乏证据，而是彻底没有证据。念斌店里没有毒物被检出和水壶中没有毒物被检出这两个事实的存在任何一个就足以完全排除念斌作案可能性。

这些人都是揣着聪明装糊涂，我们讨论的这些东西说出来只能让大家更明白，可是更明白情况下他们仍然装糊涂，这个案子不是难在事实认定上，也不是难在证据认定上。这个案件简单的分析足以推翻所有的指控编织出来的那个故事，我想普通人都可以看的懂，这些公检法的专业人士怎么可能看不懂呢？

大律师陈有西

我完全同意刚才李肖霖律师讲的，和张燕生律师刚才汇报的观点。此案你们做无罪辩护是完全正确的，如果我辩护也是这个观点。我很佩服张燕生他们两位律师能够这样扎实的做这个案子，田文昌主任刚才也分析得非常多了。

福建这个案件的法官很傻，万一将来真正投毒人找出来，法官冤判了以后，你怎么交代？实际上你们这个案件的律师，是在帮他们法院在把这个关。他们怎么能够把这个连续发回重审的案子，还按照原样的证据，就一直再判死刑？

我觉得这个案子，还有一个重大问题，就是我们《刑诉法》的修改，发回重审不能多次发回的问题。这次全国人大三月份上会时要提出来，发回重审最多发回一次，第二次不能再发回，上级法院应该直接改判无罪，最高法院或者省高院应当直接改判无罪放掉，不能一直发回。如果一个案件发回个十次，无罪的案子都可以把人关到死。一直审到死。这个是我们《刑诉法》的重大漏洞。现在我们的发回重审是无次数限制的，发回十次都可以，这个人就可以把他搞死掉。

所以我觉得这个案子，不仅仅是一个个案，而是具有普遍性的，意义很大。违法证据排除问题，不能多次发回重审问题，间接证据能不能定罪问题，口供证据能不能把人判死刑的问题，《刑诉法》修改当中都值得注意。

我分析呢，法院敢这样判，估计当地政法委或者有关领导是讨论过的，有态度的，有人为法院在挑担子。如果法院副卷里没有领导拍板的纪要和批示，法官不会那么傻。对这样的明显疑案敢下判。他将来会承担错案责任。如果有了背后的指示，他们就会无所顾忌。中国很多冤案就是这样出来的。等到真正追究的时候，表面上判的法官会有幕后的人强力支持和包庇。而幕后的人又不会被直接追究到，因为判决书上没有他们的名字。互相抱团就是这样来的。中国的司法不独立，责任不明晰，集体负责无人负责，是冤案难免的根本原因。

我再讲这样几个要点：

一、没有直接证据可以认定念斌进行了投毒行为，一是没有指纹，第二，他购买毒物的认定没有关联，卖鼠药的老头的口供与投毒者的口供无法印证；第三，现场指认有可能被污染，不是在没有任何污染情况下，嫌疑人自己带到现场去。指证是这个地方买老鼠药，必须没有经过任何污染引导，是自己带去，就在这里；然后通过其它渠道印证老头卖鼠药也在这里。现在是警察车拉到这里让他指认，这就涉嫌指供诱供，污染了嫌疑人的认识，是“做”证据，而不是在“查”证据。直接证据，到目前为止都没有，唯一的直接证据，是言词口供证据，而言词证据，又不能排除刑讯逼供、诱供所产生。因此直接定罪的因果关系，投毒和发生死亡结果的关联点没有。

二、间接证据不能排除合理怀疑。这个案子从今天所有的间接证据来看，存在大量的不能排除的疑点。水壶投毒的可能性不能建立唯一性，不能排除其他毒源。包括鱿鱼是不是有毒、塑料盒是不是有毒，炊具、餐具是不是有毒、其他水源是不是有毒。这一点我特别佩服燕生你们的分析，现有的证据恰恰能够推翻公安和检察机关证明的、水壶是毒源的证据，因为稀饭也是用这个水壶的水做的，其他菜烧的时候也用过这个水壶，为什么只有吃鱿鱼的才中毒了？律师这个比对分析的证据锁链，是非常严密的，水壶不是导致鱿鱼有毒的原因。你们进行的关于粥致死、鱿鱼致死、杂鱼致死这几个关节点的比对分析，是非常有科学性的，能够排除水壶有毒。而如果水壶里投毒这个环节一旦能够排除，前面所说的的门把手上残留物也排除了，也就从根本上否定而无法认定。两包毒药的购买、两包毒药的存放、门把手的指纹，也无法认定就是念斌留下的，因为这个是店外面的门，并不是卧室的门，无法认定为念斌所留的唯一性。特别是有一点，如果毒物在货架顶上放过，不可能吹一下一点残留就都检测不出来，现有科学检验手段如此发达，肯定能通过化验检查出来。所以我说间接证据的合理怀疑无法排除。现在最高法院审理死刑案子，要求必须排除合理怀疑，这个要求同原来的“基本事实清楚、基本证据确凿”就可以判死刑不一样。现在最高法院，包括张军副院长，他一再强调，死刑要排除合理的怀疑，才能下判。所以这个案子，我同意田文昌律师的判断意见，这个案件即使再次到最高法院，我估计还是不会核准。

三、本案违法证据排除，完全可以启动。因为这个案子发回重审的上级法院很清楚，这个案子无法定罪。那既然无法定罪，那认罪的虚假口供怎么来的？既然上级法院对口供证据进行否定，他的口供不可信，在这样的情况下口供怎么来的，口供肯定有违法取证过程，违法证据排除的两个刑事证据规则，完全可以启动适用。

中国政法大学诉讼法学研究院副院长、教授、博士生导师顾永忠

这个案子毫无疑问应当作无罪辩护，问题是怎样作无罪辩护。从这个案件目前定罪的证据看，对被告人定罪并判处死刑的确非常荒唐。也就是说，即使完全认可他们现在的证据,认定被告人有罪、判他死刑也是非常荒唐的。

定罪证据除了嫌疑人的口供还有铁锅上检出的毒、高压锅上检出的毒、水中检出的毒。咱们客观、冷静地站在检察官和法官的角度分析一下，他们靠上面这些证据定罪能不能成立？我们很好分析一下这几样东西能不能定罪？我的结论是远远不能，根本不能，从这个角度讲主要是四个方面的理由：

一、购买鼠药这个事实现有证据证实不了，这就首先从根源上切断了。现在案内没有证据证明双方认识，双方都证实不了；

二、也是非常重要的，就是认罪口供和定罪证据存在着严重矛盾，就用他们的定罪证据找他们的矛盾，第一个矛盾，壶没有检出毒水里怎么会有毒？这是解决不了的问题，不用追究壶里有水没水；第二，壶里没有检出毒，锅里怎么会有毒？锅炒鱿鱼用了一下，都洗干净了还能检出毒，壶没有洗过，居然没有毒，怎么解释？第三，壶里没有检出毒，高压锅内面却有毒，这也是他们没有办法解决的问题。从他们定罪的证据本身来看与口供存在着根本的矛盾。

三、定罪证据与现场勘察的事实严重不符，也是这么几个方面：炒菜的锅、高压锅能检出毒，柜子上撒了鼠药，只是吹了吹、扫都没扫就检不出毒了？刚才毒物鉴定专家说得很清楚，现在科学技术条件下几百亿分之一克都可以检验出毒来，为什么本案现场却检不出来？第二，高压锅上能检出毒，警察在现场扣押了150多件东西，其中就有所谓的沾过毒的东西，比如吃稀饭的饭碗、放鱿鱼的盘子这些东西为什么都没有检出毒？第三，锅里能检出有毒，高压锅能检出有毒，按被告人的说法，投毒后把剩下半包药扔垃圾堆了，就算垃圾本身找不到了，垃圾框的周边难道找不出一点点可供检验的东西？这些事实和定罪的证据严重不符；

四、不排除当事人死于其它原因，不能100%认定被害人死于毒鼠药。鱿鱼的来源，鱿鱼本身有没有毒没有去追查，没有结论。另外如果壶里有水，水里有毒，稀饭应该是最大的毒源，结果被害人的母亲哪怕只喝了半碗，但是也没有任何中毒反应，难道不值得深思吗？

结论就是定罪的证据之间存在着严重的矛盾。定罪事实严重不清，定罪证据严重不足。

还可以换个角度看，在本案中，所谓被告人的口供是直接证据，那些物证就是间接证据，分析之后可以看出，直接证据与间接证据存在这很多矛盾，很大的矛盾，这怎么定罪?

中国人民公安大学侦查学教授、博士生导 王大中

问题是这个案子现在是不是人为投毒现在还说不清楚，现在只是一个毒案，但是，是不是投毒案就是个问题。因为是不是人为投放的，目前没有证据支持。

从侦查上来讲真是有点违法侦查，什么叫违法侦查违法立案？为什么违法侦查、违法立案却立案了、侦查了？根据刑事讼诉法86条规定：人民法院、检察院及公安机关接报案后，根据管辖范围要迅速审查，如果认为有犯罪行为发生，需要追究刑事责任的则立案。这里需要明确的是，从侦查的角度，能不能立案也要根据证据情况，可是，并没有真凭实据，怎么会出现认为有犯罪事实发生并需要追究刑事责任的呢？怎么就会刑事立案的呢？怎么就会进入侦查的呢？显然就立案而言，是违法的，是不能定为毒案的。

其次，就是我们司法制度的问题，我们公检法合作大于监督，现在这个司法制度啊，我们包括政法委主持工作时候，关键问题是我们的合作大于监督，我们没有一个制度、机制来使得监督成为维护法律公平公正成为主旋，而是这个案子合作到什么程度，我才不管法律，我们三家怎么样把命案破了，我们都立了功，然后我们大家关系都很好，都在一个小地方出门不见抬头见的，我们怎么能够对立起来呢，所以这个案子，还有我参加过的好几个案子，这个合作大于监督很可怕，我觉得这个案子在违法立案侦查上恐怖的地方、令人不安的地方也在这。

就是毒物致死，这是肯定的，那么还有三大要素：一个是毒物致死，第二个紧接着的链条是利用犯罪的毒源，而这个毒源是不是来自被告？这是三大要素缺一不可，然而在本案中这三大要素构不成一个系统，从侦查上来讲构建成一个结构、一个系统，那么（这个案子中）这个系统哪一个环节都不相连，都不行，比如说毒死是否和毒源相一致，毒源和毒死关联吗？虽然你逮捕嫌疑人的时候经过检察院同意了，因为合作同意了，但是这个问题就来了，被告是不是毒源获取者，是不是毒源的使用者？那一系列的问题，水也好，壶也好，高压锅也好，这个三大要素构没构成一个证据使用的链条？一个可以作为侦查利用的、可以作为侦查的一个链条？它没有形成，刚才专家都提到了，从各个角度来讲都没有形成。从侦查角度，根据你的审查，法律给你的权利是侦查权和证明权，怎么就把这些东西就这么突然的连在一起了呢。这三大要素组成不了一个结构，就像氢二氧一样，两个氧一个氢构不成结构，就不是水，那么构不成结构就不能立案，就不能进入侦查，就更不能像检察院提起要逮捕的问题。

大律师 朱明勇

我注意到这个案子今天没有讲到一个细节，发回重审之后现在又判死刑，而且可能就是因为受害方闹事、上访、大规模到被告人家里打、砸，把整个楼都打的不成样子了，几百人去，而且一开庭就几百人去打标语，而且还请了社会上小混混在开庭现场。

当地法院我分析，现在他们可能觉得证据是不足的，他们从第一次判死刑到现在的判刑，法官可能有一个内心的确信，所谓内心的确信应该就是说念斌在侦查阶段见律师的时候，他说我投一点怎么可能会致死，这个应该是导致公检法形成的一个内心确信，认为肯定是他干的。我们应该从证据分类里分出来，念斌见到律师时候即使说了这个话，不管前面警察对他提审时候有没有威胁，那么它无非也就是有罪供述，性质上还是供述而已，那么这个供述和其他客观证据、间接证据有很多矛盾到今天也无法排除，所以从证据体系来讲，应该还是不能够认定犯罪成立，我们从证据角度认为应该做无罪辩护

我比较倾向于顾主任说的，从现有证据找到矛盾焦点，重点突出几个核心关键的，从证据链里面切断几个就够了，切断一个就够了，现在可以切断好几个。

北京市惠诚律师事务所 王兴

念斌相当于一个活着的聂树斌，为什么，如果说没有律师介入反复的拉据，念斌可能早就被执行死刑了，但是相比之下聂树斌有什么好处呢？真凶能回来了。但念斌呢，几位专家几位律师已经说了，念斌毙了，这个案子有可能不会有真凶出现，可能是耗子导致意外的死亡，可能永远都不会有真凶出来，张律师的工作确实非常有价值。

不冤的案子可能多种多样，但是冤案确实有很多相似地方，这个案子和北海案子感觉完全不沾边，但是有很多共同点，最关键的是公安侦查，太急于确定一个侦查方向，就像本案当时的现场一样有九个门，你根本不知道哪个门出去是对的，就把其它路全忘了闷头拣一个门就冲出去，一旦走错之后后来就用无数的错误弥补掩盖前面的错误。现在过了这么多年，理论上已经没有可能查清楚到底真相是什么了，我们现在来论证的是案件本身的疑点，按照刑事诉讼原则来讲，只要找到一个疑点，证据体系就塌了，但是我们现在辩护要辩到什么程度？我让你全军覆没，全歼了，所有证据都有问题，依然不行。张律师为什么做这么多的工作？

6. 我想知道念斌投毒案里刑讯逼供的刑侦人员是怎么处理的，枪毙吗

2014年12月26日，念斌已经向福建省检察院提交控告书，控告8年前办理念斌投毒案的平潭公安局民警翁其锋、游经飞。念斌要求，对被控告人翁其锋、游经飞在念斌案中涉嫌刑讯逼供罪、徇私枉法罪、帮助毁灭、伪造证据罪的犯罪行为立案调查，依法追究其刑事责任。

7. 念斌案责任追究最新情况

念斌案责任追究没有新情况，还是之前的结案情况。
一、念斌案
1、在证据不足的情况下，把念斌推上被告席，一方面是对念斌，不公平，另一方面也错失了继续破案和揭开真相的最佳时机，且凶手目前无法确定。
2.2015年12月，念斌向福州中院提出国家赔偿申请，请求福州中院赔偿念斌人身自由侵害赔偿金、医疗费、精神损害赔偿金及其物质损失他等。合计人民币15，321，605.15元。在“念斌案”中，国家赔偿最终和解，赔偿119万余元。
3.“念斌案”:2006年7月27日晚，澳前村， 平潭县， 福建省17号两户人家多人出现中毒症状，两名儿童获救后死亡。经过调查，警方很快确定是人为投毒所致，并认为其邻居念斌涉嫌重大犯罪。此后，该案历时8年10次开庭，念斌4次被判处死刑。2014年8月22日，福建省高等法院宣判念斌无罪。
二、案件经过
2006年7月27日晚，澳前村， 平潭县， 福建省， 丁云虾17号的两户人家和陈炎娇一家一起吃饭。晚上10点，丁云虾10岁的儿子俞攀和8岁的女儿俞悦相继出现腹痛、头痛、呕吐、抽搐等症状，经医生抢救后确诊为食物中毒死亡。接到报警后，民警赶到现场，宣布该案为“人为投毒”，并于当日提起刑事诉讼。2006年7月30日，警方从死者呕吐物和呕吐物中检测出“氟乙酸”的有毒成分，认为死者死于氟乙酸中毒，其邻居念斌涉嫌重大犯罪。根据警方提供的案卷，念斌中毒的动机是，2006年7月26日晚，一名顾客来买烟，被丁云虾叫到她店里(两人都开了一家杂货店)，因为仇恨，抢劫了念斌的生意，想教训丁云虾一顿。第二天一大早，邻居家的铝锅里被扔了老鼠药，造成2死4伤。
据了解，念斌准备申请国家赔偿。关于被列为犯罪嫌疑人是否会影响国家赔偿申请，洪道德表示，国家赔偿申请程序可以正常进行。除非公安机关有足够的证据，念斌重新进入刑事诉讼程序，法院可以暂时拒绝接受国家赔偿。

8. 翁其锋怎样处理

翁其锋，平潭公安局民警。
涉嫌刑讯逼供
2014年12月26日上午，从念斌代理律师王兴了解到，念斌已经向福建省检察院提交控告书，控告8年前办理念斌投毒案的平潭公安局民警翁其锋、游经飞。念斌要求，对被控告人翁其锋、游经飞在念斌案中涉嫌刑讯逼供罪、徇私枉法罪、帮助毁灭、伪造证据罪的犯罪行为立案调查，依法追究其刑事责任。
律师王兴说，2014年12月26日上午福建省检察院已经受理念斌的控告。
2014年12月25日下午，念斌及其律师向福州市中级人民法院提交了“国家赔偿申请书”，要求福州中院赔偿念斌侵犯人身自由赔偿金、医疗费、精神损失费及其他物质损失等共计人民币15321605.15元，同时要求在《人民日报》、《东方早报》、《海峡都市报》、新浪网、新华网等媒体公开向其赔礼道歉、消除影响。
念斌姐姐念建兰2014年12月25日表示，在完成国家赔偿程序中，念斌还将向福建省检察机关提出要求追究有关办案人员责任的申请。
2014年12月26日上午，念斌和律师王兴来到福建省检察院提交了对平潭公安局民警翁其锋、游经飞的控告书。
控告书中主要控告内容有3项，分别是：一、翁其锋、游经飞在审讯的过程中滥用职权，打控告人，折磨控告人，拿抓控告人老婆威胁控告人，对控告人进行刑讯逼供；二、翁其锋不光在审讯中对控告人刑讯逼供，还为了使其他的证据能够和逼取的口供吻合，故意隐匿房东陈炎娇还有丁云虾在事发后前三天做的询问笔录，然后重新制作和口供对的上的笔录，对控告人进行陷害；三、除了刑讯逼供、隐匿并重新制作询问笔录，翁其锋为了把控告人和这个案件联系起来，还刻意篡改关键物证门把的提取时间和鉴定结论。
念斌在控告书上表示，被控告人翁其锋等人的行为违反了刑诉法和公安部的规定，已经构成刑讯逼供罪和徇私枉法罪，并隐匿和伪造证据。希望福建省检察院“依法履行法律职责，立案侦查起诉，让这些故意制造冤错案件构陷他人入罪的公务人员受到惩罚，以减少冤案的发生，提高司法公信力。”

9. 死刑复核强制辩护

死刑复核程序是专门针对死刑案件的一种特殊救济程序，是一种特殊的审判程序，是对死刑进行程序控制的一个重要环节，目的在于为死刑的适用增设最后一个把关口，从而能够贯彻“少杀、慎杀”的刑事政策，严格控制死刑数量。但是死刑复核程序自产生以来因为其浓厚的行政色彩而存在诸多问题，尤其是律师辩护在死刑复核程序中的缺失，律师辩护的虚化使被追诉人处于更加弱势的地位，无法使自己的基本权利得到保障，可以说律师辩护关系到死刑复核程序能否实现其应有的功能。2012年《刑事诉讼法》对死刑复核程序也做了一些修改，表现出了诉讼化的倾向，但是对于律师辩护的保障却只提及了一下，没有做过多的说明，因此死刑复核程序中律师辩护的保障是我们未来应该关注的重点问题，尤其是在死刑复核程序中确立强制辩护制度。死刑复核程序中律师辩护的现行规定及存在的问题——评析2012年《刑事诉讼法》第240条在实践中，死刑复核程序中律师辩护的状况是令人堪忧的，不仅在于律师的职业水平，更在于死刑复核程序过于封闭，偏向行政化，将律师拒之门外。其实之前，律师能否参与死刑复核程序是一个有争议的问题，刑事诉讼法也没有明确的规定，但是实际上律师在此时是不能参与死刑复核程序的，而在最高人民法院收回死刑复核权后，才逐渐允许律师参与死刑复核程序。2012年《刑事诉讼法》240条规定：第“最高人民法院复核死刑案件，应当讯问被告人，辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见，在死刑复核过程中，最高人民检察院可以向最高人民法院提出意见，最高人民法院应当将死刑复核的结果通报最高人民检察院。该条系新增的规定，强化了死刑复核程序中的辩方参与和检查监督，体现了死刑复核程序的诉讼化改造倾向，这无疑是一大进步，但不容否认的是，该条规定显然过于原则，模糊，其实并不能发挥很大的作用，细细分析，就会发现该规定存在如下几个问题：(一)仅仅规定辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见，但是没有规定辩护律师该如何提出辩护意见，即没有规定辩护律师提在死刑复核程序中，要不要为被判刑人指定辩护是一个亟待引起关注的问题。在这次修法之前，辩护律师基本上没有参与死刑复核程序的制度空间。长期以来，在我国司法实践中，死刑复核程序是一个最高人民法院的内部书面审核程序，或者说，书面的行政审查程序。在死刑复核过程中，最高法院法官都会亲自讯问被判刑人，听取其本人对于判处死刑的意见。在个别案件中，如果被判刑人的辩护律师有办法，最高法院的法官一般也会接受辩护律师的书面意见。但总体而言，在死刑复核程序中，辩护律师的参与缺乏必要地制度保障和程序机制。因此，根据现行法的规定，对于可能判处死刑的案件，尽管刑诉法规定必须为其指定辩护，但是，在司法实践中，死刑案件的指定辩护仅限于第一审、第二审。至于死刑复核程序，则不适用为被告人指定辩护的规定。但是，根据修正后的《刑事诉讼法》第240条的规定，最高人民法院复核死刑案件，应当讯问被告人;辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。根据该项规定，辩护律师参与死刑复核程序将成为一种制度化实践。因此，在此制度框架下，我们必须重新审视我国死刑复核案件中一律不指定(辩护)的习惯做法。换句话说，既然辩护律师参与死刑复核程序即将成为一种制度化实践，那么，对于那些因贫穷而无力聘请辩护律师的被判刑人，又有什么理由拒绝适用第34条“应当为其指定辩护”的规定呢?我们的态度很明确，最高人民法院在办理死刑复核案件时，如果被告人没有委托辩护人，就应当根据第34条第三款的规定，为其指定辩护。理由有二：第一，第34条关于“被告人可能被判处死刑”的规定，属于法定应当指定辩护的强制性规定。作为一项总则性规定，没有任何理由将直接关系着被告人生死问题的死刑复核程序排除在外。第二，为没有委托辩护人的被告人指定辩护律师，也是确保死刑复核程序公正外观的客观需要。根据修正后的《刑事诉讼法》第240条的规定，最高人民法院复核死刑案件应该询问被告人;辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。在复核死刑案件过程中，最高人民检察院可以向最高人民法院提出意见。根据该条规定，我国死刑复核程序已经发生了某种“质”的变化：即，从纯粹的最高人民法院的内部审查、复核程序，通过引入控辩双方的力量和意见，初步实现了诉讼化改造。当然，在司法实践中，这种诉讼化改造尽管不一定表现为开庭的方式、不一定采取控辩审三方集中在场听取意见的方式，但是，就制度设计而言，第240条已经为控辩双方介入提供了制度依据和契机。因此，既然辩护律师提出要求的，都应当听取辩护律师的意见，那么，就产生了一个最基本的制度公正问题：如果被告人没有聘请辩护律师怎么办?是听之任之，还是根据死刑属于强制辩护的案件范围而为其制定辩护呢?很显然，如果坚持死刑复核程序不适用制定辩护的旧习，那么，第240条的规定将会变成一个“有钱人条款”。即，谁有钱请得起辩护律师，谁就有机会透过辩护律师的参与向最高人民法院陈述更具法律水准的意见。然而，刑事法律援助的最基本目的就是为刑事案件的辩护活动确立一个最基本的保障：不管你穷还富，你都可以享受到一个最基本的待遇。在关乎个人生死问题的死刑复核程序中，我们更应当坚守并维持这种最基本的公正性。因此，我个人认为，随着辩护律师介入死刑复核程序成为一种制度化实践，最高人民法院必须与时俱进，彻底放弃死刑复核程序不适用指定辩护的错误观念，为死刑复核案件的被告人提供最基本的法律援助服务。死刑复核程序必须有辩护律师的参与。之所以如此，以下几点尤其值得强调：第一，死刑复核案件不仅仅是一种直接关系到个人生死的特殊案件类型，在当今我国，死刑复核程序事实上在很大程度上还承担着一定公共政策形成的作用。这一点在吴英案中表现的非常明显。公共政策不仅仅是法律政策、死刑政策，甚至还会牵扯到国家经济领域的一些宏观经济决策与走向等问题。在吴英案中，就存在着一个国家如何对待民间借贷现象的宏观经济政策、法律政策问题。像这样的案件，没有律师的参与是不行的。在此之前，我特别跟泽涛兄沟通，希望他能集中谈谈美国法庭之友制度。在涉及公共政策形成时，个案已经不单单事关个人利益，而是牵扯到更多人的利益。大家回想一下吴英案，前前后后组织了多少次有关吴英案的研讨会，而且，参与者不仅仅是法律界的专家，还有经济学界的精英、江浙一带的商人。因为吴英案不仅仅关乎吴英个人的生死，还涉及国家经济政策的走向等社会问题。其实，即使不谈吴英案，其他死刑案件中还同样涉及到死刑政策的形成与选择。例如，去年发生的夏俊峰案、药家鑫案、李昌奎案。这些案件都已经不再是仅仅关乎个人的生死，而是代表着国家对待这种类型死刑案件将采取一种什么样的刑事政策。在这些案件中，可能直接牵扯到公共政策形成。而公共政策的形成，仅仅靠查清事实、正确适用法律是无法解决的。因此，在此类案件中，还按照传统的审核书面材料、讯问被告人，然后说“人是你杀的，没问题”、“我也讯问你了，你自己也供认不讳”，是无法真正做到客观公正的。因为这已经不仅仅是个案问题，而是牵扯到公共政策的形成。这是第一个理由，死刑复核程序因可能涉及公共政策问题，必须形成一种良性的程序参与机制。第二，就个案而言，即使只谈被判刑人的生死问题，法律问题和证据问题也非常复杂。近几年我相对多地了解了张燕生律师办理的念斌投毒案。这是一起发生在福建某地的投毒案件。就个人感受而言，这个案件的控诉证据存在很多疑点，甚至有可能是一起冤假错案。但是，即使这样漏洞百出的案件，如果没有辩护律师的参与，也没有办法从证据上和逻辑上把这些疑点揭示出来。现在因为专业律师的参与，念斌终于保了一条命。可是，在最高人民法院复核的死刑案件中，又有多少案件像念斌案这样，除非有专业辩护律师的参与，否则，将会在强大的控方逻辑下，成为一个自圆其说、看似没有任何漏洞的“铁案”呢?因此，即使抛开公共政策问题，仅就个案生死问题而言，单靠讯问被判刑人也不一定能够发现案件的真正疑点。在此意义上，为了保证死刑案件的办案质量，必须强化专业辩护律师的参与。第三，法律解释的问题。在死刑案件中，同样会遇到刑法条文的合理解释问题，而这种解释肯定超出了被判刑人的能力。总之，我的基本观点是：传统的死刑复核程序观念认为，只要能够查清事实、准确适用法律，就能够保证作出一个正确的死刑判决。但是，如果把视野放到公共政策的形成、放到法律的专业化、放到证据分析等问题时，这样一种内部审核方式可能是远远不够的。死刑复核程序需要引入律师的力量，而引入律师的力量就必须有一种制度来保障贫穷者也同样能够得到最基本的法律服务。我个人认为，死刑复核程序的诉讼化发展必然牵连出这样一个问题：即，死刑复核案件的法律援助问题。很多案件，当事人都是会委托律师的，律师在庭审中，就是被委托人，帮助当事人进行陈诉，辩论，使得最后的结果能够尽最大的程度有利于当事人。法官也会根据律师的陈述，给予一定的判断，但是死刑复核，法官一般都是听取当事人的陈诉。

10. 念斌投毒案办案民警怎么处理

念斌投毒案，2006年7月27日夜，福建省平潭县澳前村17号两户居民家中多人出现中毒症状，其中两人经抢救无效死亡。警方经过侦查，很快确定是人为投入氟乙酸盐鼠药所致，认为其邻居念斌有重大作案嫌疑，被逮捕，提起公诉。
后该案历时8年10次开庭审判，4次被判处死刑立即执行。2010年10月最高法院以“事实不清、证据不足”发出不核准死刑的裁定书，并撤销原判发回福建省高院重审。2011年5月5日，福建省高院也撤销了福州市中级法院对念斌的死刑判决，该案件发回福州中院重新审判 2011年9月7日，该案在福州中院再次开庭审理，再次对念斌判处死刑，剥夺政治权利终身。2014年8月22日，福建高院作出终审判决：一、撤销福州市中级人民法院（2011）榕刑初字第104号刑事附带民事判决。
二、上诉人念斌无罪。三、上诉人念斌不承担民事赔偿责任。