美国最高法院报告
⑴ 1.美国的记录不包括目前五十个州的记录，是吗为什么2.美国最高法院的报告是
是包括前五十州的记录的，美国全国50州进入“重大灾难状态”，为历史上首次。
美国所有50个州以及美属维尔京群岛、北马里亚纳群岛、华盛顿特区、关岛和波多黎各都进入“重大灾难状态”。
约翰斯·霍普金斯大学数据显示，美国死亡病例逾2万例，达到20604例，已经超过一直领先的意大利，成为全球死亡病例最多的国家。目前的最新数据为，美国死亡20604例，排名第一，意大利死亡19468例，退居第二，西班牙死亡16606例，排名第三。法国死亡13851例、英国死亡9892例，排名第四、第五位。
⑵ 联邦法院和最高法院的关系
法律分析：无关。
美国联邦法院是美国联邦法院系统的最高审计和最高审判机关，是唯一由宪法规定的联邦法院。1869年根据国会法令规定由首席法官1人和法官8人组成，终身任职。9位大法官中，有1位是美国首席大法官。联邦最高法院有权裁定联邦和各州的任何法律违宪而不被采用。
中华人民共和国最高人民法院成立于1949年10月22日，中华人民共和国最高审判机关，监督地方各级人民法院和专门人民法院的审判工作。
法律依据：《中华人民共和国人民法院组织法》 第十二条 人民法院分为:
(一)最高人民法院;
(二)地方各级人民法院;
(三)专门人民法院。
⑶ 美国法院中的陪审员起什么作用
陪审团制度是一项历史悠久的法律制度。在审判程序中，从公民中甄选出来的陪审团主要责任是认定法律事实，然后法官再依据相关法律做出裁决。目前使用这一制度的主要有美国、英国和香港等。
陪审团制度的历史
陪审团制度于公元前400年以前起源于古希腊，那时从6000多名公民中抽签选出的民事陪审团有201人，刑事陪审团则多达501人。想象一下几百人聚在一起讨论案情的情形，相信当时的法官们一定很头痛。慢慢的，陪审团制度随着文化的渗透和征服者的铁蹄在欧洲其他国家传播开来，并在这一过程中逐步改进。
陪审团制度1066年传入英国，在爱德华一世统治时期正式成为英国法律的一部分。这时做陪审员其实是比较不幸的，一来要面对不能迅速做出裁决就会被断绝食物和水供应的威胁，二来如果被国王认定裁决不当，有可能被没收财产并被监禁。随后，陪审团制度传到了许多英国的殖民地。
在英国人踏上美洲大陆的时候，陪审团制度随之传入并生根发芽。时至今日，美国已经成了全世界陪审团制度最具特色、发展最成熟的国家。
美国的陪审团制度
美国的陪审团主要分为两种：一种出现在起诉程序中，被称为大陪审团，通常由案件所在地区的23位公民组成，其职责是裁定案件有无立案起诉的必要；而我们经常在影视文艺作品中见到的陪审团出现在审判过程中，也被称为小陪审团，通常由案件所在地区的12位公民组成，其职责是裁定刑事案件被告是否有罪以及民事案件被告是否侵权。
美国的联邦法院和各州法院对陪审员资格都有一定的要求。一般说来，陪审员必须是美国公民，年满18岁，能用英文进行交流，没有重罪前科，州法院的陪审员还必须是本州居民。除此之外，法院并不对陪审员的文化程度、社会地位和法律知识等做出限定。
选拔陪审员时，各法院会根据选民登记名单、驾驶执照持有者名单等确定一份能覆盖该地区80％以上人口的原始名单，然后剔除掉不具有陪审员资格的人，再在剩下的名单中随机抽取若干陪审员候选人。当一组候选人被编好号派到法庭后，法官会对候选人进行讯问，以了解候选人的背景，确定其在审判过程中能否做到公正无私。候选人也可以向法官提出自己不适合作为陪审员的理由，经法官同意可以后就可以退出。不少法院中，律师可以在法官之后对候选人进行提问。然后，原告和被告双方律师可以交替行使否决权，将他们认为可能对自己的当事人不利的候选人从陪审团中除去。不同的案件，律师行使否决权的次数是有限的。在双方律师都行使完否决权后，法官在未被否决的候选人中按照编号确定12名陪审员和若干候补陪审员，当有陪审员不能履行陪审义务时，由替补陪审员来代替。
开庭审理过程中，陪审团通过双方律师对证人的询问来了解案件事实，而法官会控制律师的询问过程，并指出法庭上出现的哪些证据属于违法获得或者哪些证言不具有可信度，以提醒陪审团不能采用。在所有的证人都出庭作证后，陪审团会在单独的评审室内对原告提出的诉讼请求进行评议，并形成裁决意见。一般的刑事和民事案件要求至少有9名陪审员达成一致意见，才能形成裁决结果。而谋杀案之类的重大刑事案件，则要求12名陪审员都必须形成一致的裁决。如果人数上达不到要求，就不能形成裁决结果，陪审团需要继续评议，直到做出裁决为止。有时候，陪审团经过相当长时间的讨论，仍然无法调节分歧做出裁决，这样的陪审团称为“死结陪审团”，此时被告可以请求法官直接判无罪，原告也可以请求重新审判此案。
如果陪审团裁决无罪，那么被告不能就同一犯罪事实再次受到起诉，这是美国法律中所谓的“一罪不二审”原则。如果陪审团裁决有罪，那么通常由法官再根据法律对被告做出量刑，有的州法院量刑也是由陪审团做出。
在美国，担任陪审员是一项公民义务，一般不得拒绝。有的影响力较大的案件，审理周期较长，陪审团在审理过程中还会被隔离，不能回家，不能同其他人讨论案情，不能看与案件有关的电视节目和报纸，这绝对不是什么愉快的经历。即使是普通的案件，由于审理期间陪审员不能进行自己的工作，而法院所发的薪水相当有限，陪审员也会遭受经济上的损失。因此，许多美国人都不愿意履行这一义务。
而法律规定，刑事案件和标的物价值大于20美元的民事案件都可以要求陪审团审理，所以被抽中担任陪审员的机会还是不小的。据说有一次美国总统布什被抽中担任陪审员，不过白宫方面以总统事务繁忙为由拒绝。对于普通民众来说，当然不能列出这么大牌的理由，不过他们也有自己的办法。1990年芝加哥刑事法庭审理一起警察被枪击的案件，一位不愿做陪审员的老兄就理直气壮地在法官询问“对警察有无偏见”时回答“有”，并宣称自己不能保证对案件做出公正裁决，终于如愿逃脱了陪审员义务。
经典案例
美国陪审团制度的种种严格规定在很大程度上保证了陪审团能够避开外界干扰，做出尽量公平的裁决。但是这项制度也存在着弊端，陪审团的组成对裁决结果有时会有相当大的影响。
1994年6月12日，美国橄榄球巨星辛普森的前妻妮可及其男友戈德曼双双在妮可的别墅被杀。警方根据现场发现的证据逮捕了唯一的嫌疑人辛普森。接着，控辩双方都组成了庞大的律师队伍，展开了长达一年零四个月的拉锯战。1995年10月3日，在耗费了洛杉矶政府900万美元之后，加州最高法院判决辛普森杀人罪名不成立。而同时，在一项民事诉讼中，圣塔莫尼卡法院则判决辛普森对妮可和戈德曼之死负有责任并要求其对受害人家属进行巨额赔偿。两个法庭，两个陪审团，对同一个案件在刑事和民事领域做出了相反的裁决，原因就在于两个陪审团的人员组成不同。
在这起案件中，受害者之一妮可是一位漂亮的白人少妇，而被告辛普森则是一位帅气的黑人体育明星。刑事诉讼中，控方希望能尽量挑选白人、女性、家庭暴力受害者等可能同情妮可并且不会被辛普森头上光环所迷惑的陪审员，而辩方则希望尽量挑选黑人或少数民族、文化程度不高、崇拜明星、喜爱体育运动等可能对辛普森相当有好感的陪审员。控方想打性别牌，而辩方则想打种族牌，两相妥协，结果12名陪审员中有8位女性和4位男性，从种族上看则有8名黑人、2名拉裔、1名印第安人和1名白人，而且这些陪审员多数为未受过高等教育的普通职员和工人。很多评论认为，控方在陪审员挑选上的失败直接导致了官司的失利，很显然，性别牌打不过种族牌。而圣塔莫尼卡民事诉讼的陪审团则由9名白人、1名拉美裔、1名亚裔和1名黑人拉美裔混血组成，12位陪审员一致裁定辛普森要对妮可和戈德曼的死负责。
所以说，不管这项制度做出了怎样具体的规定，仍然无法保证陪审员在做出裁决时不受自身任何偏见的影响。
http://www.law-gun.com/Article_Show.asp?ArticleID=6745&ArticlePage=2
从社会中选拔陪审员。第一、人口代表性的重要意义。陪审团应当从社会上的大多数人口中挑选，这一点是《宪法》第六修正案所保证的陪审团审判的基础。早在1880年，美国最高法院就作出判决，指出禁止让黑人担任陪审员的州法律剥夺了黑人被告依据《宪法》第十四修正案享有的受法律平等保护的权利。（注：“斯特劳德诉西弗吉尼亚案”，载《美国最高法院报告》，第100卷，第303页（1880年）。）随后，法院根据该案中阐明的规则，废除了某些故意排除或明显减少少数民族或妇女的确定陪审团名单的做法。第二、陪审团原始名单。多数的州法院和联邦法院都是以选民登记名单和驾驶执照持有者名单作为陪审团的原始或初步名单。（注：在美国驾车不是富人的专利，也不是中产阶级的标志。《美国律师协会陪审团标准》第14页的注解指出，近一半州的驾驶员名单比选民登记名单长出百分之二十一。）候选陪审员的范围应当在种族、年龄、性别和其他重要特征方面准确地反映社会中的人口状况，因此，陪审团原始名单应当尽可能地容纳社会成员。一般认为，一份原始名单要达到的合理目标就是要覆盖百分之八十的地区人口，而事实上许多地方所使用的原始名单包括了百分之九十的地区人口。（注：《美国律师协会陪审团标准》，第12-13页。）。
(3)通知和传唤程序。一旦一个人被选中参加陪审团服务，法院会发函通知或传唤他到庭服务。通常，陪审员传唤书会附一份调查问卷，要求其提供一些基本情况。这份问卷的目的在于：一来核查是否有情况使得被传唤人不能或者不应担任陪审员，二来可以节省在预先审核程序中对陪审员进行询问的时间。通知书或传唤书的内容还包括：何时应当到庭参加陪审团服务、陪审团任期、以及其他有关陪审团工作和陪审员将去的法庭的情况。
(4)陪审员报到履行陪审义务。第一、陪审员任期。陪审员的任期长短差别很大，有些联邦法院要求陪审员在六个星期或更长的时间里听候选派。州法院要求不一，但许多州都实行“一审或一天”的制度，即如果一个陪审员参加了一个案件的陪审，他就履行了其陪审义务，无需继续听候选派到其他案件中去；如果一个陪审员到法院报到，在一天内听候选派，但却没有被选入任何一个陪审团，他也被视为完成了其陪审义务。（注：《美国律师协会陪审团标准》，第43-44页。）。第二、陪审员的报酬。多数的州都会向陪审员发放数额不同的微薄报酬，此外，陪审员还可以报销其他开支，如停车费、公共交通费和膳食费等。另外，有法律禁止雇主因雇员担任陪审员造成误工而对雇员进行惩罚，有些州要求雇主在雇员参加陪审团工作期间照发工资。第三、对陪审员的指导和提供的设施。陪审员报到准备参加陪审工作后，法院通常会有一些指导培训，帮助他们了解陪审员的工作，告诉他们陪审工作的后勤安排（如停车和膳食服务的地点），以及告知他们有关陪审员的特殊规定。如，法院会告诉陪审员，他们不应同他们所陪审的案件中的当事人或律师进行交谈，不能独自参观审判中涉及到的任何有关现场。陪审员通常要佩戴特殊的徽章和标记，以便让法庭工作人员和其他人避免当着陪审员的面讨论案件。陪审员有专门的房间，令其在等候时有舒适的条件，而且可以同公众隔离开来。第四、分派去特定的审判。陪审员报到之后，法院会通过随机挑选的方法将其分派到特定的待审案件中去。为了保证陪审员不必在法院作不必要的等候，负责管理陪审团的人员在传唤陪审员到庭时，会设法只召集一天的审判所需数目的陪审员。一种减轻陪审员工作负担的做法是电话查询，即陪审员通过电话询问法庭是否要求其第二天参加陪审工作，如果不需要，他就不必去法庭等候。
（三）审判程序中的陪审团
1.选任陪审员的程序
在审判的当天，法院中的陪审团主任或法院书记员会通过随机的方式从一大批报到履行陪审员义务的人中选出分派到各特定的审判中的陪审员名单。当一组陪审员被派到法庭之后，陪审团主任或法院书记员会再以随机的方式安排其参加预先审核的前后顺序。由于存在预先审核和要求回避的程序。因此参加预先审核的人数一定要多于最终进行审判的陪审团的人数。联邦法院刑事案件的陪审团人数为12人，（注：《联邦刑事诉讼程序规则》，第23（乙）条。）但各州刑事案件陪审团的人数却各有不同。
(1)预先审核的讯问。参加预先审核的人都要进行宣誓，承诺在该程序中如实回答问题，法官通常会向候选的陪审员介绍各位律师，并告知其即将审判的案件的类型。预先审核的讯问的目的是要了解陪审员的背景情况、其对案件的了解和个人态度，以便确定该候选陪审员是否可以成为公正无私的陪审员。在这一程序中，候选陪审员可能通过“有理由的要求回避”和“绝对要求回避”两种方式被从陪审团名单中除名。这一程序在不同的法院做法很不相同，在有些法院，只有法官可以提问，而另一些法院则允许律师在法官提问后提出其他问题。
(2)要求候选陪审员回避。第一、有理由要求陪审员回避。“有理由要求回避”的目的是让律师有机会将那些没有资格担任陪审员或者不能成为公正无私的陪审员的人从陪审团中除名。如果律师有理由地要求一位陪审员回避，这一要求将由法官进行审理，由法官决定是否应将该候选陪审员除名。“有理由要求回避”分为两种情况：一是该候选陪审员生理上或法律上没有能力担任陪审员，二是其对将审理的案件怀有实际的偏见或倾向。即使一个人对于即将审理的案件已经有所了解，甚至于对于被告是否有罪已经形成某种看法，只要他仍然能够打消这种看法，他就不能被有理由地要求回避。如果候选陪审员强调说，虽然他对被告人的有罪与否已经形成某种看法，但他仍然能够保持公正，那么法官在做出裁定时，有义务考虑和衡量这种保证。第二、绝对要求回避。“绝对要求回避”是律师要求候选陪审员回避而无需做出任何解释，这一制度被认为是被告所拥有的重要权利之一。然而，它也可能被滥用，例如，律师可利用“绝对要求回避”的做法将某一种族的人从陪审团名单中除名。如今，已有最高法院判决指出任何以种族或性别为依据而有意排除这一类人的做法都是不正当的。因为这种做法侵犯了当事人取得公正审判的权利，侵犯了人们参加陪审团而不受歧视的权利，同时还损害了公众对司法制度的信心，因此有害于社会。
刑事审判中起诉方和被告方可以行使的“绝对要求回避”的次数依各州法律而定。《联邦刑事诉讼程序规则》规定：“如果被控之罪行可判处死刑，每方有权用20次绝对要求回避。如果可判处一年以上有期徒刑，政府方有权作6次绝对要求回避，而被告或所有共同被告有权用10次绝对要求回避。如果可判处一年以下有期徒刑或罚金或者两者并罚，每方有权作3次绝对要求回避。”（注：《联邦刑事诉讼程序规则》，第24（乙）条。）各州对这一程序的要求虽然不同，但许多州都采用一种所谓的“共选陪审团制度”，即双方从陪审员小组成员的名单中交替地勾去名字，直到每一方都用尽其可使用的次数为止。
(3)候补陪审员。美国的法院通常会挑选出额外的陪审员，即候补陪审员，以便在正式的陪审团成员生病、丧失能力或由于其他原因不能完成整个案件的陪审工作时，代替这些陪审员。这种做法在复杂和耗时漫长的审判中显得尤其重要。候补陪审员同正式陪审员一同听取整个审判的全过程，如果不需要他们替补的话，其在陪审员开始评议时结束工作。关于候补陪审员的数目和使用，各州有不同的规定，《联邦刑事诉讼程序规则》规定最多可以使用6名候补陪审员。（注：《联邦刑事诉讼程序规则》，第24（丙）条。）
2.陪审团裁决
陪审团在整个审判过程中都要认真听取双方提供的证据，当双方做完最后陈述以后，法官会对陪审团作出指示，包括法律原则及其应当如何适用，陪审团必须根据这些原则对事实进行认定，并作出裁决。
(1)陪审团评议。第一、进行评议的方式。陪审团进行评议的陪审室是同法院其他部分隔离开的，通常会有法警或警卫守候在门外，以确保无人打扰陪审团的工作。陪审团在评议期间被隔离的做法在各地也有所不同，有的法院尤其陪审员在评议期间与外界、家人完全隔离，夜晚都不得回家，但也有些地方允许陪审员白天集中进行评议，夜晚可以各自回家。第二、裁决的一致性。美国《宪法》并没有规定刑事案件中的裁决必须一致作出，但《联邦刑事诉讼程序规则》要求“裁决必须是一致作出的，它应当由陪审团在公开的法庭上递交给法官。”（注：《联邦刑事诉讼程序规则》，第31（甲）条。）美国大部分州也同样要求刑事案件的陪审团裁决应当一致作出。《美国律师协会陪审团标准》中对一致裁决的要求作了解释，认为这样可以保证少数派的成员在陪审团审议中同样有发言权，即多数派不能简单地拒绝听取陪审团两三个成员的意见。这种一致裁决的要求迫使陪审员要有理有据地阐明自己的观点并相互听取意见。（注：《美国律师协会陪审团标准》，第17条注释，第167页。）
(2)陪审团裁决的宣告。第一，法官宣告。在陪审团作出裁决之后，要告知法官，法官随即通知律师陪审团已作出裁决。裁决书通常首先交给法官，由法官查看裁决书是否已正确无误地填好，然后法官会在公开的法庭上宣布裁决。第二、逐一询问陪审员。宣布裁决之后，律师可以要求逐一询问陪审员，即法官在公开的法庭上询问每一位陪审团的成员，刚才宣布的裁决是不是该陪审员作出的。《联邦刑事诉讼程序规则》规定，“宣告裁决时，在裁决记录到案之前，如经一方当事人要求或法庭自行决定，可以逐一询问陪审员。”（注：《联邦刑事诉讼程序规则》，第31（丁）条。）第三、陪审团的解散。在陪审团最后解散之前，法官会向他们说明其他陪审义务，如陪审员是否可以自由离去，或者他们是否还要报到参加另一个案件的审判。通常，法官会告诉陪审员其可以自由谈论此案，但并没有义务非谈不可，法官还会向陪审团成员表示感谢，但是法官必须小心避免对陪审团的裁决作出任何评论。
(3)与被告有关的进一步程序。如果陪审团裁决无罪，被告就不能就同一犯罪再次受到起诉，被告通常亦无需进行其他程序。如果陪审团裁决被告有罪，通常量刑都是法官的责任。也有些州通过立法规定由陪审团在作出有罪判决之后，再对量刑作出决定。美国最高法院在1994年6月的一个判决中提到，美国目前有26个州既在死刑案件中使用陪审团作量刑，又规定可以用无假释的无期徒刑来代替死刑。（注：“西蒙斯诉南卡罗来纳州案”，《最高法院报告》，第114卷，第2187页（1994年）。）
量刑和定罪审判通常都是分成两个阶段进行的。有些州的法律规定，某些情况下，初审法官在作出有罪裁决之后，必须在一次单独的程序中听到证据，作出量刑。法官通常会命令举行一次判刑前的调查，了解被告的背景情况，查明其犯罪前科、家庭背景、工作、所受的教育或训练、改造的难易程序及其他因素。在完成了一份判刑前报告之后，法官将要举行一次有关判刑的审理，进行量刑。
(4)陪审团裁决的终审性。陪审团对事实的认定，包括证据的可信性和证明力，是该次次刑事诉讼中终局的和决定性的裁决。除非审判记录表明，没有初步的证据可供陪审团作适当的考虑，或者诉讼中发生法律错误，或者出现了“陪审团不良行为”，否则初审法官和上诉法官都不得撤销陪审团的裁决。
(5)无法作出裁决的陪审团（悬而不决的陪审团）。有时，陪审团经过长时间的认真评议，仍然不能作出裁决，这样的陪审团被称为“悬而不决的陪审团”。如果法官因陪审团无法作出裁决而宣布误审，这一情况通常并不禁止对被告作进一步的起诉和对本案进行再审。
三、香港的陪审团制度
（一）英国法律制度强行输入香港
英国于1843年在香港建立殖民地后迅速将英国的法律制度向香港全盘输入，1845年的《陪审员及陪审团管理条例》规定：“最高法院的审判程序中对民事或刑事案件的事实认定都应由六人组成的陪审团作出。”（注：1845年《陪审员和陪审团管理条例》第1条。）随后该条例经过多次修订，现行的《陪审团条例》主要是基于1887年的条例而订出的。
（二）香港陪审团制度的运作
香港陪审团制度的运作主要依据《陪审团条例》进行。与美国相比，陪审团制度在香港使用的范围十分有限。香港的法院由低到高主要有裁判法院、地区法院、高等法院和终审法院四个层次，高等法院中又分为原诉庭和上诉庭。在众多法院之中，只有高等法院的原诉庭使用陪审团审判，而其所处理的的刑事案件都是性质严重的如谋杀、强奸、抢劫、毒品犯罪和占有武器或炸药的犯罪，因而在数量上是极少的，如，1988年全年，其所处理的刑事案件仅为全港刑事案件总数的0.1%。
⑷ 美国17名议员在最高法院外示威被捕！被捕原因是什么
据美国有线电视新闻网报道，17名美国国会议员在华盛顿特区美国最高法院外的抗议活动中被警察逮捕。他们抗议美国最高法院上个月底裁定宪法不再保护妇女的堕胎权，据警方称，他们总共逮捕了 35 人，其中包括 17 名美国国会议员。这些人被逮捕是因为他们封锁了道路，阻碍了交通。警方称这种行为是违法的，所以警方先是对他们发出了三个警告，要求他们离开，但他们仍然拒绝。于是警方将他们逮捕。
总的来说，美国17名议员在最高法院外示威被逮捕这一个事情也表示美国当前的局势是非常乱的，因为对于堕胎权这一个颁布，我个人感觉是非常不合理的。就连美国自己的议员都已经看不下去了，那美国政府应该反思自己的行为，而不是打压。
⑸ 美国法院司法信息是怎样公开的
美国联邦最高法院电子案件文档和电子案件管理系统具有世界先进水平的，根据《美国宪法》规定，美国法院司法信息公开的方式是：
判决书内容的全面公开。美国联邦最高法院的判决书公布由书记员向驻守法庭前的部分记者分发判决书副本。由此可见，判决书是不作隐名技术处理的，原汁原味地向社会公布。同时，所有判决书与起诉状、答辩状、辩护词等一并存储于电子案件文档系统（法院电子数据库系统），供记者、学者和公众随意查询。
法庭对于各国法官来说，都是使用频率最高的场所。从年终报告可以看出，美国联邦系统的所有法院应当已经实现了庭审证据同步展示、同步传入电子案件系统，允许当事人和律师登录官方网站进行查询。但国内法院的科技法庭庭审系统与审判流程管理系统是两套系统，同步录音录像、证据同步展示和庭审记录同步展示均已经实现，但是需要传送至审判流程管理系统还需要做数据接口，兼容性差。当然，美国联邦法院系统除个别法院外，大多数联邦法院是不允许摄像机进入法庭拍摄的。
电子案件系统的便捷性。美国联邦法院电子案件系统的便捷之处在于，无论是诉讼当事人还是代理律师，通过互联网登录电子案件系统提交诉讼材料、录入案件的基本信息，上传诉讼文档，就可以完成电子立案。在国内立案审查制变为立案登记制的新形势下，由当事人对自己的信息真实性承担责任远比立案法官反复审核便捷得多。
⑹ 美最高院取消宪法规定的堕胎权，此举是出于什么原因考虑的
主要是由于美国的人口在最近几年极速的减少，而很多女性也都不愿意接婚生子，对美国未来的发展造成了一定的影响。另外就是堕胎也是一种非常不人道的行为，将一个小小的生命杀害这也是比较残忍的，所以出于种种原因考虑取消了堕胎权。
但是此举却受到了很多女性的抵制，在生活当中可能会有一些女性受到侵犯或者家暴的行为，他们不想让自己孩子出生以后继续遭受苦难而放弃孩子的生命，但是美国高院此举却阻止了这种行为，女性认为她们不是生育孩子的机器，孩子的生命是掌握在她们手中的，他们有权利决定孩子的出生与否。
⑺ 美国联邦最高院和各州最高法院是什么关系联邦最高院的判例各州最高院必须适用吗
这个问题涉及到美国的法律体系，一方面美国是联邦制国家，因此根据美国联邦宪法，除了联邦宪法明确规定的权利以外，其余的权利都是属于美国民众和各种政府的。所以涉及到联邦法的管辖法院为联邦的各级法院。另一方面美国的个各州有充分的自治权，所以每个州都有自己的州宪法，因此每个州都有自己的州法，对应州内的最高法院管辖州法的案件。
有些案件如果仅仅是基于州法就可以给出裁判时（adequate and independent ground），那么这类案件就不会上诉到联邦最高法院，因为联邦要给州法足够的自治权。而一个案件涉及到联邦法，比如涉及到美国公民的基本权利（The Bill of Rights）那么联邦法院是有管辖权的，可以推翻州最高法院的裁判结果。
因此联邦最高院的判例是具有指导性的，各州最高院的判例不能和最高院的判例冲突。
⑻ 美国最高法院的法官的数量是几位
根据联邦法规，法院通常由一位首席大法官和八位大法官组成。
法官均是由美国总统提名，并且需在美国参议院投票通过后方可任命。一旦获参议院确认任命，法官享有终身任期，他们就无需再服从其原先的政党、总统、参议院的意志来审判。法官保留他们的职位直到去世、辞职、退休或弹劾（不过至今未出现法官被罢免的情况）。
每位法官都有一票投票权，一票之差（五比四），判决透露了法官的政治思想信仰及背后的哲学或政治类比。
最高法院的大法官在华盛顿哥伦比亚特区美国最高法院大楼办公。
(8)美国最高法院报告扩展阅读：
提名和确认
美国《宪法》规定，美国总统“提名，经参议院同意任命最高法院法官。”虽然大法官的判定最终可能与总统的期望相违背，大多数提名总统候选人都会宣扬其意识形态观点。美国《宪法》未对联邦最高法院大法官任职资格作任何规定，总统可提名任何人担任这一职务，但须经参议院批准。
近代，参议院批准的过程引起了新闻界和宣传组的高度重视，游说参议员批准或拒绝提名候选人取决于其档案是否符合党派观点。美国参议院司法委员会就提名是否应以正、负或中立报告提交参议院全体议员提出听证和投票。委员会亲自面试候选人是较新的做法。
在1925年，哈伦·菲斯克·斯通是第一位提名候选人委员会的听证会上出现的提名候选人。斯通试图消除关于他与华尔街关联的担忧，而近代的质疑做法在1955年出现始于约翰·马歇尔·哈兰二世。
一旦委员会将提名法案提交全院会议并附审查报告，参议院全体议员将进行审查。反对相对来说是不常见的；参议院已明确地反对了十二名最高法院的提名人，最近一次的反对提名是在1987年的罗伯特·博克。
尽管参议院的明文规定并不一定认可在司法委员会中投反对票来阻止提名，但在2017年之前，一旦参议院全体议员的辩论开始，阻挠议事的议员将可能阻挠提名。
林登·约翰逊总统提名担任大法官的亚伯拉罕·亚伯·方特斯于1968年接任厄尔·沃伦为首席大法官，这是阻挠最高法院提名的第一个成功案例。这包括了共和党和民主党参议员所关注的方特斯的伦理观。唐纳德·特朗普总统提名尼尔·戈萨奇填补安东宁·斯卡利亚的空缺席位，这是第二个经阻挠成功提名的案例。
然而，与福塔斯的阻挠者不同，只有民主党参议员投票反对戈萨奇的提名，因为他们对戈萨奇保守的司法哲学表示怀疑。此前共和党多数派曾反对接受奥巴马总统提名的梅域·加兰填补空缺。这导致共和党多数派取消规定以消除对最高法院提名的阻挠。
并非每个最高法院的被提名人都可获得参议院投票。总统可以在任命投票发生之前撤回提名，撤回通常是因为参议院明确反对提名人；最近撤回提名的是在2006年的哈里特·米尔斯。参议院也可能无法按提名行事，届时将在会议结束时终止。
例如，德怀特·艾森豪威尔总统在1954年11月第一次提名约翰·马歇尔·哈兰二世时，没有参议员采取行动；艾森豪威尔总统在1955年1月重新提名哈兰，参议院在2个月后批准了其提名。
最近，如前所述，参议院未对在2016年3月提名梅域·加兰的提名有任何动作；该提名于2017年1月份到期，而该空缺后来由特朗普总统任命的尼尔·戈萨奇填补。
一旦参议院确认大法官提名，总统必须在新法官任职前签署一份带有司法部印章的委任状。大法官的资历是基于任命日期而不是确认或宣誓日期。
1981年以前，大法官的审批程序通常很快。从杜鲁门到尼克松政府，大法官的任命通常在一个月内得到批准。
然而，从里根政府到现在，这个过程需要更长的时间。一些人认为这是因为国会认为法官比过去更具政治色彩的作用。根据国会研究机构统计，自1975年以来提名至参议院投票的平均天数为67天（2.2个月），而其中值为71天（或2.3个月）。
⑼ 美国最高法取消堕胎权，引发的国际反响有哪些
对于此次美国宣布女性权不受宪法保护的情况，我个人是非常惊讶和震惊的，美国作为一个民主国家，这种做法是对于女性个人的生育选择权利的一种损害。这不仅会影响美国国家的人口数量。也会对其文化以及社会治安等多方面问题都造成长远的影响。
本质上生殖权和堕胎权是一体两面，保护生殖权的同时也是在保护堕胎权，不少人刻意把两者放在二元对立的角度进行攻诘，反应了思想上的无知浅薄。这种事发生在以自由著称的美国简直难以想象，世界上大部分国家都会承认女性有堕胎权利，也承认它是一种人身自由。