二审法院函

『壹』 刑事案件二审交了上诉书后法院给接受函吗

刑事案件一审判决书送达后十日内提起上诉，在实践中法院不会给书面的文书。
《刑事诉讼法》关于上诉的相关规定：
第二百一十六条 被告人、自诉人和他们的法定代理人，不服地方各级人民法院第一审的判决、裁定，有权用书状或者口头向上一级人民法院上诉。被告人的辩护人和近亲属，经被告人同意，可以提出上诉。
附带民事诉讼的当事人和他们的法定代理人，可以对地方各级人民法院第一审的判决、裁定中的附带民事诉讼部分，提出上诉。
对被告人的上诉权，不得以任何借口加以剥夺。
第二百一十七条 地方各级人民检察院认为本级人民法院第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民法院提出抗诉。
第二百一十八条 被害人及其法定代理人不服地方各级人民法院第一审的判决的，自收到判决书后五日以内，有权请求人民检察院提出抗诉。人民检察院自收到被害人及其法定代理人的请求后五日以内，应当作出是否抗诉的决定并且答复请求人。
第二百一十九条 不服判决的上诉和抗诉的期限为十日，不服裁定的上诉和抗诉的期限为五日，从接到判决书、裁定书的第二日起算。
第二百二十条 被告人、自诉人、附带民事诉讼的原告人和被告人通过原审人民法院提出上诉的，原审人民法院应当在三日以内将上诉状连同案卷、证据移送上一级人民法院，同时将上诉状副本送交同级人民检察院和对方当事人。
被告人、自诉人、附带民事诉讼的原告人和被告人直接向第二审人民法院提出上诉的，第二审人民法院应当在三日以内将上诉状交原审人民法院送交同级人民检察院和对方当事人。
第二百二十一条 地方各级人民检察院对同级人民法院第一审判决、裁定的抗诉，应当通过原审人民法院提出抗诉书，并且将抗诉书抄送上一级人民检察院。原审人民法院应当将抗诉书连同案卷、证据移送上一级人民法院，并且将抗诉书副本送交当事人。
上级人民检察院如果认为抗诉不当，可以向同级人民法院撤回抗诉，并且通知下级人民检察院。
第二百二十二条 第二审人民法院应当就第一审判决认定的事实和适用法律进行全面审查，不受上诉或者抗诉范围的限制。
共同犯罪的案件只有部分被告人上诉的，应当对全案进行审查，一并处理。

『贰』 谁知道《最高人民法院关于二审判决维持原判的案件在二审期间债款利息如何计算的复函》的内容

1998年8月5日，最高人民法院向天津市高级人民法院作出《关于二审判决维持原判的案件在二审期间债款利息如何计算问题的复函》，该函的内容为，上诉权是法律赋予当事人的权利，当事人依法享有。二审对于一审维持原判的案件，一审判决应于二审判决书送达后生效。在二审期间对于债款应计收利息，但不应加收罚息，利率以中国人民银行同期流动资金贷款利率计付。起止期限为一审判决书送达上诉人起至二审确定的给付之日止。

『叁』 二审发回重审的案件，是否有内部函（指导一审法院重审的意见）

二审发回重审的案件，有内部函。
二审发回重审后，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。一般开庭审理的，需要在开庭前3日通知当事人和其他诉讼参与人，开庭的时间和地点等。如果二审法院以原审法院判决认定事实不清，证据不足，违反法定程序为理由发回重审。内部的指导意见，是包括指导一审法院重审时应查清什么方面的事实的。
如果一审法院法官进过重新审理，发现了新的证据话，当然可以不按照二审的指导意见来办理。如果一审法院经过重新审理，也可以按照原来的情况下判决，谈不上什么“犯上”，因为中级法院和基层法院是审判监督关系，而不是什么上下级的关系。而且，对于法律上事实的认定，实际上很主观，没有办法说，只要一审的法官和二审的法官认定事实不一致，就一定是一审法官的错误。我国法律也没有规定，一审的法官应当承担什么具体的责任规定，最多是影响到自己的年底评审这些方面的东西。当然，徇私枉法的除外。
重审是上级法院认定审理不当要求重新审理，撤销原来的审理结果，发回重新审理。重审与再审的区别：重审是上级法院认定审理不当要求重新审理，撤销原来的审理结果，发回重新审理。再审是为纠正已经发生法律效力的错误判决、裁定、依照审判监督程序，对案件重新进行的审理。
【法律依据】
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条 人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。第一百六十九条 第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。

『肆』 二审上诉人(一审被告）出庭函怎么填

XXX中级人民法院：
贵院受理的A诉BXXXX纠纷二审案件中，现上诉人A已委托本所C、D律师为其诉讼代理人，代理权限详见授权委托书。
特此函告。
XXXX律师事务所
年 月 日

『伍』 最高人民法院关于杜月丑房屋申诉案处理问题的函

最高人民法院关于杜月丑房屋申诉案处理问题的函
（1990年11月7日）

山西省高级人民法院：
你院（1990）晋法民报字第5号《关于杜月丑房屋申诉案处理问题的请示报告》收悉。经研究，现答复如下：
此案发生在1955年改造落后村运动中，将讼争房收归原主是当时工作组决定的，属于落实政策的问题。原审法院是依据县委交办意见受理此案并作出判决的。现在省人大和各级党政部门既然一致认为还是按落实政策问题处理更有利于稳定，你院则不必坚持原来的意见，可在讲明情况后，按照审判监督程序撤销一、二审判决，由政府部门去处理，并请省人大和其他有关部门做好当事人的息诉工作。
以上意见，供参考。

##附： 山西省高级人民法院关于杜月丑申诉一案的请示报告
（1989年12月22日）

最高人民法院：
关于杜月丑与杜希生因房屋纠纷一案，杜月丑不服晋中地区中级人民法院（83）法民判字第56号二审判决，先后向我院和山西省人大常委会申诉。我院曾责令晋中地区中级人民法院进行复查。晋中地区中级人民法院于一九八五年进行了查证复议，认为原二审判决正确，分别向我院和省人大做了报告。此后，杜月丑仍继续向省人大申诉，省人大于一九八八年一月召开了由省法院、省检察院、省城乡建设环保厅、省政府信访局、省法制报和四位律师等参加的“论证会”。一、二审法院汇报了案情。省人大信访处提出应按省委办公厅（80）52号文件以运动案，对杜希生一九五一年的错误处理只从政治上予以纠正，“没收”“并分给”杜月丑的房屋不予退还。一、二审法院认为不能按运动案办理。当时议定：关于此案究竟应否按运动案处理，由省人大办公厅向领导请示决定，并于短期内书面通知晋中地区中级人民法院；如按运动案落实政策问题处理，则应由法院撤销一、二审判决书、由政府有关部门解决。今年九月上旬省人大又函我院，让再研究一下，该案究竟应按（80）52号文件精神办，还是按法院原来的判决执行？我院于十二月九日召开审判委员会，对此案进行了研究。认为：一九五四年和一九五五年进行的反封建补课和改造落后村运动中，补划地富成份并没收财产的十二户人家，都经县政府和公安局做了正式批办手续的。而杜希生家的房屋是在一九五五年运动后期一次群众会上，在杜小赖当场揭发杜希生之父杜茂堂“霸占”他家房院（并非杜小赖的房院，实际为杜月丑之父杜四维一九三九年卖给杜希生之父的，并于土改中确权在杜茂堂名下）。村干部遂即当场口头宣布退还“霸产”而退交杜小赖的，无任何正式决定和审批手续。并非“没收”，也非一九五六年“分给”杜月丑所有。不宜按运动案处理，应按民事权益纠纷解决，所争房屋仍归杜希生所有。晋中地区中级人民法院一九八三年二审判决适当，应按此执行。
我们的意见是否正确？究竟应按运动案以落实政策问题处理，还是按法院判决执行？请批示。

『陆』 二审判决后是否有必要发律师函催告当事人履行判决

二审判决后，如果对方拒绝履行生效判决，当事人可以直接申请法院强制执行，而不是发律师函催告

『柒』 我是民事财产被告案，二审法院退卷函一审法院，请问老师是审批程序有问题退回重审还是原告撤诉谢谢！

审判不符和程序，退回重审了。不可能是原告撤诉

『捌』 最高人民法院关于第二审人民法院因追加、更换当事人发回重审的民事裁定书上，应如何列当事人问题的批复

最高人民法院关于第二审人民法院因追加、更换当事人发回重审的
民事裁定书上，应如何列当事人问题的批复
（法民〔1990〕8号）

山东省高级人民法院：
你院鲁法（经）函（1990）19号《关于在二审追加当事人后调解不成发回重审的民事裁定书上，是否列上被追加的当事人问题的请示报告》收悉。经研究，我们认为：
第二审人民法院审理需要追加或更换当事人的案件，如调解不成，应发回重审。在发回重审的民事裁定书上，不应列被追加或更换的当事人。
1990年4月14日

『玖』 民事二审出庭函是怎样的

关于格式文书六(指定辩护函)的使用问题，考虑到司法部已与最高法院等部门发布联合规定，司法部法律援助中心即将制订颁布相应的格式文书，在此之前，各地可参照格式文书六的样式执行。

『拾』 最高人民法院关于肖至柔、肖荣沈诉泰和县螺溪乡郭瓦、集丰两村委会房屋产权纠纷案件的函

最高人民法院关于肖至柔、肖荣沈诉泰和县螺溪乡郭瓦、
集丰两村委会房屋产权纠纷案的函
（1990年6月19日）

江西省高级人民法院：
你院《关于肖至柔、肖荣沈诉泰和县螺溪乡郭瓦、集丰两村委会房屋产权纠纷案的请示报告》收悉。
经研究，同意你院审判委员会的倾向性意见，即讼争房屋应认定为公产。本案可参照我院一九九0年六月十三日（89）民他字第13号对江苏省高级人民法院的函复精神处理。

附：
江西省高级人民法院关于肖至柔、肖荣沈诉泰和县螺溪乡郭瓦村委会、
集丰村委会房屋产权纠纷案的请示报告
（1990年5月25日）

最高人民法院：
本院审判委员会因对肖至柔，肖荣沈诉泰和县螺溪乡郭瓦村委会集丰村委会房屋产权纠纷案的处理意见不一，特请示报告如下：
上诉人（原审被告）：泰和县螺溪乡郭瓦村委会。
法定代表人：李厚生，系该村委会主任。
上诉人（原审被告）：泰和县螺溪乡集丰村委会。
法定代表人：胡平冈，系该村委会主任。
被上诉人（原审原告）：肖至柔，男，五十二岁，汉族，中学教师，泰和县人。现住该县螺溪乡郭瓦村委会肖家村民小组。
被上诉人（原审原告）：肖荣沈，男，三十七岁，汉族，农民，泰和县人，住址同上。
被上诉人肖至柔、肖荣沈系叔侄关系。肖至柔的父亲肖秋盛生有二个儿子，肖登席、肖至柔。肖登席即被上诉人肖荣沈之父（于一九六一年病逝）。有三女一男。肖秋盛于一九四六年在螺溪乡郭瓦村委会三派自然村独资建造一栋面积约500平方米砖木结构房屋，用于开设榨油作坊和经营杂货、大米业务。取字号为“荣盛油榨坊”。土改时，肖秋盛在第三代表区参加土改，被划为地主成份。其在第二代表区管辖范围内的房、田财产予以没收（即郭瓦村委会肖家村属肖秋盛的房、田财产）。“荣盛油榨坊”（座落在原第三代表区内）从一九五0年下半年开始，由所在的原第六区人民政府与肖秋盛合伙经营。改“荣盛油榨坊”字号为“群众米店”，按照分红（区政府得六股、肖秋盛得三股，还有一位姓范的老板得一股），政府另外在三派村分给肖秋盛三间房屋。肖秋盛领取了这三间房屋所有权证，而对讼争房屋却未进行产权登记。（据肖至柔说当时他父亲提出要登记注册，区政府负责人说合股办商业，不好挂两块牌子。个人暂不登记没有关系，因区政府占大股，他家占小股，加之成份不好，区政府不让登记，他们也就不敢登记）。一九五二年，按上级指示区政府不能参加经商活动，于是“群众米店”合伙结束，肖秋盛亦离开了店房，直至一九六六年病逝都未主张过讼争房屋产权。“群众米店”的业务包括讼争房屋由泰和县供销总社经营管理，粮食实行统购统销政策时，供销总社将在榨油坊内经营的粮食业务移交给粮食局经营，粮食局在房内办了加工厂，不久加工厂迁走，其房屋仍由供销总社管理使用。一九七二年，原郭瓦大队出面向供销总社要到了讼争房开办油榨店和商店。八十年代初，原郭瓦大队分为郭瓦和集丰两个村委会，故讼争房也前后分开，郭瓦村委会占用前半栋用于开商店，集丰村委会占用后半栋用于开榨坊。两村委会对讼争房屋均做过修缮。一九八八年十二月，肖至柔、肖荣沈向泰和县人民法院起诉，主张讼争店房产权，一审法院审理认定，讼争房屋是肖秋盛直接用于工商业的财产，该类财产在土地改革中应受到保护，不得没收，土改后，虽由国营和集体单位管理使用，但并未取得该房屋的所有权或代管权，因此，应认为该房屋在土改时，并未没收，其产权仍为原主所有。故判决讼争房屋归肖至柔、肖荣沈继承所有，由肖至柔，肖荣沈补偿郭瓦村委会维修房屋费二百元。补偿集丰村委会维修房屋费四百元。郭瓦村委会、集丰村委会不服，以讼争房屋在土改时被没收了，不然肖秋盛是没有资格分到房子为由向吉安地区中级人民法院提起上诉。
吉安中院对此案的处理把握不准，向本院请示。
本院民庭对此案主要有二种处理意见：
第一种意见是判决驳回上诉，维持原判。其理由：
（1）讼争房在土改时不属没收范围。讼争房是用于工商业的，土改法第四条规定：“保护工商业，不得侵犯。地主兼营的工商业及其直接用于经营工商业的土地和财产，不得没收，不得因没收封建的土地财产而侵犯工商业。”一九五0年十月十九日中南军政委员会“关于土地改革法实施办法的若干规定”中规定：“地主在城市中的房屋以及在农村和集镇中直接用于工商业的房屋不得没收”。根据以上法律、政策，讼争房不属没收范围。
（2）上诉人称土改时讼争房已被没收，但提供不出任何没收或其它产权转移方式的依据。上诉人讼争房没收的时间叙述不一，有的说土改时没收归民主管理，有时说是土改复查时没收。据查，土改时当地民主管理的祠堂等都登记了，而讼争房却未登记。土改复查干部周聘健证明土改复查时没有没收。
（3）区政府与肖秋盛合伙经营、按股分红的事实证明讼争房未被没收。当时六区区长李冠玉证明油榨房没有没收，也未分给任何单位和个人。合伙经营期间负责人胡旭光也证明当时油榨房及榨油设备均属肖秋盛所有，肖家都住在店里面。
（4）不能以政府另分了房给肖秋盛来推定讼争房被没收。
按土改法和有关政策，“没收地主的房屋”要在留下其本人和家属居住房屋的前提下没收，而土改时肖秋盛在农村的房、田产全被没收了，全家住在讼争房内很挤，此时区政府正与肖家合伙经营，为扩大经营，另分三间较差的房给肖家也符合情理。
（5）上诉人在上诉状中承认讼争房未被征用。
第二种意见是撤销原判，二审直接改判讼争房屋归郭瓦村委会、集丰村委会所有。其理由：
（1）土改时肖秋盛在第三选区参加土改，被划为地主成份，只有没收了讼争房屋，政府才会另外分配住房给他，认定肖秋盛在取得三间房屋所有权的同时，讼争房产权已转归郭瓦大队所有。否则是不符合我国土改时有关的法律和政策规定。
（2）肖秋盛对分配得来的三间住房土改时进行了产权登记，如果讼争房屋没有被没收，他应该登记产权，但却没有登记，当时对地主不属没收的房屋给予了没收，这是当时的历史。现在按有关的民事政策的规定是不予发还的。
（3）该房虽无法查实确凿的没收依据，但实际上从一九五二年开始一直由国营和集体单位管理使用至今，可认定房屋被没收，产权已转移。
本院审判委员会讨论有二种意见。
1．倾向性意见，同意民庭第二种处理意见，撤销原判；二审直接改判讼争房屋归郭瓦村委会、集丰村委会所有。
2．判决驳回上诉，维持原判，讼争房屋归原告所有，并由原告给被告作合理补偿。
特此报告，请批示。