许云鹤案法官

① 许云鹤案结果是什么

估计不判了，庭下调解，即使判了也不公布了，全国这么多人一人一个想法，此案事实证据不清，怎么判，都有骂的，无端激化社会矛盾，干脆不提了。

② 老人趺倒该不该扶

一、

跌倒是我国65岁以上老年人伤害死亡的首位原因。发现老年人跌倒时应该怎么办？卫生部6
日公布的《老年人跌倒干预技术指南》提出：不要急于扶起，要分情况进行处理。
这一规定，
解决的是技术层面的问题，
即在老人跌倒时，
用什么样的方式将老人扶起，
才能最大限度地减少老人在扶起过程中的风险，
减少可能出现的矛盾和纠纷。
但我们目前所面临的，
并不完全是技术层面的问题，
很大程度上是法律
的不完善和道德问题。如果面对老人的跌倒，连“扶”的想法都没有，或者不敢
有，而是“敬”而远之，还何谈“扶”的问题呢？

按理，在一个崇尚道德、正义、文明的国度，面对老人跌倒，不应当出现诸
如“该不该扶”“要不要扶”“能不能扶”的争论。之所以出现这样的争论，是
因为近年来连续发生了多起正义与邪恶、
善良与丑恶被颠倒的事件。
善良与正义
之举演变成了一种带有一定“风险”的行为，
才使得善良与正义后面被加上了一
个个不该出现的“？”和“！。

从南京彭宇案，
到天津许云鹤案，
老人跌倒是否应该扶起，
不断引发道德争议。今年9月6
日，武汉市一位88
岁的老人在菜场口摔倒后，躺在地上1个小时，
围观的人很多，但是就没人敢上前扶一把。最终，老人因为鼻血堵塞呼吸道，窒
息死亡。

一直以来，
关于老人跌倒话题的讨论，
有人将道德批判和技术专业的追问混
为一谈，
甚至用道德批评替代了对技术专业的追问。
其实，
道德和技术并不矛盾，
帮助跌倒的老人，既需道德自觉，也需技术指南。解决道德问题，可以避免“老
人跌倒无人帮的困境”
，而多一些“扶跌倒老人技术指南”这样的科学知识，同
样能让更多的人放弃恐惧心理，敢于伸出援手。

目前，一些西方国家在如何减轻行善者责任方面都出台了相关的法律规定。
在英美法系国家则有一种法则被称为“好撒马利亚人法则”
，即在紧急状态下行善，
即使造成了一定后果，
也可以减轻或免除行善者的民事责任。
如果能够从法
律上给行善者一定的支持和帮助，相信一定会有更多的人伸出善良与正义之手，
社会的善良与正义之举也会越来越多，
而更多的老人、
弱者等会受到社会更大程度

看到制裁无良的南京法官、
天津法官，
制裁那些诬赖彭宇们的老人，
不过好象这
也是奢望，
至今除了期待，
并没有任何回音，
南京法官仍然逍遥自在的继续坐在
庄严的法庭上，用他的“常理”式逻辑来诠释神圣的中国法律。这确实很让人纠
结。

不过可笑的是，
今天看到卫生部却不合时宜的站了出来对老人跌倒该不该扶
的问题，作出了“科学”的回答。

据新华网北京9月6日报道，跌倒是我国65
岁以上老年人伤害死亡的首位
原因。
发现老年人跌倒时应该怎么办？卫生部6
日公布的
《老年人跌倒干预技术
指南》提出：不要急于扶起，要分情况进行处理。指南提出，如老人意识不清，
在场者应立即拨打急救电话。有外伤、出血，应立即止血、包扎；有呕吐，应将
其头部偏向一侧，
--------
，并煞有介事的指出：如无相关专业知识，不要随便
搬动，以免加重病情，应立即拨打急救电话；查询有无腰、背部疼痛及大小便失
禁等提示腰椎损害情形，如无相关专业知识，不要随便搬动，以免加重病情，应
立即拨打急救电话；如老年人试图自行站起，可协助老人缓慢起立，坐、卧休息
并观察，确认无碍后方可离开；如需搬动，应保证平稳，尽量平卧休息；发生跌
倒均应在家庭成员或家庭保健员陪同下到医院诊治，
查找跌倒危险因素，
我为什么说卫生部在这个时候跳出来回答跌倒老人该不该扶显得很搞笑、
甚至不合时宜，
是因为公众关注的焦点其实并非技术问题，
而是社会道德、
是公德
问题，是法律的公平公正问题，与卫生部所说的“不要随便扶跌倒老人”的告诫
完全是两码事，
其实卫生部早就应该向公众发布类似科学提示，
但好象并存现在
社会上对此议论纷纷的时候。
因为卫生部根本回答不了目前公众所关心的社会道
德、价值观问题，更回答不了为什么会出现彭宇、许云鹤、殷红彬等好心人遇到
的尴尬，当然也不可能回答那些堕落的南京法官、天津法官们对法律的践踏。

刚刚发生的武汉市88
岁的李老汉在离家不到百米的菜场口摔倒后，众多围
观者无人敢伸出援手，
最终老人因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡的事件让整个社会震惊，
能不震惊吗？能不寒心吗？谁家没有老人？谁自己不会变老？谁希望看到出
现这种悲惨的现状？显而易见，
公众对老人跌倒出现的冷漠和麻木不仁，
整个社会都应该检讨，
甚至每一个人都应该检讨。
很多人站在道德的制高点上拼命指责

媒体过分曝光或夸大其词，
或者指责冷漠的旁观者以彭宇案为理由为自己找到麻
木不仁的借口，
并声称自己遇到类似情况会毫不犹豫的挺身而出，
其实这种大话
谁都会说，
关键是到时候出现的仍然是武汉88
岁老人跌倒无人扶助的悲凉景象。

三、

媒体对所谓跌倒老人该不该扶的讨论我觉得很有必要，
这绝非有选择性的故
意夸大报导，
而是针对目前整个社会道德、
价值观滑坡出现的现象提出质疑，
因
为类似人情冷漠、
麻木不仁的现象不仅仅发生在跌倒老人身上，
还有更多其它的
案例，
比如见义勇为的英雄流血又流泪的故事，
比如围观跳楼自杀时出现一片幸
灾乐祸的“快跳”的喊声，比如公车上乘客对小偷熟视无睹的常态等等，不一而
足，这都早已成了全社会反思的问题，完全是一个社会问题。

所以回到所谓跌倒老人该不该扶的问题上，
尽管每个人都会感觉这个问题很
令人寒心，
但却又很现实，
谁愿意付出一片好心最终却可能冒被诬赖甚至被法院
判巨额赔偿的风险呢？哪怕这种风险占的比例很低，
起码也是风险，
毕竟绝大多
数想做好事的人都是一般的工薪阶层，
有的甚至是学生。
只要这种风险存在，
就绝对会造成相当多的人在面对跌倒老人时变得犹豫不决、甚至变得冷漠和麻木。
解决这个问题看起来绝非几个貌似道德高尚的人在媒体上、
在网上喊几句道德的
口号那么简单，鲁迅早就说过了，总有人“满嘴的仁义道德，一肚子男盗女娼”
。
目前似乎唯一能让公众对此释怀的，
恐怕还只能通过对那些典型的案例翻案，或者说至少以证据不足来翻案，尤其是南京法官的“依据常理判断”的推理判决，
如果这个法官被开除公职或者天津的许云鹤案等能有一个在法律上让人信服的
判决，或许法律能回答这些问题。

社会道德、
价值观等显然并非法律的范畴，
但现在却通过跌倒老人该不该扶
的讨论，
让道德与法律似乎成了一个必然的整体，
靠法律来彰显和维护社会道德、
来彰显公德，似乎变成了我们这个社会的必然，这不能不说这和谐社会的悲哀；
显然卫生部的技术性回复是根本解决不了跌倒老人该不该扶的社会病的。
这个问
题，全社会需要反思，法律更要反思。

这个讨论我觉得很有必要。
尊老爱幼、
救死扶伤历来是我国的优良传统，
谁家没有老人，谁人不会变老？

由于媒体曝光出诸多诸如彭宇案之类的扶助跌倒老人做好事反被老人诬为

肇事者、甚至被法院以“常理判断”等逻辑推理的理由判决巨额赔款等案例，越
来越多的人对搀扶跌倒老人心存忌惮。

简单不过的举手之劳，有可能惹来无尽的麻烦。社会公德，传统道德，在我
们犹豫的目光中渐渐丧失。

当跌倒老人该不该扶作为问题，
被全社会、
被公众、
被媒体热烈讨论的时候，
其实已经证明某种程度上这个社会的公德已经破产了。显然，似乎作为社会人，
谁也回答不了这个问题。

无良的南京法官、
天津法官，
以及制裁那些诬赖彭宇们的老人，
理应受到谴
责，但见死不救的围观者，是否也会受到道德、公义和良心的谴责？

武汉市88
岁的李老汉在离家不到百米的菜场口摔倒后，众多围观者无人敢伸出援手，
最终老人因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡的事件让整个社会震惊。
公众对老人跌倒出现的冷漠和麻木不仁，
整个社会都应该检讨，
甚至每一个人都应该检讨。
以前一直觉得类似老人跌倒该不该扶、
应该怎么扶这些事情不是个问题，
但现在还真成了一个大问题。
类似南京法官、
武汉老人这样的案例，
虽然不能说是
普遍的现象，但其折射出来的社会现实却是很严峻的。

我们对跌倒老人该不该扶的讨论，
这绝非故意夸大问题的严重性，
而是针对目前整个社会道德、
价值观滑坡出现的现象提出质疑，
因为类似人情冷漠、
麻木
不仁的现象不仅仅发生在跌倒老人身上，
还有更多其它的案例，
比如见义勇为的
英雄流血又流泪的故事，
比如围观跳楼自杀时出现一片幸灾乐祸的“快跳”的喊声，
比如公车上乘客对小偷熟视无睹的常态等等，
不一而足，
这都早已成了全社
会反思的问题，完全是一个社会问题。

自从南京徐老太事件开始，
中国就开始进入国民道德沦丧期，
开始瓦解中国
人民的道德，
想徐老太这种人开始肆意妄为，
有法律支持，
又可以获取巨额的回报，
而且没有任何成本。
而彭宇付出的代价实在是太高，
从而开始冷漠国人的同情心，
淡化人与人之间的感情。
尔后如钓鱼执法等一系列事件，
彻底麻木人们的怜悯之心，
造成事不关己，
高高挂起的心态，
导致八旬老人倒地1个多小时而无
人敢伸出援助之手。
我可以肯定，
大多数围观昔都是善良的人，
可是谁也承担不起那巨大的代价。你能说人们冷漠？

苍蝇多的地方，是垃圾的原因还是苍蝇的原因？

由于媒体曝光出诸多诸如彭宇案之类的扶助跌倒老人做好事反被老人诬为
肇事者、甚至被法院以“常理判断”等逻辑推理的理由判决巨额赔款等案例，越
来越多的社会舆论开始讨论并指向一个现实的社会问题——老人跌倒到底我们
该不该扶起来？

这个看似简单的问题，
或许在过去千百年来，
这只不过是再简单不过的举手
之劳，
但简单细微之处彰显出的却是整个社会道德的大问题，
遗憾的是看起来如
今这已经成了一个奢侈的社会公德，
甚至可能会让心存善意和道德良知的
“好人”
们经济破产。跌倒老人该不该扶被全社会、被公众、被媒体热烈讨论的时候，其
实已经证明某种程度上这个社会的公德已经破产了。
显然，
似乎作为社会人，
谁
也回答不了这个问题。

不过公众似乎期待有人能回答，比如有人试图希望看到南京彭宇案被翻案、
被颠覆，
希望法律来回答我们到底该不该扶、
能不能扶助跌倒的老人？甚至希望
看到制裁无良的南京法官、
天津法官，
制裁那些诬赖彭宇们的老人，
不过好象这
也是奢望，
至今除了期待，
并没有任何回音，
南京法官仍然逍遥自在的继续坐在
庄严的法庭上，用他的“常理”式逻辑来诠释神圣的中国法律。这确实很让人纠
结。

个人见解：

个人觉得这没有“该”与“不该”的问题，而是“必须”应该做的事。作为
一个社会的公民，
绝对没有理由眼睁睁的看着老人摔倒而袖手旁观。
的确，
媒体
上越来越多的关于助人而反遭人污蔑的例子，
可能给我们道德的天平上施加了自
己利益的砝码，
但是，
我们绝对不能因为一只害虫而毁了整片森林。
要相信社会
上没有那么多利欲熏心的老人。

老人跌倒了把他扶起来，
这是中国几千年优秀文化尊老爱幼思想的最真实写
照。这是道德，是义务，是责任。市场经济给我们灌输了“经济人”理性思想，
淡不应该磨灭我们心中的道德。

③ 天津许云鹤驾车撞人案的简介

天津许云鹤驾车撞人案 ，2012年度人民法院十大典型案件之一。
2009年10月21日，天津市民许云鹤驾车与王秀芝老太太之间发生纠纷。王秀芝称自己被许云鹤驾车撞倒在地；许云鹤则认为自己是主动停车，下车搀扶从护栏上摔下来的王秀芝，是助人为乐。事发后，受伤的王秀芝被送往医院治疗，之后向法院起诉索赔。
2011年6月16日，红桥区法院一审判决许云鹤承担40%的民事责任，赔偿王秀芝10.8万余元。许云鹤不服，向天津市一中院上诉。二审期间，一中院以抽签方式确定了委托的司法鉴定机构，所送鉴定材料亦经双方认可，最终得出鉴定结论：“王秀芝腿部伤情单纯摔跌难以形成，遭受车辆撞击可以形成。”
二审法院认为，可以由鉴定结论、事故现场图、当事人述称等形成完整证据链，足以认定王秀芝腿伤系许云鹤驾车行为所致。遂于2012年1月19日作出维持原判的二审判决。

④ 天津“彭宇案”到底是许云鹤在撒谎还是王秀芝在撒谎到底谁才是清白的是许云鹤吗，要骂的速速来哦。

双方都在撒谎，王老太肯定有很大问题，我也认为许没有直接撞到王老太，但确实吓着王老太了。我这里说说许云鹤的问题，1、许云鹤最初说自己是助人为乐，想博得同情，但后来的停车照片证明显然不是；2、许云鹤没有交强险，他的车根本就不应该上路，如许交强险，按照一审判决他只要交1400多元就可以了，其他10万多是因为他没有交强险造成的；3、许在交通队的记录和法庭上的记录多次出现很大的出入，许的诚信应受到质疑，也许他是在保护自己；4、许在医院说自己是无业、不是天津人，实际在许是天津电视台的临时人员，当时驾车也是执行电视台的摄像任务。

⑤ 许云鹤的二审开庭

2011年8月22日下午，网络热议的“天津案”在天津市第一中级人民法院开庭审理，媒体和旁听市民将法庭围得水泄不通。在庭审现场，声称被撞的王秀芝老太情绪激动，甚至一度失声痛哭。庭审中双方的争论焦点为车辆是否与王秀芝发生接触，以及本案是否属于交通事故案。该案首先是“案发瞬间无法还原、双方举证均不充分”。一审判决许云鹤赔偿王老太10万元后，舆论和网友几乎一边倒地倾向许云鹤，而民间也再次引发有关社会公德的大讨论。
名为“天津许云鹤”的微博，已有近万名粉丝对其关注。8月16日的“助人为乐，反被讹10万，法院乱判葫芦案，何处申冤？”帖子被各大论坛争相转载。
二审判决会给该案带来什么进展？
昨日开庭时间本是下午3时30分，但王老太由于情绪激动，在下午3时53分许才在亲属的陪伴下，坐着轮椅进入法庭。
王老太当庭几度情绪失控
在庭审现场，许云鹤称，2009年10月21日上午，他驾车看到王老太翻越护栏时，车与其距离至少有30~40米，“当时我已实施刹车制动了。”他描述车速约为30~35迈，“我刚看到时她还没有翻过护栏，发现她摔倒时距她大约有10米。”
事发后他驾驶车辆成45度角向左靠在护栏上，这被称有明显的紧急制动嫌疑。许云鹤解释说：“向左打方向盘只是我停车时的一个下意识动作，不想挡住后面的车。”
许云鹤说，下车后他先看了一下车门是否与护栏发生刮蹭，之后才走到老太太身边问：“您没事吧？摔到哪里了？”而且他记得很清楚，老太太第一句话是“我死了你们才高兴呢！”
而王老太在庭审现场描述被撞过程的时候，向大家展示了受伤的右腿，并说被撞的是右腿膝盖下方。在法庭上，王秀芝几次情绪失控，看起来身体十分虚弱的她大多数时间都靠在女儿王莉萍的肩膀上。
对于事故发生的那个瞬间，王老太当庭表示，她跨过护栏之后看到许云鹤的车向她驶来，当时车速很快，“我还往后倒了几步，但没有躲过。我被撞后先向前仰，顺势趴在他的车上，之后又向后摔倒的。”王老太表示，当时她已经傻了，只顾着说：“快打电话给管马路的警察！”
17时许，法官宣布二审庭审结束，双方下次开庭是“质证”阶段。
8月20日下午，记者曾来到两年前的案件事发地。据许云鹤口述，当日他驾车沿天津市红桥区红旗路由南向北行驶，行至红星美凯龙家具广场附近时发现王老太由西向东跨越中心隔离护栏，不慎摔倒在南向北的机动车道内。许云鹤发现后立即采取制动措施并向左打方向盘，车辆在王老太身前停住，双方无接触。
当庭实录
天津日报胡然提供第一手资料
下面，我将把双方的陈述要点和法庭的询问要点一一记录。还是原来的宗旨，客观记述，尽量不掺杂个人观点。希望网友们看全后再发表评论
1、许云鹤和律师的观点（许云鹤，许云鹤的父亲，律师共3人出庭）：A，红桥法院的判决是靠猜测，假设判决，许云鹤没有撞人，该案不是交通事故。B，王老太的伤情是自行导致，与许云鹤无关。骨折恢复不理想，是因她和家属没有积极治疗，导致病情延误。王老太有3个子女，且有子女个体经营，应该有实力治疗
2、许云鹤和律师的观点（继续）C,王老太的伤是跨护栏摔倒所致。D，此案超过诉讼时效。人身损害的追溯时效是1年，也就是说，如果超过一年没有提出赔偿要求，受害方无权再请求主张，无论是事发时间，还是王老太出院时间，还是交通队的文书，都超过了1年。红桥法院应该不予审理，但却在判决书中没有涉及
3、许云鹤认为，既然王老太和家人事故发生后1年都没有起诉，说明王老太家人也认为此事与许云鹤无关
4、王老太一方观点（王老太坐轮椅由几名家属陪同，和一名律师出庭）：A,交通事故并非必须有接触，只要有过错或意外发生即可。无论是医院接诊记录，还是交通队笔录，都称这是交通事故。B,医院诊断，主治医师接受法庭调查时称“根据年龄、病情等看，自己摔伤可能性较小”。且伤处是右腿，与轿车方向一致
5、王老太一方观点（继续）C.机动车一旦行驶，必然对周围环境产生影响。从图片看到，车辆几乎撞到护栏，呈45度角。可见现场情况很危险。如不制动，可能更严重。王老太不是自己绊倒，更不是见义勇为。如许云鹤驾车离去，将是肇事逃逸。履行法定的救助义务，何来见义勇为？
6、王老太一方观点（继续）D、过错责任。第一，许云鹤驾驶没有投保交强险车辆，该车不具备上路条件，应由交警查扣。第二，许云鹤自述前方有大货车，欲超车入第一车道，突见王老太。他的行为违反了交通安全法规定，如未及时观察四周、意识慌乱、制动不及时等。
7、王老太一方观点 D、第二（继续）。按照规定，除非行人王老太故意造成，车主均应承担责任，但如果行人方有责任，可适当减轻车主责任。因此，判决许云鹤40%责任，合理合法
8、王老太一方观点。E，损失计算。如许云鹤交纳交强险，保险公司将承担最高11万元的赔偿，他只需承担1400多元。但是，至今王老太没有拿到一分钱赔偿款，完全是许云鹤一方造成。不能让王老太为许云鹤的违法行为（未上交强险）埋单
9、王老太一方观点。F、按照法律规定，当事人在一审时没有提出诉讼时效抗辩，法院可径直审理。一审时，许云鹤没有提出此异议，二审法院可不予支持
许云鹤曾承认撞人？
“许云鹤在说谎。”王秀芝的女儿王莉萍说，“若不是许云鹤一开始承认撞人，又答应赔偿，我们当时就会进行取证，无论是在场目击者，还是路旁的监控摄像。”
据她透露，事发后，王老太被送到医院进行治疗，伤情经诊断为右胫骨骨折、右膝内外侧半月板损伤等，医院建议手术治疗，但由于没钱做手术只住了5天就出院了，“我们有司法鉴定意见书，证明构成八级伤残。”
记者了解到，由于在目前双方的举证中，均没有可以还原当时事实真相的有效人证、物证，王老太又在交警赶到之前被送往人民医院，这让事情的真相变得有些扑朔迷离。到底是许云鹤开车撞人，还是停车救人？
她表示，许云鹤曾承认自己撞了王老太，“他还说我听法院的判决，不行的话我卖车都会赔。当时他也去了医院，院方通知交2000元押金，他说身上只带了500元，要回去借钱，我们就答应了。”王莉萍说，此后一两个月里再也联系不上许云鹤。
“我们知道的时候已是事发后两三个月，道路两旁的监控录像只能保存当月的内容。”她说。
但在许云鹤口中却是截然不同的版本。“我是好心助人反被讹。”他说，当时他看到老太太被护栏绊了一下，落地两步就咕咚摔倒。他立即停车过去搀扶，已经扶不起来了，碰哪都“哎哟哎哟”叫，于是没多想就拨120叫救护车。
可没想老太太拿起电话的一句话却让他从头凉到脚，“我在马路上让车给撞了……”据许云鹤口述，这时已来了不少围观的路人，并劝他说“赶快走吧，不然讹上你啦！”后来他看到围观的人越来越多，赶紧打110报警。
事故认定书难出？
根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条，公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应在勘查之日起10日内制作交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结果确定之日起5日内制作交通事故认定书。
而记者在红桥区人民法院的《民事判决书》上看到，天津市公安交通管理局是11月14日才出具的交通事故证明。此时，距事发已25天。
许云鹤说，由于当时家属抓住不放，交警方面迫于压力不敢开具《交通事故认定书》。在他多次索要时，交警称王家人每隔几天就来闹一次，严重影响正常工作，还曾威胁要用担架抬着老太太放到队里。
对此王莉萍回应称，“老人是要命还是要钱？我们怎么可能不顾老人的安危去干这种事儿？！”
许云鹤表示，事发后，王老太的女儿还跟他说，“拿8万了事，不给就找人弄你。”
在由天津市天通司法鉴定中心出具的《交通事故痕迹鉴定意见书》中，“分析说明”一项写明：“津HAK206号小客车未发现接触痕迹，因此，不具备比对检验条件，不能确定该车与人体接触部位。”
“这不是钱的问题”
根据红桥区人民法院的一审判定：许云鹤被判决承担40%的民事责任，赔偿王老太108606.34元，其中包括残疾赔偿金87454.8元。
判决理由是，“不能确定小客车与王老太身体有接触，也不能排除小客车与王老太没有接触。被告发现原告时只有四五米，在此短距离内作为行人的原告突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响”。
许云鹤对此不服提出上诉，他表示只想要一个清白，“就算让我赔10万块钱，我也要把官司打到底。人根本不是我撞的，不存在赔偿的问题，从根本上就不是钱的问题。”许云鹤说。
2011年8月19日，王莉萍以“事实真相009”为网名在微博发布了事故当日许云鹤车辆停靠的图片。从图片看，许云鹤所驾驶的车辆左前方紧靠在护栏上。王莉萍反问：“缓慢停车还可以停成这样子？2007年领取的驾照啊！”
网友“凤凰木邀评论员”认为，从停车位研判，似是看到前方突然出现情况，本能向左打方向盘避险，从撞击护栏的程度可以看出车速不快。
公众热议
敢不敢助人？
许云鹤说，有个网友曾告诉他“帮人”的技巧。这位网友曾在雨夜开车回家，看到一位老人倒在马路上，于是他把车停在了离老人200多米远的地方，走路过去搀扶老人。
为何选择明哲保身？
“一审判决刚下来的那两个月，我真有点想仇视社会。但后来逐渐恢复了正常心态，”许云鹤说以后自己还是忍不住会管，但一定会注意方式方法，“我觉得应该在保护好自己的前提下，再去帮助别人。”
开了十几年出租车的王司机表示，“前几天开车进胡同，看到一位老太太摔倒在地上，手上拿的早点撒了一地，我犹豫半天还是掉头走了，”她表示，真不是没有同情心，而是实在怕被讹上，“赔钱在其次，关键是受不起那个刺激，也没时间跟他们掰扯这些纠缠不清的事。”
“分不清怎么回事，大多数人选择明哲保身。”市民张先生说，原来大家是怕那种“碰瓷”的人，现在对于路上需要帮助的人大家也都敬而远之。
警惕
“如果证据不充分就判定司机承担责任，那以后谁还敢见义勇为？”北京问天律师事务所律师周泽表示，该案的主要问题应该是事实层面，而不是法律层面。他认为，根据《民事诉讼法》，有“谁主张，谁举证”原则，原告老太太一方应拿出充分证据来证明被告有罪。
周律师坦言，目前由于该案的相关证据不足，法官确实很难做出判决。但他强调，如果在证据不充分的情况下就判定司机承担法律责任，势必会再次损害社会公共道德体系。

⑥ 天津又曝出了一个“彭宇案”。

许云鹤案，2011年8月16日，天津市车主许云鹤因搀扶违章爬马路护栏摔倒的王老太，被天津市红桥区人民法院判赔108606元。2011年6月16日，天津市红桥区人民法院就此事作出判决，法院的判决理由之一，是“车主许云鹤发现王老太时只有4、5米，在此短距离内作为行人的王老太突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。”
天津的许云鹤就难以脱身，法院的描述是，“不能确定小客车与王老太身体有接触，也不能排除小客车与王老太没有接触。”，但是“被告发现原告时只有四五米，在此短距离内作为行人的原告突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。”也就是说，法院也不知道许云鹤的车撞了人没有，但你的车吓到人了，道义上赔个40%吧。

⑦ 彭宇案最后是赔了还是没有赔，天津彭宇案许云鹤有没有赔10万

彭宇案当事人双方达成了和解协议，根据和解协议书的明确要求，赔偿责任和数额都不得公开。

2011年6月16日，天津市红桥区人民法院就此事作出判决，许云鹤被判决承担40%的民事责任，赔偿王老太108606.34元，其中包括残疾赔偿金87454.8元。

判许云鹤用的是三维重建模型，还原事件真相。

(7)许云鹤案法官扩展阅读：

当时舆论压力巨大，法院提供的材料又少得可怜，我们请了上海医界最知名的骨科专家和法医学专家会诊，大家都觉得，这个案子要还原真相不容易。”李正东回忆说，“陈老师带着我们梳理出此前案件的三个争议点，在排除前两个争议点后，针对第三个关键点寻找鉴定技术突破口。

一是针对保险杠高度高于膝盖，撞击不成立的争议。陈忆九认为：汽车紧急刹车车头自然向下压，撞击时高度可以吻合。

二是护栏高度问题。许云鹤声称护栏“大约1米高”，那么身高不足一米六的王秀芝要想跨越就容易摔倒。为此陈忆九等专家专门到现场实地勘察，发现护栏高度仅为50公分，王秀芝跨越难度并不大。

三是王秀芝右小腿骨折是撞伤、还是摔伤，抑或是撞击后摔倒所致？陈忆九决定利用“虚拟解剖”及“损伤生物力学重建” 技术来还原真相。

“这门技术的核心是用人体数据构建正常状态和损伤状态的模型，通过两者的对比，加载不同的致伤条件，模拟损伤形成过程。”尽管当时这门技术尚处于科学研究阶段，但他们还是决定试一试。李正东接下了这个活。

这是一个重复、漫长和枯燥的过程。

“当时比较幸运的是，医院保存了王秀芝案发时拍摄的双腿CT电子数据，这些数据很完整，是我们三维建模的关键。我先给王秀芝的右腿构建了损伤后的模型，然后再利用其左腿的数据用镜像（对称反转）的方式构建了右腿损伤前的三维有限元模型。”李正东说。

再接下来就是要对外力作用下的人体损伤过程进行仿真比对。“假设、求证、否定，再假设、再求证、再否定，我们从不同方向、按不同大小的力量对损伤状态加载求证，前后进行了100多次的加载，中间不留灰色地带，力求整个求证比对过程是完整而不留盲区的。”李正东说，这个过程下来，王秀芝的损伤仿真模拟渐渐明晰了起来。

根据这些完整的实验数据，陈忆九做出了判断：王秀芝腓骨小头骨折由撞击直接形成。

“陈老师认为，一方面摔倒致伤位置不符，作用力的大小也不符合摔伤形态；另一方面影像显示胫骨呈现倒T形骨折，符合撞击致伤的形态。”李正东说。

生物力学最直观地模拟了许云鹤案的事故现场，其说服力不言而喻，彻底避免了以往依靠“经验判断”而备受争议的尴尬。二审开庭，陈忆九亲自出庭，并当场呈现了生物力学模拟仿真的事故现场，面对这一切，许云鹤沉默了……

法院最终判决，许云鹤撞伤王秀芝的事实成立，根据各自事故责任，许赔偿王10.86万元。

⑧ 许云鹤案

可以在网络贴吧里参考图片和一审判决书文字版，地址是：

http://tieba..com/p/1337886550

【一审法官判决书中三大漏洞！】

一：没有定性本案为“交通事故”

二：没有王秀芝伤残的成因

三：判决书中说理部分自相矛盾

解释：

一：没有定性本案为“交通事故”

判决书中定性部分原文是：“综上、原、被告之间是否发生物理接触，本案纠纷都属于交通事故争议，受《中华人民共和国道路交通安全法》调整。”——这是一句错误逻辑的话！“本案纠纷都属于交通事故争议”这是正确的，这是“争议”！不是确定的“交通事故”不应该受《中华人民共和国道路交通安全法》调整！“本案纠纷都属于交通事故争议”进行缩句，法官省略了一个字“的”！本案纠纷都属于交通事故的争议，缩句为“本案属于争议”！而没有说“本案属于非接触**通事故”；

二：没有王秀芝伤残的成因：（楼下付判决书原文与王秀芝骨折位置近期照片，没找到法官认定的伤残成因文字，只有描述原告王秀芝自述“伤残成因”的文字）

本人认为【王秀芝伤残的成因】——旧伤复发！

具体解释为“因王秀芝在提包时候跨越公路护栏过程中，小腿磕到护栏影响重心平衡，继而动作变形扭到曾经平台骨折的位置，使之旧伤复发。”

理由是：

1：没有证据表明王秀芝骨折位置上有淤青、软组织挫伤、皮下出血等症状。倘若人被车撞成腿部骨折了，骨折位置不可能没有淤青，这属于众所周知的常识。

2：当事人律师官方微博中记载王秀芝其中一份的病例中日期显示为“2009年3月10日”这显然是事故之前的日期。

3：王秀芝5天就出院终止治疗了，没有接受交通队指定医院要求的手术建议，当时若通过解剖手术，是可以很明确地看出是否有旧伤的。王秀芝有预谋混淆新旧伤口特征的嫌疑——时间拖得越久，就越容易模糊新、旧伤的界限。

三：判决书中说理部分自相矛盾

判决书矛盾的地方在：以下两点的矛盾

1、“不能确定HAK206号小客车与人体接触部委”的含义为：不能确定HAK206号小客车与行人王秀芝身体有接触，也不能排除津HAK206号小客车与行人王秀芝没有接触。

2、在此短距离内作用行人的原告突然发现被告车辆向其驶去必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。

以上两点为判决书中原话。

根据以上矛盾点2来看，法官认为许云鹤的车对王秀芝的倒地有影响，什么影响呢？是王秀芝发生惊吓——这不就是因为被吓而倒地吗？如果被吓而倒地成立，那么必然就排除了“被撞而倒地”。

根据以上矛盾点1来看，“不能排除车与人的接触”与“排除了被撞而倒地”矛盾。

另：【质疑】王秀芝为什么不公开X光照片与初诊病历！换做任何一个人在受到媒体与民众的质疑声下，都会在第一时间公开当时的X光照片和初诊病历的。这对于王秀芝，是很简单的事情。

她可以把许云鹤的当时的停车照片放在微博里，为什么不能把对她最有利的证据也放上呢？她后来断章取义的放了第一次笔录，想证明许云鹤承认过“我发生了交通事故”，但是许云鹤亲口否认了他说过这句话，这是JJ自己写上去的。

那么王秀芝为什么不把整个笔录都传在网上呢？她显然手里有全部的笔录，许云鹤与他的律师都没有，后来律师通过司法程序取出了完整笔录，许云鹤在第一时间就把笔录公开了！

我们有理由相信王秀芝在刻意地隐瞒证据！因为此证据很可能对她不利。

判决书文字：

天津市红桥区人民法院

民事判决书（2010）红民一初字第837号

原告王秀芝，女，1942年8月8日出生，汉族

委托代理人王莉萍（原告之女），1962年8月16日出生，汉族

被告许云鹤，男，1981年11月25日出生，汉族。

委托代理人许军（被告之父），1956年2月18日出生，汉族

原告王秀芝与被告许云鹤道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组织合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀芝及其委托代理人王莉萍，被告许云鹤及其委托代理人许军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王秀芝诉称，2009年10月21日11时45分许，原告在天津市红桥区红星美凯龙家具装饰广场附近的红旗路上由西向东跨越中心隔离护栏后，遇被告许云鹤驾驶津HAK206号轿车沿红旗路由南至北行驶，被告所驾车辆前部撞到原告腿部，原告被撞弹起后，趴在该车前部，又倒在地上，事发后，被告送原告至人民医院治疗，但后来被告否认其车撞到了原告，交通队也没有作出责任认定，原告认为被告应承担本起事故的全部责任。

事发后，原告经指定至人民医院治疗，伤情经诊断为右胫骨平台骨折，右膝盖内外侧半月板损伤等症，医院建议手术治疗，但因原告没有钱做手术，只住院5天就出院了。

出院后，原告经交通队口头许可至其他医院治疗。现原告的经济损失有医疗费12329.26元，住院伙食补助费300元、交通费723.6元、营养费5000元、护理费50000元、残疾赔偿金100000元、鉴定费1000元及鉴定检查费90元，要求被告全部予以赔偿。

为了支持其诉讼请求，原告王秀芝是向法庭提供如下证据：

1、原告拍摄的津HAK206号车辆的照片，证明当时原告与被告车辆有接触，车上有掉漆皮的部位；

2、指定医院就诊证明信、人民医院住院病案、影像报告书、医疗费票据、天穆骨科医院、咸阳路医院、中国人民解放军93756部队医院医疗费票据、处方笺及费用清单，证明原告的伤情及医疗花费；

3、护理人员王莉萍与其夫孟繁杰的结婚证、孟繁杰身份证、“丽萍时装店”的个体工商户营业执照复印件、证明王莉萍工作性质系个体经营者、每月收入3000元、护理时间为从原告事发起16个月；天津市金矛梳理器材有限公司出具的护理人员王莉娟的务工证明，证明王莉娟护理原告1个月误工损失为2000元；

4、出租车发票，证明因就医发生的交通费损失；

5、司法鉴定意见书、鉴定费、检查费票据，证明原告伤情构成八级伤残及因鉴定花费鉴定费1000元、检查费90元。

被告许云鹤辩称，津HAK206号车辆系其所有，上一年度交强险保险期间期满后，因故导致事发时未及时投保交强险。事发时，被告驾驶津HAK206号轿车沿红旗路由南向北行驶至红星美凯龙家具装饰广场附近，发现原告在红旗路上由西向东跨越中心隔离护栏，在跨越过程中原告不慎摔倒在红旗路南向北第一条机动车道内。被告发现情况后立即采取制动措施并向左打转向，车辆在原告身前停住，双方无接触。被告从未承认过碰撞过原告，为此，被告主动申请进行车辆痕迹鉴定，鉴定结果为不能确定津HAK206号车辆与人体接触。原告伤情与被告没有任何关系，本案亦不属于交通事故，不同意赔偿原告的损失。被告许云鹤未提供证据。对原告提供的上述证据，庭审质证情况如下：被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为车上掉漆部位是之前在高速路上石头碰撞的痕迹，与本起交通事故无关。被告对原告提供其他证据均未查看，认为与其无关。

本院认证如下：对原告提供的证据1，本院认为，原告仅依据此证无法证明津HAK206号车辆掉漆部分系与其相撞所致，本院对其关联性不予认定。对证据2，原告提供的人民医院的医疗证明来源合法、内容真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；原告虽自行在其他非指定医院诊治，但不能因此就当然排除或完全否定相关医疗费的赔偿；根据原告提供的其他非指定医院出具的内容真实的医疗证据，本院认为，其他非指定医院对原告的医治确定为指定医院人民医院所诊断伤情、且医疗费的构成、数额合理，本院对此予以认定。

原告提供的证据来源合法、内容真实能够证明护理人员王莉娟的每月工资2000元，护理人员王莉萍的工作性质为经营服装的个体工商户，但其未提供证据证明王莉萍的每月收入为3000元，收入标准应参照事发时2009年度天津市批发和零售业从业人员人均劳动报酬33063元/年计算。

原告主张事发后第一个月需要两人护理及出院后仍需要一人护理15个月未提供医疗机构出具的相关医嘱，但考虑原告受伤时已达六十七岁，根据人民医院住院病案出院记录中“患者于我院急诊行石膏托固定，行右膝MRI显示：右膝内外半月板损伤，右膝前后交叉韧带及外侧韧带损伤，建议手术治疗，但患者要求出院”的记载以及原告的治疗时间，右下肢损伤构成八级伤残的客观情况。本院酌情确定原告住院期间5天需要两人护理，出院需要一人护理三个月，原告提供的证据4、5来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。

本院根据上述有效证据并结合双方当事人在法庭上的陈述，查明以下事实：被告许云鹤系津HAK206号车辆所有人，事发时津HAK206号车辆未投保交强险。2009年10月21日11时45分许，被告许云鹤驾驶津HAK206号轿车沿天津市红桥区红旗路由南向北行驶至红星美凯龙家具装饰广场附近时，遇原告王秀芝由西向东跨越中心隔离护栏，后原告倒地受伤，天津市**交通管理局于2009年11月12日出具公交证明【2009】第05102001号道路交通事故证明书载明：“当事双方对此事故的基本事实陈述不一致，都无法提供证人及证明交通事故事实的相关证据。

**西站大队于2009年10月27日向天津市天通司法鉴定中心委托，鉴定津HAK206号车是否与行人王秀芝身体接触。

**西站大队于2009年11月4日收到天津市天通司法鉴定中心出具的《交通事故痕迹鉴定意见书》该《交通事故痕迹鉴定意见书》鉴定意见为：“不能确定HAK206号小客车与人体接触部位。”

综上，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定：“道路交通事故成因无法查清的，**机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”

事故发生后，原告经指定至人民医院治疗，诊断结果为右胫骨平台骨折、右膝内外侧半月板损伤、右膝前后交叉韧带及外则韧带损伤等症。于2009年10月21日至10月26日住院治疗5天，行石膏托外固定、发生急救费120元、医疗费5718元，原告出院后自行至天穆骨科医院治疗发生医疗费246.4元，至咸阳路医院治疗发生医疗费527.22元，至中国人民解放军93756部队医院治疗发生医疗费3721.34元。综上，原告共支付医疗费10332.96元，原告住院期间为王莉娟、王莉萍两人护理，出院后三个月为王莉萍一人护理，王莉娟的误工损失为333.33元（2000元÷30天×5天），王莉萍的误工损失为8605.43元（33063元÷365天×95天）；综上，原告的护理费损失共计8938.76元。

2011年3月23日天津市天意物证司法鉴定所出具【2011】鉴伤字第158号伤残评定意见书载明：王秀芝右下肢损伤构成八级伤残；原告定残时年满六十八周岁，其残疾赔偿金参照2010年天津市城市居民人均可支配收入计算为87454.8元（24293元/年×12天×30%）。原告因鉴定支付鉴定费1000元，检查费90元，原告因就医支付交通费723.6元。

另查，2011年4月18日，本案审判人员至天津市人民医院就原告伤情的成因询问了参与为原告治疗的张寅龙医生，其表示无法确定原告伤情具体成因，但能够确定原告伤情系外伤所致，根据原告的年龄及具体伤情，原告自己摔伤的可能性较小。

再查，本院就天津市天通司法鉴定中心【2009】痕鉴定第730号交通事故痕迹鉴定意见书中载明的“不能确定HAK206号小客车与人体接触部位”的鉴定意见，特向出具该鉴定意见的鉴定人咨询其具体含义。天津市天通司法鉴定中心于2011年4月29日出具情况说明载明：我中心出具的2009迹鉴字第730号交通事故痕迹鉴定意见书中“不能确定HAK206号小客车与人体接触部委”的含义为：不能确定HAK206号小客车与行人王秀芝身体有接触，也不能排除津HAK206号小客车与行人王秀芝没有接触。

另，本院至天津市**交通管理局红桥支队调取了本案所涉交通事故档案，被告许云鹤事发当天接受交通**询问时做如下陈述，其当时驾车沿红旗路由南向北靠中间第二条车道向第一车道并道，因前方有大货车，其在并道前并未发现原告，并道后距离原告4、5米时才发现原告。

原告当时好像被护栏绊了一下，踉踉跄跄往前跑了两步摔在地上，被告立即采取制动措施并向左打转向，停车时距离原告1、2米。交通队根据被告许云鹤标注的原告倒地位置出具的道路交通事故现场图中载明的原告倒地位置与被告驾驶车辆距离为2.4米。本院认为，公民的人身健康权及合法的民事权益应受法律保护。首先，关于赔偿责任的确定，庭审中，原、被告双方就被告驾驶车辆是否与原告发生碰撞进行诉辩与举证，但根据原告提交的相关证据以及本院自人民医院的调查笔录，天通司法鉴定中心出具的情况说明，本院无法确认被告车辆与原告发生接触，也无法排除被告车辆与原告发生接触。但《中华人民共和国道路安全法》第一百一十九条规定：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，依法规定，车辆与行人是否发生物理接触并不影响交通事故的成立，假设被告在交通队的自述及法庭的陈述成立，即双方并未发生碰撞，原告系自己摔倒受伤，但被告在并道后发现原告时距离原告只有4、5米，在此短距离内作为行人的原告突然发现被告车辆向其驶去必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。综上、原、被告之间是否发生物理接触，本案纠纷都属于交通事故争议，受《中华人民共和国道路交通安全法》调整。《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的、由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的、根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。被告许云鹤未及时投保交强险系未履行法定义务的违法行为，故交强险限额内的无过错责任应由被告许云鹤承担，被告依据《交通事故痕迹鉴定意见书》中鉴定意见不能证明其在本起交通事故中没有过错，其减责事由是行人有过错，根据过错程度减轻。

本案中，原告王秀芝跨越中心隔离护栏的行为属违法行为，对事故的发生负有不可推卸的主要责任，因此被告应适当承担40%的民事赔偿责任。其次，原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理，根据庭审查明的事实，本院支持原告医疗费10332.96元，住院伙食补助费300元，护理费8938.76元，鉴定费1000元，鉴定检查费90元，交通费723.6元、残疾赔偿金87454.8元。综上，本院确认原告的损失范围为110840.12元，被告许云鹤应在交强险赔偿限额之内（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元）赔偿原告医疗费10000元，交通费723.6元，护理费8938.76元，残疾赔偿金87454.8元，共计107117.16元；其余损失医疗费332.96元，住院伙食补助费300元，营养费2000元、鉴定费1000元、鉴定检查费90元，共计3722.96元。被告按照40%的责任比例赔偿原告1489.18元；综上，被告许云鹤应赔偿原告各项损失共计108606.34元。

综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五四规定，判决如下：

一、本判决书生效之日起十日内、由被告许云鹤赔偿原告王秀芝经济损失108606.34元；

二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

案件受理费3706元，原告王秀芝担负1336元，被告许云鹤负担2370元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。

审判长王雷

代理审判员商轶

代理审判员张彦海

2011年6月16日

书记员安媛媛

⑨ 好人难做 总要求这要求那。贪婪的嘴脸

为什么好人难做“我做了好事，却被反咬一口。这就是‘农夫与蛇’故事的现实版。”现在关于“好人难做”的话题，使我们思考这究竟是个道德问题，还是一个法律问题。我认为“好人”和“好事”应该由法律来界定，而我们的法律应该保护好人。凭良心讲，你遇到这种事，你会去帮助别人吗？我做了好事，却被反咬一口。这就是“农夫与蛇”故事的现实版。这种事情不是个人可以解决的，是需要通过法律来对好人和好事进行保护的。法官在判决的时候，应该要考虑到判决结果对社会善良风俗可能造成的负面影响。我们的法律本身没有错，有问题的是法官的判决。前几天有记者问我，对怎么看“彭宇案”（年，南京彭宇扶起摔伤老太太后被起诉，判赔偿——编者注），我说这个案件是一个里程碑，埋葬正义的里程碑，简称“墓碑性判决”。“许云鹤案”的判决同样有问题。如果主张别人撞了你，就必须做出比被告更充分的举证，举证不充分的话，就不能证明别人撞了你。不能因为别人开着车出现在你旁边，你就可以找别人要钱，这就是讹诈了。没有证据证明许云鹤撞了人，现在就说许云鹤把人吓到了。就算是真的吓到了，也不能怨人家，他在正常行驶，老人翻越栏杆摔倒，这个责任不应该在许云鹤。就好像是去动物园看老虎，老虎在笼子里面，你自己跑到里面去，被老虎吓到了，你能去怨老虎吗？被救人反诬救人的人，实际上是一种讹诈的行为。但是目前来看，这种行为很难受到法律的约束和制裁。这跟“碰瓷儿”差不多，只不过碰瓷儿是一种恶性的、职业性的、经常性的犯罪行为，而像“许云鹤案”中的老太太的行为是一种偶发行为。对于“碰瓷儿”这样的行为，可以以敲诈罪来进行起诉；对于偶发性的行为，如果数额巨大，也可以以敲诈罪来进行起诉。我觉得对此类案件，应该由最高来解决。方法有两种，第一种选择一个典型性判例，如果判决结果正确的话，直接登在最高公报上，然后通过媒体反复宣传，为其他案件的审理和判决提供一个可参照的案例。还有一种方法就是，直接制定司法解释。“法律应该是‘惩恶扬善’，但是大多数的情况下，我们的法律只是惩了恶，却没有扬善。”有人说，我们国家的老人到了七八十岁以后，最好随身揣着一个免责声明，当他摔倒的时候，一定要大声呼吁：“谁扶我一把！我绝对不会告你！”然后从兜里掏出那个免责声明，否则大家会觉得，我作为一个善良的、有公德心的人，是没有保障的。当然，这是一个笑谈。善良与否属于道德范畴，似乎不是用法律来约束的。法律应该是“惩恶扬善”，但是大多数的情况下，我们的法律只是惩了恶，却没有扬善。如果你想去扶人一把，通常情况下，是没有任何法律保障的。现实情况下，很多人做了好事，法律不仅没有扬善，而且把它当做一种“恶”去加以打击和惩罚，这样反而是抑了善。所以当法官在审理此类案件的时候，应该考虑到可能会造成的社会影响。有一个古老的词，叫“碰瓷儿”。从古至今，似乎都没有一个法律对这种行为进行严格的界定和约束，因此大家会不经意地将这个现象往道德的方向上去靠。针对这种现象，我觉得除了道德和法律以外，可以从第三个角度来看。我想如果我们的社会有一个很完善的养老和社会保障机制，老人在经济层面上能过上富足的生活，那么相信老人就没必要去讹人了。想去碰瓷儿的老人，很多并不是想由此来致富，而是自己的生计面临着很大的困难，因此在那一刹那，他们心中的罪恶贪婪战胜了善良。如果我在公共场所遇见有人摔倒，有很多人目击，或有监控录像，我可能会去帮助别人。但如果是在夜黑风高、空荡无人的小胡同里，我就会慎重考虑了。我伸手帮他很容易，但是他张嘴说我更容易。有正义感的人，看到好人被冤枉会感到非常气愤，但是真正走上法庭，我们却无能为力。上海大学教授 葛红兵“我们不要责怪路人，也不要责怪老人。我们需要叩问的是，社会究竟有没有让这些老人有尊严地生活下去。”老人摔倒，过路者把他扶起来，反而被冤枉，这个老人可能是故意的。这种现象在集体主义经济时期不太容易出现，因为那个时候有单位来保护我们，如果我们生病或者受伤，单位会出钱，帮我们用公费来医治，给我们养老。在纯粹的场经济为主导的发达国家中，也不太容易出现这种现象，因为那些国家的社会福利制度比较好，老人一般由国家来养老，或者有足够的养老金。而我们国家正处于“前不着村，后不着店”的时期，以前集体经济时期的和养老保护丧失了，场经济条件下要求的各种保险又没有完全建立起来，所以就产生了这样一种整体的示范。在现代社会中，“好人”和“好事”的概念已经发生了改变。“好人”不是意味着让利，也不是意味着无条件地去帮助别人。“好人”应该是在法律的职责权范围内帮助别人，帮助别人的权利不受损害的人。捐赠也是一种做好人好事的方式，将财物捐赠给慈善机构，让它们专业地去做善事，我觉得这是一种很好的方法。在道德与法律之间，应以道德为基准，以法律为界定。关于“许云鹤案”，我认为在没有找到其他更多的证据的情况下，法官这样判决并没有什么不妥。如果不这样判的话，我们可以试想一下，反过来会有什么后果。首先，老人是弱者；其次，在没有证据支撑的情况下，如果判许云鹤不赔偿的话，以后遇到这种说不清道不明的案件时，将可能形成一种撞人不赔钱的示范，这样的后果会更加严重。如果遇到老人摔倒的话，首先应该保护现场，停车也应该停到更远一点的地方，条件允许的情况下，拍下照片或录像录音留证。如果你不是，不了解情况，是不能随意去翻动老人的。在保护好现场的情况下，立刻，然后打叫救护车。最后，在保护好现场，又有录像取证或旁证的情况下，如果你有专业能力，可以去做这个“好人”。我们不要责怪路人，也不要责怪属于弱势体的老人，我们需要叩问的是，我们的社会究竟有没有让这些老人有尊严地生活下去。当我们社会中大多数人都在没有社会福利制度保障的绝对风险之下的时候，我们不能片面地要求别人应该具有多高的道德素养。

⑩ 中国王老太是什么事件人们的评价是什么

王老太被车吓倒 我被判决吓到
2011-08-20 08:54:00 来源：西安晚报

[提要] 8月16日，网友爆料，天津市车主许云鹤因搀扶违章爬马路护栏摔倒的王老太，被天津市红桥区人民法院判赔108606元。因为，“彭宇案”出来后，已经引发了许多人害怕出手相救跌倒的人，致使跌倒的老人伤情加重甚至死亡的事件。
8月16日，网友爆料，天津市车主许云鹤因搀扶违章爬马路护栏摔倒的王老太，被天津市红桥区人民法院判赔108606元。网帖发出后引发轩然大波，不少网友直呼这是翻版的“彭宇案”。(相关报道见今日本报7版)

作为当事人的一方许云鹤称，自己的车子并没有撞到王老太，是她自己准备跨越护栏时被牵绊，而许怕王老太出危险，立即停下车，从车里找出创可贴给老太包上，并拨打了120。但王老太却称，她是被许云鹤的车子撞倒的，“当天爬中心护栏时，许的车撞到自己腿部，自己被撞弹起后，趴在车前部，又倒在地上。”

双方各执一词是正常的，法官应当结合其他证据和举证责任分配的规则，为本案断明是非。但是，法官一方面认为现有证据无法判明许云鹤的车子撞到了王老太，另一方面却判断许云鹤必须承担40%的民事责任，理由是，“车辆与行人是否发生物理接触并不影响交通事故的成立”“不能确定小客车与王老太身体有接触，也不能排除小客车与王老太没有接触。被告发现原告时只有四五米，在此短距离内作为行人的原告突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。”

这话简单地翻译就是，你虽然没有撞到我，但你的车子吓到了我，害得我倒地了。所以，你必须赔偿我。被正常行使的车子吓倒在地，就能成为交通事故，并且要赔偿，不管你信不信，反正我信了。那么，是不是任何一个倒在地上的行人，都可以以此为由要路过的车子赔偿。甚至，还可以要求飞机赔偿，因为也吓着了我。再退一步说，即使是车子吓着了人也要赔偿，问题在于，这也是王老太违章穿越马路在先，许云鹤车子是在正常行使，而且发生了情况采取了紧急措施。难道任何一个正常行使没有违章的车子，都要为一个违章的行人被吓着承担责任吗？

我看这一案子完全可以称作为“赛彭宇案”。“彭宇案”已经引起国人的议论纷纷。在“彭宇案”中，法官用各种生活常理来推测彭宇撞人的可能性比较大，并且作出彭宇撞了老太的结论，进而适用公平原则要求彭宇进行赔偿。但毕竟，法官是认定彭宇撞人后才必须赔偿的，而不像本案一样，法官在无法认定许云鹤撞人并且也没有认定许云鹤撞了人的情形下，用“吓人”的理由，判断许云鹤必须赔偿，这将产生更恶劣的影响。

因为，“彭宇案”出来后，已经引发了许多人害怕出手相救跌倒的人，致使跌倒的老人伤情加重甚至死亡的事件。

例如2009年8月24日，南京一位老人骑电动车时摔伤，倒地不起，十几名市民自发围成一圈保护老汉，但直到救护车赶到，始终无人敢伸手拉老人一把；去年12月，深圳市福田区益田村，78岁的市委组织部老干部肖雨生在小区里跌倒，保安和路人无一上前搀扶。20多分钟后，其儿子发现时，老人已没有了呼吸。如果许云鹤案的示范效应出现后，人家恐怕不仅对跌倒之人不敢出手相救，甚至连走近察看的勇气都将丧失。