国际法院领土争端
Ⅰ 谁知道国际法中的比较著名的案例“隆端寺案”的始末
隆端古寺案
隆端古寺位于扁担山脉的一个隆起的高地上
它构成泰国与柬埔寨之间边界的一部分.根据1904年2月13日暹罗(当时泰国称为暹罗)和法国(当时柬埔寨是法国的保护地)之间的一项条约的规定,双方同意这一点上的边界线,应沿着分水岭线划出.为进行实地划界而设立了一个混合委员会.
当时泰国政府委托一个法国调查队绘制该地区的地图1908年,地图在巴黎出版,同时也将也图送交泰国政府.在地图上明确标出了隆端古寺位于柬埔寨一边,但泰国政府.未表明任何异议(直到1935年以前)。后业,法国政府获悉泰国把其看守人安置在寺内,
于1949年和1950年向泰国政府提出多次抗议照会,终未得到回答.1953年柬埔寨获得独立后,新政府企图在该地区建立权力机关都没有成功.之后,柬泰双方又经过多次谈判而失败.
1959年10月6月,柬埔寨政府向国际法院提起诉讼,请求国际法院宣告隆端古寺的领土主权属于柬埔寨,泰国应撤退它驻扎在古寺遗址的武装部队.
1960年5月23日,泰国政府对国际法院的管辖权提出了初步反对主张.1961年6月26日,国际法院对该案进行了审理,驳回了泰国提出的初步反对意见.
1962年6月15日,法院对案情实质作出了判决.法院以9票对3票判定隆端古寺是在柬埔寨境内,而泰国有义务撤回驻在该地区的一切军事人员和民事人员.法院还以7票对5票判明泰国应将其在占领时期从寺内搬走的一切物品归还柬埔寨.
(1)国际法院领土争端扩展阅读；
本案涉及国际法的问题有以下两方面:
(一)涉及国家领土主权问题
泰国与柬埔寨之间的争论点,主要是隆端古寺及其周围的土地的主权是属于哪一国.泰国认为法国于1908年出版的地图不是混合委员会所制,它有严重错误,
如果根据真正的分水岭划出的边界线就应把该寺的地区划在泰国一边.但是,国际法院在审理该案中,认为真正的问题是,泰柬双方是否已接受了这张地图上指出的边界线.从实际看,泰国接受这张地图和地图上指出的边界线.
现在,泰国出兵占领隆端古寺地区,这无疑是对柬埔寨国家领土主权的侵犯.
(二)国际法院对本案的管辖权问题
泰国政府给以抗告,就国际法院的管辖权问题提出了初步反对主张.因为,泰国政府认为,该国虽然曾在1929年9月20日发表了接受国际常设法院强制管辖权的声明,并在1940年5月3日又发表声明,同时将第一个声明展期10年。
但是,国际法院与过去常设国际法院不同,因此认为由于这个声明不是以"国际法院规约"签署国的身份发表的,所以应随着泰国参加"规约"而自然于1946年失效,这个声明也不因参加规约而延期.
泰国政府还指出,按照《规约》第36条第5款以及国际法院对以色列——葡萄牙案的判决精神,它接受强制管辖的声明无效,因而泰国不愿接受国际法院的管理.
1961年5月26日,国际法院对泰国的抗告作了判决,肯定了国际法院对此的管辖权,因为泰国政府所发表的接受强制管辖声明仍是有效的.
Ⅱ 国际法院受理的案件问题！！！！
首先，国际法院的管辖权分为两种，一是咨询管辖权，另一是诉讼管辖权，我想你问的应该是诉讼管辖权，针对国家之间的争端进行裁判。很少有人问具体类型是什么，建议你查找一下历年案例（有书籍出售的），1946年运作至今，案例并不是多到数不过来的。需要提醒的是，国际法院需与专门法院区别开来，比如海洋法庭、人权法庭，甚至是二战后的军事法庭。由此，国际法院的案件大部分是涉及到国家之间领土和划界争端的，尤以岛屿主权归属为最。也有部分是针对国际公约的履行的，比如这两年澳大利亚诉日本的案子，是关于捕鲸公约的。我说的并不全面，一时之间，若要总结每个类型的经典案例，太不可能了，抱歉。其次，国际法院的裁决效力问题，最终裁决是由法律效力的，但是这个效力来源于国家，是争端当事国自愿提交国际法院处理产生的，鉴于约定必须遵守原则及国际法院规约，当事国对裁决应接受。接受归接受，执行上就比较困难了。因为国家之上并不存在一个更高级别的部门，没有凌驾于国家主权之上的力量，也就没有力量能够对国家强制执行了。一家之言，希望能对你有所帮助。建议到图书馆或书店查阅具体资料。 附国际法院网站如下：http://www.icj-cij.org/homepage/index.php。其中文网站也有，但是资料不全。
Ⅲ 哥伦比亚 尼加拉瓜 领海争端 案情及判决 求助
Ⅳ 如何和平解决国际争端问题
国际发生争端时应以和平方式解决，是1945年联合国成立时，《联合国宪章》确立的原则。
一、《联合国宪章》的有关规定
《联合国宪章》第一条第1款规定“维持国家和平与安全，并为此目的，采取有效的集体方法，以防止且消除对于和平之威胁，制止侵略行为或其他和平之破坏，并以和平方法且依正义及国际法之原则，调整或者解决足以破坏和平之国际争端或情势”；第二条第3款规定“各会员国应以和平方法解决其国际争端，俾免危机国际和平、安全及正义”；第二条第4款规定，“各会员国在其国际关系上不得使用威胁或武力，或以与联合国宗旨不符之任何其他方法侵害任何会员国或国家之领土完整或政治独立。”
Ⅳ 如何从国际法的角度看待和解决中日东海大陆架争端
一 东海地理环境与双方划界主张
东海东西宽150—360海里，南北长约630海里，是中、韩、日三国领土环绕的一个半闭海。海底地貌主要包括大陆架、大陆坡、冲绳海槽和琉球西侧岛坡等4个部分。东海大陆架和中国大陆地势一样，由西北向东南逐渐倾斜，但从陆架外缘的转折处坡度急剧增大，进入到冲绳海槽西侧大陆坡，① 冲绳海槽以东为琉球西侧岛坡。东海油气资源丰富，主要集中在东海大陆架坳陷带、钓鱼岛陆架边缘隆褶带以及冲绳海槽坳陷带。②
中国在东海面临同韩国和日本划分大陆架和专属经济区边界的问题，而日韩之间也需要划界。此外，在东海北部还存在确定三方划界交叉点的问题。中韩和中日划界大致以北纬30°线为界。中日划界在中国大陆和中国台湾海岸与日本琉球群岛相向海岸之间进行。两国自1995年开始进行海洋法磋商，但迄今为止在划界问题上分歧依旧。
中日东海划界争端的核心是冲绳海槽的地位问题。这一问题反映了双方在划界原则上的严重分歧。中国主张“海洋划界应遵循的根本原则是公平合理原则”，而“等距离线只是划分海洋界限的一种方法，不应把它规定为必须采取的方法，更不应把这种方法规定为划界的原则”。③ 1996年中国在批准1982年《联合国海洋法公约》（以下简称1982年公约）时声明：“将与海岸相向或相邻的国家，通过协商，在国际法的基础上，按照公平原则划定各自海洋管辖权界限”。④ 而1998年颁布的《大陆架和专属经济区法》同样规定“在国际法的基础上按照公平原则以协议划定界限”。⑤ 就东海大陆架划界而言，中国主张东海大陆架是中国大陆领土，而非日本岛屿的自然延伸，因为冲绳海槽构成了两国大陆架之间的天然界线。而公平的划界结果就是要实现自然延伸原则。因此，应当以冲绳海槽，而不是中间线作为两国的大陆架边界。相反，日本是一个传统主张按照中间线划界的国家，在第三次海洋法会议上属于“中间线”集团，其1996年颁布的《专属经济区和大陆架法》规定，如果日本专属经济区／大陆架的“外部界限的任何部分超过了从日本基线量起的中间线，则中间线（或日本同外国议定的其他线）将代替外部界限的那一部分”。⑥ 就冲绳海槽而言，日本认为它只是两国自然延伸之间的一个偶然凹陷，不足以中断两国大陆架的连续性，因此主张以中间线为界。不仅如此，日本在1974年1月30日同韩国签订的《日韩共同开发大陆架协定》中单方面将其划定的中日假想中间线作为开发区朝向中国一侧的界限。⑦ 那么，从国际法的角度看，东海究竟应当如何划界呢？
二 有关海洋划界的国际法规则
（一）海洋划界的最终目的是获得公平解决
中日两国都于1996年先后批准了1982年公约，⑧ 因此有关海洋划界问题应适用该公约的有关规定。然而，由于海洋划界问题是第三次海洋法会议上一个存在严重分歧的“核心问题”，为避免会议破裂，公约的有关划界条款“有意识地尽量避免含有实质性内容”。⑨ 结果，1982年公约关于专属经济区划界的第74条和关于大陆架划界的第83条第1款都只规定，海洋划界应在“国际法的基础上以协议划定，以便得到公平解决。”国际法院1985年在“利比亚／马耳他大陆架案”中评论说：“《海洋法公约》规定了必须达到的目标，但未设计为达到这一目标可以遵循的方法”。⑩ 然而，毫无疑问的是，海洋划界必须以获得公平结果为其最终目的，而且公平的划界结果“必须是有关国家间协议的产物”。(11) 因此，“不顾其他国家的立场，企图用单方面行动确定国际海洋边界的行为是违背公认的国际法原则的”，(12) 同时当然也是违反公约上述要求的。
（二）公平原则／有关情况规则是海洋划界的习惯法
公平原则／有关情况规则主要是由国际法院在仲裁机构的帮助下通过判例发展起来的。(13) 它要求划界“应按照公平原则并考虑到一切有关情况，以期达到公平结果”。(14) 该规则包含三个基本规范：一是和1982年公约一样强调结果公平；二是要求适用公平原则；三是应考虑一切与划界有关的情况。就第二项基本规范而言，国际法院在其审理的第一起海洋划界案件——1969年“北海大陆架案”中就提出了一条重要的公平原则，即“协议不成时则应按照平分重叠区域的办法解决”。(15) 国际法院分庭1984年在“缅因湾案”中重申了这一原则，认为其“本质上是公平的”，(16) 强调划界的“基本标准”是“在考虑案件特殊情况的同时，对当事国向海延伸的重叠区域，原则上要加以均分。”(17) 这里的“重叠区域”指的是“权利重叠区域”，即有关各国依据国际法规定的权利基础所能主张的最大海域界限之间的重叠部分。对专属经济区划界而言，其“权利重叠区域”一般为有关国家从各自海岸量起200海里界限之间的重叠海域。(18) 但大陆架划界中的“权利重叠区域”比较复杂。一方面，由于大陆架是沿海国“领海以外依其陆地领土的全部自然延伸”，(19) 因此领土自然延伸原则是沿海国对大陆架最早的权利基础。另一方面，由于受200海里专属经济区制度出现的影响，如今沿海国可以对从其海岸量起直到200海里的大陆架提出权利主张，而不论自然延伸是否存在，这就是所谓的“距离标准”。(20) 这一发展将沿海国对大陆架的权利基础从之前唯一的自然延伸原则变为如今的自然延伸加距离标准。就划界而言，距离标准的出现使得那些以前由于存在自然延伸的中断而不需要划界的大陆架区域如今也出现权利的重叠了，即由距离标准和自然延伸原则所引发的权利重叠。应当指出的是，这种划界同那些完全由距离标准所引发的权利重叠或共处单一大陆架的划界是不同的，因为它需要均分的“权利重叠区域”是一国自然延伸界限和另一国200海里界限之间的区域，而不是从有关国家各自海岸量起的200海里界限之间的区域或是两国海岸之间的区域。在划分此种大陆架边界时，为了确定是否存在自然延伸的中断以及自然延伸的界限，就必须要考虑地质和地貌因素这些“同大陆架法律制度有关”的情况。(三）等距离不是划界原则，而只是一种划界方法
等距离是一种便利的制图方法，适用等距离方法所画出的线就是“等距离线”，它在海岸相向的情况下一般被称作“中间线”。最早将等距离方法正式引入海洋划界的是1958年《大陆架公约》。其第6条规定，如果有关国家不能就大陆架划界达成协议，“除因特殊情况应另定界线外”，海岸相向国家应“以每一点均与测算每一国领海宽度之基线上最近各点距离相等之中间线为界线”（即海岸中间线），而相邻国家间的界线则应“适用与测算每一国领海宽度之基线上最近各点距离相等之等距离原则决定之”。很清楚，该条的意图绝非要规定一个独立的“等距离原则”，而是要规定一个受“特殊情况规则”限制的等距离规则，“即结合起来的等距离／特殊情况规则”。(22) “由于特殊地理结构，适用等距离规则往往产生不合理和不公平的划界结果”，而“‘特殊情况’这个条件的作用是保证公平的划界”。(
Ⅵ 国际争端的事例
帕尔马斯岛位于菲律宾棉兰老岛、圣阿古斯丁岬东南50海里处，大约在菲律宾和印度尼西亚那努萨岛的中间位置。争端起因于1906年1月21日美国驻棉兰老岛司令官在视察帕尔马斯岛时发现岛上飘着荷兰国旗。美、荷两国在进行一系列外交交涉后，于1925年1月23日签订仲裁协议，同意将该岛主权问题提交海牙国际常设仲裁法院，海牙国际常设仲裁法院最终以荷兰对该岛连续、平稳地行使主权以及得到了其他国家的默认为根据，裁决帕尔马斯岛领土主权属于荷兰。
2010年，国际法院就阿根廷诉乌拉圭污染两国界河案作出终审判决，驳回了阿方要求乌方拆除污染河水的造纸厂并赔偿损失的请求，同时指出两国有义务就界河的环境监测进行合作。至此，两国间长达4年的国际官司画上句号。阿、乌两国总统均表示尊重法院的判决，并将尽快协商落实判决。设于荷兰海牙的国际法院在和平解决国际争端骑着重要作用，国际法院是根据《联合国宪章》的规定于1946年成立的。作为联合国的主要司法机关，担负着依据国际正义和国际法准则和平解决国际争端的重要使命。职能有两项：一是在当事国自愿的基础上处理主权国家之间争端的案件；二是针对法律问题为联合国大会、安理会及国际机构提供咨询意见。
Ⅶ 国际争端的解决
解决国际争端分为和平解决方法和强迫解决方法。 和平解决方法，是指以武力以外的手段或方法解决国际争端，即用政治的方法和法律的方法来解决国际争端。政治方法是指谈判、协商、调查、斡旋、调解、和解等方法；法律方法是指仲裁和司法解决争端的方法。
谈判或协商：是指两个或两个以上的国家为了有关冲突、矛盾或争端得到谅解或解决．而进行的直接交涉或接触，包括澄清事实，阐明观点，消除隔阂和误会，增进相互了解和信任，以寻求双方都能接受的解决方法。在国际实践中，谈判或协商是解决国际争端最经常使用的和平方法。
调查：指在特别涉及对事实问题发生分歧的国际争端中，有关争端当事国同意一个与争端没任何关系的第三方，通过一定的方式调查有争议的事实，查明是否存在争端当事国所声称的情势，以有助于合理解决争端的一种方法。
斡旋或调停：是除谈判或协商以外最经常使用的和平解决国际争端的政治方法，是指在争端当事国之间不能通过直接或协商解决争端时，第三国善意地主动或应争端当事国的邀请进行有助于促成争端当事因直接谈判、协助争端当事国解决争端的方法。
和解：是指争端当事国通过条约或其他形式同意或商定把它们之间的争端提交给一个由若干人组成的委员会，委员会通过对争端事实的调查和评价，向争端当事国澄清事实．井在听取各方意见和作出促使它们达成协议的努力后，提出包括解决争端建议在内的报告的一种争端解决方法。
仲裁：是指争端当事围达成协议同意将它们之间的争端交由自己选任的仲裁员来裁判并承诺服从裁决的一种国际争端解决方法。
司法解决：是一种和平解决国际争端的法律方法，是指争端当事国把它们之间的争端提交给一个事先成立的、由独立的法官组成的国际法院或国际法庭，根据国际法对争端当事国作出具有法律拘束力的判决。 强迫解决的方法，是指一个国家为了使另一个国家同意它所要求的对争端解决和处理，而采用某些带有强制性的解决措施。强迫解决方法一般认为包括反报、报复、平时封锁、干涉等争端解决方法。
战争与非战争的武装行为：传统国际法肯定战争作为推行国家政策的工具的合法性，因而国家间发生争端时，把战争也列为解决争端的合法手段之一。事实上，能够和乐于发动战争去解决与其他国家间的争端的，主要是一些大国或强国。这种强制方法反映了一种强权政治，它是以侵略和掠夺弱小民族为特征的帝国主义和殖民主义的工具。按照1928年《巴黎非战公约》和1945年《联合国宪章》的规定，在国际法上已否定了战争作为解决国家争端的合法性。
反报：是指一国对另一国某种不礼貌、不善良、不公平或不适当的行为以同样或类似行为作为反击，即以一个有害行为反击另一个有害行为。受到反报的国家改变了其行为，一切反报行为必须立即停止。 国际实践中，反报通常是在本国的公民或在外国的本国侨民在贸易、航运、关税政策等经济和法律问题上遭到歧视或不公平待遇的情况下采取的。同时，反报还适用于国家之间的外交或领事关系中。如一国限制他国的某类商品进口，会招致他国采取相应的回报措施；又如一国驱逐另一国的外交官，该另一国往往也以驱逐对方的外交官作为回报等。
报复：是指一国例外地被准许对另一国所采取的有害行为或其他国际不法行为，以迫使后者同意接受由其自己的国际不法行为所产失争端的满意解决。报复与反报的主要区别在于反报与国际不法行为的实际存在无关，而报复则必须以另一国的国际不法行为的实际存在为本国行为的基础。报复虽有积极报复和消极报复之分，但都必须与所受损害和为取得赔偿所需要的强制成比例。 报复可采用多种形式，如停止执行某些条约、扣押对方船只和财产、禁运等。积极的报复是指那些在通常情况下可以构成国际不法行为的行为，如在本国港口扣留对方的船只。消极的报复是指拒绝履行在通常情况下应予履行的行为，如不履行条约义务、不偿还债务等。根据国际惯例，报复针对的是国际侵权行为，这是完全正当的。但是，如果事先并未要求作出不法行为的国家进行赔偿或补救，或者报复行为“超出”了所受损害的程度，这种报复则是不正当的。报复不得使用武力，更不得占领他国领土，报复行为只能在本土范围内进行，不得超出本国领土范围。
平时封锁：是指一国在和平时期以军事力量阻止船舶进出另一国的港口或领海，以迫使被封锁困接受前者所提出的解决争端条件的行为。
干涉：是指第三国国用强制性的方法，特别是以武力手段介入成干预他国内部事务的处理。第三国可以是一个国家，也可以是多个国家。干涉的方式一般表现为：干涉国对争端一方或双方发出文告，专断地要求争端当事国按照某种方式解决争端。因此，干涉是同现代国际法所确立的不干涉原则相违背的，也是现代国际法禁止的方法。
Ⅷ 国际经济争端处理法的国际经济争端处理法概说
处理国际经济争端的主要方式有司法解决方式、调解解决方式和仲裁解决方式：
（一）司法解决方式
1.国际司法解决方式
国际司法解决方式是指将国际经济争端提交国际法院解决的方式。
国际法院是联合国主要的法定组织之一。《国际法院规约》有关国际法院诉讼管辖权的规定是：
（1）国际法院的诉讼当事人限于国家，任何组织、团体或个人均不得成为诉讼当事人；
（2）国际法院管辖的案件主要包括：各当事国提交的一切案件；《联合国宪章》或现行条约及协定中所特定的一切事件；关于条约的解释、国际法的任何问题、任何事实的存在如经确定即属违反国际义务者；因违反国际义务而应予赔偿的性质及其范围等四类争端，以当事国声明接受强制管辖为前提。
可见，国际法院处理国际经济争端方面的职能存在很大的局限性。
首先，国际法院的诉讼当事人限于国家。把国际经济法的其他主体，即自然人、法人、国际经济组织统统排除在外。因此，它只能受理国家之间的经济争端，不能受理不同国籍的私人之间、国际经济组织之间、国家与他国私人之间、国际经济组织与私人之间、国家与国际经济组织之间的经济争端。虽然，国家可以代表其国民在国际法院进行诉讼，但必须具备两个前提条件：一是代表其国民的政府必须居于原告地位；二是只能对另一个国家起诉。因此，国际法院的管辖范围充其量只扩及实际上的国家与他国私人的经济争端，并且需要转化成为国家之间经济争端的形式。
其次，由于国际法院不是凌驾于国家之上的司法机关，其管辖需以争端当事国的自愿、协定或声明为前提。各国是否将特定案件提交国际法院解决，完全出于其意愿。从实践情况看，国际法院审理的案件和发表的咨询意见除了案件的管辖权问题之外，还包括《联合国宪章》的解释、联合国机构的权利和义务、条约的解释和效力、国际法中居民的法律地位、外交特权与豁免以及领土主权等方面的争端。可见，国际法院未能独立担负起解决国家之间经济争端的重要责任，更无法担负起解决其他种类的国际经济争端的得要责任。
2.国内司法解决方式
国内司法解决方式是指将国际经济争端提交各国法院解决的方式。
各国法院主要受理不同国籍私人之间的经济争端。国际上主要的涉外经济管辖权制度包括：
（1）属地管辖权制度，即以当事人（主要是被告）的住所地、居所地或事物的存在地、事情的发生地等“地域”因素为行使管辖权依据的制度；
（2）属人管辖权制度，即以当事人的国籍为行使管辖权依据的制度；
（3）普通法管辖权制度，即以“实际控制”为行使管辖权依据的制度。鉴于确定司法管辖权是受理特定案件、进行诉讼的前提，并往往同法律适用密切相关，从而直接影响案件的审理结果，一些国家的有关法律还明确规定了本国法院对此类争端的司法管辖权。由于目前尚无各国普遍接受的调整各国法院管辖此类争端的规则，此类争端不可避免地属于若干国家国内法院的管辖权范围，即产生了国内法院管辖权冲突问题。
即使没有国内法院管辖权冲突问题，由不同国籍的争端当事人选择管辖其争端的法院，也会产生困难。在实践中，当事人都希望取得“本国法院利益”。解决这类问题的途径之一是选择第三国法院。在作此选择的同时，也可灵活选择实体法，包括当事人本国法律或第三国法律。为了寻求更公正合理地解决争端，当事人还可选择专长于审理该类争端的法院。
各国法院还可受理国家与他国私人之间的经济争端。一些国家，特别是拉丁美洲国家通过
国内立法确定本国法院受理本国与他国私人之间经济争端的专属管辖权。
国家与他国私人之间的经济争端发生之后，他国私人也可向其所属国法院或第三国法院寻求救济，但可能随之产生国家及其财产豁免问题。在多数国家的实践中，如果外国私人以东道国为被告，投诉其所属国或第三国法院，只有取得东道国的同意，有关诉讼才能进行。
各国法院不能解决国家之间、国际经济组织之间或国家与国际经济组织之间的经济争端。在实践中，争端双方当事人同为国家、同为国际经济组织，或一方为国家另一方为国际经济组织，均自愿放弃司法豁免权而接受第三国国内法院管辖者，尚无先例。
（二）调解解决方式
调解是争端当事人在中立的第三人（即调解人）协助下解决争端的程序。调解的主要优点在于能较快解决争端，有利于保持当事人的友好关系，给双方当事人带来相互信任感和节省费用。如果双方当事人同意通过调解方式解决争端，就必须持续运用这种方式直至争端解决。调解人只具有促使双方当事人达成协议的职责，无权不顾当事人的意愿，自行作出具有法律拘束力的裁决。因此，如果一方当事人因某种理由在调解过程中不予合作，调解即告失败。
调解工作通常在常设仲裁机构的主持或协助下进行，一些常设仲裁机构，制定了调解规则或在仲裁规则中作出有关调解的规定。
调解方式在解决国际经济争端中所起的作用比仲裁方式小。
（三）仲裁解决方式
仲裁指双方当事人自愿将争端提交第三者审理，由其作出裁决。
同调解解决方式比较，仲裁解决方式的主要特点是，仲裁员是以裁判者的身份对争端作出裁决。裁决一般是终局性的，对双方当事人均有约束力。如果一方当事人不自动执行裁决，另一方当事人有权申请法院予以强制执行。显然，仲裁解决方式比调解解决方式更能彻底解决争端。
同司法解决方式比较，仲裁解决方式的主要特点在于：仲裁机构是民间组织，没有法定的管辖权；仲裁机构根据双方当事人的仲裁协议受理有关案件。争端双方当事人同意的情况下，普遍适用于各种国际经济争端。因此，仲裁成为解决国际经济争端的最主要的方式。
仲裁解决方式包括特设仲裁和常设仲裁机构仲裁两种方式。特设仲裁庭根据争端当事人合意并按照一定程序组成，案件审理完毕即自动解散。常设仲裁机构则依国际条约或国内法律而设立，可分为世界性常设仲裁机构、区域性常设仲裁机构和各国常设仲裁机构三种类型。特设仲裁庭和常设仲裁机构仲裁两种方式紧密联系，并且相互影响。
一般来说，常设仲裁机构仲裁方式较有利于争端的解决。主要原因首先在于，常设仲裁机构能为争端当事人提供进行仲裁的必要条件；其次，常设仲裁机构能促成作出裁决并能作出有关裁决是否具有最终约束力的技术鉴定；第三，尽管常设仲裁机构通常在裁决特定争端的是非曲直中不起决定作用，但它们可能通过原先积累的同类案例对有关仲裁员进行指导。
Ⅸ 国际法问题，领土侵占，安理会
《联合国宪章》的规定，安理会在维持国际和平与安全方面负有主要责任。只有安理会有权作出全体会员国都有义务接受并执行的决定。其职权有：
（1）在和平解决会员国之间的争端方面，安理会对于任何争端或可能引起国际摩擦或争端的任何情势可以进行调查，以断定其继续存在是否足以危及国际和平与安全。
（2）在维持国际和平与安全，制止侵略方面，安理会应断定任何对和平的威胁，和平的破坏和侵略行为是否存在，可以促请当事国遵行安理会认为必要或适当的临时措施。
（3）安理会除上述职权外，还负责拟定军备管制方案；在战略性地区行使联合国的托管职能；建议或决定应采取的措施以执行国际法院的判决；选举国际法院法官；向大会推荐新会员国和联合国秘书长；向大会建议中止会员国的权利或开除会员国等。
Ⅹ 长年争议不断，智利与玻利维亚究竟有着怎样的恩怨情仇
他们一直因为出海口之争导致的恩怨。
近年来，两国关系逐渐改善，但两国之间的河口争端谈判并未取得实质性进展。2013年4月24日，玻利维亚正式向国际法院起诉智利，要求智利开始与玻利维亚进行谈判，并就玻利维亚永久河口等问题尽快达成实质性协议。但是，智利表示，它不会在领土问题上让步，并认为玻利维亚政府的起诉缺乏事实和法律依据。