海淀法院焦

⑴ 杨征宇律师怎么了

没怎么。

杨征宇，曾任最高人民法院审判员，专门从事民商事审判工作。

杨征宇律师曾做过大量的社会公益活动。他累计资助过7名贫困学生，捐建一个图书室，自费组织乡村孩子去大城市参观学习。他联系社会各界组织募集捐款捐物62万余元，援助了148名贫困学生。

2013年3月，他再次发动社会慈善组织捐款15万余元，给124位宁陵贫困学生送去了离别后的温暖。

学术成果：

先后承办了《关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》、《企业破产法司法解释（三）》、《受理借用国际金融组织和外国政府贷款偿还任务尚未落实的企业破产申请问题》、《关于如何适用企业破产法第一百三十四条的有关规定》等司法解释起草工作。

参与新民事诉讼法二审程序、证据、破产等内容和《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》等司法解释的起草工作。

杨征宇参与跨境破产问题、关联企业破产问题等多项调研工作，并在国家法官学院有关培训班讲授破产法等课程，在《人民法院报》、《民商事审判指导》上发表专业文章若干篇。

此外，杨征宇律师参与编纂的书籍有：《民商事审判指导》；《企业破产法司法解释（三）》。

⑵ 腾讯被南山法院强制执行25元，腾讯为什么不自己履行

事件的起因是微信用户吴某被屏蔽，因为据报道他涉嫌违规。因此，吴某起诉腾讯。之后，吴某采取了法律手段。腾讯的隐私协议过于严格，很难拿出完整的证据链来证明对方涉嫌侵权。所以这件事以腾讯败诉告终。一审判决后，法院下令腾讯解封吴某的微信号，但驳回了吴某的其他赔偿请求。但本案受理费为25元，由被告腾讯承担，原告不予受理。但是二审维持原判。

此前，媒体通过icourt案件数据库横向搜索腾讯、今日头条、网络、淘宝的一审案件，发现腾讯作为原告获得一审案件的88.24%，作为被告在南山法院仅获得一审案件的13.68%。相比之下，今天的头条在海淀法院的成功率最高，为98.25%，作为被告的成功率最高，为26.67%。网络一审成功率96%，作为被告的最低只有3.89%。淘宝一审胜诉率100%，被告一审胜诉率4.31%。

⑶ 我国对城镇居民购买农村宅基地房屋有哪些法律规定

提供一案例，原则上是不同意城镇居民购农村宅基地房屋的。但历史原因有可能承认。
城市居民所买农村宅基地合同是否有效力？
来源：易明律师发表时间：2012年08月30日浏览：12301 次
借贷纠纷其他民商拆迁安置农村承包合同纠纷抵押担保
马立民诉陈宝印房屋买卖合同案
（农村房屋买卖合同的效力问题）
（一）首部
1．判决书字号
一审判决书：北京市海淀区人民法院（2007）海民初字第10198号。
二审判决书：北京市第一中级人民法院（2007）一中民终字第9544号。
2．案由：房屋买卖合同纠纷。
3．诉讼双方
被告（上诉人）：马立民。
委托代理人：宋向杰，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者。
原告（被上诉人）：陈宝印。
委托代理人：陈亚男，无业。
4．审级：二审。
5．审判机关和审判组织
一审法院：北京市海淀区人民法院。
独任审判人员：审判员：代理审判员：金川。
二审法院：北京市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王爱红；代理审判员：李晓龙、万丽丽。
6．审结时间
一审审结时间：2007年6月8日。
二审审结时间：2007年9月11日。
（二）一审情况
1．一审诉辩主张
（1）原告诉称
我于1989年3月31日将诉争房屋以22 000元的价格卖予城市居民马立民。根据我国法律规定，农村宅基地不得向城市居民出售，双方签订的房屋买卖合同违反了国家法律规定。现起诉要求：1）确认双方签订的房屋买卖合同无效；2）马立民腾退北京市海淀区海淀乡肖家河河北新营13号南院内北房5间、西房1间、西门道房1间、东房2间、南房1问、海棠树1棵及院落；3）本案诉讼费由马立民负担。
（2）被告辩称
我与陈宝印在1989年签订房屋买卖合同时均为居民身份，合同约定只涉及地上物的买卖与宅基地的权属无关，双方的协议是真实意思的表示，进行了买卖保证申请、经过审批、缴纳相关契税、取得房屋产权证明，因此房屋买卖合同有效，并且买卖合同无效和腾退房屋不应属于同一诉讼，请求法庭驳回陈宝印的诉讼请求。
2．一审事实和证据
北京市海淀区人民法院经公开审理查明：1989年3月31日，陈宝印与马立民签署了买卖房屋合同，陈宝印将自家北京市海淀区海淀乡肖家河河北新营13号南院内北房3间卖与城市居民马立民，价款21 000元。合同签署后，陈宝印另收取马立民1 000元，为其在北京市海淀区海淀乡肖家河河北新营13号南院建西房2间（含门道1间）。庭审中，双方均认可实际买卖房屋标的物为北房3间及西房2间（含门道1间）。双方买卖行为发生后，马立民向有关部门交纳了相应契税，肖家河村民委员会于1994年11月30日、海淀乡人民政府于1994年12月5日对买卖房屋进行了审批，马立民于1996年6月10日取得北京市房地产管理局颁发的房产所有证。
马立民自购买房屋后，在北京市海淀区海淀乡肖家河河北新营13号南院居住至今并加盖房屋、种植树木。经现场勘验，现该院内共有北房5间、西房1间、西门道房1间、东房2间、南房1间、海棠树1棵。庭审中，经本院对买卖合同效力进行明示，马立民坚持双方房屋买卖协议有效，放弃对院内房产及树木进行价格鉴定。
上述事实有下列证据证明：双方当事人陈述、买卖房屋合同、契税票据、海淀乡社员买卖房屋审批表、北京市房产所有证、现场勘验笔录、现场照片。
3．一审判案理由
北京市海淀区人民法院经审理认为：农村的土地除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，宅基地属于农民集体所有。陈宝印与马立民签订买卖房屋合同，因该院宅基地属当地农村集体所有，马立民属城镇居民购买农村房屋，此地上房屋之买卖必然涉及土地使用权人之变化，故双方买卖北京市海淀区海淀乡肖家河河北新营13号南院房屋之行为因违反法律法规应属无效。
对于无效合同之处理，双方承担相互返还之责任。马立民理应腾退诉争房屋及院落，同时陈宝印应返还马立民购房款22 000元。因马立民坚持双方房屋买卖协议有效，且未提出反诉，房屋买卖协议无效给马立民造成的损失，马立民可以另行主张赔偿。
就马立民所持确认买卖合同无效和腾退房屋不应属于同一诉讼之抗辩，因房屋买卖合同无效之后果即为一方腾退房屋、一方返还购房款，故此抗辩于法无据，不予支持。另马立民主张房屋买卖后履行审批手续、缴纳了相关契税并依法取得房屋产权证明，认为双方买卖房屋行为有效，因上述行为系基于双方买卖房屋行为之后而产生，故不能作为前行为即买卖房屋行为合法性之依据。
4．一审定案结论
北京市海淀区人民法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，作出如下判决：
（1）陈宝印与马立民于1989年3月31日签订的买卖房屋合同无效。
（2）马立民于本判决生效后1个月内腾退位于北京市海淀区海淀乡肖家河河北新营13号南院内北房5间、西房1间、西门道房1间、东房2间、南房1间、海棠树1棵及院落，交付陈宝印。
（3）陈宝印于本判决生效后10日内返还马立民购房款22 000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年）第二百三十二条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由马立民负担。
（三）二审诉辩主张
1．上诉人诉称
（1）房屋买卖合同是双方的真实意思表示，且该买卖行为已经过海淀乡政府的批准并办理了房屋产权证明，故房屋买卖合同应属有效；（2）陈宝印在原审要求确认合同无效及腾房的诉讼请求属于两个不同的法律关系，原审法院不应合并审理；（3）马立民在该房屋内长期居住，并已将户口迁入，在本市没有其他住房。故上诉请求撤销原审判决，依法驳回陈宝印的诉讼请求。
2．被上诉人辩称
本案房屋买卖合同因违反法律规定而无效，原审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。
（四）二审事实和证据
北京市第一中级人民法院经公开审理查明，原审判决对事实的认定正确，二审法院予以确认。二审中另查明，马立民已于2005年3月27日将户口迁入本案诉争房屋。
二审法院对一审查明的事实采用证据与一审一致；对二审另外查明的事实有下列证据证明：双方当事人陈述及户籍登记卡。
（五）二审判案理由
北京市第一中级人民法院经审理认为：本案系因城市居民购买农村房屋所引发的纠纷。按照我国法律规定，农村宅基地的所有权属于农民集体所有，所以宅基地使用权人在对宅基地行使收益和处分权利时，应当受到严格的限制。在此前提下，城市居民购买农村房屋的行为一般应当认定为无效。但在处理具体案件时应当结合个案不同的实际情况综合加以判断。
本案中，马立民作为城市居民，其与陈宝印签订的房屋买卖合同已经过海淀乡政府的批准。此后，马立民取得了该房屋的产权证书并于2005年将户口迁入。根据上述事实可以看出，在十几年的时间中，马立民在诉争房屋实际居住已对该房屋形成了稳定的占有关系。鉴于此，在综合本案当时的历史背景及有利于维护现有的房屋占有关系角度考虑，应当确认马立民与陈宝印签订的买卖合同有效较为适宜。原审法院确认本案买卖合同无效，虽符合此类案件的一般性处理原则，但于本案不利于维护双方既定的权利、义务关系，故应当予以纠正。另外，陈宝印签订买卖合同并实际履行后，在目前房地产市场价格普遍上涨的情况下，其又以转让农村宅基地违反法律规定为由，要求确认买卖合同无效，其行为亦与民法倡导的诚实信用原则相悖。据此本院对陈宝印要求确认买卖合同无效并要求马立民腾退房屋的诉讼请求均不予支持。
（六）二审定案结论
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六条，作出如下判决：
1．撤销北京市海淀区人民法院（2007）海民初字第10198号民事判决；
2．驳回陈宝印的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由陈宝印负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由陈宝印负担（本判决生效后7日内交纳）。
（七）解说
本案是一起城市居民购买农村房屋所引发的纠纷，本案的争议焦点在于农村私有房屋买卖合同效力的认定问题。
随着经济的发展和农村城镇化步伐的加快，外出的农村人口数量加大，同时越来越多的城市居民选择到城市的近郊地区购买房屋居住，在房屋价格不断上涨的背景下，农民私有房屋买卖合同引起的纠纷近几年不断增加，呈现出典型化、复杂化的趋势，但对于这类合同效力的认定一直存在争议，已经成为当前民事审判实践中亟待解决的疑难问题。
由于我国农村土地归集体所有，村民作为集体经济组织的成员只拥有宅基地使用权，并且一户只能拥有一处宅基地，宅基地是农民的重要财产权利，农民一旦失去住房及其宅基地，将会丧失基本生存条件，因此目前国家的法律和相关政策对于宅基地进入市场进行交易流通采取了原则禁止的态度。由于房屋和土地有着天然的关联性，并且在我国仍然采取的是“房地合一”的原则，因而农村私有房屋的买卖不单纯是房屋所有权的转移，同时还涉及房屋所占土地的宅基地使用权的转移，上述案例就是一个典型的例子。这里就产生了农村私有房屋的买卖是否一概应当以违反法律规定为由而认定无效的问题。笔者结合上述案例作如下分析。
1．本案房屋合同认定有效的正当理由
目前，在北京市农村私有房屋买卖中，买房人名义上是买房，实际上是买地，这与我国严格限制宅基地流转的政策是相违背的；宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份相联系，具有一定的福利性，农村私有房屋买卖如果放开将会导致宅基地使用权的非法流转；宅基地的流转必然带来宅基地需求的加大，造成住宅用地向耕地扩张，这显然与我国保护耕地的基本国策是相违背的。因此，对于城市居民购买农村宅基地上的私有房屋，现阶段我国的法律法规及政策还都是采取的禁止性原则，在审判实践中对于农村私有房屋买卖合同在一般情况下认定为无效。
但是，司法实践中的个案情况是非常复杂的，这种“合同无效”的处理原则也不能不分具体案情地一概适用，因此北京市高级人民法院早在2004年12月针对此问题专门组织了研讨会，会议中达成共识并形成了“会议纪要”：农村私有房屋买卖合同以认定无效为原则，以认定有效为例外；从买卖双方的主体身份来看，如双方都是同一集体经济组织成员，经过了宅基地审批手续的，可以认定合同有效；2006年9月14日，北京市法院民事审判实务疑难问题研讨会召开，这次会议认为：农村私有房屋买卖应当认定无效，2004年“会议纪要”中所确立的原则是恰当的，仍应坚持，但是在以无效为原则之外要考虑个案的不同情况，可以根据实际情况依法确认合同的效力，例如买卖双方都是同一集体经济组织的成员或者诉讼时买受人已将户口迁入所购房屋所在地的集体经济组织的，可以认定合同有效，对于1999年1月1日《土地管理法》修订之前，将房屋转让给回乡落户的干部、职工、退伍军人以及华侨、港澳台同胞的，亦可以认定转让合同有效。根据以上两个会议纪要的精神，结合本案的具体情况，在二审审理中合议庭经过研究一致认为本案应当作为无效原则的例外情况予以处理。
本案中认定双方当事人之间的买卖合同有效主要有以下几点理由：
（1）目前我国法律、法规及司法解释尚没有禁止农村私有房屋买卖以及农村私有房屋买卖合同应认定无效的明确规定。
我国目前的立法状况是，只有《物权法》、《土地管理法》、《担保法》针对宅基地使用权的取得、行使和转让作了规定，但这些规定并未涉及农村私有房屋的买卖问题。另外还有一些国家政策方面的规定，主要就是国务院办公厅1999年5月6日发布的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二条第二款规定：“农民的住宅不得向城市居民出售”；2004年12月24日国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》》中再次强调：“加强农村宅基地管理，禁止城镇居民在农村购置宅基地。”这两个国务院文件，不属于法律或者行政法规，不能作为认定合同无效的法律依据。
（2）根据交易当时的历史背景。
双方当事人的买卖合同签订于1989年3月31日，而第七届全国人民代表大会常务委员会第五次会议于1988年12月29日才作出《关于修改<中华人民共和国土地管理法>的决定》，这是《土地管理法》自1986年6月25日颁布以后的第一次修正。在这次修正中才增加了关于土地使用权转让的规定，此前没有关于土地使用权转让的明确规定；在1989年时，国家对农村房屋的买卖没有相关的政策性规定。可以说，在双方当事人进行交易时，国家对于农村私有房屋买卖，无论是立法层面还是政策层面还是一片空白。
（3）房屋买卖的行为已经过政府的审批，并且买受人已经取得了房屋所有权证，目前买受人的户口已经迁入该房屋所在地。
本案中，双方买卖行为发生后，买受人向有关部门交纳了相关契税，肖家河村民委员会于1994年11月30日、海淀乡人民政府于1994年12月5日分别对房屋买卖交易进行了审批，买受人于1996年6月10日取得了北京市房地产管理局颁发的房产证。这一系列的行为均表明国家的行政部门已经认可并批准了双方之间的房屋买卖行为，且这些均发生在1999年1月1日《土地管理法》修订之前。因此根据北京市法院的两个会议纪要的精神，在本案中应当认定买卖合同有效。
另外，买受人的户口于2005年3月27日已经迁入诉争房屋，这是本案二审中新查明的事实，根据上述会议纪要更应当倾向于认定合同有效。
2．房屋居住人对房屋长期、稳定的占有、使用状态也是应当受到保护的重要价值利益
类似房屋、土地这类重大财产的权属关系稳定，对于公民生活秩序有着重大的意义。保护买受人对房屋稳定、长期的占有状态，保证买受人最基本的生存条件，也是审判实践中法官应当予以重点考虑的价值取向。在本案中，买受人购买诉争房屋并非为了投资营利，而是为了居有定所，且已经在诉争房屋连续稳定生活了十几年，全家人在本市没有他处住房，因此诉争房屋是买受人一家的安身立命之所。一旦买卖合同无效，买受人将负有腾退房屋的义务，这无疑将给买受人一家的生活带来巨大的影响，因此本案二审审理中法院从保护买受人生活稳定的角度考虑，认定了买卖合同有效。
3．“当事人不得因自己的错误行为而获利”，对出卖人事后主张合同无效应当予以必要的限制
如果说农村私有房屋买卖在合法性上存在瑕疵，那么合同违法的责任方面，出卖人负有主要责任，而买受人负有次要责任。一旦买卖合同被认定为无效，双方就应返还因合同而取得的财产。而在当前土地升值、房价上涨、拆迁补偿的背景之下，出卖人按照原来的交易价格返还很少的价款，将获得巨大的土地、房屋增值利益，那么出卖人在负有主要过错责任的同时却可以享受到巨大利益，这无疑是自相矛盾的，这样的审判结果将会导致买受人蒙受巨大的损失。因此，为了维护买受人的善意信赖，也为了贯彻“禁反言”和诚实信用原则的要求，认定买卖合同有效将会对出卖人在看到房价上涨后反悔要求确认买卖合同无效的投机行为，给予必要的限制。

⑷ 求郭敬明抄袭案法院判决书

其实郭敬明吧精品区就有，还是给你复制过来了。
======================================
北京市高级人民法院

民 事 判 决 书

（2005）高民终字第号

上诉人（原审原告）庄羽，女，汉族，1979年8月1日出生，自由职业者，住北京市宣武区右安门内西大街。

委托代理人邢凤华，广东江山宏律师事务所北京分所律师。

上诉人（原审被告）郭敬明，男，汉族，1983年6月6日出生，上海大学学生，住四川省自贡市贡井区花园路。

委托代理人吴名有，北京市信达立律师事务所律师。

委托代理人丁玎，北京市信达立律师事务所律师。

上诉人（原审被告）春风文艺出版社，住所地辽宁省沈阳市和平区十一纬路25号。

法定代表人韩忠良，社长。

委托代理人刘蕾，北京市蓝石律师事务所律师。

委托代理人陈光，辽宁昊星律师事务所律师。

原审被告北京图书大厦有限责任公司，住所地北京市西城区西长安街17号。

法定代表人鲁杰民，董事长。

委托代理人李龙，男，汉族，1964年8月12日出生，北京图书大厦有限责任公司业务部副经理，住北京市海淀区马甸电信局宿舍北楼5门402号。

上诉人庄羽、郭敬明、春风文艺出版社（简称春风出版社）因侵犯著作权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院2005年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2005年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人庄羽的委托代理人邢凤华，上诉人郭敬明的原委托代理人马晓刚、滕莉，上诉人春风出版社的委托代理人陈光、刘蕾，北京图书大厦有限责任公司（简称图书大厦公司）的委托代理人李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院认定：2002年8月14日，小说《圈里圈外》（简称《圈》）在天涯社区网站发表。2003年2月，《圈》由中国文联出版社出版，其版权页署名作者庄羽。《圈》以主人公初晓与现男朋友高源及前男朋友张小北的感情经历为主线，在描写初晓与高源之间的爱情生活及矛盾冲突的同时，描写了初晓与张小北之间的感情纠葛，同时还描写了初晓的朋友李穹与张小北的婚姻生活以及张小北与情人张萌萌的婚外情，高源与张萌萌的两性关系及合作拍戏等。2003年8月19日，郭敬明与春风出版社就出版郭敬明的《梦里花落知多少》（简称《梦》）一书订立图书出版合同。2003年11月，春风出版社出版了郭敬明的《梦》一书。《梦》以主人公林岚与现男朋友陆叙及前男朋友顾小北的感情经历为主线，在描写林岚与陆叙的爱情生活及矛盾冲突的同时，交替描写了林岚与顾小北的感情纠葛，顾小北与现女友姚姗姗的感情经历，林岚、闻婧、微微及火柴之间的友情以及她们和李茉莉的冲突等。

北京市第一中级人民法院认为：作品构思和语言风格不属于作品的“表达”，庄羽关于郭敬明侵犯其作品独创性构思和语言风格的主张于法无据，不予支持。庄羽指控郭敬明作品侵权的主要人物特征描写简略，致使人物形象不够鲜明。这种对人物特征的一般性描写，不能突出人物的特征，不足以使该人物特征本身成为受著作权法保护的表达形式。因此，庄羽关于郭敬明侵犯其作品主要人物特征著作权的主张不能成立，不予支持。从两部小说的人物关系看，《梦》中姚姗姗与顾小北的关系是《圈》中张萌萌与高源关系的翻版，《梦》中林岚与陆叙的关系是《圈》中初晓与高源关系的再现，《梦》中林岚与顾小北的关系与《圈》中初晓与张小北的关系相似，此外，《梦》中的火柴与《圈》中的奔奔也非常相似。郭敬明在创作《梦》时，剽窃了庄羽作品《圈》中主要人物关系的描写，侵犯了庄羽的著作权。具有独创性的故事情节应当受到著作权法的保护。庄羽列举的《梦》中侵权的12个主要情节，均与庄羽作品《圈》中相应的情节相同或者相似。由于《圈》发表在《梦》之前，应推定郭敬明接触了庄羽的作品《圈》，在两部作品存在12个主要情节相同或实质上相似的情况下，认定《梦》中的上述情节来源于《圈》，构成对庄羽著作权的侵犯。在庄羽列举的《梦》中侵权的一般情节、语句中，共有57处相同或近似。郭敬明虽然辩称上述情节、语句或不具有独创性，或不相同或相近似，但未提供证据予以证明，对其主张不予支持。故认定上述相同或相似的情节、语句系来自于庄羽的作品《圈》，构成对庄羽著作权的侵犯。庄羽所列举的其它相同或相似的一般情节、语句，或不具有独创性，或不相同和不相近似，或没有相应的对比内容，或在列举的主要情节侵权事实中已出现，故庄羽指控《梦》的该部分内容侵犯了《圈》的著作权，无事实依据，不予支持。庄羽虽然在起诉状中主张《梦》侵犯了《圈》故事的主要线索，但其在诉讼中并未对此举证，故不予支持。综上所述，郭敬明未经庄羽许可，在其作品《梦》中剽窃了庄羽作品《圈》中具有独创性的人物关系的内容及部分情节和语句，造成《梦》文与《圈》文整体上构成实质性相似，侵犯了庄羽的著作权，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。春风出版社未尽到合理注意义务，致使侵权作品《梦》得以出版，其行为存在过错，除应当承担停止侵害、赔礼道歉的民事责任外，还应当与郭敬明承担连带赔偿责任。图书大厦公司销售的侵权图书是从正规的图书批发市场购进的，进货渠道合法，不存在过错，不应当承担赔偿责任，但应承担停止销售侵权图书的责任。

2 郭敬明抄袭一案终审判决书（转贴）
关于赔偿数额，由于庄羽未提交其经济损失的证据，亦未提交郭敬明、春风出版社违法所得的证据，法院综合考虑郭敬明、春风出版社的过错、郭敬明所获稿酬及春风出版社因侵权可能获得的利润等因素酌情确定。因庄羽未举证证明涉案侵权行为给其造成了精神损害及严重后果，故对其赔偿精神损害的诉讼请求不予支持。关于庄羽要求赔偿律师代理费2万元的诉讼请求，因其未提供律师费支出的相关证据，故不予支持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十六条第（五）项、第四十八条第二款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、第二款的规定，判决：一、郭敬明、春风出版社立即停止侵权，即停止《梦里花落知多少》一书的出版发行；二、郭敬明、春风出版社共同赔偿庄羽经济损失二十万元；三、郭敬明、春风出版社在《中国青年报》上公开向庄羽赔礼道歉；四、图书大厦公司停止销售《梦里花落知多少》一书；五、驳回庄羽的其他诉讼请求。

庄羽不服一审判决，提起上诉，理由是：1、郭敬明和春风出版社侵权情节严重，作品发行量巨大，侵权行为持续时间很长，事发后又在全国主要媒体大肆炒作，在社会上给原告造成了严重的不良影响，过错程度很深，且因侵权行为获得了巨额利润，因此理应在法定赔偿额上限确定赔偿数额；2、上诉人及委托律师系按照风险代理方式收费，故不能当场提供律师费支出的有效凭证，如上诉人胜诉，该费用必然发生，一审判决以未提供律师费支出的相关证据为由不予支持有失公允；3、郭敬明、春风出版社的侵权事实必然会导致上诉人严重的精神痛苦，如果将上诉人内心感受等方面的精神痛苦的举证责任分配给上诉人，显为其难，不符合证据规则；4、构思作为思维活动本身不受著作权法保护，但由于每部文学作品都有各自不同的构思活动，最终通过各自不同的情节作为载体，将这些构思结果展现、表达于作品当中，即作品的布局、框架。构思结果是从整体考察侵权与否，对文学作品的著作权保护具有特殊意义，上诉人的相关主张应予支持。故请求变更一审判决第二项，判令郭敬明、春风出版社共同赔偿上诉人经济损失50万元；判令郭敬明、春风出版社共同赔偿上诉人精神损失费1万元、律师代理费2万元。

郭敬明不服一审判决，提起上诉，理由是：《梦》是上诉人独立创作的作品，《梦》与《圈》的主要人物、情节、语言上并无实质性的相似之处，一审判决据以认定事实的三个附表之证据不仅不能与一审判决认定结论相互印证，恰恰可以证明涉案两部作品的表达方式是不同的。一审判决对普遍存在于现实生活中的一般情节素材和流行语言，只因原被告作品中均有体现，就武断的将这些公有领域中的素材作为原告创作的作品保护并认定被告剽窃，这违背了基本的客观事实。著作权法保护的是作品的表达形式，而非作品的思想内容，一审判决将著作权法的保护范畴延及作品的思想内容及公有领域，是对法律的错误理解和适用，将严重损害文学艺术作品的创作与传播，违背著作权法的立法目的。故请求撤销原判，发回重审或依法改判。

春风出版社不服一审判决，提起上诉，理由是：1、本社出版《梦》一书严格依照著作权法、出版管理条例等法律法规履行审查注意义务，没有发现该作品有法律法规禁止的内容，也没有其他证据表明该作品存在侵权问题，符合出版条件。本社无过错，尽到了合理的注意义务，不应承担责任；2、承担连带赔偿责任应有法律的直接规定或合同约定。一审判决引用的法律条款，并无出版社承担连带赔偿责任的规定。因此，一审判决本社承担连带责任于法无据，属适用法律错误；3、赔礼道歉是指给他人的人格、精神造成损害后而承担的民事责任。一审判决既然没有认定给原审原告造成精神损害，则不应再由本社对其赔礼道歉；4、《梦》是郭敬明独立创作的作品，依法享有著作权。著作权法保护的是作品的独创性，即使两部作品相同或相似，只要是各自独立创作的，也不能认定是剽窃。故请求依法撤销原判。

3 郭敬明抄袭一案终审判决书（转贴）

图书大厦公司服从一审判决。

经审理查明：

2002年8月14日，庄羽以“许愿的猪”为笔名将小说《圈》在天涯社区网站（网址：http://www.tianyaclub.com）舞文弄墨版发表。2003年2月，《圈》由中国文联出版社出版，作品署名“庄羽”。《圈》以主人公初晓与现男朋友高源及前男朋友张小北的感情经历为主线，在描写初晓与高源之间的爱情生活及矛盾冲突的同时，描写了初晓与张小北之间的感情纠葛，同时还描写了初晓的朋友李穹与张小北的婚姻生活以及张小北与情人张萌萌的婚外情，高源与张萌萌的两性关系及合作拍戏等。

2003年8月19日，郭敬明作为甲方与作为乙方的春风出版社就出版郭敬明的《梦》一书订立图书出版合同。合同第十一条约定，乙方以版税方式向甲方支付稿酬，版税的计算方式是：图书定价×10％的版税率×100 000册印数。2003年11月，春风出版社出版了郭敬明的《梦》一书。该书版权页有“郭敬明著、春风文艺出版社出版发行、2003年11月第1版、2003年11月第1次印刷”等字样。《梦》以主人公林岚与现男朋友陆叙及前男朋友顾小北的感情经历为主线，在描写林岚与陆叙的爱情生活及矛盾冲突的同时，交替描写了林岚与顾小北的感情纠葛，顾小北与现女友姚姗姗的感情经历，林岚、闻婧、微微及火柴之间的友情以及她们和李茉莉的冲突等。

2003年11月17日，庄羽在图书大厦公司购买了两本《梦》，每本价格20元。

2004年3月22日，图书大厦公司从北京市新华书店批销中心以6折购入《梦》共1040本，实际支付12 480元。

庄羽未向法院提交其律师费的支出凭证。

在一审诉讼中，庄羽指控小说《梦》抄袭了《圈》一书具有独创性的构思、故事的主要线索、大部分情节、主要人物特征、作品的语言风格等，甚至还照搬了《圈》的片断以及能够表达作品内容的部分语句等。同时，庄羽就其指控郭敬明侵权的事实分别列表予以明确，包括主要情节侵权事实12处（见附表1）；一般情节、语句侵权事实98处（见附表2）及主要人物侵权事实8处（见附表3）。

在二审审理过程中，上诉人庄羽表示放弃关于保护作品《圈》的构思、语言风格以及一审法院未予认定抄袭的一般情节、语句的主张，具体包括：不具有独创性的9处（即附表2中第2、5、7、8、11、12、48、51、70）、不相同和不相近似的21处（即附表2中第6、10、15、17、22、23、24、36、40、41、57、63、65、66、68、74、77－80、82）、无相应内容的1处（即附表2中第30）、在主要情节侵权指控中已出现的10处（即附表2中第20、21、25、62、83、85、86、89、93、95）。庄羽二审坚持指控抄袭的内容为：主要侵权事实12处，一般情节、语句侵权事实57处（即附表2中第1、3、4、9、13、14、16、18、19、26－29、31－35、37－39、42－47、49、50、52－56、58－61、64、67、69、71－73、75、76、81、84、87、88、90－92、94、96－98），主要人物的人物关系。

上述事实有小说《圈》及《梦》、海南天涯在线网络科技有限公司2004年2月4日出具的证明、2003年郭敬明与春风出版社签订的图书出版合同、图书大厦公司购物小票及发票、北京市新华书店批销中心发货单及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：

对于郭敬明创作的小说《梦》是否抄袭了庄羽的作品《圈》，首先要结合庄羽的指控对涉案两部作品的部分内容进行对比。

关于“主要情节侵权事实”部分，庄羽对两部作品的相应内容进行的概括个别内容不完全准确：例如，庄羽认为《圈》中有“高源因与初晓口角，失手将初晓推倒，导致初晓骨折”的情节，《梦》中有“陆叙因为与林岚口角，失手将林岚推下楼梯，导致林岚骨折”的情节（见附表1中第2）。但在《圈》中的实际描写是：高源一甩胳膊，初晓被吓了一跳，往后一退，踩在可乐瓶上，倒在地上，导致骨折。在《梦》中的实际描写是：陆叙一甩手，林岚顺势滚下楼梯，导致骨折。可见，两部作品中女主人公骨折都并非因男主人公“推”后所导致，庄羽的概括不尽准确，存在一定的主观色彩。但从整体而言，附表1中所列的12个主要情节的概括与原作中的描写基本相符。参考附表1 的内容，将涉案两部作品中的相应情节进行对比后可以认定，上述12个主要情节明显雷同。以第一个情节为例，《圈》中描写张小北请初晓为张萌萌帮忙，因最终没有办成，初晓被张小北误认为没有给钱而故意拖着不办，初晓十分郁闷。与之相应，《梦》中的情节发展及结局均与《圈》中相同。本院对郭敬明关于上述情节没有独创性，且情节的表达形式完全不同的主张不予支持。

4 郭敬明抄袭一案终审判决书（转贴）

关于庄羽二审诉讼中坚持指控的57处“一般情节侵权和语句”中，部分内容明显相似，例如：《圈》中有“怕什么来什么，怕什么来什么，真的是怕什么来什么”（见原作第153页，附表2中第60），《梦》中有“怕什么来什么，怕什么来什么，真是怕什么来什么啊！！”（见原作第91页，附表2中第60）；部分内容比较相似，例如：《圈》中有“我特了解李穹，她其实是个纸老虎，充其量也就是个塑料的”（见原作第6页，附表2中第31），《梦》中有“像我和闻婧这种看上去特二五八万的，其实也就嘴上贫，绝对纸老虎，撑死一硬塑料的”（见原作第54页，附表2中第31）。郭敬明虽然辩称上述情节、语句是一般文学作品中的常见描写，但未提供充分证据予以证明，本院对其主张不予支持。

小说是典型的叙事性文学体裁，长篇小说又是小说中叙事性最强、叙事最复杂的一种类型。同时，文学创作是一种独立的智力创造过程，更离不开作者独特的生命体验。因此，即使以同一时代为背景，甚至以相同的题材、事件为创作对象，尽管两部作品中也可能出现个别情节和一些语句上的巧合，不同的作者创作的作品也不可能雷同。本案中，涉案两部作品都是以现实生活中青年人的感情纠葛为题材的长篇小说，从以上本院认定的构成相似的主要情节和一般情节、语句的数量来看，已经远远超出了可以用“巧合”来解释的程度，结合郭敬明在创作《梦》之前已经接触过《圈》的事实，应当可以推定《梦》中的这些情节和语句并非郭敬明独立创作的结果，其来源于庄羽的作品《圈》。

同时，对被控侵权的上述情节和语句是否构成抄袭，应进行整体认定和综合判断。对于一些不是明显相似或者来源于生活中的一些素材，如果分别独立进行对比很难直接得出准确结论，但将这些情节和语句作为整体进行对比就会发现，具体情节和语句的相同或近似是整体抄袭的体现，具体情节和语句的抄袭可以相互之间得到印证。例如，《圈》中有主人公初晓的一段心理活动：“（高源）一共就那一套一万多块钱的好衣服还想穿出来显摆，有本事你吃饭别往裤子上掉啊（见原作第79页）”。这一情节取自生活中常见的往衣服上掉菜汤的素材，同时加上了往高档服装上掉菜汤的元素，因此使其原创性有所提高。而相应的，在《梦》中，也有主人公林岚的一段心理活动：“我看见他那套几万块的Armani心里在笑，有种你等会儿别往上滴菜汤（见原作第38页）”。显然，如果单独对这一情节和语句进行对比就认为构成剽窃，对被控侵权人是不公平的。但如果在两部作品中相似的情节和语句普遍存在，则应当可以认定被控侵权的情节构成了抄袭。故本院认定《梦》中多处主要情节和数十处一般情节、语句系郭敬明抄袭庄羽《圈》中的相应内容。

在小说创作中，人物需要通过叙事来刻画，叙事又要以人物为中心。无论是人物的特征，还是人物关系，都是通过相关联的故事情节塑造和体现的。单纯的人物特征，如人物的相貌、个性、品质等，或者单纯的人物关系，如恋人关系、母女关系等，都属于公有领域的素材，不属于著作权法保护的对象。但是一部具有独创性的作品，以其相应的故事情节及语句，赋予了这些“人物”以独特的内涵，则这些人物与故事情节和语句一起成为了著作权法保护的对象。因此，所谓的人物特征、人物关系，以及与之相应的故事情节都不能简单割裂开来，人物和叙事应为有机融合的整体，在判断抄袭时亦应综合进行考虑。本案中，庄羽在《圈》中塑造了初晓、高源、张小北等众多人物形象，围绕这些人物描写了一个个具体的故事情节，通过这些故事情节表现出了人物的特征和人物关系。例如，在《圈》中，男主人公高源出车祸受伤昏迷，住进医院，女主人公初晓来看望，高源苏醒，两人开玩笑，初晓推了高源脑袋一下，导致高源昏迷。这一情节既将人物的个性表现出来，同时也将二人的恋人关系以独特的方式表现出来。而在《梦》中，在男女主人公之间也有几乎相同的情节，只是结果稍有不同。将两本作品整体上进行对比，《梦》中主要人物及其情节与《圈》中的主要人物及情节存在众多雷同之处，这进一步证明了郭敬明创作的《梦》对庄羽的作品《圈》进行了抄袭。故本院对郭敬明和春风出版社关于《梦》系郭敬明完全独立创作的作品的主张，不予支持。

因此，一审判决认定郭敬明未经许可，在其作品《梦》中剽窃了庄羽作品《圈》中具有独创性的人物关系的内容及部分情节和语句，造成《梦》文与《圈》文整体上构成实质性相似，侵犯了庄羽的著作权，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的民事责任是正确的。春风出版社作为专业的出版机构，应当对其出版的作品是否侵犯他人著作权进行严格审查，但其并未尽到应有的注意义务，导致侵权作品《梦》得以出版，与郭敬明共同造成了对庄羽著作权侵害结果的发生，因此，春风出版社不仅应当承担相应的民事责任，还应当与郭敬明承担连带赔偿责任。春风出版社的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。

关于赔偿数额，由于庄羽未提交其经济损失的证据，一审法院综合考虑郭敬明、春风出版社的过错、郭敬明所获稿酬及春风出版社因侵权可能获得的利润等因素酌情确定20万元的赔偿数额于法有据、并无不当。庄羽关于应当赔偿50万元的上诉请求不能成立。庄羽请求赔偿律师代理费2万元，但并未提交任何支付律师费的相关证据，故对其上诉请求不予支持。侵犯著作人身权情节严重，适用停止侵权、消除影响、赔礼道歉仍不足以抚慰权利人所受精神损害的，还应当判令侵权人支付著作权人相应的精神损害抚慰金。抄袭是一种既侵犯著作财产权，又侵犯著作人身权的侵权行为。本案中，郭敬明创作的《梦》在整体上对庄羽创作的《圈》构成了抄袭，其侵权主观过错、侵权情节及其后果均比较严重，因此需要通过判令支付精神损害抚慰金对庄羽所受精神损害予以弥补，同时，亦是对郭敬明抄袭行为的一种惩戒。故本院对庄羽有关判令精神损害抚慰金的上诉请求予以支持。精神损害抚慰金的具体数额则根据侵权行为的严重程度予以酌定。

综上，一审判决部分事实认定不清，适用法律不当，应予纠正。上诉人庄羽要求赔偿精神损失的上诉请求于法有据，本院予以支持；上诉人郭敬明、春风出版社的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十六条第一款第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：

一、维持北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字第47号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项，即郭敬明、春风文艺出版社于本判决生效之日起立即停止侵权，即停止《梦里花落知多少》一书的出版发行；郭敬明、春风文艺出版社于本判决生效之日起十五日内，共同赔偿庄羽经济损失二十万元；郭敬明、春风文艺出版社于本判决生效之日起十五日内，在《中国青年报》上公开向庄羽赔礼道歉（致歉内容须经北京市第一中级人民法院审核，逾期不履行，北京市第一中级人民法院将刊登本判决的主要内容，费用由郭敬明、春风文艺出版社承担）；北京图书大厦有限责任公司于本判决生效之日起停止销售《梦里花落知多少》一书。

二、撤销北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字第47号民事判决第五项，即驳回庄羽的其他诉讼请求。

三、郭敬明、春风文艺出版社于本判决生效之日起十五日内，共同赔偿庄羽精神损害抚慰金一万元。

四、驳回庄羽的其他上诉请求。

五、驳回郭敬明的上诉请求。

六、驳回春风文艺出版社的上诉请求。

一审案件受理费10 310元，由庄羽负担300元（已交纳），由郭敬明、春风文艺出版社共同负担10 010元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10 310元，由庄羽负担300元（已交纳），由郭敬明、春风文艺出版社共同负担10 010元（已交纳）。

本判决为终审判决。

审 判 长 陈锦川

代理审判员 张雪松

代理审判员 焦 彦

=========================================
顺便附上证据对比

一 http://blog.sina.com.cn/s/blog_670834b00100lbck.html
二 http://sl.iciba.com/viewthread-58-540286-1.shtml
三 http://dzh.mop.com/whbm/20081011/0/855z5lI1b84bd3z8.shtml
四 http://..com/link?url=3stm9oVERp_qmbd5O3zNCh1jS1mC8zuZec5D5t9-YDuF9O3157khVB_PWy5hI8pOiSz-F4-Ks9J6rs2i67JSJ_ 欢迎转载

⑸ 网络侵犯知识产权的案例有哪些,快

十大案例包括：
案例一、“全脑”商标权及不正当竞争纠纷案。此案系全国首例竞价排名不正当竞争案
案例二、“杰克琼斯”商标权纠纷案。此案系电子商务侵犯商标权的典型案件，判决书获评全国第三届知识产权裁判文书评比三等奖。
案例三、“大众点评网”诉“爱帮网”不正当竞争纠纷案。此案厘定了不正当竞争与技术创新之间的界限，判决书获得第二届北京市知识产权裁判文书评比大赛优秀裁判文书奖。
案例四、韩寒文学作品著作权纠纷案。此案系对信息存储空间网络服务提供者进行侵权认定的典型案件，本案入选2012年全国十大知识产权案件，判决书获评第三届全国法院系统知识产权裁判文书一等奖。
案例五、“猎豹浏览器”不正当竞争纠纷案。此案系我国首例浏览器过滤视频广告不正当竞争纠纷案，获评2014年北京市十大知识产权案例、全国50件典型知识产权案例、2014年中国十大最具研究价值知识产权裁判案例。
案例六、“梦幻西游”游戏著作权、商标权及不正当竞争纠纷案。此案系率先从著作权、商标权、不正当竞争三个方面对网络游戏全方位保护的典型案例，获评2014年北京市十大知识产权创新案例，并获得第二届全国青年法官案例评选活动一等奖。
案例七、新浪“拍客”商标权纠纷案。此案的判决书对互联网行业特定名词的权利界限进行了界定，对于移动互联网背景下商标侵权问题的处理颇具借鉴意义。
案例八、“极路由”路由器不正当竞争纠纷案。此案系首例硬件厂商屏蔽广告涉及不正当竞争的案件，此案入选上海知识产权研究所2014年中国十大最具学术研究价值知识产权裁判案例。
案例九、“滴滴”商标权纠纷案。此案系“互联网+”背景下对于如何厘定侵犯商标专用权的典型案件，体现了法官对互联网经济下商标分类制度相关问题的思考。
案例十、周志全等经营“思路网”侵犯著作权罪刑事案，此案是北京市文化执法总队联合公安机关，在2013年“4.26”世界知识产权日破获的侵犯知识产权大案，本案获评2014年最高法院、最高检察院知识产权十大案例。上述十个经典案例全面反映了海淀法院近十年来涉互联网知识产权审判的新成果。有关负责人表示，北京海淀法院将继续积极回应社会对司法保护的新需求、新期待，不断提升海淀法院服务科技创新中心、建设大局的能力和水平。

⑹ 北大女博士涉论文抄袭被撤销学位状告母校结果怎样

北京大学女博士于艳茹因涉嫌论文抄袭被母校撤销博士学位一事尚未尘埃落定。

资料图

专家：北京大学剥夺于艳茹博士学位的处罚过重

“两审判决都回避了实体问题，没有就撤销学位是否具备条件及撤销学位本身是否违法作出确认，而是以程序违法撤销决定。实际上，在北京大学补正程序后，还可以继续作出撤销学位的决定。”此案得到学术界的高度关注，北京大学法学院教育法研究中心曾经两次召开研讨会，中国政法大学教授刘莘多次表达自己的观点。

刘莘指出，从实体分析，北京大学撤销于艳茹博士学位是不合理的。她说，虽然学术条例第十七条规定“学位授予单位对于已经授予的学位，如发现有舞弊作伪等严重违反本条例规定的情况，经学位评定委员会复议，可以撤销”，这给了学校以撤销学位的权力和自由裁量权，但是在运用这项权力的时候，绝不是毫无限制的，应当对舞弊作伪行为进行区分。

“于艳茹申请学位的时候报了4篇发表4篇未发表的论文，被指抄袭的属于未发表的文章。北大申请博士论文答辩的条件是要有不少于两篇发表的论文，她不罗列4篇未发表的就已够申请博士学位。”刘莘说，被指抄袭的论文和于艳茹获得博士学位没有关联，至于涉嫌抄袭，杂志社已公告说明，已给其在学术界带来不利影响。行政处罚法有一个过罚相当的原则，可以放之用于四海，过于严苛不符合人性，也缺乏合理性。

中央民族大学教授熊文钊也持类似观点。他指出，授予博士学位的条件和撤销的条件应该是对应的，排除于艳茹被指抄袭的文章，她仍旧符合获得博士学位的标准，撤销学位是不合理的。

两次研讨中，《北京大学研究生基本学术规范》中的第五条规定均被学者提及。该条规定：已结束学业并离校后的研究生，如果在校期间存在严重违反学术规范的行为，一经查实，撤销其当时所获得的相关奖励、毕业证书和学位证书。

从该条规定来看，于艳茹的行为属于惩罚对象。对此，中国社会科学院法学所研究员李洪雷指出，尽管学位条例实施办法规定学位授予单位可根据学位条例制定本单位的授予学位的工作细则，但至少应当与学位条例保持一致。

此外，李洪雷还指出，《北京大学研究生基本学术规范》第五条还规定要结合情节、后果和本人的态度进行处理，而对于艳茹的处理没有考虑这些情节。

中国人民大学法学院教授杨建顺则特别重视本案判决书中提及的正当程序原则，他认为遵循正当程序原则意义重大。他对判决书里说“于艳茹没有申辩陈述的机会”这个说法表示支持。“多少年来我们一直在推进正当程序原则，这对于促进依法行政、依法治教，都是非常有意义的”。

绝大多数专家都认为北京大学剥夺于艳茹博士学位的决定过于草率，处罚过重。但于艳茹的博士学位能否恢复，目前尚无官方消息。

继续等着，看看最后是什么结果。

⑺ 如何看待 80 后女子 1000 万银行存款「不翼而飞」，法院判银行赔偿 450万元

因为代理过两件相同案件，但出现了完全不一样的结果。所以进来打一下，顺便说一下作为储户万一碰到类似事件的注意事项。
2013年曾代理过一个朋友储蓄账户被盗起诉银行赔偿的案件。
朋友和银行卡均在北京，银行卡在凌晨一两点钟被盗刷。八点醒来开机一堆取款的短信提醒，卡里十多万块钱全被取走，就剩下几十块钱的镜零头，取款地显示是在广东某个地区，应该是卡被复制然后钱被取走。
朋友赶快打了110报警，110让去派出所做笔录。我提醒朋友一定要拿着被盗刷的银行卡一块儿去。考虑到钱有可能追不回来需要跟银行打官司，
我又让朋友从派出所出来后立马到最近的银行从剩余的几十块钱当中再取一些钱出来。朋友说没必要，就几十块钱了，我说这是留取证据，遂行之。
果不其然，银行必然是不同意为储户的损失承担赔偿责任的。
后来跟银行打官司。在我们证明
1，银行卡被盗刷的事实，
2，银行卡掌握在本人手中时被盗刷，绝非本人所为。
3.银行卡一直在本人手里，被盗刷并不是简单的因为密码被泄露。
4.银行卡可以被复制，属于银行监管行为不当未尽到安全保障义务造成。
在经历三次开庭之后，海淀法院判决了银行承担90%的责任，后来银行上诉，二审维持原判。
这是第一个。
但第二个案件，我接的是一个一审败诉后的上诉，虽然跟第一个类似，但结果却大相径庭！！
先出去一趟，有人看的话，我回头看能不能找到两个案子的判决书传上来啊。
(案件已经归档，时间较长，等下周开完两个庭回来我好好找找)
第二个案件（是我接的案子，但因为撞庭，由另外一位同事代理），是接到的一个也是银行卡被盗刷一审被判败诉的案子。
当时第一个案件刚胜诉后没太久，虽然是二审，也知道二审改判本身有一定难度，但毕竟有第一个打底，而且这两个案件太相似了，所以还是信心满满地接下了这个案子。
但很遗憾，第二个案件败诉了，当时记得败诉的理由法官写得很详细，但无非就是银行资金管理机构，原告方不能证被盗款项是银行监管不力造成，而且，因涉及到刑事犯罪问题，综合考虑驳回原告诉讼请求。
其实对于第二份判决真的有很多意见，特别是先刑后民的适用上特别不合理。但很遗憾的是结果就是这样。

⑻ 杨征宇律师怎么了

最高法民二庭审判员的身份，让杨征宇在律师界颇有名气，去年疫情期间还在网上有偿授课。不过，关于在民事案件中如何胜诉的最核心要素，我猜杨律师是绝不会在讲座中提及的。

按照判决书中杨征宇的证言，2017年，其代理的中国环球租赁有限公司，与武警总医院产生融资租赁合同纠纷，该案在海淀区法院审理，2018年上半年，杨律师跟时任海淀法院院长焦慧强说了案情，并给了焦慧强20万元，希望尽快判决。

司法腐败也是要讲究方式方法的，代理律师给法院院长行贿20万，只说希望尽快判决，并没说判谁胜诉。可总不会是希望尽快判决对方胜诉吧。

当然不可能，在中国环球租赁有限公司胜诉后，杨律师又给了焦慧强10万元。

更有意思是，这份判决书截图还显示，时任海淀法院主管副院长张钢成，民庭审判员郭齐、贾柏岩都“不约而同”的表示，焦慧强没有就具体案件给予三人指示。

焦院长收了杨律师30万元贿赂，却没有向下属打招呼办事，按照辽宁盘锦某位检察官的说法，这是司法人员保证了道德底线啊！

不过让人困惑的是，一个法院院长收了钱没打招呼也胜诉了的案件，作为前最高法院法官的杨律师，为什么要向焦院长行贿呢，难道是钱多的没地方花了？

一切都很魔幻!

无论如何，焦院长因为贪污和受贿罪被判刑了，而向其行贿30万元的杨律师至今却依然逍遥法外。

有人从法律角度分析此事，根据《刑法》规定，行贿人在被追诉前主动交代行贿行为的，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，对侦破案件起关键作用的，或者有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。

杨律师一次就行贿30万元，且该案件标的金额几千万，绝算不上是犯罪较轻的情况，而通报里的焦院长作恶多端，仅这么一起没打招呼的行贿案件，也谈不上对侦破焦慧强贪污、受贿案起什么关键作用和重大立功表现。

如果真是杨律师在知道焦慧强被查后，主动去纪委交代问题呢。即使是这种情况，按照《刑法》规定，也顶多是从轻或减轻处罚，而不是免于处罚。

而且杨征宇律师不仅没有被司法机关追究刑事责任，竟然连律师行业的行政处罚也没有，这也严重违反了《律师法》的规定。

是杨律师神通广大？还是其业务精湛，北京律师界少不了他？可真要是神通广大，其名字就不会出现在判决书里了。地球也缺了谁都照转，别说一个律师了。

其实，只要平时对一些法官受贿案件稍作留意，就不难发现杨律师向法院领导行贿而未被处罚这种情况并非是个例，他只不过是众多向法官行贿而未被处罚的律师之一。

去年前海南高院副院长张家慧司法腐败案，一下牵出了数十名行贿律师，而且大多有头有脸；后来的山东济南中院三法官案，同样牵出了20余名行贿律师。而到目前为止，这些出现在判决书上的行贿律师，绝大多数都未被处罚。

这种现象一再发生，就不能用巧合来解释了，更像是背后达成了某种默契。

这还不像出演格格的那位女明星被证监会罚款60万元所引发的争议，那是立法的问题，虽然不合理，但在法律没改的情况下，最多只能罚这么多。

而行贿罪的法律条纹是清清楚楚的，虽然指引并不算清晰，但至少是有法可依的。

有法可依，却违法不究，乃反常之事，而事出反常必有妖。

律师有明确的行贿行为，却未被法律制裁和行业处罚，这会导致的诸多方面的不良影响和严重后果。

首先，无论是那些已经向法官行贿过的律师，还是正在向法官行贿的律师，当他们看到一个知名律师向法院院长行贿30万而没被处罚时，他们是会继续向法官行贿，还是会停止行贿行为？答案显而易见。

⑼ 方罗之争的罗某侵权案件

方舟子和罗永浩在微博上互相指责之后，方舟子将“战场”换成了法庭。他认为罗永浩在为自己的英语培训学校讲话时利用他的照片、姓名做广告，侵犯了自己的肖像权、姓名权，将北京市海淀区圣嘉德培训学校（以下简称“老罗”）、合一信息技术（北京）有限公司（以下简称“优酷”）诉至海淀法院，并索赔精神抚慰金50万元。2013年6月17日下午，海淀法院开庭审理此案。
13时40分，海淀法院51法庭，方舟子的辩护律师崔传伟诉称，原告方是民，笔名方舟子系自由撰稿人，10余年来致力于普及科学知识，揭发学术腐败现象，享有良好的社会声誉。
崔传伟称，2012年6月，原告在“优酷”网上发现长达两小时的“罗永浩于2012年夏季在北展剧场演讲”视频，供网民在线浏览并下载观看。在该视频前半部分，罗永浩未经授权便将方舟子的肖像用于“老罗英语培训”广告，且擅称“老罗英语培训学校”系“打假斗士方舟子承诺终生免费监督质量的培训机构”。这不仅误导、欺骗消费者，且侵犯了方舟子的肖像权和姓名权。故请法庭判令两被告立即删除在“优酷”网上含侵权内容的3视频，并请法院判令两被告在国家级报刊和“优酷”网首页刊登不少于一个月的道歉信，并连带赔偿精神损害抚慰金50万元等。
对此，被告“老罗”的辩护律师辩称，该视频中罗永浩关于方舟子及其头像的言论，其实是仅代表老罗个人的一个公益性演讲，并非学校、公司主办或授权，只是在讲老罗的工作经历和规划。当时，现场听众大多是微博用户和网友，老罗的话带有调侃的色彩，没有误导消费者，也没有损害性后果，不构成侵权，“况且，老罗当时那样说，是因为方舟子在微博上打假，说了很多对老罗不利的话。”
“优酷”网辩护律师称，该视频是由“老罗”方发布。在接到原告的起诉材料后，“优酷”曾发函征求“老罗”意见，但“老罗”方称视频内容是真实的，不应删除，“优酷网只是一个网络服务平台，没有权力删除网友发的帖子。”该被告律师甚至称，作为一名公众人物，方舟子应具有一定的社会容忍度。
庭上，原被告双方争议的焦点是“老罗”在视频中所使用的方舟子的头像及名字，是否构成肖像权和姓名权侵权，如何确认方是民及方舟子系同一主体等。双方均出示了各自的证据相互质证并激烈争辩。
该案没有当庭审判。 2013年，方舟子和罗永浩的微博骂战升级到法院。方舟子一审诉称，作为一名10余年来致力于普及科学知识，揭发学术腐败现象，享有良好社会声誉的自由撰稿人，2012年6月，他发现“优酷”网上有一个长达两小时的“罗永浩于2012年夏季在北展剧场演讲”视频，供网民浏览、下载。
方舟子认为，罗永浩在为自己的英语培训学校讲话时利用了他的照片、姓名，侵犯了自己的肖像权、姓名权，于是将老罗和他的朋友们教育科技（北京）有限公司、北京市海淀区圣嘉德培训学校及当时经营优酷网的公司诉至海淀法院，索赔精神抚慰金50万元。
法院一审认为，原告与被告的法律纠纷，根源在于方和罗的个人矛盾。双方从言语不合、观念冲突，到互相指责、互相揭短，再到泛化的言语讥讽、辱骂，直至将相互调侃的场合从网上微博转移至现实生活的演讲活动中。
单独分析演讲中罗永浩使用方的头像照片的方式和目的，显然无法理解其意义，但对于了解双方矛盾过程的听众或者网友而言，上述做法显然是一种条款和讽刺，行为方式以及行为后果与法律规定的侵犯肖像权大相径庭。
至于侵犯姓名权的问题，鉴于演讲背景屏幕上的文字取自方的微博原文，该做法亦不构成法律意义上的盗用、假冒等情形。故方的主张缺乏事实和法律依据，一审驳回其诉求。
后方舟子上诉，被上诉人之一变更成优酷与土豆合并后的新东家上海全土豆文化传播有限公司。方舟子上诉要求撤销一审判决，改判或者发回重审。
庭上，方舟子的代理人表示，一审法院以该法律纠纷是方与罗的个人矛盾，方未提交老罗公司具有营利性目的的证据为由认定不构成侵权是错误的。双方的个人矛盾只是侵权的起因，不能据此判断恶意使用方的肖像行为的性质。
此外现有证据可证明，罗永浩在演讲时将对方的微博原文进行了编辑和篡改，且“以营利为目的”并非是构成侵犯肖像权的必要条件。三被告应做出赔偿。
对此，老罗公司与至圣嘉德学校辩称，诉讼中的演讲是罗永浩的个人演讲，不是二被告授权主办的，至于相关微博则是个人演讲中使用的辅助资料，不以盈利为目的，不能认定是侵权。
网站方面则认为，优酷网站只是一个平台，无法确认视频侵权与否。
三方被上诉人均提出，方舟子在社会上是一个公众人物，其肖像权对社会有一个让渡，在没有造成侵害的情况下，应该大度地允许其他公民合理地使用其肖像，引用其话语。
老罗的演讲是否以营利为目的也成为法庭调查的重点之一，据了解，当天的演讲是售票的，老罗曾表示收益将全部捐赠给慈善机构，对此，法官要求被上诉方尽快核实门票款的去向。
2014年4月25日，北京市一中院称，老罗科技公司侵犯了方舟子的肖像权，应当删除视频并支付方舟子为此事的合理支出1055元。 法院认为，罗永浩演讲中“方舟子承诺终生免费监督质量”的说法，可能改变了方舟子微博中“打假斗士方舟子亲自承诺终生揭露的英语培训机构下流品质——罗流氓保障”的原意，但结合上下文，一般观众能够理解出此句话中反讽、调侃和揶揄的意思，因此不构成对姓名权的侵犯。但在罗永浩演讲视频中，不难看出对方舟子的丑化、贬损之意，且显然超出了公众人物容忍义务的范畴，因此应认定方舟子的肖像权受到侵犯。 该判决为终审判决，法院已向各方邮寄送达了判决结果。