法院王新华

㈠ 求最高院的判例

最高院最新判例——经营脱水蔬菜引发的商业秘密纠纷案

中华人民共和国最高人民法院民事判决书

（2007）民三终字第1号

上诉人（原审原告）：宁夏正洋物产进出口有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市东环北路30号东升大厦5楼。

法定代表人：平学新，该公司总经理。

委托代理人：何正明，该公司原法定代表人。

委托代理人：王红，该公司职员。

上诉人（原审被告）：宁夏福民蔬菜脱水集团有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区红礼路。

法定代表人：张东玲，该公司董事长。

委托代理人：任欲晓，宁夏永合律师事务所律师。

委托代理人：刘冬云，北京中里通律师事务所律师。

原审被告：马宏东，男，1977年8月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区团结小区10－3－203室。

原审被告：刘军，男，1976年2月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区核工业部217大队单身楼414室。

详细资料：http://www.86lawyer.com/Site/sdfgasd/ShowArticle.shtml?ID=20079918263950535.htm

㈡ 丹东王新华被判刑了吗

判刑了。2017年11月14日江苏省高级人民法院对上诉人王岩正野新华受贿、滥用职权案作粗喊出判决清携,改判王新华犯受贿罪,判处有期徒刑三年,并处罚金人民币二十万元。

㈢ 王军华的判决结果

被媒体称为建国以来最大伍汪纳的“海霸案”腔没于2013年1月1日下午3时许在珠海市中级人民法院一审宣判。主犯一审法院最终判处王军华犯诈骗罪、非法经营罪、合同诈骗罪、单陵慎位行贿罪，数罪并罚总刑期三十二年，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币三千四百五十万元。王军华的弟弟王新华以及10名从犯分别获刑15年至缓刑。
由于王军华等人作恶多年，“负罪”累累，相关的判决书有约十万字，长达一百多页，法官足足用了两个小时才宣读完毕。庭审上，此前表情淡定，面带微笑的王军华显得颇为沮丧，或抬头看天花板，或耷拉着脑袋看地板，双目无神。在早先时候进行的法庭辩论环节，王军华为自己作了无罪辩护，拒不承认所有指控。

㈣ 民事判决房子产权《确权纠纷判决书》是否永久受法律保保护

被告辩称，洛阳市老城区民主街59号院房产原为被告伯父韩云鹏于1950年8月从林符静宜手中购买，1950年河南省人民政府给韩云鹏颁发了房产契约，这充分证明该房产所有权人是韩云鹏。本案原、被告均不是韩云鹏的法定继承人，都没有继承该房产的资格。1988年12月，韩云鹏将该房产分为三份，韩云鹏占一份，把其余的两份分别赠与给弟弟韩明尧、侄子韩世柱（被告），洛阳市房管局给韩云鹏颁发了房产证，给韩明尧、韩世柱分别颁发了共有证，因此，韩世柱所持有的洛市证第01690号房产共有证所载房屋应为韩世柱所有。自1988年韩云鹏将其房产赠予韩世柱至今已超过20年，原告现要求确权已超法定诉讼时效期间，其请求不应受法律保护。另外，双方所争执的房屋于2000年、2003年由韩世柱全部拆除并单独出资进行了重建，原房产已不存在。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
根据各方当事人的诉、辩意见，对本案争议焦点确认为：韩世柱所持有的01690号共有证所载明的民主街59号房产中的三分之一为韩世柱一人所有还是原、被告共同所有。
审理中，原告提交的证据材料及被告的质证意见如下：
1、2009年6月30日，洛阳市房产局答复1份。证明：被告是代表李新芝一门进行房产登记的，因此房产不应该登记在被告一个人名下。
2、01690号共有证（复印件）1份。证明被告将该房产登记在其一人名下。
3、1990年5月2日，李新芝出具的委托书1份。证明被告是代表李新芝一门进行房产登记的，因此房产不应该登记在被告一个人名下。
4、2009年9月16日，李XX、韩XX出具的证明1份，2009年10月28日王新华出具的证明1份。证明：原、被告共同对民主街59号部分房屋进行过扩建。
经质证，被告对证1真实性无异议，对证明方向有异议，答复意见上注明由被告代表李新芝一门，但房管局没有韩世柱代表一门的相关证据。对证2真实性无异议，房产权归三共有人所有；对证3有异议，认为该房产不是韩来祥的房产，李新芝不具备委托资格，该房产是韩云鹏的，韩云鹏有房产处分权，李新芝无权作为委托人对韩云鹏的房产进行处分；另外，委托书上委托事项不明确，委托人签名不是李新芝本人所签，而是私章，也没有捺指印；并且该委托书与本案无关；对证4不予质证，因为证人没有出庭作证。
审理中，被告提交的证据材料及原告的质证意见如下：
1、房产契约1份。证明契约上载明的老城区59号房产是韩云鹏的房产，房产所有人是韩云鹏。
2、1990年10月17日洛阳市房管局给韩世柱颁发的01690房屋共有权证1份。证明洛阳市民主街59号房屋为韩云鹏、韩明尧、韩世柱共有。
3、东南隅办事处证明1份。证明本案所涉房产2000年前属于危房，无法住人，办事处多次催促被告进行拆除。
4、拆迁通知书1份。证明老城区拆迁办曾向被告之子韩晓鹏下发了通知书，被告的房产属于规划拆迁范围，拆迁的房产与六原告无关。
5、居民建房许可证1份。证明老城区房屋拆迁事务所和洛阳市土地规划管理局给共有人韩云鹏、韩明尧、韩世柱下发的居民建房许可证，对韩世柱的房产进行了进一步确认。
6、洛阳市老城区历史文化街区整治保护工程指挥部批准其改建临街房、南厦房手续1份。
7、改建临街房、厦房建房协议1份，支出建房费用票据若干张。
证据6-7证明经有关部门批准，被告一人出资对临街房、厦房进行了重建。
经质证，原告对证1提出异议，认为该房产契约将民主街59号房产登记为韩云鹏一个人与事实不符，该房产是韩云鹏弟兄三人所买，对登记为其一人有异议；对证2有异议，认为韩世柱名下的房产应为原、被告共有；对证3有异议，2000年前该房一直有人在住，证明人说房屋属危房与事实不符，要求证人出庭作证；对证4有异议，认为拆迁通知书被严重涂改，签名也不是其本人所签。对证5有异议，该证是发给三共有人的，并不是发给韩世柱一人；对证6无异议；对证7有异议，认为协议书上没有立协议人的捺印，对被告支出的建房费票据有异议，并提出建房费是原告韩世生、韩世建支出的，因被告是大哥，所以将票据交由被告保存。
审理中，应原告的申请，本院到洛阳市房地产产权产籍监理处调取了韩云鹏申领房产证时的房屋所有权登记申请书，该申请书载明“申请人与原产权人一致，产权由兄弟三门共有（二门去世有长子代理，委托有效）等字样”。原被告对该房屋所有权登记申请书真实性无异议。
本院根据各方当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
本区民主街59号院（原16号）房产系韩云鹏1950年8月从林符静宜手中购买，1950年河南省人民政府给韩云鹏颁发了房产契约。1988年12月洛阳市人民政府开展“土地清查房产发证”工作期间，韩云鹏申请将民主街59号院房产登记为韩云鹏、韩来祥、韩明尧兄弟三人共同共有，因当时韩来祥已死亡，其配偶李新枝出具委托书，委托其长子韩世柱代表韩来祥一门对共有的房产代为登记。经报“洛阳市双发证领导小组”审核同意后，1990年10月17日洛阳市人民政府为韩云鹏颁发28986号《房屋所有权证》，给韩世柱、韩明尧分别加发了01690、01691号《房屋共有权保持证》，房屋共有关系存续至今。韩云鹏、韩来祥、韩明尧持有的房产证和共有证仅明确该三人对民主街59号院房产各享有三分之一产权，但房屋没有具体分割。2009年4月，原告发现上述情况后要求和被告一起到房管局进行变更登记，被告拒不配合，原告诉至本院。
本院认为：韩云鹏持有1950年河南省人民政府给颁发的房产契约，故本区民主街59号院房产产权应属韩云鹏所有。1988年12月洛阳市人民政府开展“土地清查房产发证”工作期间，韩云鹏申请将民主街59号院房产登记为韩云鹏、韩来祥、韩明尧兄弟三人共同共有，属韩云鹏对其房产权的处分行为，该行为不违反法律规定，本院予以确认。因当时韩来祥已死亡，被告韩世柱持其母李新枝出具的委托书代表韩来祥一门对共有的房产代为登记，故登记在韩世柱名下的本区民主街59号院三分之一房产即老城字第01690号《房屋共有权保持证》载明的房产产权应属本案原、被告共同共有，原告诉讼请求本院予以支持。被告韩世柱称韩云鹏将本区民主街59号院房产中的三分之一产权赠予给本人的辩解理由证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：
被告韩世柱所持有的老城字第01690号《房屋共有权保持证》载明的民主街59号房产中的三分之一房产产权为原告李新芝、韩仙娥、韩巧娥、韩世建、韩丽娥、韩世生、韩巧英与被告韩世柱共同共有。

㈤ 湖北省宜昌市猇亭区人民法院赵云江法官可以不经过检察院而直接向院长王新华投案自首交待违法调解受贿吗

不可以。一般为检察院反贪局侦查，或者纪委（有人举报，嫌疑人为党内员等等条件）也可以调查容，如受贿数额达到量刑、情节恶劣……最终是要由检察院，公诉至人民法院受理的。这是构成受贿罪的情形，也有可能受贿数额较小……，不起诉，就给个处分、记大过什么的……