法官适格

⑴ 庭审时,认为自己不是适格的被告,法官需要先裁定再审案吗

为什么觉得自己不是合格的被告？可能每个人都觉得自己做被告不合格吧？但是人家没有证据能随便告你吗？上法庭了那就不是开玩笑的盯陵事儿了，至于你觉得是没有用的得用证据说话，你觉得你是凯灶戚不合格的被告那你就拿出人家诬告你的证据，在没开庭之前法官怎么裁定？只能是上庭后看双方的辩核证据，证词，对照相关法律才能裁决吧，祝你好运！

⑵ 民事诉讼中法官可以以案件主体不适格就销案且不告知当事人已销案了吗

可以直接裁定驳回起诉，告不告知都不重要，这个法院直接就可以裁定。

⑶ 甘肃省法官入额条件

政治素质高、业务能力强、廉洁自律、工作实绩突出
根据相关资料查询显示：以下是甘肃省入额法官任命方式。
1、来自兰州市两级法院的101名干警经资格审查后参加考试，省委政法委二级巡视员樊秀鹤、干部处处长巨鸿文、副州冲处长张雷，省法院党组成员、政治部主任孙志强、法官处处长宋艳刚，兰州中院党组书记、院长申怀吉，党组成员、政治部主任刘佃兵等省市领导对考点进行了巡视，市纪委监委派驻市法院纪检轿厅监察组组长、党组成员敬庆萍全程监督考试。
2、对参考干警通过考核、面试等程序拟定入额法官人选，经省级遴选委员会表决、公示、批复后提请人大任命员额法官，确保政治素质高、业务能力强、廉洁自律、工作实绩突出的优秀人员进入法官员额序列，充实册帆歼到审判一线。

⑷ 法院法官写判决书,原被搞颠倒了,我能起诉法官吗求助

法律文书出现错误，可向法院提出意见要求重新出具判决书，如果误差较大法院会撤销原判决重新出具判决书，出现错误法院内部有考核机制对相关法官进行处罚，公民不能直接起诉法官，可向上一级法院投诉。

⑸ 什么是适格证人

目前我国理论界对证人资格（competence of witness）的指称颇为混乱，诸如“证人能力”、“证人范围”、“证人条件”等等，虽不尽确切，但表达的意思大致相同，即指祥扮指在诉讼案件中能够成为证人所需具备的要求和条件。证人资格与证人概念不同：证人概念回答的是什么样的人是证人的问题，是对证人内涵的界定，往往以积极条件规定之；而证人资格回答的是一个潜在的证人能否有资格提供证言的问题，是从外延上对证人概念进行的限定，这种限定往往以消极条件规定之。广义地说，证人资格是由证人所具有的事实条件、生理条件和法律条件决定的。事实条件是指证人以自己的感觉器官直接地、实际地感知待证案件事实；生理条件是指证人具备辨别是非、正确表达自己意志的生理能力；法律条件是指证人具备认识并且承担作证的法律后果的能力。①用一个不太恰当的比喻，如果证人概念等同于公民概念的话，证人资格实际上就是公民的权利能力。也就是说，证人资格是一名证人作为“证人”这种法律身份所应具备的起码要求，是证人进入诉讼程序的“准入”条件。
证人资格的宽严限制因各国刑事诉讼政策而异。笔者发现，无论是英美法系还是大陆法系国家，对于证人资格的一个总的趋势是限制越来越少。英国和美国普通法上曾对证人资格作出苛刻的限制。十六、七世纪时，“举凡有色人种、当事人亲属、破产人、利害关系人、犯罪人、精神障碍人、儿童、无宗教信仰人，均排除其为证人”。这样的规定与早期社会人格不平等是有很大关系的，而且“此种严厉之证人适格法则，使得审判上可用之证据大为减少，因而影响司法职务之执行。”①因此这种规定一直招致有识之士的反对，贝卡利亚就曾在其传世之作《论犯罪与刑罚》一书中针锋相对地指出：“一切有理智的人，也就是说，自己的思想具有一定的连贯性，其感觉同其他人相一致的人，都可以作为证人。”②随着社会的发展和法律的进步，年龄、宗教、利害关系等因素相继与证人资格分离，苛刻的限制逐渐被削减，现在各国基本上都倾向于不对证人资格作出限制，原则上任何人都有出庭作证的资格。例如，美国联邦证据规则601条规定：“每个人都具有作为证人的适格性，但本规则另有规定的除外。”意大利刑事诉讼法第196条规定：“所有人均具有作证的能力。”
日本刑事诉讼法第143条也规定：“法院，除本法有特别规定的以外，可以将任何人作为证人进行询问。”从这些国家的立法情况来看，现代诉讼制度对证人资格的规定皆采取了宽泛的态度。在他们看来，证人资格只是法院赋予证人身份适格性的假定（presumption
of
competence），“一般而言，所有的人都被假设为具有适格性的证人，因而可以被传唤提供证言。”③至于证人的年龄宴物、智力、身体状况等因素，则留待法官在庭审中进行判断。也就是说，过去影响证人资格的这些因素，现在被认为是影响证言可信性的因素——这是一个悄悄进行的重大革命。从现代证据法学的角度看，证人资格是属于证据能力的问题，而证言可信性则属于证明力的问题，两者确实不能混为一谈。证人资格规则的逻辑是，假定每一个证人都有作证资格，除非不符合法律对证人资格的限定要求，但是众所周知，这种限定现在越来越少了。放宽证据能力的限唯灶制，无疑是为促进更多的证据进入审判的视野。总的说来，证人资格的实质内容发展到今天，只剩下对证人能力方面最基本的要求，即拥有感知、记忆、表达以及辨别是非的能力。感知、记忆、表达是证人证言形成的三个阶段，对于证人陈述必不可少；对辨别是非的能力的正确解释实际上是要求证人能区别事实和幻想（distinguish
between fact and
fiction），④而并不是要求他说真话，这也是证人作证最起码的要求。基于此，笔者通过重新审视证人资格规则，可以得出一个结论，即证人资格的法律界定应当是以下两个条件：一为证人具有感知、记忆和表达能力，二是证人具有辨别事实的能力。质言之，只要证人具有当庭陈述的基本能力，就应当具有证人资格。

⑹ 一审法官为什么会不着边际的用民转刑驳回起诉

你好，你要看具体情况
驳回起诉，是指人民法院依据程序法的规定，对已经立案受理的案件在审理过程中，发现原告的起诉不符合法律规定的民事案件受理条件，因而对原告的起诉予以拒绝的司法行为。

驳回起诉所要解决的是立案受理后具有程序意义上的诉权问题，它针对的是不符合法律规定的民事案件受理条件的起诉，主要适用的情形有：

主体不适格

即包括原告主体不适格，也包括被告主体不适格。应当以当事人是否是所争议的民事法律关系的主体，作为判断当事人适格与否肆模盯的码差标准。在某些例外的情况下，非民事法律关系或民事权利的主体，也可以作为适格的当事人。

原告必须是有诉讼权利能力且与案件存在法律上的利害关系的公民、法人或其他组织，被告必须是侵犯原告民事权益或与原告发生民事权益争议的被请求的相对人。否则，只要有一方当事裂和人不适格，人民法院就应依法裁定驳回起诉。

被告不明确

原告起诉时必须明确指出被告是谁，即被诉称侵犯原告民事权益或者与原告发生民事争议而由人民法院通知应诉的人。

如果没有明确具体的被告，诉讼程序就无从进行，人民法院也无法对案件进行审理。

没有具体的诉讼请求、事实和理由

原告起诉时必须明确指出要求人民法院保护其民事权益的内容、对被告实体权利请求的内容以及提出诉讼请求的事实依据和理由，这些都是起诉中的核心内容。

倘若原告起诉时没有具体的诉讼请求，事实和理由，人民法院就只有驳回其起诉。

不属于人民法院受理民事诉讼的范围

原告提起的诉讼，应当属于人民法院行使审判权的范围，否则，人民法院无权对案件进行审理。

⑺ 原告错列第三人法官如何处理

法律主观：

原告错列行政诉讼第三人的，可以向人民法院申请变更，追加适格的当事人为第三人。《行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。

法律客观：

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条 公民、法人或者启旁数其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参启谈加诉讼。 人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权悄首益的，第三人有权依法提起上诉。

⑻ 民事诉讼的被告能否申请变更或追加当事人

对此问题实践中有三种意见，第一种意见是不同意被告变更、追加当事人，以当事人不适格，简单的以裁定驳回或判决驳回结案，让原告另行起诉;第二种意见是同意被告变更、追加当事人，便利当事人诉讼;第三种意见是通过审判人员行使释明权，让原告同意变更、追加被告，继续诉讼。 第一种意见认为：1982年《民事诉讼燃郑法(试行)》第九十条的规定：“起诉或者应诉的人不符合当事人条件的，人民法院应当通知符合条件的当事人参加诉讼，更换不符合条件的当事人。”已经废除，不能适用。我国现行民事诉讼法没有规定更换当事人，所以不能同意被告变更、追加当事人。其具体理由是：一、当事人的更换有悖于“无诉即无审判”的诉讼原理。二、同意更换当事人是对原告的偏袒，容易造成原告的滥诉。三、更换当事人不利法院公正审判。同意被告变更、追加当事人，违背民事诉讼法“无诉即无审判”的诉讼原理，有违法官居中裁判的司法理念，职权主义色彩太浓，。 第二种意见认为：法院应该同意更换当事人，庆祥其理由是在民事诉讼中，法院并不是完全不作任何调查，只管坐堂问案的“中立者”。在当事人主义诉讼模式下，法官对当事人是否适格，在对方当事人提出抗辩时，法官有权变更当事人。法律上的依据有1992年第57条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回;申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。” 第三种意见认为：第一种意见不同意被告在答辩中申请更换当事人，仅以当事人不适格为由，裁定驳回或判决驳回，不符合民事诉讼法的“两便原则”，不利于民事诉讼制度作用的发挥，增加了当事人的诉讼成本，给当事人诉讼带来不便，与司法为民的方针背道而驰。第二种意见虽有合理之处，但是在司法实践中遇到难题，笔者在办理一起雇员损害赔偿纠纷再审案时，原审原告以法院追加被告未经其同意为由提起再审，原审依据被告某单位的申请追加实际车主为被告，实体处理没有问题，可实际车主没有履行能力，原审原告坚持要求再审改判，法院再审改判：驳回其诉讼请求，原审原告还没有意见，原来原审原告准备以交通事故损害赔偿起诉另一方的车主。法院依职权变更当事人本身也于法无据，最高法院的司法解释没有处理好当事人意志的关系，强调法院审查，忽视原告的意志，造成实践的尴尬。探寻删除《民事诉讼法(试行)》第九十条的理由，法律出版社出版的最高人民法院民事诉讼法培训班编写的《民事诉讼法讲座》，当时最高法院的民一庭庭长唐得华解释是“因为实践证明，更换当事人是一个十分复杂的问题。更换与否，应由当事人自己决定，不应由法院依职权更换，这才符誉段搏合民事诉讼的基本特征。”所以赞成或反对变更当事人都不正确，应当在当事人提出变更或追加申请后，由审判人员向原告行使释明权，征求原告是否同意变更、追加被告，原告同意的，变更、追加被告后，继续诉讼。原告不同意的，则裁定驳回起诉。充分尊重当事人的处分权。法律上的依据是《法官行为规范》第四十六条(三)项规定：“追加、变更当事人的，写明追加、变更当事人的时间、理由等情况。”笔者同意第三种意见。

⑼ 被告庭审提出原告诉讼主体不适格主审法官应该怎么去做

要结合具体的案情才可能有对应的建议。如果仅只是主体不适格，并不影响诉讼权利

⑽ 法官应遵循哪些行为

浅议法官释明应遵循的原则
2005年10月16日18:58 东方法眼章中寅205人次浏览 评论0条字号:T|T
所谓释明，本意是指使不明确的事项通过解释变得明确。释明权是指法院为救济当事人对自己主张、请求及陈述的意思不明确、不充分、不适当时，通过发问、指导等方式依法将相关的法律规定向当事人进行解释和说明的权限。我国民事诉讼引入大陆法系民事诉讼中的释明权概念，这一制度对当前民事诉讼具有积极意义，它充分地保护了文化和法律素质较低的当事人诉讼权利，落实了司法为民的服务宗旨。
对法官释明权的规定，目前仅有司法解释的简要规定，且不显山不漏水地"藏匿"在证据规则中，这些释明权的规定，无论在理论上还是在实践操作中都有不尽完善和规范之处。造成审判实践中，行使释明权存在"五难"。 一是时间难定。释明是在庭前还是在庭后；释明在审理阶段还是在审结后。释明早了，当事人会产生规避行为；释明晚了，不利于当事人及时行使诉讼权利。二是场合难定。是双方当事人在场释明，还是单独向一方当事人释明。双方当事人在场释明，对其不利的一方会认为法官是对一方诉讼的帮助；单独释明，法官又有私下为一方提供法律服务之嫌。三是范围难确定。有的法律规定一旦向当事人释明，就会导致当事人败诉。如对诉讼时效抗辩。四是方式难用。口头释明，如果当事人事后不认可，法官无证据；书面释明，遇到需要释明的事项比较多，释明的时间又不一致，必然增加法官的工作量；询问式释明，不利的一方会产生法官诱导当事人诉讼的怀疑。五是程度难把握。释明少了，当事人认为法官没有完全履行释明义务；释明多了，不利于法官进一步做调解工作，而且使当事人产生先定后审的感觉。在审判实践中，法官是根据自已对释明权和法律的理解去履行职责，这样，往往会出现释明不统一、不足、释明过度甚至释明错误的现象，给释明权制度带来负面影响。
审判实践中，如何适当的行使释明权的原则，笔者在此谈谈自己肤浅的看法。
第一、探求当事人真实意思原则。
法院行使释明权的目的，是由于当事人缺乏法律知识、没有诉讼经验，因此诉讼中遗漏诉请求、提出矛盾的主张、事实陈述不清或提供证据材料不足，这不是他们故意所为。例如侵害人身权的案件，原告可以要求被告停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉和赔偿损失。因为原告不知道可以请求赔偿精神损失，在起诉时遗漏了该项主张。法官应当探求当事人的真实意思，如果当事人确实不知道，法官应当行使释明权，启发当事人补充诉讼请求。 如果在没有探知当事人真实意思的情况下进行释明，法官就成了当事人的诉讼参谋，甚至变成当事人的律师。
第二、法定原则
法官释明，是法律赋予法官的一项权利，也是一项义务。法官在诉讼过程中，应当积极地、全面地、正确地履行这一职责。
法定原则要求法官做到：1、必须释明。即法官遇到释明的情形，就应当主动地释明，不可随意弃舍。如果不释明，那么将会产生一定的后果。如法官"未向当事人说明举证的要求及法律后果，而又要求当事人承担证据失权后果的，当事人以法院（法官）未履行举证指导义务为由上诉时，上诉法院得以此理由撤消原判决，发回重审。"（注：李国光主编《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》2002年版 第49页）。这样在损害了当事人的利益的同时，法官承担错案的责任。释明职责，是对法官的刚性要求。它不同于一般的法制宣传。法制宣传的主体虽然也包括法官，但范围更广泛，司法机关和行政执法机关的公务人员都有宣传法律的责任，而释明权的主体只能是法官；法制宣传的对象是所有的广大群众，而释明权的对象是特定案件的特定当事人；法制宣传的内容，不仅包括法律、法规，还包括行政规章、地方法规，而释明权的内容仅指民事证据规则中的特定内容，范围有限；法制宣传的时间，没有审限的规定，在任何时候都可以进行，而释明权的行使只能在民事诉讼程序中规定的审限内进行。因此，法制宣传的职责是宣示性的，其要求相对灵活，法官释明职责则是在法律规定的程序中履行，没有随意性。
2、释之有据。法官行使释明权必须要有法律依据，不可扩大释明范围。《证据规定》列举了法官的释明的四种情形。第三条、第三十三条规定了法官的举证指导义务；《证据规定》第八条的规定是针对适用拟制自认规则时，法官所应当履行的充分说明并询问的义务。说明既包括对当事人提出的事实本身的说明，也包括对拟制自认法律后果的说明。询问内容不仅包括对对方当事人的陈述是否有异议，同时也包括告知当事人如果不明确表态，可以产生视为承认对方主张的法律后果；第三十五条规定了法官对原告诉讼请求变更的告知义务。这四条是法官行使释明权的依据，法官应当在此范围内释明，不能逾越。否则，要么释之无据，要么就是诉讼中的法制宣传。3、不可遗漏。释明必须全面，该释明的，就应当释明。既不能部分释明，也不能单方释明。
第三、公开原则
法官行使释明权，将对当事人的诉讼权利和实体权利产生重大影响，因此，它成为诉讼程序的一个不可或缺的组成部分。诉讼程序必须公开，释明也应当公开，不能搞暗箱操作。否则，则会引起对方当事人的合理怀疑，也不利于保护当事人的诉讼权利。 公开原则要求法官做到：1、释明的问题对象必须向双方当事人公开。具体释明的内容，释明时必须向双方当事人公开说明，不要私下与一方口头解释。2、释明的内容有书面记载，既可以向双方当事人公开，也便于事后检查和考评。
第四、中立原则
司法解释规定的释明内容不是针对当事人一方的，在个案中，既可能向原告释明，也可能向被告释明，还可能向第三人释明，所以法官在行使释明权时应当坚持中立原则。中立原则要求法官做到：1、应对诉讼法律关系的相关当事人释明。即按照个案的具体情况，该向原告释明的，就要向原告释明，该向被告释明的，就要向被告释明，第三人也是如此。释明时，切忌掺入个人情感而厚此薄彼。不应该对一方该行使释明权的时候却行使释明权，而应该对另一方该行使释明权时却不行使释明权，或者应该对一方该多行使释明权时却少行使，而应该对另一方该少行使释明权时却多行使。中立不代表消极，探求当事人真实意思的前提下，及时行使释明权。
第五、程序原则
释明权在民事诉讼程序的以下诉讼阶段行使：⑴起诉与受理阶段。在此阶段，法官发现当事人有不适格的，法官可以行使释明权，令其去除或变更不当之处。诉讼中经常遇到诉讼当事人不适格的问题。如被告死亡，原告仍以死亡的公民为被告，或以死亡的公民为原告诉讼，法官不能在受理后以此为由迳行驳回原告诉讼请求，而应当在立案时行使释明权，要求被告修改诉状内容，由权利人起诉，更换适格的当事人；
发现原告的起诉明显不适当的，法官行使释明权，令其去除，如前所述，对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，进行释明告知通过申诉处理。起诉破产企业的，可告知其直接向清算组申报债权。⑵审前准备阶段。法官通过组织当事人庭前交换证据发现有需要释明之处的，可以行使释明权。法官行使释明权后，当事人双方有可能达成诉讼和解，也有可能由原告自动撤诉；当事人有可能补充诉讼请求或证据材料，使庭审效果更明显；法官在此阶段行使释明权，还可以使双方的争议焦点更加明确。⑶开庭审理阶段。在此阶段，如认为当事人对事实、主张的陈述不清楚，不完整的，法官可行使释明权，让当事人补充陈述清楚；对当事人疏忽之法律见解，法官也可以通过公开心证之办法行使释明权，促使双方当事人进一步发表意见。⑷二审阶段。在此阶段，法官如发现上诉人上诉请求不明确的，行使释明权。⑸再审阶段。在审查当事人再审请求不明确的，法官发现其申请明显不成立的，可向当事人行使释明权，动员其撤回申请；在再审案件审理过程中，发现当事人陈述不清楚的，应当释明并让当事人陈述清楚。
释明权的行使在民事诉讼程序中进行的，释明权要遵循民事诉讼程序的规定，否则释明权无效，例如 在合议庭评议过程，合议庭的法官发现当事人有遗漏诉讼主张以及证据不充足的，不得再反过来行使释明权。
释明权是审判权的的内涵之一，必须严肃对待。只有遵循一定的原则，才能保证释明权的正当行使，才能实现法律赋予法官释明权的目的。

（作者单位：江苏省苏州市金阊区人民法院）