法院李晓飞

㈠ 什么是上诉不加刑原则在适用上有什么规定最好给出一个案例。

上诉不加刑是指第二审人民法院审理只有被告一方提出的上诉案件，不得以任何理由加重被告人的刑罚。它是第二审程序中一项特殊原则，其目的在于切实保障被告一方的上诉权。我国的上诉不加刑原则，是指第二审人民法院审判被告人一方上诉的案件，不得以任何理由加重被告人刑罚的一项审判原则。《中华人民共和国刑事诉讼法》第190条第1款规定：“第二审人民法院审判被告人或者他的法定代理人、辩护人、近亲属上诉的案件，不得加重被告人的刑罚 .人民检察院提出抗诉或者自诉人提出上诉的，不受前款规定的限制。该条是上诉不加刑原则在我国立法中的体现。我们虽然在立法上统一了认识，确立了上诉不加刑原则，但在理论上、司法实践中还存在一些不同的认识和作法。 密文涛、李勇刚上诉二审法院撤销一审认定的自首情节如何适用上诉不加刑原则案
【要点提示】

1．行为人自动投案后，未如实供述自己的犯罪事实，直到其被采取强制措施后才如实供述自己的犯罪事实的，其行为不构成自首。
2．在只有被告人上诉的二审案件中，在犯罪事实清楚、证据确实充分的前提下，如果二审法院撤销了一审法院认定的有利于被告人的量刑情节，例如对自首的认定，由于上诉不加刑原则的限制，二审法院不得加重被告人的刑罚；如果撤销的是不利于被告人的量刑情节，例如对累犯的认定，则应当相应减轻被告人刑罚。

【案件索引】

一审法院：江苏省仪征市人民法院（2003）仪刑初字第331号（2004年3月6日）
二审法院：江苏省扬州市中级人民法院（2004）扬刑一终字第029号（2004年4月23日）

【案情】

公诉机关：江苏省仪征市人民检察院。
被告人密文涛。2003年9月19日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。
被告人李勇刚。2003年10月10日因涉嫌犯聚众斗殴罪被取保候审。
1998年2月某晚，被告人密文涛与彭四炉、王昭峰（均已判刑）等人在江苏省仪征市真州镇金池舞厅因琐事与陈超、李晓飞（均已判刑）等人发生争吵。次日晚，陈超等人在金池舞厅附近将被告人密文涛、李勇刚及王昭峰等人乘坐的出租车玻璃砸坏。后被告人密文涛与陈超等人通过电话约定以后，被告人密文涛、李勇刚与彭四炉、倪万青、王昭峰等人纠集孙建国、杨继兵、李小龙（均已判刑）等人携带自来水管、木棍等械具，在仪征市健康桥南侧与携带自来水管、木棍及刀具等候在此的陈超、李晓飞、高健、杜京峰（已判刑）、吴春侠等数人发生械斗，致一人受伤。2003年10月1日，被告人李勇刚主动到公安机关投案，但未如实供述犯罪事实，至同年10月10日被采取取保候审强制措施后才如实供述了自己的犯罪事实。被告人密文涛在一审期间，主动检举揭发他人的犯罪行为，但未能查证属实。

【审判】

仪征市人民检察院以被告人密文涛、李勇刚的行为构成聚众斗殴罪，被告人李勇刚具有投案自首情节向仪征市人民法院提起公诉。
仪征市人民法院经公开审理后认为，被告人密文涛、李勇刚公然藐视法律和社会公共秩序，伙同多人携带械具在公共场所，与陈超等数人斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，且属情节严重。被告人密文涛组织纠集多人进行斗殴，是聚众斗殴的组织者，被告人李勇刚积极参加聚众斗殴，依法均应按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人李勇刚主动到公安机关投案自首，依法可予减轻处罚。被告人密文涛虽有检举揭发他人犯罪的行为，但未能查证属实，不属立功表现。鉴于两被告人归案后坦白认罪态度好，有一定的悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人密文涛、李勇刚的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。据此，该院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（二）、（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款和第七十二条第一款之规定，于2004年3月6日判决如下：
被告人密文涛犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；
被告人李勇刚犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
一审宣判后，被告人李勇刚服判。被告人密文涛不服，提出上诉称：斗殴事件对方应负主要责任，归案后认罪态度好，且是初犯，有悔罪表现，斗殴没有造成任何后果，请求从轻处罚。
江苏省扬州市中级人民法院经二审审理后认为，上诉人密文涛、原审被告人李勇刚为不正当目的，伙同他人持械聚众斗殴，人数多，规模大，上诉人密文涛组织纠集多人进行斗殴，系聚众斗殴的首要分子，原审被告人李勇刚积极参加聚众斗殴，系聚众斗殴的积极参加者，其行为严重破坏社会公共秩序，均已构成聚众斗殴罪。上诉人密文涛虽有检举揭发他人犯罪的行为，但未能查证属实，不具有立功表现。原审被告人李勇刚主动到公安机关投案时，并未如实供述自己持械斗殴的犯罪事实，其在被采取取保候审强制措施以后才如实供述了自己的犯罪事实，不符合自首的条件。其具有主动投案的情节，可酌情予以从轻处罚。
原审判决认定上诉人密文涛、原审被告人李勇刚聚众斗殴的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，但认定被告人密文涛、李勇刚的行为属聚众斗殴罪“情节严重”，因《中华人民共和国刑法》第二百九十二条对聚众斗殴罪并没有规定情节严重的情形，故原审表述错误，应予纠正。原审判决认为被告人李勇刚的行为构成投案自首并对其适用减轻处罚，系适用法律错误，本应予以改判，但改判将导致加重被告人的刑罚，根据上诉不加刑原则，第二审人民法院审判被告人上诉的案件，不得加重被告人的刑罚，故本院不宜直接改判。关于上诉人密文涛提出的“斗殴事件对方应负主要责任，归案后认罪态度好，且是初犯，有悔罪表现，斗殴没有造成任何后果，请求从轻处罚”等上诉理由，经查，上诉人密文涛在聚众斗殴中起组织作用，系聚众斗殴的首要分子，对聚众斗殴的发生负有主要责任；其组织的斗殴严重破坏了社会公共秩序，且产生了致人受伤的后果；原审判决考虑其归案后认罪态度好，有悔罪表现，已对其酌情从轻处罚，故上诉人密文涛的上诉理由不能成立。据此，该院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十条第一款、第一百八十九条第（一）项之规定，于2004年4月23日裁定如下：
驳回上诉，维持原判。

上诉不加刑原则。”