顺义区法院法官花名册
法律主观：
北京市人民法院咨询号码:О1О-57З8З811北京市中级人民法院位于北京市,1995年成立,为正厅级事业单位.院情简介中级人民法院电话:О1О-57З8З811北京市第一中级人民法院于1995年4月21日经市人大常委会批准成立,5月10日正式履职.为正厅级审判机关.北京市第一中级人民法院(以下简称一中院)管辖大陪海淀,石景山,昌平,门头沟,延庆五区县法律规定由其审理的第一审案件及上述区县人民法院的上诉,抗诉案件.法院咨询号码:О1О-57З8З811北京一中院依法审理辖区内危害国家安全,恐怖活动案件;可能 判处无期徒刑 ,死刑的案件;辖区内有重大影响的一审民商事案件, 知识产权案件 ,行政案件;对辖区法院裁判不服提出上诉的或检察机关抗诉的二审案件,我国加入世贸组织后专属管辖的知识产权类行政案件以及最高法院交睁裂办的有重大影响的案件.各类案件呈现出"规格比较高,难度比较大,类型比较新"的特点.北京一中院紧密围绕党和国家的工作大局,坚持以审判工作为中心,践行司法为民滚早蠢宗旨,全院上下努力追求审判工作质量,效率,效果三者的有机统一,将"提高审判质量,尊重当事人"作为司法为民,服务发展的深化点,以优质高效的审判质量,服务于首都经济社会发展,力求让当事人在一中院打一个公正,明白,便捷,受尊重的官司.
❷ 北京市顺义区人民法院书记员的年收入及待遇如何
具体的待遇。你抄就别求待遇了。
书记员是六无职务：无前途 无钱图 无保障 无地位 无成就感 无人性的职务。
过了司法考试不能转法官。而且要考法官，必须先辞职，在位不能考的。没有任何升迁的希望。
待遇最低，不像法官那样有权利有外快，没有任何别的收入，没有职务津贴，在物价飞涨的今天，我的1000元的工资，光一个鸡蛋都要1元钱哪。
而且是聘任制，单位有解聘的权利。
在法院属于地位最低的那种，没有权利，没有任何升迁的前途，听的是法官的命令，干的事打杂的活，在社会上被低看，被别人瞧不起。
干这样的被呼来唤去的活，没有创造性，干的时间长了，男性会逐渐没有男子汉气概的，是毫无成就感的工作。
能被最高院创造出来的这样的聘任制，真是毫无人性的蛀虫才能想出来的。
❸ 三八红旗手的获奖名单
2009年全国三八红旗手名单
北京市
康 佳 北京市鼓楼中医医院院长罗 藜 北京市第六十五中学教师张慧影 北京市西城区环境保护监测站副站长李雅静 北京市公安局公安交通管理局西城交通支队政秘科民警陈 艳 北京建远投资经营有限公司董事长冯建军 北京市崇文区妇联主席王春利 北京菜市口百货股份有限公司总经理邵 敏 北京市公安局宣武分局刑侦支队禁毒队队长蔡淑敏 北京市朝阳区常营回族乡人民政府乡长侯 杰 北京市公安局朝阳分局平房派出所民警马 骏 北京市朝阳区呼家楼学区管委会主任兼朝阳区呼家楼中心小学校长赵小云 北京市海淀区四季青镇人民政府副镇长刘 畅 北京市海淀区中关村第一小学校长高 静 北京市公安局海淀分局花园路派出所民警李有毅 北京市第十二中学校长李 岚 北京市丰台区劳动保障局局长安钟岩 北京丰顺工贸集团董事长、总经理龙笑江 北京市石景山区城管监察大队副大队长张 红 北京市石景山医院急诊科主任姜淑琴 北京市门头沟区人口和计划生育委员会主任王秀莲 北京市门头沟区斋堂镇爨底下村党支部书记王春霞 北京市通州区惠民工艺品厂厂长李 峥 北京市通州区人民检察院侦查监督处副处长姜 希 北京市房山区工业总公司党委书记、纪委书记、工会主席厉 莉 北京市房山区法院法官助理张金英 北京市顺义区城镇环卫服务中心设施科职员蔡玉民 北京市顺义区仁和镇平各庄村党支部书记安春玲 北京市大兴区财政局副局长王雅玲 北京市大兴区老干部局局长李春英 北京市宣武区妇联主席吴琢如 北京市海淀区妇联主席王 璐 北京市昌平区妇联主席孙淑波 北京市昌平区回龙观镇三合庄村党支部书记、村股份合作社董事长李玉凤 北京市平谷区医院内分泌科主任马秋兰 北京华夏毛织厂厂长刘秀英 北京市怀柔区渤海镇三岔村党支部书记、村委会主任马红民 北京市怀柔区第一中学高级教师、年级主任赵秦岭 北京市密云县妇联主席 陈福兰 北京奥斯云肉食品有限公司经理徐瑞玲 北京市延庆县井庄镇红杏山庄生态园总经理霍桂兰 北京市京迅出租汽车有限责任公司董事长、总经理王 秋 北京人民广播电台副总编辑、高级记者魏春荣 北方昆曲剧院一级演员吴春妹 北京市人民检察院第二分院公诉二处副处长李 红 北京市巡特警总队五支队综合大队大队长张立华 北京环境卫生工程集团有限公司北清分公司经营发展部部长王丽萍 首钢技术研究院线材首席工程师张 蔷 北京市人工影响天气办公室常务副主任王蕙萍 北京市住房和城乡建设委员会造价处党支部书记盛京兰 北京市信访办来访接待处处长黄 敏 北京市朝阳区妇联主席刘晓燕 北京市房山区妇联主席蔡 琦 北京市科学技术委员会农村发展项目管理部部长乔 耀 北京市八宝山殡仪馆副主任郭丽双 东方美亚投资有限公司董事长赵凤琴 北京工业大学党委常委、机关党委书记、教授黄 如 北京大学微电子学系主任、微电子学研究院副院长刘军萍 北京市农村经济研究中心综合处处长师迎春 北京市植物保护站推广研究员刘春梅 北京龙徽酿酒有限公司总经理刘瑷琴 北京燕山石化公司炼油一厂运行保障部主管柳 浩 北京市政路桥建材集团有限公司副总经理、总工程师雅 翘 北京市燃气集团有限责任公司工会女职工委员会主任李彩霞 北京市门头沟区残联理事长付宝荣 北京市芦城体育运动技术学校女子曲棍球队运动员庞星火 北京市疾病预防控制中心副主任王以新 北京安贞医院全科医疗科主任、北京安贞医院教育处副处长冷金花 北京协和医院妇产科主任医师、教授王增勤 北京市高级人民法院申诉审查庭庭长、北京市女法官协会秘书长卢 希 北京市人民检察院副检察长兼政治部主任范承玲 中国体育报业总社《心理月刊》杂志副总编、主编夏 华 依文企业集团董事长杨 澜 阳光媒体集团主席、阳光文化基金会主席王珉珠 中国人民大学附属中学党委书记兼副校长王晓琳 北京木真了时装有限公司董事长兼总设计师严晓燕 北京银行行长李 烈 北京第二实验小学校长
❹ 顺义区后沙峪人民法院的电话是多少
顺义区人民法院
地址: 顺义区建新西街 邮编： 101300 投诉电话: 010-69421394
办公室：010-69444921
接待电话：69421194 接待日时间：每周星期五
管辖范围: 普通一审民事、行政、刑事案件。
下辖法庭: 后沙峪人民法庭 80494959 其辖区范围为：天竺地区办事处. 后沙峪地区办事处. 南法信地区办事处. 李桥镇. 高丽营镇。
李遂人民人民法庭 89481852
牛栏山人民法庭 69411365
杨镇人民法庭 61451262
❺ 的二审民事答辩状
精选答辩状【范文一】:
答辩人：倪德华，男，××年×月×做庆日出生，汉族，住××，系杭州市下城区××客运社业主。
答辩人现就上诉人的上诉观点提出如下答辩意见：
首先，答辩人认为，本案是一起受全社会高度关注的民事案件，一审判决无论是程序还是实体都完全合法，并不存在着上诉人所述的事实认定与法律适用的错误。
下面，就上诉人在上诉状中亩袜所提出的三点理由，逐一答辩如下：
一、关于勾某实施的侵权行为是否为履行职务的行为，以及是否与其履行职务具有“内在联系”的问题
上诉人认为，犯罪分子的杀人行为与其履行职务行为有“密切的直接的联系”。甚至认为，“勾海峰的侵权行为，是一种典型的职务行为”，“至少与履行职务有内在联系”(在上诉状第3页第3行)。
答辩人认为，上诉人观点完全不能成立。
第一，勾某的侵权行为并非其履行职务的行为。上诉状称“勾海峰的侵权行为是一种典型的职务行为”，这种观点不仅让法律人吃惊，更让整个出租车行业乃至整个社会震惊。
因为，勾某的侵权行为表现为行凶杀人，而其履行职务行为只能是运送顾客，作为雇主授权或者指示范围的经营活动也只能是运送顾客。如果说出租车驾驶员剥夺他人生命这种犯罪行为被理解为是出租车驾驶员典型的职务行为，那么，岂不意味着杀人行为也被当然地包含在出租车司机的职务工作之中了吗。显然，这种观点是完全不能成立的。更言之，勾某杀人的侵权行为不可能成为一种典型的职务行为!
第二，勾某的杀人行为与其履行职务行为不存在内在联系。上诉人所说的“密切的直接的联系”也并非法律(司法解释第九条)所界定的“内在联系”。
所谓的内在联系，是指事物之间的必然的、本质的、规律性、固有的联系，而非偶然的、表面的、非本质的联系。答辩人承认本案凶手侵权行为与其履行职务行为有一种外在的、偶然的、事实上的联系，但绝不存在一种内在的联系。
通俗一点讲，勾某作为驾驶员，其履行职务的行为就是驾驶出租车运送旅客，该行为与其杀人的侵权行为之间，难道存在着一种内在的或者说本质的、规律性的、必然的联系吗?!若果真如此，还有谁敢坐车?谁敢开车?谁敢雇佣驾驶员?!这是从普遍意义上看。
再从本案的事实看，勾某杀人、盗窃的行为与其履行开车送客的职务行为之间何来本质的、必然的、规律性、固有的联系?!受害人遇害既非勾某车辆故障所致，也非车祸意外所致，也非为车主牟利所致，更不是为了完成其雇佣活动的客观需要所致，而是纯粹的勾某个人的杀人、盗窃的犯罪故意所导致的，除了与其履行职务行为的时间、地点巧合外，并无彼此间内在的联系。
第三，上诉状用四个故事来证明勾某的杀人行为源自勾某的服务行为，因而得出驾驶员服务行为导致吴晶晶被害的结论。这个观点不能成立。
具体说明如下：
首先，上诉状中所述的四个事实并未交待该事实的出处，而且没有一句完整的引用，均为片言只语，而是按照上诉状的目的而选择性引用。这种事实的论证显然缺乏真实性与科学性。
其次，从具有权威性的两次刑事判决认定的勾海峰犯罪事实来看，无论是一审还是二审刑事判决和裁定，均没有上诉状中描述的事实。相反，刑案的事实调查已经充分证明了上诉状中描述与事实不符。例如，上诉状中称被害人与勾海峰双方“发生扭打”，而省高院(2005)浙刑一终字第167号刑事裁定书认定：“案内材料反映被害人平时胆小且性格内向，尸检报告亦未发现有严重打斗痕迹。勾海峰上诉称其因服务态度及车费问题遭被害人辱骂、双方发生激烈冲突而杀人，不迅胡激仅没有证据证实，而且与本案实际不符。”
再次，上诉状中描述的事实几乎全都是未得到认证的勾海峰单方供词，而勾海峰的供词要么没有任何佐证，要么已经在刑事案件中的法庭调查中被证明与事实不符。据此论证，显然不足为据。
例如，上诉状中称：“吴晶晶在遭受惊吓后，要求勾海峰开慢一点、稳一点”;“结合自己(勾海峰)几天前的车祸已花了10000多元仍未处理号以及自己这几天与女友吵架等不良心情”;“车门无法打开，致使吴晶晶在车上继续‘唠叨’”，以及“勾海峰又强行伸手欲将吴晶晶从车上拉下，遂发生扭打”等。这些描述均缺乏事实依据和证据佐证。而且，勾海峰的供词中对受害人的描述诸多地方与受害人的家人、亲戚以及同学对受害人的言谈举止评价恰恰相反，也从侧面表明勾某供词的不可信。至于社会上对本案事实的各种叙述都无法否认经过质证而认定事实。
可见，上诉状将已被法庭调查否定的事实以及无任何证据为佐证的凶手单方的供词作为支持其上诉观点的依据，显然其结论是不能成立的。因此，依照上诉状中所描述的四个事实无法得出“驾驶员服务行为导致吴晶晶被害”的结论，进而也否定了勾某杀人行为与其履行职务行为之间存在内在联系。
二、关于雇主责任的法律理解问题
第一，雇主责任的确属于替代责任，且不以雇主是否有过错为要件，但并非如上诉人所说的“雇主即等同于雇员”，也不能简单地说“雇员侵权就是雇主侵权”。毕竟，雇主和雇员具有相对独立性。正因如此，法律规定雇主替代雇员承担责任，必须具备一定的条件，即“从事雇佣活动”。
最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条对此作了明确规定，“‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”
上诉人将雇员的侵权行为无条件地等同于雇主的侵权行为的观点，与现行我国法律规定不符。
第二，上诉状用雇主理论中的“利益归属原则”来论证雇主应当替雇员承担责任，但必须注意的是，该观点的前提是：雇员只有构成“从事雇佣活动”发生的侵权，才谈得上雇主承担替代责任。然而，前述观点已经充分证明勾某的侵权行为不是履行职务，也与其履行职务无内在联系，不属于“从事雇佣活动”的情形。
如果上诉状中所述的雇员行为等同于雇员行为的观点成立的话，那么被上诉人就不是简单的民事侵权人了，而是地地道道的犯罪分子了。因此，雇主责任作为替代责任必须考察其适用的条件。
三、关于被刑事判决否定的事实是否能成为本案认定的事实
第一，刑事判决、裁定对“勾海峰上诉称其因服务态度及车费问题遭被害人辱骂、双方发生激烈冲突而杀人”明确认定“不仅没有证据证实，而且与本案实际不符”，而不是象上诉人所称的“事实未予确认”。如此明确的认定，难道还不足以将该因车费及服务态度而引起杀人的事实予以排除?!难道民事案件就可以无视法律事实吗?!相信所谓的民事证据高度盖然性原则不可能是指将已经证明了的事实予以相反解释的论理。
第二，上诉状始终把凶手勾海峰的供词当作十分可靠的证据，并且认为，勾海峰在审查起诉、法院审理过程中，“均有稳定的供述，’而且引用勾海峰的话来佐证：“至今天这个地步了，没有必要说假话”。事实真的如此?凶手勾海峰究竟有没有说假话?是否真的可信?
例如，省高院(2005)浙刑一终字第167号刑事裁定书查明：勾海峰称其与吴晶晶发生激烈争吵，吴晶晶大声指责他，后两人又发生互打。结果，无论是证人证言还是受害人的'平时一贯的为人出世，及其尸检报告都勾的供词不符。而且，从常理看，勾某在犯罪后，为了减轻自己的罪责，避免法律的严惩，从而将其犯罪行为的原因推给受害人，从而造成一种受害人也有过错的假象。为此受害人的亲友、同学也在不同场合对勾某口角之争提出过异议。答辩人认为，相比于勾某的单方供词，此种观点更具真实性。
第三，上诉状认为，“从民事审理的角度出发，当事人的‘自认’就足以产生相应的法律后果，而无需其他证据加以证实”，“且可以自愿承责换取裁判结果”。这个观点显然混淆了本案与刑案当事人的主体身份。上诉状的观点违背了一个基本事实——勾海峰不是本案的当事人，何来民事审理中的“自认”?又如何“自愿承责”?
综上所述，勾某杀害他人生命的犯罪行为，不属于“从事雇佣活动”。它既不属于被上诉人雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，而且，其外在表现形式也不属于履行职务的行为，其与履行职务行为之间也不存在内在联系。上诉状中所述的事实仅以凶手勾某的供词为依据，且与事实以及法院生效判决裁定不符，更不属于自认。因而，一审判决是正确的。
鉴于以上事实与法律，敬请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
此致
浙江省高级人民法院
答辩人：倪德华
代理人：吴清旺唐炳洪
二○○五年九月八日
精选答辩状【范文二】:
答辩人(原审原告)：AAA，男，19XX年X月4X日出生，汉族，北京市顺义区GGG村村民，现住该村。
答辩人就原审被告GGG村民委员会上诉一案提出答辩如下：
一、针对上诉人提出的第一项“一审法院认定被上诉人是在从事雇佣活动中受伤的证据不足，且与事实不符”，答辩如下：
首先，上诉人称“被上诉人不是在上班时间，从事雇佣活动时受的伤”明显与证据及事实不符。
答辩人在村中是农场小组长并担任村管水小组长，负责卫生、水电、管道等工作，基本上是全天24小时工作，任何时候，只要村中的水电、管道等出了问题，必须马上解决。并且在与上诉人签订的《后勤工资制度协议书》中约定，答辩人保证每天上班，不离农场。根本不是上诉人所说的固定工作时间，下午上班时间是十四点。
另一方面，上诉人所述的“根据证人CCC的证言，被上诉人到农场后并没有从事与雇佣相关的工作，而是在农场床上睡觉”，完全是断章取义。上诉人完全无视证人CCC中午12点给答辩人打电话要求修理自来水的事实、DDD证实在13：20左右，答辩人已不在床上事实、证人EEE证实13：50，看到答辩人躺在农场的院子里的事实、以及证人EEE、DDD、FFF将抬到屋内的事实。
其次，关于CCC证言，上诉人认为“一审法院并没有在审理过程中对二者使用的电话调取电信部门相关通话记录来佐证证人CCC证言的真实性”，上诉人的此番言语完全是一法盲的真实体现，根据民诉“谁主张、谁举证”原则，上诉人应当提供相关的证据来反证答辩人的证人证言，不能把举证责任推给法院。同时，上诉人也根本不懂民事诉讼中事实认定的“高度盖然性”理论，法院考察的是双方当事人提供证据的证明力的大小，只要一方当事人提供的证据的证明力大于对方，法院就可以根据证明力大的证据来认定案件事实。
再次，法官断案是可以根据经验法则来认定案件事实的。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条规定，根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以****的除外。第64条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。这是从法律上规定了法官可以运用逻辑推理和经验法则进行案件事实认定。所以，上诉人在上诉状中称“一审法院在审理过程中对致伤的原因未进行相关审查和了解，在没有任何证据的情况下凭主观推断认定被上诉人是在从事雇佣活动中受到的伤害明显证据不足”是站不住脚的。相反，一审法院正是在综合全案证据的基础上，得出的符合逻辑推理和日常生活经验的事实结果。
二、针对上诉人的第二项上诉理由，答辩如下：一审法院采信鉴定报告合法，判决内容准确
首先，关于北京市公安局顺义分局法医检验鉴定局所出具的鉴定问题，北京市公安局顺义分局法医检验鉴定所是北京市顺义区法医院司法鉴定所的前身，具有鉴定资质，获得北京市司法局的批准后应当以北京市顺义区法医院司法鉴定所的名义出具鉴定报告。
另一方面，如果上诉人对一审的鉴定报告有异议，完全可以在一审程序中申请重新鉴定。上诉人未在一审程序中提出重新鉴定申请，视为放弃申请重新鉴定的权利。一审法院采信鉴定报告，完全符合法律规定。上诉人不能通过二审程序来，弥补一审程序中放弃的权利。
鉴于以上情况，一审法院采信鉴定报告合法，判决内容计算准确。
三、 针对上诉人的第三项上诉理由答辩如下：一审法院适用法律准确
首先，只要是雇员在从事雇佣活动中受到的伤害，雇主就应当赔偿责任。本案中，答辩人在从事雇佣的活动中(为村民CCC修理自来水，去拿工具过程中)，且在雇佣活动的地点(农场)，发生的伤害结果，所以作为雇主的上诉人应当承担赔偿责任。
其次，民事赔偿的“填补”原则，只是一般的民事原则，针对个案应具体分析。本案中，合作医疗与本案的赔偿责任并非同一法律关系，同时答辩人加入合作医疗是答辩人的个人行为，是答辩人在缴纳保险费后的对价行为。不能由于答辩人个人的交保险费获得的权利来减轻上诉人的赔偿责任。
再次，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条规定，侵权人的过错不是唯一的确定精神损害的条件，并且存在除外条款，即法律另有规定，不以侵权人有过错来确定民事赔偿责任的，人民法院确定精神赔偿数额时，不应考虑侵权人的过错。一审法院正是根据本条规定，针对本案的具体情况，考虑法定的各个因素，最终确定精神损害抚慰金具体数额的。所以，上诉人称“在上诉人没有任何过错的情况下，一审法院判令上诉人承担精神损害抚慰金的赔偿责任是没有法律依据的”的说法是无稽之谈。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人完全是为了拖延承担答辩人的损害赔偿责任。为此，为维护答辩人的合法权益，请求贵院依法驳回上诉人的请求，维持原判，
此致
北京市第二中级人民法院
答辩人：
法定代理人：
200X年X 月 X日
❻ 大连市中级法院干部名单大连市中级法院网
首席大法官来：王胜俊源，男，汉族，1946年10月生，安徽宿州人，1972年12月加入中国共产党年9月参加工作，合肥师范学院历史系毕业，大学学历。 现任中共中央委员，最高人民法院院长，中央政法委员会秘书长。
一级大法官：沈德咏，男，1954年2月出生，汉族，江西九江人。最高人民法院副院长。
二级大法官：张军，男，1956年10月出生，汉族，山东博兴人。最高人民法院副院长。二级大法官。
万鄂湘，男，1956年5月出生，汉族，湖北公安人。最高人民法院副院长、审判委员会委员。二级大法官。
(6)顺义区法院法官花名册扩展阅读：
大连市中级法院工作范围：
最高人民法院：《中华人民共和国中华人民共和国最高人民法院宪法》规定，最高人民法院是中华人民共和国最高审判机关，负责审理各类案件，制定司法解释，监督地方各级人民法院和专门人民法院的审判工作，并依照法律确定的职责范围，管理全国法院的司法行政工作。
高级人民法院：高级人民法院包括：省高级人民法院、自治区高级人民法院以及直辖市高级人民法院。高级人民法院设刑事审判庭、民事审判庭、经济审判庭，根据需要可以设其他审判庭。
❼ 顺义最好的律师，那里找具体地址和联系方式
我刚去完顺义区胜利法律服务所，找的是黄炳艺主任，我觉得他挺不错的，说是司法局下属的，并且相对于找过的其他家收费算是比较合理的，遇上拿伏困难就得找这样的，能办事改晌靠谱，解决实际问题的核敏锋。地址就在顺义区法院斜对面。
❽ ##司机因前车起步晚5秒斗气致1死3伤
开“斗气车”是非常危险的驾驶行为，一旦发生事故，后果不堪设想。北京男子徐某在驾驶车辆等待红绿灯时，因认为前车起步慢而心生不满，开“斗气车”引发交通事故，造成一死三伤的严重后果。8月19日，新京报记者从北京市顺义区人民法院获悉，近日，该院一审判决徐某犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑10年4个月。认认真真普个法： 交通肇事罪、危险驾驶罪和以危险方法危害公共安全罪，在交通事故中有许多非常相像之处。
司机因前车起步晚5秒斗气致1死3伤究竟是怎么一回事，跟随我一起看看吧。
“路怒症”引发四个家庭悲剧，法官释疑“为何肇事者构成此罪”
北京日报客户端 | 记者 徐慧瑶
前不久，“因开斗气车致一死三伤，顺义一司机获刑十年四个月”的新闻引发网友关注。也有网友提出疑问，为何司机徐某最终被法院判决构成以危险方法危害公共安全罪？对此，顺义法院法官助理李杭解释称，徐某的客观行为危害了公共安全，其对危害公共安全具有间接故意，才最终获此罪。
【案情回顾】
2022年1月14日早上，徐某驾驶小轿车在顺义区某路口等红绿灯时，因认为绿灯亮起后方某驾驶的白色小轿车起步太慢，按喇叭示意方某后超车并故意点刹车后离开，不甘示弱的方某追上徐某想要借道超过徐某，徐某加速压制方某，这时被害人谢某驾驶一辆白色SUV从对向车开过来，方某想要并回徐某后面，徐某踩了一脚刹车不让方某并道，方某向左打方向盘，与谢某驾驶的SUV正面相撞，方某当场死亡，方某车内二人、谢某受伤、白色小轿车和SUV受损严重。徐某若无其事地扬长而去。近日，法院以以危险方法危害公共安全罪判处徐某有期徒刑十年四个月。
【法官释疑】
问：徐某的行为为何危害公共安全？
答：本案中，徐某在公共道路上高速竞驶，在对向车道来车时故意踩刹车阻碍方某并道，其行为产生的危害公共安全的后果具备一触即发条件，且一旦发生危害公共安全的实害后果，后果走向不由徐某控制，本案发生在早高峰时间段，徐某无法控制方某等车辆中乘车人员及人数，亦不能预估来往车辆的数量及相关人员的生命和财产损伤情况。徐某的行为严重危害了不特定多数人的生命和财产安全，符合以危险方法危害公共安全的客观行为表现。
问：徐某为何犯以危险方法危害公共安全罪，而并非交通肇事罪？
答：以危险方法危害公共安全罪与交通肇事罪的区别在于，行为人对危害后果的主观心态不同：交通肇事为过失犯罪，行为人对危害后果的发生持否定态度；以危险方法危害公共安全罪为故意犯罪，行为人对危害后果的发生持追求或放任态度。
倘若行为人违反了交通运输管理法规，产生了与放火、爆炸、决水等手段相当的具体的公共危险，且对具体的公共危险具有故意（包括直接故意和间接故意），司法实践中，一般以以危险方法危害公共安全罪对行为人定罪处罚。
问：为何认定徐某具有主观故意？
答：行为人是否具有主观故意，应从认识因素和意志因素两方面考虑。认识因素，即行为人明知自己的行为会发生危害公共安全的具体危险，意识因素，即行为人希望或者放任危害公共安全的发生。本案中，徐某能否认识到自己的行为会产生危害公共安全的后果，应当以一般人的标准进行判断，并结合徐某的经历、认知水平等因素综合评定，徐某作为具有驾驶资格，专科文化的年轻人，应当认识到其高度危险驾驶的行为会产生危害公共安全的后果，为了发泄一时之愤，放任危害公共安全的发生，徐某对危害公共安全系间接故意。
问：在对徐某量刑时如何考虑？
答：刑法第114、115条第一款规定，以危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本案中，徐某系一时情绪爆发实施的行为，量刑时与恶意蓄谋危害公共安全有所区别，其具有自首、自愿认罪认罚等情节，综合徐某的全案犯罪情节、社会危害及人身危险性，对徐某处以有期徒刑十年四个月。
链接新闻：
开斗气车致一死三伤！北京顺义一司机获刑十年四个月
男子嫌前车起步慢，开斗气车致一死三伤，如何从法律角度分析？
开“斗气车”是非常危险的驾驶行为，一旦发生事故，后果不堪设想。北京男子徐某在驾驶车辆等待红绿灯时，因认为前车起步慢而心生不满，开“斗气车”引发交通事故，造成一死三伤的严重后果。8月19日，新京报记者从北京市顺义区人民法院获悉，近日，该院一审判决徐某犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑10年4个月。
案件虽然已判，从目前的新闻报道的事实来看，法院判的没有错，至于案件卷宗我们也看不到，就不乱猜测。认认真真普个法： 交通肇事罪、危险驾驶罪和以危险方法危害公共安全罪，在交通事故中有许多非常相像之处。
首先，三罪均属于危害公共安全犯罪。第二，在醉酒的情形下，三罪又特别容易混淆。 三罪的量刑存在非常大的差异，所以，区别三罪非常有必要。
一、主观不同 交通肇事罪属于过失犯罪，即行为人主观方面表现为过失。危险驾驶罪是在刑法修正案（八）新增的罪名，本罪作为第一百三十三条之一规定在交通肇事罪之后。虽然危险驾驶罪为交通肇事罪的派生犯罪，但是，危险驾驶罪属于故意犯罪，即行为人故意违反道路交通法律、法规的，属于行为犯。以危险方法危害公共安全罪属于故意犯罪，包括直接故意和间接故意。
既然危险驾驶罪属于行为犯，如果造成了严重后果，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。那么，在此种情形下，应当以交通肇事罪还是以危险方法危害公共安全罪定罪处罚呢？我们需要从二罪的区别谈起。
二、交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪的区别 有人说，二罪区分的关键在于犯罪的主观方面，即交通肇事罪为过失犯罪，以危险方法危害公共安全罪为故意犯罪，这样看来，二罪不是很好区分吗？
根据《最高人民法院关于印发醉酒驾车犯罪法律适用问题指导意见及相关典型案例的通知》（法发〔2009〕47号）明确，“行为人明知酒后驾车违法、醉酒驾车会危害公共安全，却无视法律醉酒驾车，特别是在肇事后继续驾车冲撞，造成重大伤亡，说明行为人主观上对持续发生的危害结果持放任态度，具有危害公共安全的故意。对此类醉酒驾车造成重大伤亡的，应依法以以危险方法危害公共安全罪定罪。”
根据该规定，若行为人仅有一次碰撞行为，如果没有其他证据证明其对于危害结果发生持有希望或者放任的态度，则应当认定其属于过失犯罪，以交通肇事罪定罪处罚较为适宜。但是，如果行为人在发生肇事事故之后，为了逃逸或者其他目的而继续驾车冲撞的，说明行为人为了逃逸或者其他目的而置他人生命和财产于不顾（使之处于高度危险状态之中）。这种情形下，可以充分说明行为人明知自己的行为可能发生严重的危害后果而继续实施该行为，应依法以以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。
比如，你在第一次蹭车后，继续驾车冲撞，最终导致严重的危害后果，以以危险方法危害公共安全罪定罪处罚是适当的。 三、间接故意和过于自信过失的区别 交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪的根本区别在于犯罪的主观方面。前面说了。你蹭一次后又继续行为，其实就是一念之差，表现出来就是其又实施了一个再次驾车冲撞的行为。 间接故意是指行为人明知自己的行为可能会发生危害社会的结果，而予以放任这种危害结果的发生。
过于自信的过失是指行为人已经预见到自己的行为可能会发生危害社会的结果，但是轻信可以避免。典型的情形就是，比如具有多年驾龄老司机醉酒后驾车，其认为自己驾车技术熟练，可以轻易避免危害结果的发生。 间接故意与过于自信的过失的区别有认识因素和意志因素的双重区别，理论上容易区分。
但是，在实践中却十分容易混淆，难以区分。原因很简单，因为行为人的主观心态深藏于行为人自己的意志之中，要证明其主观心态，则需要通过审查行为人的认知水平、行为经验、个人经历、行为发生的时间、地点以及事发之后其行为表现等客观情况，按照主客观相一致的原则，由办案人员运用经验、逻辑和理论知识等进行审查，综合判断。
❾ 顺义区法院身高
男生1.65米到1.75米以上，女生1.55米到1.65米以上。
顺义区法院对身高的一般要求是男生1.65米到1.75米以上，女生1.55米到1.65米以上。
如果是法警岗位的话，身高要求是男生180cm以上，女生170cm以上。