丰城法院诉讼

『壹』 判决书可否写入合议庭或审委会不同意见(否定说)

判决书可否写入合议庭或审委会不同意见 （部分读者讨论意见——否定说） 甘肃省民勤县人民法院：刘文基 笔者认为，判决书的法律地位、法定格式及合议庭与审判委员会的性质，不允许在民事判决书中写入合议庭或审判委员会的不同意见。 首先，民事判决书的法律地位不允许在民事判决书中写入合议庭或审判委员会的不同意见。民事判决书是人民法院通过对民事案件的审理，按照法定程序对案件事实进行全面审查的基础上，依照法律、法规的规定对双方当事人之间的实体问题所作的结论性的判定。民事判决书虽然是合议庭、审判委员会这些审判组织代表人民法院作出的，但它并不是合议庭、审判委员会这些审判组织自身的产物，更不是其中持不同意见的某个合议庭组成人员或者审判委员会委员的个人意见，而是人民法院代表国家法律对民事案件所作的判定。 其次，民事判决书的法定格式不允许民事判决书中写入合议庭或审判委员会的不同意见。如上所述，民事判决书是审判组织代表人民法院作出的，代表国家法律的权威，其内容、形式都是由国家法律规定的。民事诉讼法第一百三十八条规定：“判决书应当写明：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实、理由和适用的法律依据；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。”而该条并未规定应写入合议庭或审判委员会的不同争议意见。判决书要以理服人，依法断案，合议庭与审判委员会的不同意见只能削弱而不能强化判决的理由。当然，这并非排斥合议庭或审判委员会中的不同意见，其应该在合议庭或审判委员会记录中记得一清二楚。 再次，合议庭和审判委员会的性质不允许在民事判决书中写入合议庭或审判委员会的不同意见。合议庭和审判委员会是按照少数服从多数的原则作出决议，并在此基础上形成判决书的，只有多数意见才是形成判决结果的意见，在判决结果中未被采纳的不同意见不是合议庭和审判委员会的讨论结论，自然不能写入民事判决书。从保守审判秘密的角度看，合议庭和审判委员会的不同意见也不应该写入民事判决书。合议庭和审判委员会的讨论是保密的，在卷宗装订中也应订入副卷，不允许当事人及其诉讼代理人包括律师查阅，这是符合《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》的。而民事判决书则是公开的，许多法院的民事判决书已经上网公布，因此将理应保密的合议庭和审判委员会的不同意见公布于众，显属不当。 北京市自然律师事务所：墨帅 对于判决书能否公开合议庭不同意见，笔者认为，司法裁决无论从形式还是内容上讲，都应当力求保持统一性和权威性。公开不同意见，虽然并无多少“技术”上的难度，但终归有些“形式意义大于实质效果”，从长远来看，它对当事人乃至公众在司法心理上的影响恐怕是复杂的、难以估测的。 首先，法官的中立地位决定其司法言行应当尽量避免与当事人及其代理律师发生角色上的交叉甚至错位。法官作为居中裁判者，在当事人眼中是一个独立整体，代表着法院形象和司法权威，法官的中立性某种程度上意味着“唯一性”，即其地位唯一、结论唯一。即便在推导过程中有不同意见，也属内部或前期论证问题，当其面向公众发布最终结论时，无论是论证过程还是结论本身，都无法再自行分裂为“两派”阵势。事实上，任何案件中都可能产生争辩，但这种辩论能否简单地视同“对立”，或有必要公之于众，都是值得商榷的。法官的中立地位决定其公众角色不宜分化。如果法官也像双方律师那样各执己见，似有代行律师职责之嫌。虽然公众从不同意见中看到了不同法官的断案思维，但也从中瞥见了司法内部意见的分化，这可能会给公众带来更大的不限于个案而关乎整个法治的迷茫和困惑，从而影响到对判决的认同和接受。在他们眼里，正义应当是具有唯一表现形式的，他们真正关心的是最终决定其命运的确定性结果，他们甚至宁可相信最终的判决是多数法官“说服”少数法官的结果，也不愿坦然接受原本建立在较大争议基础上的判决结果。如果上诉人在上诉状中直接援引异议法官观点，也难免会让司法者尴尬。 其次，法庭的三维格局要求每一方的人格立场都应当保持“对外一致”，至少应当是“存内异而求外同”。法庭之上，原告、被告和法官三方各自处于一个特定方位，秉持各自的职责底线和基本诉求，将内部分歧流露于形色乃参与审判之大忌。法庭各方“人格”的统一和立场的坚定是促成其特定诉求或职责实现的基础。这种审判格局模式是千百年来司法理论和实践总结出的成果。从哲学和法学的角度来看，对于统一性中所蕴含的冲突性应当尽量内部消解，确实无法弥合裂痕时，则依据表决规则或权能大小，最终服从占据上风者（此时它将被视为正确者）。而法官的意见分化并公开，等于率先打破了法庭“三足鼎立”式的既定格局和均衡状态，无形中使当事人找到了各自的“外援”，使最为稳定的“三角框架”演变成“四方较量”甚至“两军对垒”的模式，这是非常不妥的。 此外，司法的公权性质决定法官的职务行为是代表法院的，法官的意见分化不能简单地认为只是个人问题。虽然案件是由法官进行审理判断的，但其实质上还是在代表法院行使审判职责，将法官个人意见公开，固然有助于强化法官个性色彩，但多少淡化了司法活动的整体性和国家意志性。法官个人意见的争锋毕露，对于司法权威和法院形象的树立恐怕是有负面影响的。 也许有人认为，现代司法审判实践已证实很难达到“唯一正解”的效果，因而公开不同意见当属自然。但这里更应当注意到的一个问题是，法官的不同意见，实质上在一定程度上也反映出原、被告双方的对立意见。那么，更适宜的办法可能是，法官在裁决书中应当更多体现当事人及其代理律师的意见，加强对有关意见予以采纳或不予支持的说理和分析，这样更具说服力，更能使当事人服判息讼。 山东省青州市人民法院：王学堂 从两大法系的传统看，基于两大法系传统文化上的差异，在对待判决书是否应列举不同的判决意见方面做法不一。在英美法系国家，历来强调在判决中列举各种不同的裁判意见，特别是反对意见，但目前已有所保留和回归。这一做法与其实行的法官独立审判制度是分不开的。而大陆法系国家一般规定合议庭成员的少数意见或者分歧应当保密，不得对外泄露，不得在判决中注明。如德国和日本则作出严格限定，只有宪法法院或最高法院的判决书要列出不同的意见，其他法院则未采取此种做法。笔者认可判决书要公开、要说理的观点。其实，仔细分析北京市一中院公开的合议庭不同意见，笔者认为这更是一个判决书的说理过程。根据我国目前的司法体制和法律制度等国情因素，虽然在判决书中不宜列举法官的不同意见和反对意见，但如果在说理过程中，将对立意见进行剖析（分析和论证），并结合法理和法律适用，最终得出判决意见，可能比单纯公开两种不同意见更易让人接受。这也是在当前司法社会公信力不高的情形下，对法官的一种保护措施和法官自我保护的一种措施。 江苏省盐城市亭湖区人民法院：陈黎笋 笔者认为，合议庭评议公开不符合我国实际。理由是：1.法官个人意见的保密是司法独立的一个重要方面，由于目前我国法官总体素质不高，公开评议容易使得他们不敢发表自己的独立见解，而变得附和多数法官的意见，由此影响法官独立。2.在我国行政色彩过于浓厚，还未能真正实现“法律至上”原则的社会背景下，审委会和合议庭在某种程序上还承担了缓冲案件社会压力的功能，一旦将评议意见公开则办案压力过大。3.公开评议的不同意见，会成为一些拒不执行判决和裁定的当事人的借口，从而削弱裁判的权威性，给执行增加难度。4.法律保障机制还有待完善，少数当事人会对持反对意见的法官特别是少数意见的法官怀恨在心，认为是该法官固执己见，导致自己败诉，因而为法官造成一些不必要的骚扰和伤害。 江西省上高县人民法院：邹小院 对于在判决书公布了合议庭的两种不同观点的做法，笔者并不赞成。理由如下： 一是这种做法妨碍了判决书作为一个整体的一致性。一份好的判决书应该是论据充分，论证有力，逻辑严密，从而顺理成章地得出明确判决结果，使当事人信服。如果在判决书中出现了两种甚至更多的处理意见，毫无疑问会损害判决书的逻辑结构和整体协调，甚至给人自相矛盾的感觉。 二是这种做法容易导致案件当事人对判决结果产生合理怀疑。本案法官的本意也许是想使当事人更加了解判决结果形成的原因和根据，增加裁判文书的公开透明度，增强判决书的公信力。但是，实践中很可能会事与愿违，起到相反的效果。因为，相对案件当事人而言，合议庭、审判委员会对他们来说是一个整体，即案件的裁判者。现在连裁判者内部都出现了不同的意见（相对而言，总有一种意见对某方当事人更加有利），说明一方没有得到支持的某些要求还是有根据的，有些法官是支持的。当事人很自然地就会联想，为什么最后的判决不支持我的请求？由此可能导致一些不必要的上诉、申诉甚至上访。 三是这种做法与法律文书改革的方向并不相符。法律文书改革的方向是增强法律文书的说理性，使人们可以从判决书明确地知道案件处理结果的由来，做到“赢得堂堂正正，输得明明白白”。这就更加要求法官在法律文书中加强说理论述，而不是在形式上一味求新。笔者以为，以法律为业者对待法律实务问题应该选择保守，在没有经过深入调查研究的基础上，光靠法官一时的创意就对法律文书进行个性化的创作是很不妥当的。法律职业重在理性思考，并不鼓励创作。 江西省丰城市人民法院：胡乡荣 合议庭和审判委员会的不同意见不宜一律强调应该在判决书中公开。理由是：首先，因当事人受法律水平、法律素质的局限，容易招惹当事人的不当质疑，甚至怀疑法官徇私枉法、错误裁判，从而引发上诉率提高，涉诉上访案件增多，甚至对主审法官打击报复。其次，公开不同意见，如阐述不清，会造成判决意见难以驳倒不同意见，甚至判决意见反而显得牵强，容易使社会公众对法律标准产生迷惑，引起局部社会秩序和法律秩序的混乱。再次，因法官素质参差不齐，有个别不同意见显然是错误的，而将显然错误的不同意见公开，有损法官整体形象和内部团结。但笔者也不反对在复杂疑难案件中将不同意见在判决书中公开，做得好能起到辨法析理，赢得当事人理解和信任。而前提是：1.必须限于复杂疑难案件；2.必须是主审法官的综合素质强、法律水平高，对案件有清晰明确的认识，判决理由有较强的说服力。否则弊大于利，不如不公开的好。 浙江省慈溪市人民法院：房赤敏 判决书是人民法院根据当事人所反映的案件争议事实并提供的相关证据，结合法律规定所做出的唯一的法律上的评价。当事人通过诉讼途径无非想得到一个非此既彼的法律评价，而法院所做的工作也不外乎给当事人一个支持与否的最终结论并说明相应的法律理由。在司法裁判文书中反映合议庭乃至审判委员会的不同意见，笔者认为不妥：其一，影响法院判决权威性。裁判文书的判决意见基于少数服从多数而形成。依据诉讼法的合议原则，判决结论系多数人形成的意见，而此多数意见由特定审判人员组成的合议庭所形成。如在裁判文书中反映不同意见，即使多数人形成之意见系确信无疑之结论，但当事人及社会公众仍有可能形成“如更换合议庭成员，可能会得出不同的审判结论”的假设，由此而导致对法院判决结果的不信服。其二，易导致裁判文书冗长拖沓。我国司法制度追求公正、高效的效果，裁判书应在简明中体现充分的说理过程。如果在裁判文书中反映不同意见，必然会陈述不同意见及其相关的证据，在论证多数意见的时候必然会驳斥不同意见，并以相关的证据来证明多数意见的正确性、合理和合法性。这除了增加裁判文书的理解难度外，还要耗费一定的诉讼成本。其三，将合议庭乃至审判委员会的不同意见写入判决书违反我国现有的审判制度。我国现行的诉讼法要求审判公开，但是法律要求合议庭的评议秘密进行。在裁判文书中反映合议庭乃至审委会的不同意见，无异于把合议过程和审判委员会讨论过程变相公开，这种做法从一个层面上突破了现有的法律规定。 江苏省扬中市人民法院：杨云 笔者认为，现阶段我国法院并不具备在裁判文书中标明个人意见或列明不同意见的条件，亦不宜取消裁判文书的格式化。理由是：其一，不在裁判文书中公开不同意见不代表不允许存在不同意见。评议秘密原则包括评议过程不公开和每一位参与评议的法官应就评议与表决结果保密，这是建立在合议的基础上充分讨论的结果，只是不将过程公开而已。该过程公开与否与司法腐败并不存在必然联系。其二，目前我国司法在公众心目中的权威性较低，许多公正的裁判面临着“执行难”的问题。如果其中列出法官的不同意见，则会削弱裁判的权威性，并有可能会为拒不执行判决和裁定的当事人提供借口。其三，当前审判任务繁重，特别是在基层法院人少案多的矛盾很突出，很多合议庭审理的案件实际上多是由承办人自己操作，其他合议庭成员很少发表意见。而对争议标的不大、分歧不大、事实较清楚的案件简化裁判文书的体裁，统一制定格式化裁判文书样式，显得尤其重要。因该方式操作成本低、效率高、简洁易行且便于老百姓看懂，对基层法院和法庭仍值得提倡的。

『贰』 丰城矿务局人到哪起诉离婚

应当到被告住所地或者经常居住地人民法院起诉立案。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定：
第二十一条对 公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
第一百二十条 起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。
书写起诉状确有困难的，可以口头起诉，由人民法院记入笔录，并告知缓清宏对方当事人。
第一正敬百二十一条 起诉状应当记明下列事项：
（一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名
称、住所和法定代表扰册人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；
（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；
（三）诉讼请求和所根据的事实与理由；
（四）证据和证据来源，证人姓名和住所。

因此，起诉离婚需要提交起诉状一式两份、原告本人身份证及复印件、结婚证及复印件，到被告住所地起诉立案，如果被告住所地与经常居住地不一致的，到被告经常居住地人民法院起诉立案。

『叁』 查江西省丰城市人民法院的电话号码

地址：江西省丰城市新城区龙光大道东
邮编：331100
办公室电话：（0795）专6800033
立案庭电话：（0795）6800189/6800193
传真：属（0795）6800052
这是其官方网站查询到的信息

『肆』 丰城离婚手续在哪里办

您好，不同离婚途径的办理地点存在差异。
协议离婚的，双方共同向当地的民政局申请办理离婚登记。庆闹伍
诉讼离婚的，一般向被告住所地（户籍地）的基层法院起诉。如果被告离开住所地，可以向原告住所地法院起诉，如果双方均离开住弯旦所地，可以向起诉时被告连续居住誉或一年以上的经常居住地的法院起诉。能否在当地的法院诉讼离婚，受双方住所地、经常居住地影响。

『伍』 欠钱不还怎么办,、还说你态度不好,丰城袁渡

【1】建议尽快向法院起诉要求还款，一旦超过了两年的诉讼时效，丧失胜诉权。
【2】胜诉之后，如果对方在履行期未履行法院判决，可以申码郑请法院强制执行。
【3】法院在受理强制执行后，会依法查询债务人名下的房产启慧、车辆、证券和存款；
【4】若其有能力偿还而又拒绝履行法院的生效判决，则将会被列入失信执行人，并被限制高消费及出入境，甚悄模答至有可能会被司法拘留。

『陆』 违反规定买卖山林　法院判决协议无效

8月26日，江西省丰城市人民法院审理一起买卖合同纠纷，一审判决原告周水仁与被告刘孟俊、刘孟德、刘春荣代表张巷镇前村村委会荷溪村小组签订的买卖山林《协议书弯敬》无效，由被告刘孟俊、刘孟德、刘春荣、刘金根、张巷镇前村村委会共同返还原告周水仁押金和卖山林款18.6万元。

法院查明，2008年农历10月27日原告周水仁通过招标方式，与被告村小组代表刘孟俊、刘孟德、塌悄刘春荣签订了买卖山林《协议书》，协议约定出卖的是楼下山、南边山、象塘垱三块。合同签订后，周水仁即按合同约定支付买山林款16.6万元给被告刘金根（之前已付押金2万元）。

之后，原告向林业部门申请砍伐证时被告知合同中的三块山林属公益林，不得砍伐，且南边山属用材林，而楼下山、象塘垱没有权属证书，根据《江西省森林资源转让条例》有关规定，没权属证书的森林资源不得转让及森林资团闹渣源的转让在500公顷以下的，由转让人报经管理该森林资源的县级人民政府林业主管部审核批准。

一审法院认为，原、被告于2008年农历10月27日签订的买卖山林“协议”未经有关部门审核批准，违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同，五被告收取的财产应返还给原告。

『柒』 如何解决人民法院指定辩护时遇到的问题

司法实践中，法院为刑事案件被告人指定辩护人时经常会遇到以下问题：一是当法院为应当为其指定辩护人的被告人指定辩护人时，被告人却明确表示要自己辩护，不要法院指定；二是被告人在法庭上对法院所指定的辩护人的辩护表示不满意，要求另行指定。而当法院为其另行指定辩护人后，被告人仍不满意，却又不愿意自行委托辩护人。如此反复多次，让承办案件的法官感到困惑：遇到上述情况法院究竟该怎么办才不至于违反法定程序？是不再为其指定辩护，还是应当继续为其指定辩护？被告人一再对法院指定的辩护人不满意的话，法院究竟应为其指定几次？ 根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条的规定，被告人没有委托辩护人而具有下列情形之一的，人民法院应当指定承担法律援助义务的律师为其提供辩护：（一）盲、聋、哑人或者限制行为能力人；（二）开庭审理时不满十八周岁的未成年人；（三）可能被判处死刑的人。以上几种情形的被告人若不自己委托辩护人，法院均须为其指定辩护人出庭辩护。但从理论上讲，辩护人的辩护权是源于被告人的辩护权利。 所以，笔者认为，在司法实践中可以按以下方法操作：1.对于被告人坚持自己行使辩护权，拒绝人民法院为其指定辩护人的，人民法院应准许，并将相关情况记入笔录；2.对于限制行为能力人或未成年被告人，如果被告人拒绝法院为其指定辩护人坚持自己辩护的，人民法院应当征求其监护人或法定代理人的意见，如果监护人或法定代理人也拒绝为其指定辩护人，则人民法院也应准许,并将被告人及其监护人、法定代理的相关请求记入笔录后;3.对被告人无正当理由而不满意并拒绝法院所指定的辩护人为自己辩护，且又不自行委托辩护人的，人民法院可以另行指定其他辩护人为其辩护，以保障被告人的辩护权利。但从公正与效率的角度出发，不得超过两次。如果被告人再次拒绝，请求另行指定，人民法院则应当将情况记入笔录，对其请求予以驳回。作者单位：江西省丰城市人民法院

『捌』 2016年丰城人民法院诉讼离婚要多少钱

离婚案件每件橡辩交纳50元至300元。涉及财产分割，财产总额不超过20万元卖派的，不另行中如贺交纳；超过20万元的部分，按照0.5％交纳

『玖』 江西省丰城市张巷镇江家村殷家的人，要在哪里法院起诉离婚丫

您好，离婚诉讼案件一般由被告所在地、经常居住地等法院管辖，建议当面咨询律师，依法维权。

『拾』 曾春亮被判死刑，当庭表示不上诉，他为何有这下场

2021年1月11日，曾春亮涉嫌故意杀人、抢劫、盗窃一案宣判。宜春市中级人民法院裁定，数罪并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身。曾春亮并未上诉。

曾春亮1976年出生，今年45岁，江西省乐安县人，小学文化，没有结婚，家中有兄弟姐妹六人。曾春亮的父母早早去世，他则常年在浙江打工。

但是，曾春亮的打工生涯几乎一大半是在看守所里度过的。

2002年12月5日，曾春亮因犯盗窃罪被判处有期徒刑十年，2007年6月19日调至江西省监狱管理局服刑，2009年8月8日刑满释放。

2012年6月13日，曾春亮又因盗窃罪被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年7月20日经台州市路桥区人民检察院批准被逮捕。

2013年3月27日，曾春亮因犯盗窃罪，被判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币20000元。曾春亮服刑的浙江省金华监狱曾于2017年5月24日向法院提出给他减刑八个月的建议，后来法院裁定减刑七个月，这样一来，他的刑期将会到2020年5月12日截止。

其次，在康家数次报警后，当地警方没有引起足够的重视，即便是在抓捕阶段，也没有及时封锁村庄，导致回村的扶贫干部被害。试想一下，假如在第一次康家报警后，警方能及时做出反应，情况会不会有所变化？

再者，对曾春亮这一类社会边缘群体，社会和政府相关部门应该要加强关注，他们很容易就走上极端。而且，对受害者来说，遇到这样的案件，连民事赔偿都很难争取到。

如何避免更多的类似悲剧的发生，才是我们要更关注的社会问题！