法官的流派

⑴ 法院是什么学派的代表人物

三大法学流派的比较

摘要：三大法学流派指的是自然法学派，分析实证主义法学派和社会学法学派这三个在现代西方影响较大、占统治地位的法学流派。他们的法学理论，是西方人在探索真理过程中留下的足迹，这对我们认识人类法的发展历程、规律及本质，具有非常重要的意义。而本文就是从法的产生、法的功能、法的运行、法的结构、研究对象、研究方法、法的本质这七个方面，对三者进行分析比较，从而对其展开进一步认知。
关键词：自然法学派、分析法学派、社会法学派

一、自然法学派
自然法学派是一个拥有悠久历史的法学流派。自然法学充分体现了自然法观和人本主义，自然法崇尚人文主义，主张天赋人权。自然法是理性法，自然法普遍永恒，且高于人定法，人定法符合自然法时才是真正的法律。

1、法的产生
自然法学派认为，昭示着宇宙和谐秩序的自然法以正义为标准，坚持正义的绝对性，相信真正体现正义的是人类制定的协议，国家的法律之外的，存在于人的内心中的自然法，而非由人们的协议产生的规则本身。所以法应当与永恒不变的本性、自然性、社会性以及理性相符合，或以理性为基础，永恒不变，并具有普遍适用性。
古典自然法学派把自然法归之于理性。认为理性是自然法的核心。例如，洛克认为，自然法就是理性，它天然合理，教导着遵从理性的人类。霍布斯也说，自然法来自人的理性，是每一个基于理性就可以理解和同意的。他们所指的“理性”是指人类的一种自然能力，是行为或信仰的正当理由，是评判善恶是非的根本标准。把自然法视为理性，意味着自然法是绝对有效的、不证自明的、一贯的和必然的，即使上帝也不能改变。他们不承认任何外界权威，不管这种权威是什么样的。这样一来，宗教、自然、社会、国家制度，一切都受到了无情的评判。
新自然法学派的代表人物富勒，则建立了一种世俗形式的自然法。他把法律定义为一种目的性的喊简好人类活动。在富勒看来，法律是一种建立社会关系的伦理方法，是社会关系的保障形式。他认为，每一条法律规则都有实现法律秩序某种价值的目的。由于目的和价值之间存在着密切的联系，所以必须同时把目的既看成是“一种事实，又视做是一种判断事实的标准。当然，他还强调，法律与道德不可分，法本身不是中性的词汇，其本身包含着某种道德意义。重新提出了“恶法非法”。

2、法的功能
法律的价值目标是多方面的, 诸如平等、自由、秩序、社会福利、公共幸福、社会效益等，法律的价值目标在不同的社会其侧重点是不同的, 自然法学派尤其关注秩序、自由、平等、正义。
（1）秩序。自有人类始, 暴力冲突就始终存在, 冲突本身并不会彻底根除，但人们找到了解决冲突的办法，这就是法律。秩序是与法律相伴的基本价值， 一个没有秩序，没有相对安定的社会，法律的其它价值的实现都将成为泡影。
（2）自由。人的自由是人支配和驾驭客观世界的一种能力，是人在与客观世界的斗争中所争得的一种相对独立性，卢梭曾把自由看作人的本质，把人类的历史说成是自由的实现过程，但自由并不意味着放任。
（3）平等。平等观念也是古典自然法学派最为关注的一个观念之一，其中以卢梭的平等观最为著名，“人们制定法律就是以道德的和法律的平等代替了自然所造成的人与人之间身体上的不平等”。
（4）正义。法律是正义原则的具体化，是人们根据正义原则制定出来的行为准则。正义不是一个和其它价值目标并列的一般性价值目标，而是一个能综合、包容和指导、调整其它价值目标的最高的全局性的价值目标。
所以，自然法咐高学派认为，法律作为一种行为准则必然包含了能使人们明辨是非、知善恶的价值标准。法律发展的目的在于社会，制定法律时要把公共幸福和人权作为其首要的目的， 法律所依赖和保护的是法律制定者的利益，法律是由人民制定的，必须反映人民的意志。法律必须以客观规郑铅律为基础。法律的价值目标，秩序、自由、平等、正义等是互相联系、互相渗透、互相协调的，没有平等的自由和没有自由的秩序的社会不仅不会是一个完美的社会，甚至会是一个邪恶的社会。同时自然法学对法律的价值进行评价, 不仅能防止盲目地崇拜现有的法律制度, 而且能不断地提出更高的要求，把法律推向理想的境界。

3、法的运行
自然法学派认为法产生于契约，产生于理性，所以人们应该自觉遵守自然法的价值，坚持法治，实现宪政。但是人们也拥有反抗权，对于不正义的法律，不应该遵守，恶法非法。正如洛克所言：“人类原来所处的自然状态，那是一种完备无缺的自由状态，他们在自然法的范围内，按照他们认为合适的办法，决定他们的行动和处理他们的财产和人身，而无需得到任何人的许可或听命于任何人的意志。”[1]自然法学派强调的是自然法产生于人们的理性，而人们就应该自觉去遵守。

4、法的结构
法由法的内在道德和外在道德组成，即程序自然法和实体自然法。现代自然法学家富勒还提出, 法律不仅要符合其外在道德标准, 也必须符合内在道德标准, 即要符合法律自身在形式上和程序上的要求。

5、研究对象
自然法学派特别重视法律存在的客观基础和价值目标，即人性、理性、正义、自由平等、秩序等。也探究法律的外部关系，法律与宗教的关系，法律与道德的关系。我们也要看到它的不足，自然法学家对法律的研究囿于哲学、伦理学、神学或政治学之中,习惯于从抽象的意义上来谈论法律, 习惯于研究彼岸的法律, 相当缺少对现实法律的关注,自然法学的唯美主义倾向使他没能很好地将法律与道德区分开来,它所规定的只是好人应该做什么, 只是提供了指导这一类好人的行为规则但事实上法律所面对的社会现实要复杂得多, 法律的内涵也因此要丰富得多。

6、研究方法
自然法学派运用价值分析方法，从价值入手，对法律进行分析、评价。比较关注“法律应当是怎样”这一问题。带有激进的理想主义情怀，但方法论绮丽飘渺，无力构筑通达未来现实的路径。

7、法的本质
自然法学派认为法的本质是理性、客观规律或人的本性，是存在于实在法之外的不以人的意志为转移的法律。严格来说, 它并不是一种法律, 而是关于法的理念，所表达的是一种对公正或正义秩序的信念, 这种正义秩序普遍适用于所有为宇宙间最高控制力量支配的人。实在法以自然法为基础。

二、分析法学派
分析法学派以实证主义哲学为基础，反对形而上学的思辨方式和寻求终极原理的做法，反对法理学家试图辨识和阐释超越现行法律制度之经验的法律观的任何企图。它试图将价值考虑排除在法理学科学研究的范围之外，并把法理学的任务限定在分析和剖析实在法律制度的范围内。

1、法的产生
分析法学派认为法是由国家制定的，是主权者的命令。例如，奥斯汀就接受并发挥了霍布斯和边沁的命令概念，断言“法是无限主权者的命令”。他还认为构成法律制度的命令未必由国家立法机关直接颁布，它也可以由得到主权者授予立法权力的官方机构予以颁布。而在哈特看来，法律制度仍然是规则的集合体，不过这种规则的集合体是有主要规则和次要规则（承认规则、改变规则和审判规则）相互作用而形成的，而且法律制度存在的条件是人们以及官员必须从“内在观点”上接受和服从这些规则。

2、法的功能
分析法学派认为法律是中性的，与价值无涉，它是一种纯粹技术性和工具性的东西。奥斯汀就认为法理学的主要方法是分析，而不是评论或批判。关于法与道德的关系，他反对混淆法律与道德，坚持法与道德不存在必然联系，在确定法的性质时，决不能引入道德因素。关于法的概念、本质的学说，实质就是“权力＋义务＋制裁”的学说。这种分析在刑事法律中有一定的可取之处，但在法律生活的很多方面如民法、婚姻法等领域往往导致曲解。把法律和命令等同起来，把法律与道德完全分开，并不能适用于所有的社会，它所遭到的责难与反对也就在所难免。凯尔森则强调，法学是关于规范的科学，即以“具有法律规范的特征，使某种行为合法或非法的规范”为对象的科学。作为规范，法属于“应当”的范畴。在他看来，国家也就是法律制度。他抽去了法律同其他社会生活的联系，将政治内容和阶级本质通通抛弃，脱离社会、政治、经济、文化的影响。

3、法的运行
分析法学派认为法律体系是立法机关制定的好的法律规则体系，即形式上具有合理性，以解决各种社会问题为宗旨，执法者或者法官只要遵循规则就可以审理案件，即是法律推理的机器，不应当具有任何的自由裁量权。

4、法的结构
分析法学派认为法的结构是制定法以及由得到主权者授予立法权力的官方机构予以颁布的法律。制定法是由立法机关所制定，在形式上具有合理性的法律规则。

5、研究对象
分析法学派认为法的研究对象是法律的内部结构、范畴体系和逻辑关系。就奥斯汀的法律思想而言，他注重对现实具体的法律体系加以比较，把法律的各种要素抽出来，从而找出法律共通的一般原则、概念和特征。凯尔森追求法学研究内容和方法的纯粹性。他要求把一切非法律的因素从法学中排除，使法学免受外来的影响，作为一种理论，它的绝对目的是认识和描述对象，纯粹法理论试图回答法是什么和怎样的，而不是去回答法应当如何。

6、研究方法
分析法学派以实证分析为基本研究方法，在实在法材料的基础上进行概念分析、逻辑分析。，这种研究方法，对法学研究、对法学家们的思维方式有启迪作用。凯尔森构建的体系是一个自我封闭的，由自身来说明自身的超现实生活的纯粹法律体系。这种研究适应了研究对象上科学分工的趋势，使各门科学独立起来，越来越细，在研究方法上着重从法律的形式、结构、外在特征去阐明法律的规范性特点，对深化认识法律规范的体系、逻辑关系具有一定的突破意义。但这种理论抽去了法律同其他社会生活的联系，将政治内容和阶级本质统统抛弃，脱离社会、政治、经济、文化的影响，在实证主义法学的路线上，凯尔森比其前辈边沁、奥斯汀都走得更远、更彻底，成了自边沁以来西方法学史上最具反形而上学特色的“纯粹法学”。

7、法的实质
分析法学派认为法的实质就是规则。与奥斯汀的法律命令说不同，哈特在法律的概念上主张以规则模式来认识和解释法律。他认为，“法律科学的关键”“法律制度的中心”不是主权者强制性的命令，他将法律规则看成是主要规则（设定义务的规则）与次要规则（授予权利的规则，包括承认规则、改变规则和审判规则）的结合，并认为主要规则和次要规则的结合是“法律科学的关键”和“法律制度的中心。”

三、社会法学派
社会法学派起源于十九世纪后半期的德国，盛于二十世纪西方各国。该学派在德国的主要代表人物是艾尔利希，在美国系统地阐述这一学派观点的是霍姆斯和庞德。社会法学派强调研究“ 现实的法学”，研究法律现实的各个方面，反对实证主义法学派仅仅对法律进行形式逻辑上的研究，但他们对法律实证主义的批判是从反科学的立场出发的。他们对于法律的来源性质和作用的论述，着重宣扬了法的社会性，否定了法律的阶级性。

⑵ 洞穴奇案中戈德和弗兰克法官的判决分别代表什么法哲学流派也就是第十一和第十二个观点

戈德属于批判主义法学，弗兰克属于现实主义法学

⑶ 美国现任最高法院大法官是哪九位，他们的立场派别是什么

美国现任最高法院大法官是以下九位，他们的立场派别如下所示：

1、首席大法官罗伯茨1955年出生在纽约，他一直担任联邦首席大法官。是最高法院的自由派。

⑷ 国际法分哪些学派、各有什么主张

由于对国际法的效力根据是什么这一问题的回答不同，因此形成的诸多不同的学派的统称，国际法（International Law），旧称万国法，又称国际公法[可疑] (讨论)，简言之，是国家之间的法律，具体来说就是指处理各个国家及 *** 组织之间各种关系的规则和各项基本原则的总和，但有时也包括代表一定国家意志的法人和自然人等特殊主体。

关于国际法的法律依据，早期西方社会是不承认的，19世纪英国法学家奥斯丁就认为其仅仅是一种实在道德，并不具有法律效力。

但目前就各国对国际法法律地位的承认和国际间所发生的贸易摩擦也常常被援引国际法进行解决这些迹象来看，国际法的法律地位已经得到了确认。

不幸的是由于国际社会中没有凌驾于国家之上的组织独立地行使立法权和司法权，因此国际法在渊源上表现为两国之间条约（或多边公约）和习惯（又叫惯例）。

从实证的角度来考察，名义上国际法对国家具有约束力，但事实上国际社会缺乏有效制裁违法国家的手段。

国际法的特征主要有

1、 国际法的主体主要是国家 国内法的主体主要是自然人和法人

2、国际法是国家以协议的方式来制定的， 国内法是由国家立法机关依一定程序来制定的。

3、国际法采取与国内法不同的强制方式 国际法主要是依靠有组织的国际强制机关加以维护，保证实施，而国内法的强制方式主要依靠国家的本身的行动。

但国际法仍然是法律 1、国际法为国家规定了一整套处理其对外关系的行为规则，为国家规定了国际法上的权利和义务

2、国际法具有强制性，只不过与国内法的强制方式不同而已，但是，特殊的强制方式仍然是强制方式。

3、一些重要的国际条约都明确规定了国际法的效力。

4、国际实践证明，国际法作为国家之间的法律，不仅为世界各国所公认，而 国际法

且各国也是遵守的。

战后国际关系新发展的特征：

1、自然法学派：维多利亚、苏亚利兹、普芬道夫、

社会连带法学派：狄冀、庞德 规范法学派：凯尔逊

2、实在法学派：边沁、宾刻舒刻

3、格老秀斯（折衷法学派）：格老秀斯、沃尔夫、瓦特尔

4、我们认为，国际法效力的根据应该是国家之间的协议：

A、国际法是国家之间 的法律，国家是国际法的制订者，因此，只有国家之间达成的协议，都对各国具有拘束力

B、各国达成的协议是各国大卜作为国际法的制订者，通过一定的立法程序共同制订的法律文件，因此，成为各国必须和应该遵行的具有法律约束力的规范。

C、各国之间的协议是各国强制执行国际法的根据。

现在西方法学理论通常将法学划分出三大经典流派，即自然法学派、实证法学派和社会法学派

自然法学说在西方法律思想史中占有重要地位，几乎贯穿西方法律思滚兆穗想史的全过程。

从古希腊、古罗马到近代资产阶级思想家，无不涉及自然法问题。

或者说，在近两千年的历史中，自然法学说是西方法学中一脉相承经久不衰的理论。

因此，认真研究这一理论，对分析、批判和借鉴资产阶级法学具有重大意义。

 自然法学异源于古希腊哲学。

著名的自然哲学家赫拉克利特便提到自然法与人为法，并认为法是战争的产物，将法归结为永恒的产物。

（公元前六世纪

 ）他甚至初步指出自然法与人为法的区别，但没有作进一步的论证。

但后来，诡辩学派代表人物普罗塔哥拉又对此作了阐述，认为法律起源于自然状态，是正义的表现。

苏格拉底在此基础上，正式把法律分成两种：一是制定法，一是不成文法。

并指出法是市民的行为准则。

不成文法是人类行为的准则，是神的立法，而人的立法必须服从神的立法猜山。

他的学生柏拉图，尤其是他是徒孙亚里士多德，在《政治学》一书中，正式从法学的角度提出和论证了自然法的基本思想，但不系统。

 率先把自然法系统化的是古罗马著名的思想家、政治家和法学家西塞罗。

他的名作《法律篇》是系统阐述自然法理论的代表作。

他不仅给自然法下了定义，而且把它同理性、正义联系起来，并指出理性与正义均源于自然。

他认为，自然法永世长存，万古不变，是绝对正确的；而人定法（制定法）则有两种情况：凡符合自然法原则的人定法是正当的法律，否则就不是法律。

西塞罗把自然法理论推向其发展史上第一个高峰，而是古希腊思想家、法学家集体智慧的结晶。

但这一时期的自然法理论有明显的局限性：一是最后把自然法与神联系在一起；二是没有同社会实践结合起来。

尽管柏拉图、亚里士多德、西塞罗在他们对自然法极为重视，而仍然是“空中楼阁”，从而使他们的自然法理论只能成为一种文化遗产。

 中世纪是整个法学的衰落时期，与其它社会科学一样，法学成为神学的“附庸”与“婢女”。

但神学家们没有忘记自然法这一概念，经过他们的精心设计，毫不掩饰地把自然法披上了神学的外衣，公开提出自然法从属于他们所讲的上帝创造的永恒法，大大降低了自然法的地位。

在他们看来，只有永恒法彩色至高无上的法律，它渊源于神的智慧，就是说，只有神才能使法律、正义、理性统一起来。

 古典自然法学派

 古典自然法学派形成于17-18世纪，创始人为格老秀斯（荷兰）、主要代表人物有：洛克（英国）、孟德斯鸠（法国）、卢梭（法国）、汉弥尔顿（美国）、杰弗逊（美国）等，这些资产阶级思想家，继承了历史上自然法学说的某些观点，以唯心史观为理论基础，并形成了古典自然法学派。

格老秀斯宣称：“法律是理性的体现”，“正义的标准”；他给自然法下了一个明确的定义：“自然法是真正理性的命令，是一切行为善恶的标准。

”他心目中的理性、正义与古希腊的自然法学说有所不同，他把理性从天上引到了人间，即他讲的理性是指人类的理性，而不归结于神。

更可贵的是，古典自然法学派把正义、理性同资产阶级民主、人权、法治联系起来，并成为了资产阶级革命的理论武器。

他们还提出了不少有价值的，在当时具有进步意义的观点：

 古典自然法学派的基本观点

 法律理性论。

自然法学说的基本原则，就在于认定除国家制定的实在法（行为法）之外，还存在一种凌驾于实在法之上的“超法律”的自然法。

他们认为，自然法高于实在法，是实在法的基础，是监督实在法的手段。

自然法学不同时期的代表人物，都把自然法与理性联系在一起，但归宿不同。

古希腊把理性归宿于自然，中世纪把理性、正义渊源于神，而资产阶级自然法学派的代表人物则归结于人类。

他们认为人类理性之中就有自然法，因此，凡是有理性的人类都要自然法的支配。

 天赋人权论。

天赋人权论首先是格老秀斯提出来的，洛克把它加以系统化，潘恩等人在《独立宣言》和《人权和公民权宣言》中把它加以规范化；其主要内容有：1）人权是天赋的，与生俱来；2）人权的基点是个人；3）人权是抽象的，超阶级的；4）人权主要包括：生命权、自由权、平等权和财产权，而财产权是核心。

二次世界大战以后，人权又增加了新的内容。

 社会契约论。

这是古典自然法学派的理论基础，霍布斯、洛克、卢梭都先后系统地论证了这个问题，尽管他们各自讲的理由不同，但结论都是一样的，那就是：在自然状态下，人们订立契约，建立国家，并让出一部分权利赋予国家，由国家来保护每个公民的人权。

他们的后继者又把社会契约论扩展到经济、政治和社会生活各个领域。

 *** 在民论。

这是“天赋人权论”和“社会契约论”的引伸和发展。

按照卢梭的说法，由于人们把一部分权利转让给国家，并不是奉献给任何个人；他们放弃权利，因此，人民在国家中应该是自由的，国家的 *** 只能是属于人民，人民可以更换 *** 。

在此基础上，卢梭提出 了“ *** 在民”或“人民 *** ”的理论，他指出：“人民 *** ”应包括如下原则：（1） *** 不可转让；（2） *** 不可分割；（3） *** 不可代表；（4） *** 至高无上和不可侵犯。

 法治论。

自然法学派主张建立法治国，强调法律至上，强调法律面前人人平等，强调依法办事，强调权力制约，并把法治作为一种治国方略和政治体制。

 对古典自然法学派的评价

 古典自然法学派是西方法学中影响最大时间最长的法学流派，特别是 20世纪以来，成为了西方三大派别之一，在世界范围内曾一度广泛传播：

 古典自然法学派的理论是资产阶级革命的思想武器，对推翻封建专制和神权政治起了巨大的作用。

 古典自然法学派关于自由、民主、人权、法治、 *** 等理论。

既是人类社会进步和政治文明的重要体现，又对社会的发展，对我国实行依法治国建设社会主义法治国家有一定借鉴作用。

 自然法学派的的理论基础是唯心史观，它所谓的“人类理性”、“天赋人权”都有历史的局限性和虚伪性。

 自然法学说的复兴

 19世纪，随着资产阶级政权的巩固和阶级斗争的新的要求，自然法学派逐渐被历史法学派所取代，分析法学派也随之兴起。

 但到20世纪，自然法学派又出现“复兴”的局面，德国法理学家斯塔姆勒提出“内容可变的自然法”学说。

他认为法律在逻辑上应先与社会和经济现象而存在，不是经济决定法，而是法决定经济。

他把法区分“正当的法”与“不正当的法”，并认为“正当的法”是由“不正当的法”演变与发展而成。

他所谓“正当”与“不正当”，不在于法的内容，而在于法的形式。

只要法的形式与所定的标准相适当即为“正当的法”。

 “复兴自然法学派”大致可分为两大部分：一部分法学家信奉天主教义，亦称新经院主义法学派，其代表人物是法国的马里旦，他认为私人占有财富属于自然法，而“自然法之为法，是因为它是对于永恒法的分有。

”另一部分法学家虽不公开站在宗教立场上，但提倡理性服从信仰，把自然法解释为一种理想的永恒的正义，如意大利法学家迭尔维寇。

 二次世界大战，自然法学派的观点进一步被重视，尤其通过几次大论战：如富勒与哈克，哈克与德沃金，使自然法学派威信大增。

 自然法学在其发展的历史中，大致经历了自然主义自然法学、神学自然法学、理性自然法学和新自然法学四个发展阶段。

 新自然法学的特点

 自然法学的复兴严格地讲，应从第二次世界大战后开始，有下列特点：

 强调人权对国家权力的制约。

新自然法学派有两个支派或者说有两个发展方向，即世俗的与神学的，但他们都强调人权对国家权力的制约。

如威玛 *** 的司法部长拉德勃鲁赫认为，法律必须有绝对的价值准则，否认人权的法律是“绝对错误的法律”。

他指出实证主义有利于法西斯政权对权力的滥用。

他这些法律观点，德国战后审判法西斯分子起了重大作用。

但拉德勃鲁赫毕竟是一个相对主义者，是一个典型的不可论者，这当然应予以否定。

马里旦是新自然法学神学派代表，提倡以基督教教义改造社会。

他们突出特点是强调人权，并专门写了一本《人权与自然法》的名著，认为应用人权制约国家的权力。

 强调当代资本主义的价值观。

新自然法学派不是简单重复自然状态、自然法、自然权利和社会契约等说教，而是保留旧的形式，赋予新内容，或者干脆放弃一切虚构，直接强调法律对道德的依赖性。

这方面的突出代表是罗尔斯的正义论和德沃金的权利说。

德沃金认为，个人具有不可侵犯的权利，这些权利不仅是法律规定而且是不限法律规定而存在的。

 新实证分析学派的影响。

新自然法学派开始重视法的形式因素，这方面的代表人物是美国学者富勒。

他提出了“程序法自然法”理论，认为，一个真正的法律制度包含着固有的道德性，即法的内在道德，亦称法制原则，是一种特殊的、扩大意义上的程序道德，包括：（1）法律的一般性；（2）公开性（3）非溯及既往；（4）法律的明确性；（5）避免法律中的矛盾；（6）法律不应要求不可能实现是事情；（7）法律稳定性；（8）官方行为与法的一致性。

 新自然法学派的代表人物及其观点

 新自然法学派的主要代表人物有：德国的拉德勃鲁赫(RadBruch),法国的马里旦美国的富勒、德沃金和罗尔斯。

 对自然法学派的评价

 自然法学派在西方法学中一脉相承，流传至今，是当今西方三大派别之一。

在西方法学史上占有重要的地位

 古典自然法学派的理论是资产阶级革命的思想武器，对推翻封建专制和神权政治有巨大的推动作用。

 自然法学派，关于自由民主、人权、法治、 *** 等理念的提出既是人类进步和政治文明的重要标志，又推动社会的发展。

对我国实行依法治国建设社会主义法治国家有一定借鉴作用，

 自然法学派的理论基础的唯心史观，它所谓“人类理性”“天赋人权”都有历史的局限性和虚伪性。

 社会法学派

 概说

 社会法学派亦称社会学法学。

这一学派的含义相当混乱，大体上有两种解释：一是用社会学的观点与方法研究法律，研究法律同其他社会现象的相互关系，特别是研究法律的社会效果与目的；一是指法律强调社会利益，提倡“法律社会化”。

 在20世纪初，这两种解释还是有意义的，因为第一种说法尽管主张用社会学的观点与方法研究法律，但他们仍然强调个人利益和个人自由。

是20世纪20年代以后，“法律社会化”已占绝对优势，上述两种解释实际上已经趋向一致。

 本来，社会学法学、社会法学和法律社会学三个概念是一致的。

当然，由于研究者本人是法学家还社会学家，其研究的重点和角度是不同的。

一般讲，法律社会学是“陈述性的”而社会学法学是“规定性的”，意思是说法学家着重于法律规定，社会学家侧重于陈述有关事实。

 从社会学法学的发展历史来看 ，大致可以分为两个大的阶段：

 早期社会学法学。

它产生于19世纪的后期，其创始人是法国的孔德。

孔德又是实证主义的创始人。

早期社会学法学从不同的角度来解释法律，诸如生物学、人种学或心理学等等。

如英国的社会学家斯宾塞(Spencer)便以生物学为依据，认为社会与国家如同生物一样，是一个有机体，人与人之间的关系也是生存竞争和强存劣汰，法律的任务在于保护个人自由，一个人只要不妨害他人同样的自由，就可以从事他所愿意的任何活动。

奥地利社会学家普洛维奇认为，社会发展的动力是种族斗争，国家起源于较强的原始民族，对较弱的原始民族的征服，随着国家的出现就形成了国内的阶级之间的斗争以及国与国之间的战争，法律是统治集团通过国家权力对被统治集团进行统治的工具。

还有法国的社会学家塔尔德和美国的社会学家沃德，将法律解释为心理现象，从而创立早期社会学法学中的心理学法学。

 现代社会学法学。

它又分为两大派，即美国学派与法国学派。

法国学派又称欧洲学派，其代表人物是奥地利的社会学家埃利希，他认为法律发展的重心不在立法和判决，而社会本身，应该是“活的法律”，他不同于制定法，而是社会组织的内在秩序。

美国现代社会学法学的创始人是著名法学家庞德（以后专节论述）

 早期社会学法学与现代社会学法学的重大区别有：（1）现代社会学法学不仅主张用社会学的观点与方法研究法律，而且特别强调法律是社会效果与社会目的；（2）早期社会学法学强调个人利益个人权利，现代社会学法学强调社会利益；（3）在解释法律方面现代社会学法学不是从生物、人种、心理某一角度而是综合各门学科加以解释。

 此外，还有一些现代西方法学派别与庞德的社会学法学有一定差别，一般不称之为社会学法学，但从其基本趋向来看，仍属于社会学法学的范围，可列为社会学法学的支派。

如法国的法学家狄骥创立的社会连带主义法学，美国现实主义法学、德国的利益法学等等。

 分析法学派

 分析法学派的由来与发展

 分析法学派是19世纪西方法学三大派别之一，曾长期在英国占统治地位。

现在，它仍然被认为是西方法学“三足鼎立”的一家。

 分析法学派大致历经两个大的历史阶段，即以奥斯丁为创始人的早期分析法学派阶段和以哈特为代表的新分析法学派阶段。

 分析法学派产生于英国，这并不是偶然的，而是英国资产阶级革命的妥协性在法律方面的直接后果。

奥斯丁的主要观点有：

 法律是 *** 者的命令，并以此引伸出“义务、制裁”为法学的基本范畴。

在他看来，法律只有是一种命令，才能得到实行；如果仅仅是“告知”、“希望”，实际上是很难得到遵守。

他认为，法律作为一种命令，只有来自 *** 者才有实际意义，才可能具有普遍的约束力。

 法律与道德没有联系，即划分实在法与理想法。

在他看来。

法学就是研究法，“恶法亦法”，也属于研究范围。

 他认为法律有两种，应当法和实在法，法理学的任务在于研究实在法，从而开创法学领域实证研究和 *** 风气。

 毫无疑问，奥斯丁的观点与自然法学派的观点是矛盾的；同时，他将法律与道德分离是荒谬的；但他提出法学应研究实在法有一定价值，在客观上促进法学的发展。

 新分析实证主义法学

 新分析实证主义法学的创始人是英国的法理学家哈特（Hort）,原为出庭律师，1952年由牛津大学教师升为该校法理学讲座教授，1978年退休。

主要著作有《法律的概念》（1961年），《法律、自由和道德》（1968年）、《法理学和哲学论文集》（1983年）。

 新实证主义法学是在论战中形成与发展的。

战后哈特与新自然法学派的代表人物进行了三次大论战：第一次是哈特与美国法理学家富勒长达数年的论战；第二次的哈特与英国法官德夫林的论战；第三次的哈特同美国法理学家德沃金的论战。

 1957年4月，哈特在哈佛大学演讲时，作了一个《实证主义和法律与道德之分》的报告，为法律实证主义进行了辩护，并对富勒等人进行了攻击，从而揭开了第一次论战的畜牧。

富勒当即发表了《实证主义和忠于法律—答哈特教授》予以反驳。

60年代，两人又各自出版自己的代表作---哈特的《法律的概念》和富勒的《法律的道德性》，系统地阐述了自己的观点，并进一步批驳对方。

这次论战实际上是西方法理学中传统的自然法学和法律实证主义两大派之争。

分析法学认为，自然法学是一种形而上学，它研究的是理想的或正义的，而非实在的法律。

自然法学则认为，实在法，通常指国家制定的法律，应符合代表某种正义、道德的自然法。

 第二次论战的焦点仍然是法律与道德之间的关系问题，具体问题是：法律是否禁止成年人同性恋的问题。

法官德夫林主张禁止，而哈特根据自由派道德观点，认为不应该禁止。

在争论中，有人支持德夫林，也有人支持哈特。

 第三次论战是哈特与德沃金。

德沃金对哈特的主要规则与次要规则提出异议，并阐明了原则、规则和政策的关系

⑸ 西方法学流派的三大流派观点

法理中西方三大法学流派的观点在西方三大法学流派中，各学派各有自己不同的研究内容和方法，比较而言：
自然法学派的主要内容
1）关于法的本质。自然法学派认为，法从本质上是一种客观规律，立法者所制定的法律必须以客观规律为基础，这种客观规律是宇宙、自然、事物以及人的本性，是“理性”的反映 。
2）法来源于永恒不变的本性、自然性、社会性、理性。真正的法律应当与之相符合，特别是与理性相符合，或以理性为基础，它永恒不变，并具有普遍的适用性。
3）法的功能和目的在于实现公意和正义。
4）法律及其观念应当与人们的价值观念、道德观念相一致，自然法是人类寻求正义之绝对标准的结果。归纳而言，自然法学派特别重视法律存在的客观基础和价值目标，即人性、理性、正义、自由、平等、秩序，他们对法律的终极价值目标和客观基础的探索，对于认识法的本质和起源有着重要的意义。
实证主义法学的主要观点
1）着力分析真正的法或“严格意义的法”，即国家制定的法律“国家法”，而不是什么自然法，由于这种法律能为经验所感知和真实存在着，因而也叫实在法或实证法。至于其他所谓的“法”，如自然规律、自然法、荣誉法则，只是有比喻意义，不值得研究。
2）实在法或国家法是由法律规则构成的，是一个法律规则或法律规范的体系。
3）法律是中性和价值无涉的，也就是说它是一种纯粹技术性和工具性的东西。至于政治道德等价值观念、意识形态与法律并无内在的和必然的联系，因此不能从政治上和道德上对法进行评价，即不存在什么道义与不道义、良与恶的问题。“恶法是法”。
4）一个由立法机关制定的好的法律规则体系，即形式上合理性的法律规则体系是以解决各种社会问题为宗旨的，执法者或法官只要遵循规则就可以审理各种案件，也就是说，执法者只是法律推理的机器，不应当有任何的自由裁决权。
PS：在分析主义法学法律观指导下的西方法律实践活动，使西方在其后的几十年里，法律规则迅速发展，成为一个庞大的规则体系，几乎涉及了人的一切生存领域。但是，这种法律观只注意到法与国家密切联系，却忽略、否认和割裂了法与其他事物，特别是政治、道德的不可分割的联系，他们揭示了法的技术性、工具性、独立性，却否认了它的价值性、目的性、依赖性。
社会法学派的主要观点
社会法学派将社会学的分析框架和理论工具引进到法学领域，在社会中研究法律，并通过法律研究社会，强调法律的社会作用和效果。
1）法在本质上是一种社会秩序，真正的和主要的法律不是国家立法机关制定的法律规则，而是社会立法中的秩序或人类联合的内在秩序。
2）法律与国家之间并没有不可分割的联系，它并非一定由国家机关特别是立法机关所制定和实施，在没有国家的时候和地方也存在着法律。
3）法律绝非仅仅是规则的体系，而是由规则、原则、政策 多种复杂的要素构成，法律的本身必不是单纯的一种规则。
4）法律不仅是一个规则体系，还是一项过程和事业。
PS：社会法学派的观点，表明了他们坚持在法与社会的相互关系中，以法的实际运作为对象，揭示了法产生于社会之中，目的是消解彼此利益之间的矛盾、冲突、对立和斗争，以平衡各种利益。而且，他们还把法置于整个社会之中，分析各种社会的、政治的、心理的以及文化的诸因素对于法及其运作的作用和影响。应当说，法律社会学有利于对法的内涵的理解，有利于扩展法学研究的领域和视野。

⑹ 洞穴奇案的十四位法官的判决分别代表哪些法学流派的观点

别说内容了，你若能买到这本书，通知我一下。

法理学“永恒的洞穴”

解读富勒的“洞穴探险者案”

本文要说的案例是美国著名法学家富勒在1949年《哈佛法律评论》中所虚构的洞穴探险者案（Lon Fuller，“The Case of the Speluncean Explorers”，62 Harvard Law Review 616，1949）。事实上，即便在多次读过这则案例后，笔者在叙述这一

案例的事实之时仍旧有一种心悸。这种心悸不仅来自于案件情节的起承转合与跌宕起伏，更来自于案件当事人在身处绝境时的残酷但或许是合理的选择行为。在为读者展现了这个法律、道德与人情相交错的案例后，富勒更以当时最具代表性的五种法律解释理论撰写了五篇判词。阅读这五篇判词，我们如同穿行在法哲学历史的长河中，最终到达了法律的幽微要渺之处。笔者希望读者带着下面的问题来阅读本文，“如果你是负责审理此案的法官，你将做出何种判决？”
案件事实

案件发生在两千多年以后，4299年春末夏初的纽卡斯国。那年5月上旬，该国洞穴探险者协会的维特莫尔等五位成员进入位于联邦中央高原的石灰岩洞探险。但当他们深入洞内时发生了山崩，岩石挡住了石灰岩洞的唯一出口。五位探险者发现受困后就在洞口附近等待救援。由于探险者未按时回家，他们的家属通知探险者协会，一个营救队伍火速赶往出事地点。

由于洞穴地点地处偏远，山崩仍在继续，营救工作的困难大大超出了事前的预计，而在营救过程中的一次山崩更是夺去了十名营救人员的生命。与此同时，洞穴内五位探险者的情况也不容乐观。他们随身所带的食物有限，洞内也没有可以维持生命的动物或植物，探险者很可能会在出口打通前饿死。就在被困的第二十天，营救人员获知探险者随身携带了一个可以收发信息的无线设备。洞外人员迅速通过通讯设施给受困的探险者取得了联络。

当探险者问到还要多久才能获救时，工程师们的回答是至少需要十天。受困者于是向营救人员中的医生描述了各自的身体状况，然后询问医生，在没有食物的情况下，他们是否有可能再活十天。当医生给出否定的回答后，洞内的通讯设备沉寂了。八小时后，通讯恢复，探险者要求再次与医生通话。维特莫尔代表本人以及四位同伴询问，如果吃掉其中一个成员的血肉，能否再活十天。纵然很不情愿，医生还是给予了肯定的答复。维特莫尔又问，通过抓阄决定吃掉他们中的哪一个是否可行。这当然是个医生无法回答的问题。当政府官员和牧师都不愿意回答这一问题时，洞内就没有再传来任何消息。在探险者被困洞穴的第三十二天，营救终获成功。但当营救人员进入洞穴后，人们才得知，就在受困的第二十三天，维特莫尔已经被他的同伴杀掉吃了。

根据四位生还者的证词，在他们吃完随身携带的食物后，是维特莫尔首先提议吃掉一位同伴的血肉来保全其他四位，也是维特莫尔首先提议通过抓阄来决定吃掉谁，因为他身上刚好带了一副骰子。四位生还者本来不同意如此残酷的提议，但在探险者们获得外界的信息后，他们接受了这一建议，并反复讨论了保证抓阄公平性的数学问题，最终选定了一种掷骰子的方法来决定他们的命运。掷骰子的结果把需要牺牲的对象指向维特莫尔，他于是被同伴吃掉了。

四位探险者获救后因营养失调而住院治疗。出院后，四位获救者被指控谋杀维特莫尔。初审法庭经过特别裁决确认上面所述的事实，根据纽卡斯国刑法的规定，法官判定四位被告谋杀维特莫尔的罪名成立，判处绞刑。四位被告向纽卡斯国最高法院提出上诉。

法院意见与判决

纽卡斯国最高法院由五位法官组成，他们分别是特鲁派尼、福斯特、基恩、汉迪和唐丁。现在他们的判决将决定四位被告的命运。

特鲁派尼首席法官在富勒笔下基本上扮演了案情叙述者的角色，这让他所阐释的维持初审原判的理由非常简单。特鲁派尼认为，作为民主国家的法官，他的职责就在于根据法律条文的平常含义来做出自己的判决，而不能在立法机构所制订的法律条文加入自己的价值偏好。刑法规定：“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。”虽然同情心会促使法官体谅被告当时身处的悲惨境地，但法律条文不允许有任何例外。在做出这一宣判后，特鲁派尼提议通过行政长官的赦免来限制法律在本案中的严苛性。从其简明扼要的判词来看，特鲁派尼显然是法律形式主义和法律实证主义的代言人。

第二位法官福斯特主张推翻初审法院的判决，并为此提出了两项各自独立的理由说明。首先，福斯特认为纽卡斯国的刑法并不适用于这些受困于洞穴绝境中的探险者。根据社会契约理论，自然状态下的人们正是为了在文明社会里的和平共存才成立了政治国家，这一契约也构成了国家法律的强制力基础。但在五位探险者受困于洞穴时，现实的困境决定了他们并非处于“文明社会的状态”，而是处在社会契约论所说的“自然状态”。在这种自然状态下，维特莫尔所提出并经所有人同意的生死协定就构成了他们的社会契约，也是在本案中应该适用的有效法律。“我们各个法律分支……的共同目标都在于促进与改善人们的共存状态，调节共存状态下相互间关系的公正和平等。当人们可以共存的这一前提不复存在，就像案例中极端的情景下，生存只有通过剥夺他人的生命才成为可能时，支撑我们整个法律秩序的基本前提也失去了它的意义和作用。”其次，福斯特承认被告的行为违反了法律的字面含义。但法律的古老谚语就是“一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身。”任何法律规定都应该根据它的明确目的来获得合理解释。刑事立法的主要目的在于阻止人们犯罪，福斯特运用正当防卫的先例来类推被告人行为的正当性。福斯特的判词集中体现了目的论的解释方法：法官在解释法律时必须考虑法律的合理目的，这与特鲁派尼法官的立场形成了鲜明的对比。站在特鲁派尼的立场，或许可以说福斯特的法律解释理论可能造成司法僭权。我们看看福斯特是如何回应这一潜在挑战的，“我前面运用的推理绝没影响对实定法的忠诚，尽管它提出了合理忠诚和不合理忠诚的问题。没有任何领导会要一个不能领会言外之意的仆人。再笨的女佣都知道，当她被告知‘削掉汤羹的皮，撇去马铃薯的油脂’时，她的女主人只是口误而已……纠正明显的立法错误和疏漏不会取代立法者的意志，只是使其意志得到实现。”

第三位法官基恩投下了维持初审法院判决的第二票。作为一个法律形式主义者，基恩法官一开始就说：“我不想讨论的问题是关于这些人所作所为的对错善恶。这同样是个无关法院职责的问题，因为法官宣誓适用的是法律，而不是个人的道德观念。”基恩接下来讲道：“本案的所有困难从何而来？那就是未能区分本案的法律问题和道德因素。坦率地说，我的同事不愿意接受法律要求判决被告有罪的事实，我也同样如此。但与我同事不同的是，我尊重我的岗位职责，它要求我在解释和适用联邦法律的时候，把我个人的偏好抛在脑后。”在成功挑战目的解释论后，基恩法官提出了民主政治中立法至上的原则。“从这个原则中引申出来的是法院有义务忠实适用制定法，根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人的意愿或正义观念。”在这一基础上，基恩法官得出了自己的结论，被告确实“故意剥夺了维特莫尔的生命”。

第四位出场的汉迪法官主张撤销本案初审的有罪判决，这让双方在前四轮的较量中打成了平手。汉迪法官是最高法院内的法律现实主义与实用主义者，汉迪法官就指出，“这是一个实用智慧的问题，它无关乎抽象的理论，而关系到人类的现实。”“政府是一种人类事务，人们不是被报纸上的言词或抽象的理论所统治，而是被其他人所统治。如果统治者理解民众的感情和观念就会带来仁政。但如果统治者缺乏这种理解，民众感受到的只能是暴政。在所有的政府分支中，司法部门最容易失去与普通民众的联系。”那么民众的常识和意志是什么？汉迪提出了主流媒体的一个民意调查，“你认为最高法院应该如何处理洞穴探险者？”大约百分之九十的受访者认为应该宽恕被告或仅给予象征性的处罚。民众的态度显而易见。因为“法庭应该考虑民情”，被告的被控罪名不成立。

鉴于四位法官的表决形成2比2的平手，最后出场的唐丁法官的态度就决定了被告的最终命运。唐丁法官的判词首先把靶子指向福斯特法官：如果说本案应该适用“自然法”，那么我们这些并非处于自然状态的法官又从何处取得了解释自然法的权力的呢？而针对福斯特的目的解释理论，唐丁法官认为法律的目的有时是难以确定的，有时是多重的，目的与目的之间有时也会出现冲突。在批判了福斯特的立场后，唐丁法官或许可以按照法律的文本做出被告有罪的判决。但唐丁还是在最后道出了自己身处的两难困境：一方面无法接受福斯特的意见；另一方面，“当我倾向于维持初审判决，我又显得多么荒谬，这些将被处死的人是以10名英雄的生命为代价换来的。”唐丁法官最终做出最高法院历史上没有先例的裁决：宣布退出对本案的判决。

由于唐丁法官的弃权，最高法院五位法官的立场出现了戏剧性的平局，而这意味着初审法院的判决得到维持。4300年4月2日上午6时，四名被告人被执行死刑。

法理学“永恒的洞穴”

在《洞穴探险者案》一文中，富勒用五位法官的判词给我们勾勒出他那个时代的法哲学图景。构成这幅图景之中轴的是自然法学与实证法学的争论，在文章中则表现为福斯特法官与基恩法官之间的冲突。而在本文中，富勒教授也像基恩法官要求的那样褪去了自己在学术论争中的理论偏好。如果读者事先并不了解富勒教授的学说理论，读完此文后或许仍然无法给富勒教授做出定位。从实体立场上讲，富勒或许更接近文中的福斯特法官，但富勒仍然借用唐丁法官之口说出了自己理论的缺陷所在。本文更为匠心独具的地方在于富勒设计了一个2比2的平局，这一设计让读者们能够更加独立地做出自己的判断。

从《洞穴探险者案》一文发表以后，西方世界的法理学和法律解释理论也发生了深刻的变化，这些变化促使后世的学者竞相续写富勒教授的案例。1980年，达玛窦教授在《斯坦福法律评论》的论文中将德沃金的权利理论适用至洞穴探险者案。因为富勒笔下的五位法官都是男性白人，埃斯克里奇教授在1993年组织了七位持女权主义或批判种族理论的学者写作了七篇新的法官意见。在《洞穴探险者案》发表半个世纪之时，《哈佛法律评论》邀请六位学者续写了六篇法官意见。有意思的是，六位新法官再次就被告是否有罪的问题打成3比3的平手。这六位作者中不乏中国法学界耳熟能详的人物。芝加哥大学的桑斯坦教授根据自己的类推推理理论做出了被告有罪的判决，而哈佛法学院的德肖维茨教授则以德伯克大法官的名义写作了被告无罪的意见。德肖维茨甚至在判词中假设人类在第三个千禧年的一场宗教战争导致了自然法观念的遗失，从而在自己法律实证主义的立场内根据“法不禁止即自由”的原则做出了被告无罪的宣判。而在香港地区新近出版的《洞穴奇案的十四种判决》一书中，萨伯教授又为本案添设了一个情节：当年的洞穴中还存在着一个与四位被告共谋犯罪的第六人。围绕着对第六人的审判，萨伯教授根据法理学在半个世纪内的新发展撰写了九篇判词。

富勒教授的洞穴探险者案在法理学的历史上挖下了一个“永恒的洞穴”。他在文中探讨了充满分歧的法律和政治哲学问题：从法律解释的理论，法官司法的过程，再到民主体制下的权力分立，如同绘制了一幅关于法理学历史长河的知识地图，虽然这幅地图无法引领我们走出法律的迷宫，但至少可以帮助我们确定自己法理学中的位置。这篇文章的重要性或许可以用耶鲁法学院教授埃斯克里奇1993年发表的一篇论文标题来表明：《“洞穴探险者案”：20世纪法律解释精要》。

（《洞穴奇案的十四种判决》，〔美〕萨伯著，陈福勇、张世泰译，香港商务印书馆2006年5月出版）

⑺ 洞穴奇案特朗派特法官是什么法学派

特朗派特法官是自然法学派，赞成将道德融入审判当中。

自然法学派认为自然法与制定法是整体与部分、普遍与特殊、目的与手段的关系。如果制定法与道德不符或有悖于自然法，那么制定法就丧失了合理性与权威性。因此，自然法学派学者认为，法律与道德是密切相关的，二者本质上是统一的。

法律与道德是人类社会最常见的两种规范，二者在维护社会秩序方面发挥重要作用。法律与道德的关系问题历来是法学家、哲学家关注的重大问题。研究法律与道德关系问题具有一定的理论价值，同时，对于我国全面依法治国，建设社会主义法治国家具有重大的现实意义。

在西方法哲学领域中，法律与道德的关系问题是区分自然法学派与分析实证主义法学派的核心命题，时至今日仍争议不断。

自然法学派的地位：

自然法学派当今世界范围内居主流地位的法学学派。代表人物为如格劳秀斯、洛克、孟德斯鸠、卢梭、潘思、杰斐逊等。自然法学派特别重视法律存在的客观基础和价值目标，即人性、理性、正义、自由、平等、秩序，重视对法律的终极价值目标和客观基础的探索。

⑻ 现代法理学的只要流派介绍

法学流派名称
代表性观点
主要代表人物
主要代表作
注释法学派
把罗马法作为理性的规范来研究，主要是采用文义解释的方法，对罗马法加以注释
阿佐（意）
《法典汇编》
《习惯注释法》
阿库修斯（意）
《通用注释》
评论法学派
注重联系实际生活来解释罗马法，强调罗马法与教会法、日耳曼法习惯法和中世纪城市法的结合，目的在于应用罗马法。除注释方法外，还注重论述。
巴尔多鲁（意）
《<学说汇编>评述》、《罗马前期法典九卷评注》、《罗马后期法典标准评注》
巴尔杜斯（意）
《<学说汇编>第一部评注》
古典自然法学派
1、 除国家制定的实在法之外，还有一种凌驾于实在法之上的超法律的自然法。自然法是以人类理性为基础，是一切人的共同规范，凡是有理性的人类都要受自然法支配。
2、 人们享有普遍的自然权利，人权是天赋的，人人生而自由平等
3、 人们可以自由缔结契约，私有财产神圣不可侵犯
格劳修斯（荷）
《战争与和平法》、《论海洋与自由》、《获法》
斯诺宾莎（荷）
《伦理学》、《神学政治论》、《政治论》
普芬道夫（德）
《法学要论》、《自然与国际法》
霍布斯（英）
《利维坦》 《论证体》
洛克（英）
《政府论》
孟德斯鸠（法）
《论法的精神》、《波斯人的信札》、《罗马盛衰原因论》
卢梭（法）
《论人类不平等的起源与基础》
哲理法学派
用哲学的方法与观点来阐述法律理论、构建法律制度、法理学说和法律概念
康德（德）
《法的形而上学原理》
黑格尔（德）
《法哲学原理》
功利法学派
“趋乐避苦”是人的本能，它支配着人类的一切行为，因此法律也要以功利主义为基础，立法的根本目的在于增进最大多数人的最大幸福。
边沁（英）
《道德与立法原理
》、《政府片论》、《刑法与补偿理论》
詹姆斯*密尔（英）
《政府论》、《法学篇》、《国际法篇》
历史法学派
1、 法是民族精神的体现，只有民族精神才是法的真正创造者
2、 发的形成与发展是自发的、历史的、缓慢的，不能通过立法行为一蹴而就
3、 习惯法是最能体现民族意识、最具有生命力，而且又是活生生的存在于人民之中的法。习惯法优于成文的法典，是最好的法律形式
胡果（德）
《作为实定法哲学的自然法》、《市民法教科书》、《查士丁尼罗马法教科书》
萨维尼（德）
《占有权论》、《论立法及法学的现代使命》、《中世纪罗马法史》、《现代罗马法的体系》
普赫塔（德）
《习惯法》、《潘德克顿教科书》、《教会法入门》、《法理学教程》
祁克（德）
《德意志全体法论》（全四卷）、《德意志私法论》（全三卷）
温德海得（德）
《关于前提的罗马法理论》、《条件成就的效力》、《潘德克顿教科书》
梅因（英）
《古代法》、《古代法制史》、《古代法律与习惯》
分析法学派
1、 法律是主权者的命令，不管善恶与否，只要通过适当的方式制定和颁布，就都具备法的性质与作用，恶法也是法。
2、 法理学研究的对象只限于实在法，只需对实在法进行分析研究，法的价值判断是伦理学的任务
奥斯丁（英）
《法理学范围之确定》、《法理学讲义》
霍德兰（英）
《法理学的要素》
格雷（美）
《法律的性质与渊源》
目的法学派
1、 法的来源是实用的目的，目的是法的创造者。法不是历史因素自发的产物，而是人们有意识地为达到一定目的而制定的，这个目的就是社会利益。
2、 倡导为权利而斗争，认为其是为达到保障社会利益的目的所采取的手段。
耶林（德）
《法律的目的》、《为权利而斗争》、《法理学的诙谐与严肃》
实用主义法学派
1、 把法律理解为“与社会方便的东西”
2、 把法律视为经验的总结与体现，强调法官不能仅从逻辑出发，而要从社会现状出发来进行裁判。提出法律预测的观点，认为法律是对法院事实上将做什么决定的预测。
霍尔姆斯（美）
《普通法》、《法律的道路》
布兰代斯（美）
《他人之钱》、《巨大的诅咒》
社会学法学派
1、 人类文明包括对自然界的控制和对社会的控制，法律是社会控制的主要手段
2、 法律包括法律秩序、权威性资料、司法和行政过程三个部分，作为社会控制的手段，其任务在于满足人们的各种要求与愿望。
3、 要使法律真正成为社会控制的工具，必须推翻禁锢法学发展的旧观念和方法，采用注重研究法律实际社会效果的社会学法学方法。
庞德（美）
《法理学》、《法律哲学导论》、《法律与道德》、《通过法律的社会控制》
卡多拉(美)
《司法过程的性质》、《法律的成长》、《法律科学的悖论》
社会连带主义法学派
1、 人类有分工合作的天性，社会连带关系是人类的天赋，只有在这种分工合作的社会连带关系中，才能满足人们的需要。
2、 连带关系是国家和法存在的基础，因而国家机器是为整个社会利益服务的公正机构
3、 国际法只能建立在国与国之间连带关系的基础上，而不能建立在国家主权的基础上。
狄冀（法）
《国家、客观法和实在法》、《社会权利、个人权利和国家的变迁》、《公法的变迁》、《法律和国家》、《宪法论》
杜尔干（法）
《自杀论》
自由法学派
倡导“自由法运动”，主张法官必须根据正义原则，并使用审判过程中积聚的事实做出判决，他们不应受法律的约束，而是应该自由地创造法律。
惹尼（法）
《私法实在法的解释方法与渊源》、《私法实在法的科学技术》
埃利希（奥地利）
《法律的自由发现和自由法学》、《法律社会学基本原理》、《法学逻辑》
坎托罗维奇（德）
《法学与社会学》、《国家的理论》、《法学》、《法的定义》
利益法学派
法律的目的在于谋取利益，因此法官应当主义各种利益，创造法律来平衡不同利益之间的冲突。
赫克（德）
《法律解释与利益法学》、《概念学与利益法学》、《法哲学与利益法学》
坎儿茨巴赫
《帝国法院的智慧》
心理法学派
1、 法律是人的一种精神活动，其本质是人类心理体验的结果。
2、 法律与道德都是人的精神活动，但两者不同。道德是单方面的，仅涉及义务；而法律是双方面的，涉及权利与义务
塔尔德（法）
《模仿规律》、《社会规律》
沃德（美）
《文明的心理因素》《理论社会学》、《应用社会学》
冯特（德）
《生理、心理学原理》、《法律哲学概要》
彼得拉日茨基（波）
《法哲学论文集》、《法律与道德研究导论》、《与道德学说相联系的法律和国家的学说》
现实主义法学派
1、 否认传统法学，主张采用现实主义立场，认为法律不过是现在存在的各种事务的符号。
2、 反对法的确定性，认为法是不确定的东西
3、 法律规范只是立法者的法律见解，不能约束法官，法官可以采纳，也可以不采纳。真正的法律存在于法官的行为之中
弗兰克（美）
《法与现代精神》、《初审法院：美国司法的深化与现实》
卢埃林（美）
《现实主义法理学——下一步》、《法学——现实主义的理论与实际》、《普通法传统》
纯粹法学派
1、 法律是纯粹的独立存在的社会现象，是不与其他社会现象相联系的，其效力与现实无关
2、 法律是一种抽象的逻辑体系，由层层相属的法律规范所组成
3、 国家和法律是同一的，国家就是一种法律现象
凯尔森（美）
《纯粹法学》、《法与国家的一般理论》、《国家学概论》
新自然法学派
认为来源于人类理性的自然法是最高的主宰，但强调自然法的可变性。提出自然法是从人类本性中推演出来的，如果是不变的话就和不断运动着的生活相违背
富勒（美）
《法理学》、《法律在探讨自己》、《法的道德性》
德沃金（美）
《认真对待权利》
罗尔斯（美）
《正义论》
新分析法学派
1、 法学要从形式上分析法律，法律不是一种命令，而是一种规则，可以分为主要规则与次要规则。主要规则设定义务，次要规则授予权力与权利
2、 法律与道德有联系，但无联系。法律制度只有结合法律的社会目的和社会政策来研究，才能达到分析的目的
哈特（英）
《法的概念》、《法、自由和道德》、《刑法的道德性》
麦考密克（英）
《法律推理与法律学说》、《法律权利与社会民主》

⑼ 法学流派被称为什么

法学流派即法律学派，是法学界对法学的一种分类方法，较常见的法学流派有：自然法学派、历史法学派、注释法学派、实证主义法学派、分析法学派等，其中以自然法学派当今世界范围内居主流地位的法学学派。代表人物为如格劳秀斯、洛克、孟德斯鸠、卢梭、潘恩、杰斐逊等。

⑽ 法律发现的概念

一、有关“法律发现”的含义

在西方法学中，人们对“法律发现”并不陌生。“法律发现”是欧美法学家的常用术语，是指在某一特定的制度内用来发现与解决具体问题或在具体问题上确定与案件相关的法律原则、规则的意义而使用的方法，所以“法律发现”有时也被人们称为法律方法。〔1〕（P261)关于法官的“法律发现”活动，西方法学不同流派的学者认识和评价有所不同，有的予以否认，但更多的学者予以认可。在分析法学派看来，法律规则是纯技术性和工具性的东西，与价值无涉，立法机关制定出来的法律是具有形式合理性的规则体系，足以解决各种社会问题，法官只要遵循推理的规则，就可以很好地审理各种案件。分析法学的这一观点虽然从表面上否认了法官的“法律发现”权，但是事实上并没有完全否认法官在成文法中发现法律的权力。自然法学派强调法律存在的客观性和统一性，国家法不得违背道德原则，法律的功能在于实现社会正义。社会法学派强调真正的法律不是国家法，而是一种社会秩序，法律是由多种要素构成的，他们重视对法律的实现过程及其结果的研究，重视对法官行为的研究。自然法学派和社会法学派的观点为研究“法律发现”问题留下了充足的空间。如果说西方三大法学流派在“法律发现”的问题上有不同的话，它们的不同仅仅在于法官发现法律的能动性和发现法律的场所有所不同。分析法学严格限制法官的“法律发现”权，要求法官只能在成文法当中发现法律，自然法学和社会法学对法官“法律发现”的要求则宽松得多。