洛阳法院判决书

㈠ 刑良坤与孙震一案，第一，二审判决书，

根据《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国合同法》第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、原告孙震与被告邢良坤之间关于五层吊球陶器制作合同成立并有效。
二、被告邢良坤于判决生效后十日内支付原告孙震主张权利的费用260元。
三、驳回原告孙震的其他诉讼请求。案件诉讼费500元，由被告邢良坤承担。

上诉人邢良坤在中央电视台七套“乡约”节目接受访谈中有关五层吊球制作的言行，不符合《中华人民共和国合同法》第十四条、第十六条规定的要约承诺，上诉人邢良坤与被上诉人孙震之间不形成悬赏广告合同的关系。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款第（二）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2007）涧民三初字第286号民事判决；
二、驳回被上诉人孙震的诉讼请求。
本案一审受理费500元，二审受理费500元，均由上诉人邢良坤承担。

㈡ 法官在审理民事案件时是否有权解释法律

法官复对于判决应当说理，但是现制行体制下法官无权对冲突法律条款通过判决书的形式宣布其无效。正确的做法应该是在法律、法规冲突时，根据法律冲突适用规则作出判决，可以说明适用法律、法规的依据，但是不能宣布其无效，即使依法应属无效的条款。

㈢ 地方法律违背宪法的案例

李慧娟法官的判决

2003年1月25日，洛阳市中级法院开庭审理一起因种子纠纷引起的赔偿案件。此案经过法院、市人大等有关单位的协调，法院根据全国性法律作出了判决。然而，判决书中的一段话却引出了大问题，30岁的助理审判员李慧娟写道：“《种子法》实施后，玉米种子的价格已由市场调节，《河南省农作物种子管理条例》作为法律阶位较低的地方性法规，其与《种子法》相冲突的条(原文如此，应为条款)自然无效……”李慧娟宣告了河南省人大通过的地方性法规不再具有法律效力。这一判决在当地政法和全国法学界引起不少议论。
在河南省人大和省高级法院的直接要求下，洛阳中院撤销了李慧娟的审判长职务，并免去其助理审判员资格。这一处理决定未必不正确，因为，根据宪法第2条，“中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会”，第3条第3款规定，“国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督”，据此，法院在行使审判权时，确实无权对人大及其常委会通过的地方性法规的效力进行评判。不过，尽管李慧娟的做法不够审慎，但由她所引起的争议，唤起了各界对司法审查和违宪审查问题的再度关注。
当然，“司法审查”与“违宪审查”是大不相同的。李慧娟在种子纠纷案中的判决，就属于司法审查活动：即在具体的案件中，为解决当事人之间的争议，法官面对相互冲突之法律作出选择。李慧娟选择了全国性法律，并据此而宣告地方性法规的某些条文无效。假如实行判例法制度，则至少在河南省境内，其他法官援引或参考该判决，就可能使河南省种子条例失效。也就是说，法官对法律进行事后审查要成为一项制度，必须辅之以遵循先例的规则，而目前的司法制度并不认可这一规则。
李慧娟的判决是根据全国性法律宣告地方性法规无效，因而并不属于违宪审查，而是“合法性审查”，而且由于没有遵循先例原则，因而其效力是非常有限的。假如法官在具体案件中以成文宪法为依据对所涉及到的法律、法规和政令进行审查，则叫做“违宪审查”，或者更准确地说是，叫做司法性的违宪审查。

㈣ 民间借贷担保人判决书(2)

经质证，原告对该证据真实性无异议。但认为周月娣给原告出具的借条上没有显示是 洛阳市虹海汽车销售有限公司借款， 而是周月娣个人借款， 周月娣借原告的款用于何处和原 告没有关系。赵东刚、张素祥认为该证据与其无关。

2、洛阳市西工区人民法院（2017）西民初字第 203 号、204 号民事判决书两份。证 明另有两笔借款均是以周月娣的名字借款而被法院认定为是洛阳市虹海汽车销售有限公司 的借款。据此应当追加洛阳市虹海汽车销售有限公司为本案被告。经质证，原告对判决书真 实性无异议但认为该两份证据与本案无关。被告张素祥、赵东刚认为该两份证据与其无关。

审理中，被告张素祥、赵东刚未提交证据。

原告提交的证据来源合法，客观真实，且与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。被告提交的信用卡对账明细真实合法，本院予以采信；其提交的两份民事 判决书与本案没有关联性，本院不予采信。

本院根据原、被告的陈述、举证和诉辩意见，对本案事实确认如下：

2017 年 10 月 29 日，周月娣从张会明处借款 50000 元，双方约定期限 1 个月，月 息 2000 元。张素祥、赵东刚作为保证人在周月娣出具的借条上签了名。该借款到期后，周 月娣没有按约偿还张会明借款，张会明将张素祥、赵东刚诉至本院。

审理中，本院依法追加周月娣为被告后，原告将其诉讼请求变更为：要求周月娣偿还 其借款 50000 元、利息 2000 元，赵东刚、张素祥承担连带责任。

本院认为：被告周月娣从原告张会明处借款并出具借条，依法可以认定双方当事人之 间成立民间借贷合同关系， 该借贷合同关系是双方当事人真实意思表示， 且不违反有关法律 规定，合法有效。故原告张会明要求被告周月娣偿还借款 50000 元及利息 2000 元之诉讼 请求，合法有据，本院予以支持。被告赵东刚、张素祥在为被告周月娣借款进行担保时，对 保证方式约定不明确， 且没有约定保证份额， 根据 《中华人民共和国担保法》 第十九条：

“ 当 事人对保证方式没有约定或者约定不明确的， 按照连带责任保证承担保证责任”及第十二条：

“同一债务有两个以上保证人的， 保证人应当按照保证合同约定的保证份额， 承担保证责任。

没有约定保证份额的， 保证人承担连带责任， 债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证 责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人 追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，被告赵东刚、 张素祥应对被告周月娣借原告张会明的 50000 元承担连带责任，故原告张会明要求被告赵 东刚、张素祥对被告周月娣借其的 50000 元承担连带责任之诉讼请求，本院予以支持。依 照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十 二条、十九条之规定，判决如下：一、被告周月娣于本判决生效后 10 日内偿还原告张会明借款 50000 元、利息 2000 元； 二、被告赵东刚、张素祥对被告周月娣的上述还款付息义务承担连带保证责任； 三、被告赵东刚、张素祥承担保证责任后，有权向被告周月娣追偿。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费 1100 元，由被告周月娣全部负担（原告已垫付，待执行时由被告一并付 给原告） 。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事 人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。

审判长 谢 黎 审判员 刘军杰 人民陪审员 马在涛 二 00 九年六月十八日 书记员 李洁晖

民间借贷担保人判决书 [篇2]

原告卫x(以下简称原告)与被告王x杰(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑瑞x独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人牛庆华、吕西锋，被告的委托代理人雷蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：被告是我表哥，我于2017年10月10日借给被告80万元，被告之后归还了50万元。此后我又分10向被告借款，截止2017年3月我共借款105万元给被告。2017年11月23日，我同被告签订了《房产抵押担保协议》，约定被告以北京市晨光家园216号楼2501室的房屋作为抵押担保，担保的范围包括本金105万元及利息33万元，还款期限到2017年12月20日。之后我经过咨询得知房屋抵押需要办理登记手续，但被告不愿意办理抵押登记手续，也不愿意履行还款承诺。2017年6月，我要求被告按照双方的`口头约定还款时，被告于2017年6月25日书面通知我到2017年10月才能还款。被告公司严重亏损，不可能按期归还借款。为维护我的合法权益，根据合同法和民法通则的相关规定，现诉请法院：1、解除双方的借款合同，并责令被告立即归还所欠原告的借款本金人民币105万元;2、被告向原告支付违约金33万元整。

被告辩称，我对本案中借款事实不持异议，但双方约定的还款期限尚未到期，原告现在提出要求被告立即返还没有法律依据，原告说被告改变借款用途和存在违约不予认可。原告知道我的晨光家园216号楼2501室的房屋在银行抵押的事实，被告口头同意以房产优先支付原告的事实不构成违约。双方的债权没有到期，被告没有义务还款。延期还款的书面材料是被告的一个请求，被告一直与原告协商还款，不构成实际违约，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：被告系原告的表哥，双方于2017年11月23日签订了《房产抵押担保协议》，主要内容为被告以晨光家园216号楼2501室的房屋担保原告向被告借款本金105万元及利息33万元，约定还款期限为2017年12月20日。2017年6月25日，被告向原告出具了一份书面材料，主要内容为“双方无法按照于2017年11月23日签订的房屋抵押担保协议第一条约定的时间即2017年12月前归还本金105万元及利息和违约金33万元。故请求于2017年10月归还上述本金及违约金。”

以上事实，有原告提交的《房产抵押担保协议》、延期还款书面材料、录音等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。

本院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原、被告签订的《房产抵押担保协议》确认了双方的权利义务关系，不违背法律、行政法规强制性规定，双方均应本着诚实信用原则全面履行各自义务。双方在协议中明确约定了还款期限至2017年12月20日，而被告于2017年6月25日以书面通知方式明确表示不能如期履行还款义务，故原告要求解除双方签订的《房产抵押担保协议》及要求被告偿还欠款105万元及利息33万元的主张，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告对借款事实予以认可，其提出的抗辩理由没有法律依据，本院不予采信。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：

一、原告卫x与被告王x杰于二00八年十一月二十三日签订的《房产抵押担保协议》自本判决生效之日起解除;

二、被告王x杰于本判决生效后七日内偿还原告卫x借款本金人民币一百零五万元及利息人民币三十三万元。

如果被告王x杰未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费八千六百一十元，被告王x杰负担(于本判决生效后七日内交纳)。

如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按不上诉处理。

㈤ 洛阳市市长邮箱

我叫张保军,新安县人, 2005年2月13日，我儿子张栋在孟津县平乐村，被尹黑子开的无证无照三轮车撞死逃逸一案，经孟津县人民法院（2005）孟刑初字第71号《刑事附带民事判决书》判定，尹黑子刑期为四年零六个月（2005年3月9日至2009年9月8日），死亡赔偿金为177805.03元人民币。后经洛阳市人民法院（2005）洛刑一终字第99号《刑事附带民事裁定书》裁定，维持原判。
我于200512月13日向孟津县法院交了2420元执行费，这八年多来，我一次次到孟津法院要求对尹黑子执行赔偿，法院总以找不到人为由，一直得不到赔偿,今年10月份,法院终于抓到了人,但还是无果释放。
法院是人民的法院，要为人民作主，我儿子已经死了八年多了，法院一直这重视没有得到一分钱的赔偿，公道何在，天理何在，执行力何在！这八年多我们一家人是怎么过来的你们知道吗？我爱人因为儿子死亡，受到极大打击，又不能得到应有的赔偿，心灵得不到安慰，精神失常，医药费又花了几万元，也不能痊愈，目前我们新帐加上抢救孩子的旧账，债务累累，这使我们的家庭雪上加霜，日子煎熬，度日如年。我真想去和尹黑子拼命，但总还对法律和政府抱有希望。但人的忍耐是有限的，如果绝望的时候，很难预料会发生什么样的事情。我一次次去找孟津法院执行，都没有结果，我无法再去找他们了，我也不能再等了，特请求上级领导和政府能为我做主对丧尽天良的尹黑子采取有力的强制措施，维护法律的尊严，伸张正义，还我公道，让活着的人得以安慰，让死去的儿子灵魂能安息于地下。

㈥ 求洛阳种子案的判决文书——(2003)洛民初字第26号判决书。权威的最好，链接也行。多谢了！！！

http://www.panjueshu.com/henan/luoyang/gaoxin/m2003053020033.html
洛阳市高新技术产业开发区人民法院民事判决书
（2003）洛开民初字第3号

原告李玲真，女，1966年3月3日出生，汉族，孙旗屯乡土桥沟村农民，住该村3组34号。

委托代理郭治国，洛阳市法律援助中心律师。

被告孙旗屯乡土桥沟村民委员会。

代表人申民主，村委会主任。

委托代理人王謦扬，洛阳大鑫律师事务所律师。

被告洛阳市第二汽车运输公司。

法定代表人朱正泽，总经理。

委托代理人郭建，该公司十三分公司书记。

委托代理人司晓霞，该公司十三分公司干部。

被告刘成选，男，1962年9月26日出生，汉族，宜阳县运管所职员，住该所。

委托代理人姚晖，洛阳金晖律师事务所律师。

第三人李志强，男，1970年7月29日出生，汉族，孙旗屯乡土桥沟村农民，住该村4组

李玲真诉孙旗屯乡土桥沟村民委员会(以下称村委会)、洛阳市第二汽车运输公司(以下称二运公司)损害赔偿纠纷一案，本案受理后，依法组成会议庭，追加刘成选为被告、李志强为第三人，公开开庭审理了此案，原告李玲真、委托代理人郭治国、被告村委会委托代理人王謦扬，二运公司委托代理人郭建、司晓霞、被告刘成选及委托代理人姚晖、第三人李志强均到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。

原告李玲真诉称，2002年1月2日下午2时许，我在土桥沟村开设的垃圾场拾旧砖时，被二运公司的豫C-29345号大货车倾倒的垃圾砸伤头部，被送往医院抢救治疗，后经洛阳市法医学会鉴定为八级伤残，已部分丧失劳动能力，村委会作为垃圾场的经营者与管理者没有尽到管理义务，让车辆在不能保证他人安全的情况下倾倒垃圾致我损害，豫C-29345号在倾倒垃圾时，在没有观察周围的情况下致我损害并逃跑，对损害结果承担连带赔偿责任。请求判令二被告赔偿医疗费3348.69元、误工费1551元、护理费220元、住院伙食补助费200元、营养费1800元、交通费50元、继续治疗费4000元、生活补助费16056元、间接受害人抚养费6000元、残疾慰抚金30000元、伤残评定费320元。

被告村委会辨称，原告称其在村委会开设垃圾场拾旧砖时被砸伤与事实不符，答辩人从未在本村开办任何垃圾场，原告称村委会作为垃圾场的经营者与管理者没有没有尽到管理义务，没有任何事实及法律依据，第4村民组想在本组土地上用垃圾修路，从而委托本村村民李志强具体负责，双方签订协议，答辩人既不是合同一方当事人，更不是法定或约定的工地日常管理义务人，不应该成为被告，更不能承担民事赔偿责任，应驳回原告对答辩人的起诉。

被告二运公司辩称，豫C-29345号汽车系挂靠在我公司进行营运，公司不应承担民事责任。该车倒垃圾时由垃圾场管理人员指挥倒车，没有过错，也不应当承担民事责任，受害人对损害结果有责任，应当承担相应的责任，其他部分的赔偿应由垃圾场负责承担。

被告刘成选辩称，我的车是经人介绍运输垃圾的，垃圾场有管理人员指挥倒车，事故发生后车辆并未逃离现场，对事故的发生原告应负主要责任，赔偿应由原告同垃圾场共同承担。

第三人李志强述称，2001年11月1日与4组签订协议，由我承包管理垃圾场，合同期为二个月，由于所收取费用不能维持正常支出，多次要求解除合同，12月30日我被公安机关刑事拘留，合同到期后由村里将经营权收回，原告的损害是由村委会管理期间造成的，与我没有关系。

经审理查明，2001年被告村委会为解决本村三组学生上学问题，决定在三组与四组沟两侧修大坝一条，委托第四组村民组具体实施修坝事项。2001年11月1日，第四村民组与李志强签订了一份《关于用垃圾建坝规范管理合同》约定：“一、甲方（第四村民组）负责场地、位置，乙方（李志强）负责垃圾管理，保证场地日清月结，不能影响行人和环境，合同期为二个月；二、为双方利益，乙方以第一个月起，首付100元，以第二个月起，每月300元，如双方无过错，合同可顺延期，二个月后有队委会和承包人协商再定；三、如在合同执行过程中遇到双方利益受到损害时，有（由）村委和支部调解解决；四、合同从签订之日期生效。”第四村民组组长李广州及李志强分别在合同上签字，时间是2001年11月1日。村委会在该合同上注明“所有垃圾车辆统一集中到四组垃圾点，不得乱倒，违者清理后，罚款200元，至（此）条款有（由）垃圾承包方负责。”并加盖村委会公章。此后垃圾建坝由李志强具体负责实施。2001年11月20日，村委会发出通知，其主要内容为根据上级指示精神，我村对村民道路规划做出重要部置，为解决三组学生上学问题，村决定在三、四组沟两侧修大坝一条，组村两委研究对沟底和旧宅俩侧的树木进行移裁，所有旧宅和建筑物在一月内拆除，逾期不拆者按无主处理。2001年12月30日，村委会向区建管局写出《关于使用建筑垃圾填沟修路报告》，洛阳高新技术产业开发区城建监察大队三中队在该报告上签有“同意上报”并加盖该中队印章，且注明“12月30日”。

2002年1月2日下午2时许，原告李玲真到土桥沟村开办的垃圾场底部捡拾旧砖，被被告刘成选挂靠在被告二运公司的豫c-29345号翻斗汽车，往该垃圾场运送建筑垃圾，该车到达垃圾场后，由垃圾场管理人员指挥倒车，并倾倒垃圾，将在垃圾场附近捡拾建筑垃圾中旧砖的原告李玲真头部砸伤，李玲真被送往解放军150医院抢救并住院治疗20天时间，支出医疗费用共计3094.69元。出院诊断为“1脑震荡；2右颞骨骨折；3继发性脑脊液耳漏；4口角歪斜。建议全休二个月。”同时出具陪护证明，证明李玲真住院期间陪护二人。出院后李玲真又支出医药费254元，至此李玲真支出医疗费用3348.69元。2002年9月25日洛阳市法律援助中心委托洛阳市法医学会对李玲真的伤残程度及后期治疗费用进行鉴定，2002年10月14日鉴定结论为“李玲真的伤残等级为八级，后期治疗费用为4000元。”李玲真支出鉴定费320元。

另查明，洛阳市2001年农民人均收入为2007元。诉讼中根据案情，依法追加刘成选为本案被告，李志强为本案第三人参加诉讼。

本院认为：土桥沟村第四民组与李志强签订的《关于用垃圾建坝规范管理合同》，于2001年12月31日到期，且双方没有签订新的合同，应视为双方合同履行完毕，而第四村民组不具有管理该村两个村民组垃圾建坝事务的主体资料，在李志强与第四村民组合同到期的前一天，村委会又专题报告给有关部门，请示批准使用垃圾修路，垃圾建坝应认定的村委会的行为，因此而产生的权利和义务应当由村委会享有和承担。原告李玲真具备完全民事行为能力，应当知道垃圾场有汽车倾倒垃圾随时会有危险发生，而去捡拾垃圾场的旧砖，对给自身造成的损害结果有一定的过错责任，村委会委派到垃圾场的管理人员，在运送管理垃圾车辆进入垃圾场后，指挥倒车并倾倒垃圾时，在没有将所有捡拾垃圾人员隔离现场，就指挥车辆倾倒垃圾，对造成原告的损害结果的发生，应当承担未尽到管理义务的赔偿责任。被告刘成选运送垃圾的驾驶员，在车辆到达垃圾场时，未提醒垃圾场管理人员注意观察周围情况，对原告的损害结果承担相应的赔偿责任。第三人李志强与第四村民组的合同到期，且村委会未能提供证据证明发生事故时，该垃圾场仍属李志强管理，故李志强不承担赔偿责任。原告李玲真残疾抚慰金的诉讼请求数额，显然过高，且请求交通费和间接受害人教育费没有证据，本院不予支持。承担赔偿责任的数额应当依各自过错程度和当地的生活水平来确定。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条之规定，经合议庭评议，判决如下：

一、李玲真医疗费3348.69元、误工费440元、护理费220元、住院伙食补助费200元、营养费100元、继续治疗费4000元，生活补助费12042元，间接受害人抚养费2408.4元、残疾抚慰金5000元、伤残评定费320元，合计28079.09元、李玲真承担百分之四十计11231.64元，村委会承担百分五十即14039.55元，刘成选承担百分十计2807.9元，二运公司对刘成选负担部分承担连带清偿责任；

二、以上限本判决生效后十日内履行完毕。

本案诉讼费3121元，李玲真负担1200元、村委会负担1600元，刘成选负担321元。

如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。

审判长 吴向宾

审判员 苏金凤

代审判员 刘勇

二ОО三年五月三十日

书记员 朱正阳

责编王琳