裁判法官角度
『壹』 庭审中与法官辩论技巧
法官在开庭时的正常心态是什么?法官不希望长时间坐庭，希望庭审能够按照既定的节奏有序进行、不希望庭审过程松散拖沓，更不希望庭审中节外生枝出现其他意外情况。下面是我为大家收集关于庭审中与法官辩论技巧，欢迎借鉴参考。
刑事庭审辩论的错误、禁忌与盲区
1、法庭辩论3大错误
错误一：与法官盲目辩论
在我国的庭审实践中，法官不是法庭辩论的一方，法官是法庭辩论的主持者。这是我们应该清晰明白的法官角色与职能。实践证明，与法官进行辩论虽然可能会获得些许所谓的律师的尊严，但往往是以牺牲委托人的利益为代价的。有些时候，由于律师的强悍往往造成对被告人量刑过重。有些时候，被告人、被告人家属解除对强悍的律师的委托也是权衡利弊、认真考量过的。当然，不排除例外，对于重大冤、假、错案，如果主持者睁一只眼闭一只眼，辩护人则必须据理力争、坚持到底、强硬辩护也不失为一种上上策。
错误二：忽视法官的提问
按照审判心理学原理，法官是裁判者，法庭辩论的目的是要说服法官采纳自己的有效辩护意见。由于在我们的庭审制度中，法官在法庭上具有主动调查的职权，他们会主动就一些自认为非常重要的问题、争议性大或者没有查清的、需要加强自由心证的事实与证据进行补充发问，这些发问在很大程度上反映了法官的关注点，从这些关注点中，结合案件的争议点甚至可以判断出法官可能的倾向性意见。因此，辩护人在庭审时，应如雷达一般时刻留意法官的每一个提问。就犹如司机开车，我们倒车时车载雷达都亮红灯、滴滴滴滴的响个不停了，你还不踩刹车，则必然会剐蹭或者撞车。
概言之，精准记录并快速、高效分析法官的庭审发问——逆向推理、捕捉出法官的审判思路，也是辩护人综合素养的集中体现之一。
错误三：夸夸其谈不抛重点
回归到话题，法庭辩论阶段，律师的核心表达是什么?我总是以为，在这个阶段，律师的核心任务是让法官听清楚你想表达的核心问题是什么，而不必着急于论述你提出的问题(观点)。很多时候，辩护人连问题都没有提炼精准、问题都没有聚焦、病根都没有把脉好，却开始夸夸其谈，照着稿子念了10分钟。该犹如长跑比赛，还没有吹哨他已经先拔腿就跑出去了300米，岂不要重新再跑回来重跑一次。换言之，问题未提出，却急于论述——出师未捷身先死。有时，在法庭上学会让子弹飞一会也是辩护律师的执业素养的集中体现。
大部分刑事案件，经过冗长的开庭程序，多数时候，其实法官已经“倦怠”了。而且，我们也几乎没有实质性意义的当庭宣判。所以，法庭辩论，重中之重，是让法官听明白你提出的问题，并从内心上，认为这可能是一个问题。如果他get到你提出的问题，并初步认可你的问题，然后你的论证才更有力量、更容易被接受、让法官眼睛发亮——有效辩护、影响裁判。
2、庭审辩护的4大禁忌
禁忌一：催眠式辩护
在法庭上注意到一个有趣的现象：在法庭辩论环节，有时辩护人只是照本宣科地宣读一遍事先打印好的辩护词，然后，就没有然后了。因此，我个人认为法庭辩论阶段仅仅宣读书面的辩护词，达不到应有的辩护效果，甚至称不上真正意义上的辩论。首先，单纯地宣读辩护词，难以吸引法官。观察庭审表现，发现在辩护人低头宣读辩护词时，多数法官心不在焉，当如此宣读超过半个小时后，有的法官甚至会瞌睡连连。法庭辩护的目标在于说服法官，宣读辩护词这种催眠法官的辩护方式，要尽量避免。
其次，单纯地宣读辩护词，难以实现法庭辩论的功能。按照现行的庭审程序，案件证据的举证质证、案件事实的调查应当在法庭调查阶段完成，法庭辩论阶段的功能主要是对已经调查清楚的事实进行总结归纳并在其基础上对行为的性质与法律适用提出意见。不根据法庭调查情况提出辩护意见，而单纯地宣读庭前准备好的书面辩护词，法庭辩论将无法起到总结分析法庭调查情况的作用，法庭辩论与法庭调查完全两张皮，法庭辩论沦落为只是完成规定动作的一个程式而已。因此，新一代辩护人在庭审辩论是忌照稿念辩护词。
有些案件涉及到很复杂的理论阐述或者证据分析的，律师完全可以在庭下将详细的书面报告提交给法官，庭审中可以将相关观点提炼抛出来即可，尽量做到通俗易懂。律师在这样营造庭审效果的前提下，法官会愿意听、喜欢听、听的进，会更容易接受到律师的观点，才有可能仔细去思考律师提出的问题。
禁忌二：长篇大论
我们似乎需要深入反思一个问题，或者多跟经验丰富的法官在案件之外请教一下：为什么经常会出现法官打断律师发言的情形?法官的回答也许会如下三点：答非所问;反复重申已经阐述过的观点;说了五句话以上，还没进入主题。换言之，刑事庭审辩护的一切表达，都要围绕着以下几个核心要素：第一，焦点(问题是什么);第二，效率(短时间传递);第三，清晰(有效传递)。简言之，就是一切技术，都是为了能够用最短的时间，把你想表达的问题，清楚的传递给受众(法官)。
对于此，辨认人应该有意识的训练如下思维方式——锻造、雕刻自我：如果给你十分钟，你就要想清楚，这十分钟你想、你该怎么表达;如果给你五分钟，同样的问题，你就要想清楚，这五分钟，你想、你该怎么表达。所以，针对同一个问题，给你不同的时间，你就要有不同的表达方式，这时候，必然会涉及到“主次”的问题。最重要的，最核心的，肯定要最优先、最简洁、最有效的表达。切忌长篇大论，宛如老太太的裹脚布——又臭又硬，法官不打断你发言那说明法官能忍，换位思考，何来有效辩护?
禁忌三：全面出击
辩护人庭审辩论，不仅要结合庭审前精准提炼出的有利证据和不利证据在法庭上做比对分析、研判、论证，因不利证据正是公诉人的论证素材，更要全面、准确提炼!进一步，辩护律师要敏锐察觉到“核心证据和关键证据”，卷宗中到底有哪些“关键性”证据毒瘤，要集中火力猛轰、思考、反复推敲，因为有时拆掉一块砖或几块砖就会大获全胜，辩护律师并不需要拆掉整面墙——长篇大论、面面俱到有时反而淹没、稀释掉了“关键软肋”。当然，刑事辩护往往“一击致命”的很少，但是“核心组合拳”却是我们的“技术体现”，诚然，这需要辩护律师的敏锐嗅觉与强大周密的推理论证能力。
总之，司法实践中，95%的犯罪案件并不需要全面出击——辩护人不需要拆掉整面墙。辩护人只要提炼出争议问题，围绕争议问题设置关键词，精准火力论证(凡是与该关键词不相关的事实将被法庭忽略，凡是不能被法庭快速检索到的论述，都有被忽略的风险)。因此，律师的法庭论述必须以“争议问题”为核心，这是提升法庭说服力的前提——不需要面面俱到，全面出击(卵用)。
禁忌四：煽情过猛
法庭是说理之地，应以理性言说为主。不能混淆“情理辩护”与“情绪化表达”，二者不是同一概念。“情理辩护”中的“情理”，是指“常情”，即普通国民的正常情感。本质上，“情理辩护”仍然是理性的言说。过多的情绪化表达会使法官感到反感，感到律师的作秀成分太多，从而打断律师的“表演”。因此，辩护人要精准裁量、研究个案，证据、事实、法律、情理的比例要布局调和好，做到有血有肉、有骨架有灵魂。
3、法庭辩论3大盲区
盲区一：角色错位
例如，某些辩护人在质证阶段会为证据“点赞”，说“这份证据恰恰证明了我当事人……”所谓质证，是指对该份证据有无的否定性意见——证据合不合格——静态的论证分析;利用该证据证明某项事实，属于对证据的运用——怎么用——动态的运用，应该在法庭辩论阶段发表。这也就不奇怪法官会打断并提醒辩护人：你听清了，现在问你的是有没有“异议”，此乃角色定位的盲区错误之一。
盲区二：第二轮辩护
有的辩护人认为只需要一轮辩护即可，或者喜欢将自认为重要的辩护意见反复说多遍，或者在第二轮辩论再重复一遍，从而引起法官的重视。法官一般会制止重复表达，原因在于真理不需要重复一万遍，你只说一遍，它也是真理。除非你表达的是谬误——庭审效率的兼顾与精准表达很重要。
有针对性的对第一轮浮现出的争议焦点进行细节化、体系化、结构化的剖析与反驳更重要。辩护人无法对更加具体的、更高一层级的第二轮辩护发表针对性的回击观点与论证剖析，似乎都是在浪费时间和表演。
盲区三：争议焦点
庭审一分一秒都珍贵，辩护人不要脱离争议焦点进行辩论，紧紧围绕主线。实践中，辩护律师往往自恋其中，迷之自信，按照自己既定的方向和主线往下推进，而且慷慨激昂，殊不知已经在浑然不觉中偏离了法庭调查的核心争议焦点——法官、公诉人、辩护人总结的争议焦点没有交织——两张皮，岂不荒.唐与悲矣。
法庭辩论虽然是辩论，但不是大学校园里的花式辩论赛，一定要紧紧抓住主攻方向，不要偏离主题，要抓住起诉书的核心雷区和薄弱点——指控的被告人犯罪事实、证据及法律适用进行辩论。对于与定罪量刑无关紧要的细枝末节，没有必要进行辩论。换言之，尽管很多刑事案件比较复杂、案卷浩如烟海，但辩护人只要有争议焦点思维，彻夜不眠、直击靶心，翻阅卷宗、细致打捞“卷海”中的“灵魂证据体系”，你会发现真正影响定罪量刑的情节未必有多少。概言之，刑事辩护如下象棋，捉住老将就获胜了，至于剩下多少棋子，没有意义。进一步，辩护律师开庭前及庭审时要有精准提炼争议焦点的技艺，提炼出的争议焦点一定是与法官认为的争议焦点相吻合的，诚可谓：不谋而合才是辩护的真功夫。
最后阐述刑事辩护8字心旨：理解、良心、专业、坦诚。此8字顺序不可颠倒，不可错乱。理解是相互的，是双方的;良心是单的，但是是首要的，律师要是没有良心，就如黑心医生，医术越高明，危害越大;专业是单方面的，专业是我们全力以赴的良药;坦诚也是双方的，只有双方信息对称，信息坦诚，才能赢得对方的信任，说服第三方，才能精准打击，精准辩护——因为，我们的目标是一致的，我们无时无刻不想让家属重获自由，辩护人投入到下一个案件的战斗中——为生命辩护、为自由呐喊。
从法官的角度谈律师如何参加庭审
知己知彼，一名好的律师在代理当事人参加诉讼庭审前，首先要对庭审法官的心态有所了解。这里讲的法官心态，是指通常情况下站在公平立场上审理案件的普通法官的心态，不正常的心态不在此列。了解庭审法官心态，不是说要律师来揣摩法官对案件的审判思路，而是讲的法官在开庭时他希望律师怎么做。
法官在开庭时的正常心态
法官在开庭时的正常心态是什么?法官不希望长时间坐庭，希望庭审能够按照既定的节奏有序进行、不希望庭审过程松散拖沓，更不希望庭审中节外生枝出现其他意外情况。应当说，对常年坐庭审案的法官来说，这是一种正常的心态，庭审是法官职业生涯中一项经常重复的日常工作，每天的工作就是在庭上机械地重复这些程序，而这些庭审程序又是必不可少的，当然希望尽快走完程序，尽快进入正题，他希望律师在庭审中的发言能够直截了当阐明观点，主题明确，论证过程简洁明了，减少不必要的空话。法官最不愿意看到的是回答问题七绕八绕，发言长篇大论看似洋洋洒洒，古今中外法学论述一大堆，但是没有几句与案件争议焦点有关，有些律师明知说的都是不着边际的废话，但是为了让当事人感受到他在用心负责任地代理案件，不惜花费精力写了长篇的代理词，并在庭上慷慨激昂地宣读，表面上取悦了当事人，实际上没有任何意义。
如何做一个合格的诉讼律师
年轻律师初涉律师行业，不要学大律师、名律师的做派，要兢兢业业认真做案件。当然不是说大律师不好，而是大律师、名律师都是从过去兢兢业业做起的，现在有了多年打拼的基础，不需要再像过去那样做小案子了，有的专做大标的经济案件，有的专做重大刑事案件，有的已经转入非诉讼领域，对普通案件很难投入全部精力去做。即使碍于朋友情面出面代理普通的小案子，很多事也都是安排助手做。
要做一个合格的诉讼律师，第一要具备敬业精神，这种敬业精神体现在踏踏实实做好每一件案件，为委托人争取应得的权利，让委托人感受到你是真正地服务于他的利益，代理费交的值，这样口口相传，赢得委托人的信任，才能承接更多的案件。第二要具备专业的法律素养，敬业只是做一个合格诉讼律师的基本条件，要真正达到合格，还必须熟悉掌握运用相关法律、法规，具备钻研精神。这里讲的法律素养，不是单纯的看有没有法律硕士、博士学位，有没有发表过学术论文，而是看将掌握的法律运用到实务中的能力，也就是通常讲的理论与实际相结合的能力。
一、庭前
庭前准备工作是否充分，是律师能否自如应对庭审的关键。
第一步是了解案件基本情况——这是律师参加庭审前需要做的基础工作。一审庭审前要了解基础案情，如果没有参加一审代理直接参加二审代理的，庭前要阅卷了解一审庭审情况，以免出现二审庭审时重复提出一审庭审已经解决的问题，或者重复调查事实浪费精力。
第二步根据已了解的案情，结合自己对法律的理解，整理案件争议焦点。法官要整理争议焦点，律师代理案件，当然也要明确自己代理的案件主要争议的是什么，只要找对了争议焦点，才能有的放矢去做必要的调查，围绕争议焦点，对不能确定的事实，该调查的调查，该申请调查令的要申请，该申请法院调查的申请。庭前的第二步工作实际上是最能体现律师作用的，例如有些案件由于律师根据自己的法律理解，会指导当事人申请法院证据保全，如果不及时保全，对当事人有利的证据就可能被转移、灭失;律师指导当事人在第一时间申请诉讼保全或者诉前保全，使当事人的实体权利可以得到保障，这就是律师的作用，律师对当事人指导错误，就会导致当事人实体权利的损失。
第三步站在公正的角度来考虑法官庭审中可能会对那些事实提出疑问，以便庭审中可以作出有针对性的回答，而不至于一问三不知。
第四步是完成庭审代理意见，有了前面三步的基础，就要根据掌握了解的案件基本情况，抓住核心问题言简意赅地完成庭审代理意见。
二、庭中
庭审是体现律师代理水平、检验庭前准备是否充分的考场。律师参加庭审的基本态度要求是专注，业务要求是熟悉庭审程序，回答问题简洁明了，围绕案件事实提问，辩论意见紧扣争议焦点，观点明确不跑题。
--专注，是律师参加庭审的基本态度要求。专注即体现律师对法官的尊重，也体现出律师对委托人委托事项的重视、认真做事的态度。有的律师在庭审中不知道在想什么，对法官在庭审中宣读的一些事项根本就没有听进去，对法官的一些提问回答不知所云。有的律师在法官询问对一审判决查明的事实有无异议的时候，回答是有异议，但讲的都是对判决中法院对事实认定中的异议，而不是对查明事实本身的异议，说明他没有听清和理解法官的提问。
--熟悉庭审程序，是律师能够配合法庭按照正常节奏完成庭审程序的基础。所谓熟悉庭审程序，不是要求律师把民事诉讼法、刑事诉讼法、行政诉讼法规定的程序都背下来，而是要求出庭律师根据法庭的庭审进程参与到庭审中。有的律师在庭审中不管庭审进行到哪个阶段，都按照自己的思路来进行。在法庭调查阶段，法官要求对对方提出的证据进行质证，这时只要围绕证据的真实性、合法性、关联性陈述认可或者不认可对方的证据就可以了，但他总是要先反驳对方的证据，急于把自己准备好的辩论意见发表出来，而到了辩论阶段，又想起有问题要询问对方，而发表的辩论意见都是前面已经讲过的意见，没有任何新意，这就是对庭审程序不熟悉的表现。
--回答问题简洁明了。对法庭有关案件事实的提问，或者对方当事人的提问，要直截了当地回答，是就是，不是就不是，不清楚的就说不清楚，切忌：
(1)阻止委托人自己回答与其相关的一些问题。纠纷的过程当事人是最清楚的，有些问题只有当事人本人才能作出回答，而有些律师担心当事人对一些问题的回答会使法院的事实认定产生对其代理的当事人一方不利的影响，因此会当庭阻止当事人回答，要求由代理人来回答，这样反而会让法官产生怀疑，认为律师要隐瞒一些事实。解决的方案也很简单——律师在庭前应当对相关问题与当事人充分沟通。
(2)回答与案件事实相关的问题模棱两可、似是而非。
(3)要相信自己对案件事实和法律适用上的认识，不要盲目猜测法官问话的审判意图。有的庭审中，法官问一方的问题较多，律师就会猜测法官可能会倾向哪一方，经常听到有些律师开完庭后说，今天庭审中法官问的问题对方没法回答，我们也把对方问倒了，看来法官的判决会对我们有利，对于这种猜想，只能是呵呵了。
--围绕案件事实提问。庭上所有提问的问题都应当是与案件的事实存在关联性的问题，提问的目的是为了使案件事实更清楚，通过细节的问答来还原案件事实真相。千万不要别出心裁去问一些拐弯抹角用于推理的问题，那是浪费大家的时间，当今中国法律是依据证据定案，不会相信所谓的推理来认定案件事实;也不要问一些涉及对方隐私或者带有侮辱性的问题，这种引起对抗的方式只会引起法官不必要的反感。
--辩论意见紧扣争议焦点，观点明确不跑题。法庭辩论最能体现律师的法律实务功底，法律条文大家都了解，诉讼律师真正的本事是能够将掌握了解的法律和审判实务结合起来，围绕争议焦点提出自己明确的观点，用庭审查明的事实和相关法律条文来证明自己的观点。只要就事论事，简单明了说明观点就行了，不需要宏观大论，古今中外法律、案例列举一大堆。
“外行看热闹，内行看门道”，法庭辩论可不是辩论大赛，没必要言语犀利处处针锋相对，法官询问时会明确问“双方有没有新的辩论意见?”有的律师看对方说了新的意见，就一定要自己再说说，但讲出来的还是前面讲过的辩论意见。实际上，不要认为说的越多越好，不重复反驳不等于认可对方的观点。对方重复讲过的观点，你在前面已经陈述过自己的相反观点，并且已经反驳过对方的观点，就没有必要再重复反驳对方的观点。
三、庭后
『贰』 举例说明法官是如何构建自己的大小前提和裁判逻辑的
在法米电米受米惠米联少多少a米量米惠米联米受米fe联b量惠晓e多b受惠e晓受晓晓晓晓晓电米晓米晓晓联律人之中，法官和律师扮演着两种不同的角色。法官是代表着国家审判机关，行使的是国家的公权力，进行裁判定夺案件，维护法律的尊严，捍卫国家的政权，保持当事人在法律面前人人平等；而律师代表的是当事人的根本利益，他的职责是协助法院查明案件事实，依法行使自己的权利，维护当事人的合法权益。两者的身份地位、权利义务是不相同的，在维护社会主义法制事业的进程中发挥着各自的效用，正确处理法官与律师之间的关系就显得尤为重要了，它关系到司法审判的权威性，以及在老百姓心目中的司法公信力和案件的公平公正，所以我们应慎之又慎，正确处理两者的关系，使之发挥最大的司法效用。
一、两者的权利、义务。
根据《中华人民共和国法官法》可知，法官是依法行使国家审判权的审判人员，包括最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员和助理审判员。法官的职责是依据法律和事实，定纷止争，化解矛盾纠纷，维护法律的正确实施和法律的尊严，维护社会公平与正义，但法官的义务是在以事实为根据，以法律为准绳的基础上，维护当事人双方的合法权益，法官的一切行为都应在法律的允许范围内，否则就是违法，要受到法律的追究的。
根据《中华人民共和国律师法》可知，律师是指依法取得律师执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员。律师应当维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义。律师的职责是在当事人授权范围内，行使岱理权、辩护权、以及调查取证的权力，他的一切行为都是在授权范围内，律师在法庭上发表的岱理、辩护意见不受法律追究，但是，发表危害国家安全、恶意诽谤他人、严重扰乱法庭秩序的言论除外。律师的义务是协助法官查明案件事实，依法行使自己的岱理权限和辩护权限，维护自己岱理一方当事人的合法权益，维护法律的尊严。 由上可知，法官与律师在职责、义务方面是有区别的，法官是直接依据宪法、法律行使自己的审判权，处于居中裁判者的地位，维护的是双方当事人的合法权益，维护的是法律的尊严，维护社会公平正义，而律师是依据当事人的委托授权，在法律的允许范围内，协助法官在查明案件事实的基础上，维护自己所代表一方当事人的合法权益，维护公平与正义。
二、 二者的关系。
法官与律师是维系司法公正和保障当事人合法权利的重要角色，两者的关系不是隔绝、紧张、对立、防范，而是互相协作，理解和包容、相互交流。法官和律师虽在法律活动中扮演不同角色，但同为法律人，应在各自实践中同守一条底线，共担一份责任，实现良性互动。为此，应在完善制度、倡导诚信、夹强沟通、互相监督等方面作出细致努力。英国著名思想家培根说过：法官与律师的关系不可太密，否则就难免有不公正的嫌疑。但两者的关系不是隔阂，而是理解；不是紧张，而是交涉；不是对抗，而是包容；不是防范，而是交流。法官和律师虽在法律活动中扮演不同角色，但同为法律人，应在各自实践中同守一条底线，共担一份责任，实现良性互动。
完善制度是构建法官和律师良性互动关系的前提。进一步完善和落实律师的执业保障制度、司法独立制度，这是理顺法官和律师之间的关系的前提。首先要从司法体制上确立律师应有之地位和权利，保障律师意见的充分表达与被听取。其次要切实依法保障人民法院独立行使审判权，改革法院目前的财政拨款体制，取消法院行政级别，防止司法行政化，等等。
倡导诚信是构建法官和律师良性互动关系的基础。法官和律师不是天生的亲家，也不是天生的冤家，而是同为法律人的本家。管子曰：诚信，天下之结也。意思是说，诚实和信用是联结天下所有人的纽带。最高人民法院院长周强提出，要紧紧依靠学术界和律师界携手建设司法，因为如果建设司法不靠学术界和律师界的贡献，律师和法院对立，法律根本不可能健全。 夹强沟通是构建法官和律师良性互动关系的渠道。建议借助法官协会与律师协会，积极搭建平台，开展多层次、全方位的交流与合作，比如相互协助开展法官、律师评议活动，相互通报违法违纪查处情况，开发利用法学教育资源，互派专家开展培驯、研讨活动，探讨研究共同关心的法律理论与司法实践，提高法官和律师的业务能力，举办有关联谊活动，以此不断增进法官和律师之间的沟通交流，实现工作互联、资源共享、载体互融。
互相监督是构建法官和律师良性互动关系的保证。随着法治进程的逐步推进，在未来司法体系中，律师不仅是不可替代的参与者和游戏规则的议定者，还是司法主体的人才和智慧来源，更是司法公信力的职业监督人。最高人民法院、司法部联发的《关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》明确规定：律师对于法官有违反本规定行为的，可以自行或者通过司法行政部门、律师协会向有关人民法院反映情况，或者署名举报，提出追究违纪法官党纪、政纪或者法律责任的意见。反之，法官同样可以将发现律师的问题反映到司法行政部门、律师协会。进一步完善这一规定，使之更具体、便捷、可操作，力求把拓宽监督渠道、夹强制约的力度落到实处。
三、法官和律师应保持一定的距离。
随着社会经济的飞速发展，科学水平的不断提高，互联网已成为当今信息传递的重要平台，法官与律师的一言一行都可能成为被炒作的对象，特别是法官的言行举止，代表了法院的形象，我们的使命是不断满足人民群众在新时期的新要求、新期待，全心全意为人民服务，百姓对我们的期盼是很高的，正如最高院院长周强同志在全国法官纪律作风电视会议上所讲的：我们要让老百姓在每一个案件当中都感受到公平公正。我们在办案时，群众的眼睛是雪亮的，不能在办案当中给当事人合理怀疑的空间，我们与律师距离太近，或者过度接近的，就会给当事人怀疑的空间，即使我们之间是正常的工作需求，我们与律师之间的合作应是公开、透明的，要经得起群众的眼睛的考验，司法公信力需要我们法官与律师共同维护，要摆正各自在工作中的位置，共同维护法律的实施，共同维护法律的尊严，维护公平与正义。
总之，正确处理好法官与律师的关系，是构建法治社会的需求，我们要依法治国，没有法官与律师的良性互动是不行的，夹强两者之间的交流与合作，共同推动法制事业的健康有序发展，共同推动社会的繁荣稳定与和谐，为着我们伟大中国的复兴之梦，各自贡献着自己的力量，这是社会之福，也是人类之福，我们的中国梦一定会早日实现。
『叁』 民事法官的裁判理念和方法大全范本
民事法官的裁判理念和方法大全范本做好民事审判工作，提升法官的专业化水平，既要解决功能定位问题，坚定理想信念，也要处理好具体案件的事实认定和法律适用问题，努力让群众在每一个案件中都感受到公平正义。下面是我为大家收集关于民事法官的裁判理念和方法，欢迎借鉴参考。
一、职业理念：矛盾纠纷的有效解决
隐氏司法的功能定位不能脱离其所处时代的社会形态、文化传统以及社会的要求和期望。
当前，我国广大农村社会的存在、法治文化正在建立的阶段以及司法权在现有政治架构中的实际权力运行状况是当代中国司法所处的社会环境，社会公众对实质公平的追求与需要是当代中国司法所必然回应的需求，这些决定着应当将当代中国司法的功能定位于解决纠纷，并通过解决纠纷实现其维护社会秩序的社会控制功能。
随着市场经济深入发展和社会分工趋于细密，法律的专业性变得越来越强，距离普通群众也越来越远，当事人因为在经济、文化、知识、经验等方面存在差异，其诉讼能力差别较大，在诉讼时也往往实际处于不平等的地位。这就要求在坚持和维护程序公正、形式公平的同时，应当最大限度地保障那些真正享有权利的人通过诉讼使其权利得到法院的确认和保护，而那些违约者、侵权者则被追究相应的民事责任。绝不能只强调程序、形式而忽略了程序所服务的实体内容，离开灶搜散了对当事人实体权益的保障，民事诉讼制度就如同是一艘在河上漂流的没有目的地的航船。
为此，法官审理案件应以依法办案、实质公平、化解矛盾为目标追求，通过程序公正实现实体公正，从四个方面实现实质公平：一是把握利益诉求，正确认定事实;二是契合法律精神，准确适用法律;三是坚持换位思考，妥当平衡利益;四是依法服务大局，服从大局要求。法官应当通过诉讼指导、依职权调查取证、公开心证等方式，努力减少当事人之间诉讼能力的差距，确保双方当事人富有实质意义地平等参与诉讼，避免当事人诉讼能力和技巧的差异成为案件审判结果的决定性因素。
法官不仅要信仰法律，熟谙法条和技巧，还要把握国情、社情、民情和大局，善做调解和解工作;不仅要追求个案的公正，还要满足公众和社会整体对司法的需求，回应社会对公平正义的期盼。
一名优秀的法官，应当拥有坚定的政治立场、完备的法律知识、精湛的庭审技巧、丰富的社会经验、严格的职业操守、高尚的人格情怀，缺少哪一项都难以胜任审判工作。在当前的司法环境下，法官尤其应当在以下三个方面提升个体素质：
(一)树立正确的职业态度
法官对职业、专业应当有坚定的理想信念，时时刻刻想到法院的职能是什么，当事人到法院来要得到什么，我该怎么做。
各国法官的专业领域和职业伦理有共通之处，《美国联邦新任法官工作指南》对法官提出了九个方面的职业规范：一是充满仁爱之心，二是富有耐心，三是保持庄重，四是不要把自己看得太重，五是懒惰的法官是差劲的法官，六是不要害怕判决被撤销，七是没有不重要的案件，八是迅速高效，九是牢记常识。其强调的仁爱、耐心、庄重、谦逊、勤奋、勇气、尊重、效率、常识等法官最基本的职业素养，值得我们学习借鉴。
在公正办案、廉洁自律的同时，一方面要处事严谨，法官的思维与言行，事实证据的分析判断，裁判方案的谋划，都应严谨缜密，瞻前顾后，一丝不苟，来不得半点随意和马虎。另一方面要讲话亲和，待人接物外松内紧，措辞谨慎，举止得体，让当事人感受到尊重、理解和关怀。不能信口开河，也不能疏忽简单。注意用亲和、理解的态度，通俗的语言，尽量让那些缺乏法律知识的当事人听得懂，使其能够针对询问准确发表意见。
(二)注意积累经验和持续的学习
漏做法官职业是一个厚积薄发的职业，他需要渊博的知识、人生的历练、司法的经验，阅历和经验是法官的资本，积累越多对是非判断和公平公正的把握越精准。
坚持学习，勤于思考，提高修养，是每个法官履行职责的第一需要。
一方面，应加强对裁判方法的学习，如王泽鉴老师的《民法思维：请求权基础理论体系》，梁慧星老师的《裁判的方法》，邹碧华法官的《要件审判九步法》等，认真研究请求权分析和法律关系分析方法，从开始办案时就形成科学、规范的工作方法，自信而独立地履行审判职责，保证法律运行的确定性。
另一方面，民事审判覆盖面大、涉及领域广、专业性强，每类案件都有其审理规律，以财产诉讼和人事诉讼为例，前者以财产争议为诉讼标的;后者以身份关系争议为诉讼标的，包括婚姻、亲子关系诉讼等案件。前者一般不涉及社会公共利益，奉行私权自治理念，当事人对其权利可以自由处分;后者事关社会伦理等公共利益，奉行实质平等、保护人权理念，不容许当事人任意处分或变更。财产诉讼以形式真实主义、处分权主义、辩论主义、裁判相对效力原则为诉讼原理，人事诉讼则以实体真实主义、职权主义、职权探知主义、裁判绝对效力原则为诉讼原理。
抓住这些规律，归纳和使用好一类案件的审理要点，制作和使用好裁判文书模板，利用好共性，会大幅度提高效率。可以在掌握民法基本原理的同时，注意增强知识积累和生活经验积累，掌握与处理纠纷有关的领域行业知识、社会背景、政策要求，养成准确理解概念的法律人习惯，培养自己的擅长，在此基础上达到一定熟练程度，努力成为某一个审判领域的专家型法官，再逐步扩展到新的领域。
(三)过好人情关
做法官，最难的是人情关。中国是个人情社会，领导过问、亲朋说情、故交聚会、礼尚往来都是人之常情，如何处理好这些关系是一门艺术。
一是涉案当事人的钱财酒色不沾不贪，并真诚解释缘由，争取关系人的理解;二是对说情方的当事人要热情接待，释疑解难，指导帮助其在法律的框架内解决纷争，消除其因拒收钱财而产生的担忧和恐惧，争取当事人的信任;三是不唯上、不唯亲，用公心和良知依法公正处理案件，对不能满足诉讼请求的说情方给予更多的判前判后解答，以理服人，以法劝人，做到公平公正，问心无愧。只要结果公正，绝大多数关系人最终都会理解当初的拒绝，而且内心深处会更加敬重清廉公正的法官;那些找关系期望获得法外关照的当事人，面对公正的判决也无法挑剔和指责，尊重判决是其唯一的选择。
同时，每个法官都应廉洁自律，严格遵守各项 规章制度 ，不泄露审判秘密，不推责任，出现这两种情况无异于战场上作战的部队出现了叛徒，出了事是要追究责任的。
二、认定事实：发现案件的事实真相任何法律问题无不以事实为基础，审判实践中多数案件产生纠纷往往源于事实问题上的对立，因而解决案件的主要矛盾在于解决事实问题而非法律问题。
不能回避的是，由于一度法院认定的法律事实距离客观事实甚远，被裁判驳回的当事人缠诉的多了，不服判的多了，社会的不满多了，法官的威信降低了。这样的事情和后果让法官不得不处在检讨中。
为此，法官绝不能片面强调法律事实而忽略客观事实，不能单纯强调证据规则的作用而机械理解和适用其裁判案件，尤其不能如同适用实体法律规范一样，用死板的标准来衡量各种不同证据的证明力，应当充分发挥当事人参与诉讼和法官指挥推进诉讼的作用，发挥法官的主观能动性，运用良知、逻辑规则、经验法则等全面、客观审核证据，对原告请求权涉及的要件事实作出认定。
法官适用证据规则认定的案件事实，应当尽可能与客观事实相吻合，符合一般人的正义观念，以实现程序保障和实质正义。适用证据规则认定案件事实，适用证据规则是实现解决纠纷的手段而非目标;合理转换举证责任比机械分配举证责任更重要;运用证明标准规则裁判有严格的适用条件;运用经验法则比简单适用证据规则更重要;诉讼调解坚持“事清责明”原则有利于解决纠纷和防范虚假诉讼。也只有在努力查明事实真相的基础上公正裁判，才能最终经受住公正检验。
准确认定事实，包括三层内涵：
(一)合理分配和转换举证责任
应根据相关实体法律规范对原告请求权发生及消灭构成要件的规定，确定当事人的举证责任。主张权利产生的一方，应就权利产生的构成要件事实承担举证责任，反之，主张权利消灭的一方，应就该事实承担举证责任。法官应围绕其对事实的判断和确信程度，合理、及时地在当事人之间转换举证责任。
(二)规范法庭调查和辩论程序
应当注意的是，现行模式庭审与裁判之间实际是脱节的，表现在诉讼请求(裁判对象)←→权利依据(法律适用)←→要件事实证明(适用法律的前提)←→举证质证这个逻辑链条上各环节之间相互脱节。
应对之策是合理分配法庭调查和法庭辩论阶段的功能，具体来说，法庭调查阶段，仅要求当事人就证据能力和真实性发表意见，确定双方对证据合法性、真实性无异议的证据，对有异议的证据要求出示原件并对证据来源等作出说明;法庭辩论阶段，围绕诉请对要件事实进行证明，要求当事人依次就诉讼请求、权利依据、事实、证据四个层次的问题提出主张、反驳和辩论，在前一层次问题上没有异议则不必进入下一层次。当全部证明过程结束，法官根据是否就某要件事实形成心证，判断适用原告请求权的全部要件是否均已满足，并据此判断当事人的请求与抗辩是否成立。
(三)加强释明和公开心证
在诉讼过程中，法官注意依据职权向当事人提出关于事实和法律上的质问，促请当事人提出证据，澄清当事人所主张的某些事实，引导当事人围绕法官确立的法律框架充分地举证、质证和辩论，用尽证明资源和证明方法，避免作出突袭性裁判，确保双方当事人平等而充分地参与诉讼，最大程度地发现案件的事实真相，实现纠纷的妥当解决和实质正义。突袭性裁判是指法院在未能使当事人充分利用程序法所提供的攻击和防御机会的情形下作出的裁判，包括对当事人发现案件真实的突袭、适用法律的突袭和促进诉讼的突袭。裁判突袭损害了当事人的程序利益，危害了当事人对司法的信赖，故应防止其发生。
三、适用法律：法律精神的准确把握“认识法律不意味抠法律字眼，而是把握法律的意义和效果。”
实践中还存在个别法官简单执法、机械判案的现象，如有的本来是一个简单案件，因为审理不当，引发群体性事件;有的一味强调坐堂问案、片面强调当事人举证责任，对超过举证期限的证据不予审查，通过司法技巧回避矛盾，使一些本应通过法官依职权调取的证据难以收集，通过释明能够予以弥补的案件也简单地驳回，增加当事人诉累，引起当事人不满。除个别法官枉法裁判外，关键还是部分法官过分恪守文义解释，过于强调形式推理，机械解释和适用法律条文，忽视了纠纷解决的法律和社会效果，案件办出了问题甚至错误裁判。
应当明确，正确理解和运用法律，不是简单地就法论法，需要立足于复杂的社会背景，真正理解法律精神原意，将普遍的法律规范恰当准确地适用于具体的个案中，依托法官丰富的社会知识和良好的法律素养作出裁判，解决实际问题，给予当事人实实在在的利益。
如在审理债权人以配偶一方借债系在夫妻关系存续期间要求夫妻共同还债案件时，就需要深入分析利益关系，准确把握当事人诉求，如系夫妻双方恶意串通逃债，应判决夫妻共同还债;如债务真实，但系债权人与债务人恶意串通损害配偶一方利益，则应判决借债方个人偿还债务;如查明系虚假诉讼，则应依法制裁当事人，构成诈骗、伪造证据等犯罪的，还应依法追究其刑事责任。
适用法律，是针对原告的诉请，以具体的请求权为核心，从该请求权的构成要件出发，查明要件事实，将原告诉请、被告抗辩与要件事实进行分析比对，确定是否支持原告的诉请。具体包括五层内涵：
(一)固定原告诉讼请求
原告的诉讼请求应当明确、具体，便于实际履行。如请求给付钱款或实物的，应明确给付主体、种类、金额等;请求履行行为的，应明确履行内容和方式，是否便于执行;请求多被告承担责任，应明确各被告承担责任性质和份额等。
在此基础上根据原告主张法律关系的性质确定案由。原告诉请不明确、不充分、不正确的，应首先释明要求其明确诉请。在请求权竞合时应依原告选择的诉请确定案由和裁判;在原告诉请不明确或诉请、理由矛盾时，应释明要求原告明确诉请，原告拒不明确的，裁定驳回其起诉;在原告诉请与法院认定法律关系性质不一致时，应释明要求原告变更诉请，原告拒不变更的，判决驳回其诉请。
(二)依序查找法律规范
除请求权竞合情形外，法官应依次依合同、无因管理、物权、不当得利、侵权责任请求权的次序确定请求权基础规范。遵循以上顺序，是因为在后请求权基础的成立，一般须以在先请求权基础的不成立为前提。
如合同关系一旦存在，即不存在无因管理、不当得利问题，一般也不存在侵权损害赔偿和所有物返还问题。鉴于各个请求权的构成要件、时效、举证责任和法律效果大多存在区别，主张何种请求权，在相当程度上决定着能否依法保护当事人权益，决定着能否准确确定审理思路，故为避免确定某特定请求权基础时受到其他请求权基础作为前提问题的影响，遵循一定的请求权基础检索顺序是必要的。
当然，在请求权基础竞合时应允许当事人自行选择。遵循上述请求权基础检索顺序，可以确实维护当事人利益，并且养成邃密深刻的思考，避免遗漏，提高效率。
(三)正确解释法律
有明确实体法规范，可以直接适用的，原则上直接适用;没有明确实体法规范，需经法律解释才能明确含义适用的，依次进行文义解释、论理解释(包括目的解释、体系解释、历史解释、比较解释等)或社会学解释方法;在存在法律漏洞时，应依公平、正义的基本法理念，通过类推适用、目的性扩张或限缩等方法予以补充。
应予注意的是，在法律条文适用个案存在多种解释可能时，应重视运用目的解释或社会学解释方法消除各法条之间的“不完全性”或“不完整性”：前者是根据法律规定的目的来解释法律，需要追溯到法的基本价值判断，把握法律的精神实质;后者偏重于社会效果的预测及其目的的考虑，作出有利于促进社会发展、文明进步的价值判断和选择。
如北大方正公司等与高术天力公司、高术公司著作权侵权案，对于有争议的“陷阱取证”的合法性，法律没有明文规定，最高院再审判决根据原告取证行为目的的正当性、是否损害他人合法权益和公共利益、是否符合权利保护的实际以及是否符合政策导向等多种因素，肯定了原告取证方式的合法性，所采取的是一种利益衡量和社会学解释方法。
在法律规范发生竞合，即相关法律对同一问题有不同规定时，应综合运用文义解释、目的解释等解释方法合理选择，一般来说，上位法优于下位法，特别法优于一般法，新法优于旧法，但不得在裁判文书中认定相关规范性法律文件的效力。
以如何界定夫妻共同债务为例，夫妻关系存续期间，夫妻一方对外举债是否属于夫妻共同债务，实践中争议较大。
一种观点认为，《婚姻法司法解释二》)第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故除两种例外情形外，只要债务在婚姻关系存续期间发生，均属共同债务。
另一种观点认为，根据《婚姻法》第41条的规定，应以举债是否基于夫妻合意、是否用于夫妻共同生活为判断标准，夫妻一方对外举债以认定个人债务为原则，债权人应当举证证明单方举债为共同债务。
笔者认为，界定夫妻共同债务，应在夫妻财产与第三人利益保护之间寻求符合公平正义的平衡点。
《婚姻法》第41条明确了夫妻共同债务的本质特征，即“为夫妻共同生活所负的债务”方为夫妻共同债务。《婚姻法司法解释二》第24条系对《婚姻法》第41条的进一步解释，规定以身份关系作为确定夫妻共同债务的唯一要素，其优点在于能够有效保护债权人利益，避免债务人假离婚恶意逃债，缺点在于突破《婚姻法》第41条的内涵外延，缺乏上位法依据，有违意思自治原则和日常家事代理权法理(既然夫妻一方超出日常生活需要处分共同财产应当共同协商决定，则一方超出日常生活需要对外举债也需要夫妻共同合意决定。)。而且司法解释第24条中的两种免责情形将举证责任完全分配给非举债配偶方，这种举证责任对不知情的配偶过于严苛，几乎是不可能完成的任务。
机械适用司法解释的结果，就是非举债配偶方可能未分享举债带来的利益，却被要求承担共同清偿责任，这对完全不知情的配偶显然有失公允，例如，一方举债资助与其没有法定扶养义务的亲友，或在夫妻分居期间借债，甚至是一方为满足私欲(赌博、嫖娼)所欠债务，也可能被认定为夫妻共同债务。还会导致当事人为离婚时多分财产，虚构债务虚假诉讼，损害配偶利益。
因此，应将司法解释限第24条缩解释为：其虽然侧重保护债权人利益，但与《婚姻法》第41条并不矛盾，除了第41条中的除外条款，如果夫妻一方能够举证证明，或者法院查明涉案债务并未用于夫妻共同生活，非借债的配偶一方未分享该债务带来的利益，则不构成夫妻共同债务。
因此，应将夫妻共同债务限定为以下三种情形：
夫妻一方为夫妻共同生活对外举债，或者因夫妻之间的共同意思表示、代理行为而举债，或者该债务发生后，未举债一方分享该债务所带来的利益，构成夫妻共同债务。
实践中，对夫妻单方意思表示形成的债务，可以按照以下规则认定：一是审查是否为夫妻共同生活对外举债(如借款人是否存在赌博或吸毒等违法行为);二是审查夫妻是否有举债的合意;三是审查夫妻是否分享了举债所带来的利益;四是审查债权人与直接债务人(直接借款的夫或妻)的身份关系;五是审查债务形成时夫妻关系的状况(如举债期间借款人夫妻是否存在分居或离婚诉讼);六是举债的数额大小。
经审查如合理怀疑借款的真实性，则应重新分配举证责任：要求债权人就其系善意出借人进行举证，要求直接债务人对债务的发生、合理性及正当性进行举证。如经过审查能够确认系夫妻共同债务的，则应由夫妻共同偿还;反之，则应由直接债务人自行偿还。
(四)加强裁判说理
裁判说理宜遵循以下基本思路：规范说理，兼顾个案特性;繁简区分，兼顾效率;充分说理，兼顾针对性;逻辑严密，语言准确;公开说理，兼顾效果。
(五)确定裁判结论
确定结论，遵循以下规则：一是以原告诉请为基础，对其所有诉请作出支持、部分支持或者不予支持的明确结论，既不遗漏，也不超出其请求范围;二是表述合法，语言规范，逻辑严密，与事实认定、法律适用在内在逻辑上具有一致性;三是内容简洁精炼，明确具体，没有歧义，便于执行;四是不超出法院管辖范围。
『肆』 法官怎么判案
法律分析：法官应当严格依照宪法和法律，根据事实和证据，秉公办案，依法裁判，不得徇私枉法，依法保障当事人和其他诉讼参与人的诉讼权利。开庭审理流程：
1、正式开庭审理之前，由书记员查明原告、被告、第三人、诉讼代理人、证人、鉴定人、翻译人员等是否到庭，并向审判长报告。同时宣布法庭纪律，告知全体诉讼参与人和旁听人员必须遵守。
2、法庭调查；
3、法庭辩论；
4、当庭调解；
5、宣判。
法律依据：《中华人民共和国法官法》
第十条 法官应当履行下列义务：
（一）严格遵守宪法和法律；
（二）秉公办案，不得徇私枉法；
（三）依法保障当事人和其他诉讼参与人的诉讼权利；
（四）维护国家利益、社会公共利益，维护个人和组织的合法权益；
（五）保守国家秘密和审判工作秘密，对履行职责中知悉的商业秘密和个人隐私予以保密；
（六）依法接受法律监督和人民群众监督；
（七）通过依法办理案件以案释法，增强全民法治观念，推进法治社会建设；
（八）法律规定的其他义务。
第四十六条 法官有下列行为之一的，应当给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的；
（二）隐瞒、伪造、变造、故意损毁证据、案件材料的；
（三）泄露国家秘密、审判工作秘密、商业秘密或者个人隐私的；
（四）故意违反法律法规办理案件的；
（五）因重大过失导致裁判结果错误并造成严重后果的；
（六）拖延办案，贻误工作的；
（七）利用职权为自己或者他人谋取私利的；
（八）接受当事人及其代理人利益输送，或者违反有关规定会见当事人及其代理人的；
（九）违反有关规定从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务的；
（十）有其他违纪违法行为的。
法官的处分按照有关规定办理。
『伍』 裁判官和法官有什么区别
在英格兰及威尔士的裁判法庭由三位太平绅士或裁判官共同负责执行简易过犯的惩处(或作“循简易程序审讯”)：法庭可裁决刑期在六个月以下的监禁处分。裁判法庭设有一名有法律资历的书记，负责向法庭提出相关法例的建议。太平绅士或裁判官的人选从各个地区、各个阶层挑选。所有裁判官在赴任以前及在任期间，都要接受严谨的训练。裁判官是非受薪的义务工作者，但可领取车马费及生活费。一般的非专业裁判官每年需担任最少26节(每节半日)的服务，但亦有人在一周至少要担任一日服务。除了非专业裁判官以外，法庭亦有小量的“区域法院法官 (裁判法庭)”（旧称“受薪裁判官”），都是有法律资历的全职裁判处成员，可以单独审理案件而无需其他裁判官在席。“区域法院法官 (裁判法庭)”与一判在郡法院审理案件的“区域法院法官”并不相同，这一点很重要。
现时，裁判法院可审理轻微违纪行为，可判处5000英镑以下的罚款及不超过12个月的监禁，占英格兰及威尔士和北爱尔兰超过95%的刑事案件。对于较严重的违纪行为，裁判官负责向皇室法庭提交公诉书。裁判官亦具有限民事司法管辖权，例如：处理发牌申请。不过根据牌照法案 (2003年)，这些管辖权都已撤销。
在法院法案 (2003年)正式执行以前，裁判官都限制在指定地区工作（参看：裁判法院委员会、案发地点、简易法庭地区）。这规定现已变更，改为编配到各地方司法区。
太平绅士法案 (1997年)为现时太平绅士的委任订立框架，由大法官以英女皇的名义委任；根据相同的机制，亦可用于太平绅士的撤销。区域法院法官 (裁判法庭)在委任前必须要有七年的一般资历，并由英女皇按大法官的建议而委任。
『陆』 为什么在民事诉讼中要求法官保持中立立场
法官中立，即法官在审判过程中应客观、公正、不偏不倚，持中立的立场与态度，通常被表述为法官中立地位、法官中立原则、法官中立形象，等等。法官中立是司法公正的关键，要求在整个诉讼过程中始终得到切实的保持和体现，因为法官作为裁判者对于司法公正起着决定性作用，法官中立不仅是司法公正的重要保证和前提，还常常是司法公正的外在表现形式之一。尤其是社会公众在感受、评价和确认裁判公正时，法官中立形象作为一种感性认识因素和情感因素，起着潜移默化的重要作用。审判实践中，许多案件做到了诉讼程序合法、实体处理正确，往往就因为法官中立形象存在缺陷，致使当事人难以心服口服，得不到裁判公正的具体感受和评价，有许多当事人还因此上诉或上访。
法官中立主要有以下几层含义：（1）从案件实体处理方面分析，是指裁判结果不应由与自身有利害关系的法官作出，裁判结果中不应包含法官个人利益，不应有支持或反对某一方的偏见。（2）从案件遵循司法程序方面分析，是指法官独立无偏，严格按诉讼程序规定办事，保障各方当事人享有的法律规定的诉讼权利得到平等、充分地行使，保证各方当事人不论民族、职业、宗教信仰、政治背景、社会地位、财富状况的差别，也不论法官个人情感的好恶，而一律享有平等的诉讼地位。（3）从法官职业角色和行为准则方面分析，是指法官在审判过程中不偏不倚，以居间裁判者身份定位，不得对任何一方当事人有偏见或袒护。《中华人民共和国法官职业道德基本准则》第一次以规范性文件的形式把“法官审理案件应当保持中立”规定为法官基本的道德行为准则，并将其具体规定为法官“在宣判前，不得通过言语、表情或者行为流露自己对裁判结果的观点或者态度”，“法官调解案件应当依法进行，并注意言行谨慎，避免当事人和其他诉讼参与人对其公正性产生合理的怀疑”。
在诉讼过程中，法官中立有以下基本要求：
1、被动启动诉讼程序。诉讼的被动性是由司法权的本质决定的，也是审判活动区别于其他活动的重要特征。我国的三大诉讼法也都体现了这样一种立法精神。法官中立在司法被动性上的表现就是法院和法官对于社会生活的不主动干预。然而，在审判实践中，法院经常主动出击，上门服务挖案源，提前介入，参与联合办案，等等，这些现象不仅违背司法权被动性的要求，也与法院和法官的中立地位不相符。
2、坚持法官庭前排除预断原则。即指开庭之前法官对案情不应有任何的倾向一方的或先入为主的或自我感觉正确的思考、判断及情感、意志支配。法官在庭前的审查案件程序，虽然有利于提前熟悉了解案情，为提高庭审质量打好基础。但由于控辩双方庭前起诉与答辩及双方提供证据材料的不均衡性，法官了解案情的不全面性，容易形成先入为主的思维和判断，这必然使法官庭前的中立客观性受到影响和损害。在目前法官队伍整体素质偏低、当事人及其他诉讼参与人诉讼水平不高的情况下，实行庭前审判法官不接触案件材料和证据以保证法官在庭审中客观中立的办法尚不切现实，但在庭前准备工作的程序设计上，应当本着贯彻庭前排除预断的原则，使负责庭前调解、庭前交换展示证据、庭前依职权查证等工作的法官与审判法官相分离。
3、庭审中保持良好的居中裁判形象。法官中立在庭审中主要体现为不代表任何一方当事人利益居中裁判，这在民事、行政诉讼中十分明显和普遍被认同。在刑事诉讼中，法官代表国家依法惩罚犯罪，但法官不代表国家行使追诉职能，也不代表国家为被告人进行辩护，因此，在刑事审判中也是居中裁判。法官在庭审中保持居中裁判形象，首先，法官要保证控辩双方享有平等的诉讼权利。在法庭调查、辩论、调解的各阶段，在组织举证、质证的各环节，都要保障当事人充分地行使自己的诉讼权利，有同等的机会陈述自己的主张和理由，绝不能因一方要败诉使其行使权利的机会受到压制、减少，也不能因一方当事人要胜诉而使其行使权利的机会得到关照、增加。北京二中院将答辩期、举证期限、陈述和辩论时间等内容，采取双方当事人时间对等原则，使当事人诉讼权利平等具体化。这种以时间对等保障权利平等的新举措，有利于保证法官中立地位。当事人到法院打官司就是想找个说理的地方，要让各方当事人把应说的话说完、说透，除非违反法庭纪律、影响法庭秩序、与案件无关的发言等，法官在开庭时不得随意打断，对那些确需制止发言的，应当随即讲明理由，并时刻注意耐心的引导，不得有任何不公正的说教训导和不恰当的言辞。其次，法官的言行、表情要始终保持中立的形象。中立一词，是对法官“好恶尽显”、“感情外化”的排斥。在法庭上，有时法官对当事人的一个眼神、一种表情甚至言语声调的高低刚柔的细微差别，都可能使当事人在心理上感到不够严守中立。法官要加强自身道德修养，培养良好的心理素质，具有深厚的涵养和高度的自制力。在法庭上，要做到形象庄重、态度平和，与当事人保持同等的司法距离，对案件保持超然的态度，成为名副其实的“中间人”，让当事人始终在心理上感觉到面对的是一名代表国家利益和法律威严的不偏不倚的法官。第三，法官要始终以中立者的身份发表对证据、案件事实、法律适用及调解方案等的看法。不管是对证据、事实的认定分析，还是对当事人主张的评价，不管是对是非责任的区分确定，还是对法律适用的解释说明，都要讲求用事实和法律说话，多通过客观细致地分析说理，让当事人弄明白“为什么是这样”，少一些苍白无力的直接下结论，只让当事人知道“就是这样”，使当事人感到是一名认真负责、讲法说理的法官。特别是对一方当事人的说服教育，容易给人以与一方当事人“辩论”的感觉，应当在法庭调查、法庭辩论阶段禁止，一般只能在法庭调解阶段进行。
4、法官应与当事人和社会保持距离。法官与当事人、与社会保持距离，这是由法官职业的特殊性和诉讼活动的特点决定的，是法官中立地位的必然要求。法官主持下的诉讼活动结构，可以比喻为法官处于等腰三角形的顶点，要与两个底角的当事人保持等距离，不亲不疏，才能使当事人相信法官的裁判是中立、公正的。也可将诉讼活动比喻为一场竞技，当事人是运动员，法官就是裁判员。法官绝不能参与到任何一方当事人的攻击或防御之中，就象竞技比赛的裁判员，绝不能代表运动员的某一方或参与运动员同场竞技一样。（1）法官与当事人及其代理人要保持严格距离。勿庸讳言，在法庭上法官要与当事人保持严格的等距离。同时，在法庭之外，在社会上，法官也同样应当与当事人及其代理人保持严格距离。审判法官要避免在庭前、庭外与当事人及其他诉讼参与人接触，应当禁止单方接触当事人及其诉讼代理人，以免产生对法官不公正的合理怀疑和影响中立形象。现实生活中，一些法官参加当事人及代理人付款的宴请、娱乐性消费，有的交往亲密有加，与当事人、律师成了牌友、酒友。这样，如果法官与当事人之间没有了距离，就没有了权威、没有了中立，更没有了公正。（2）法官与社会要保持一定距离。西方法谚说：法官不能认识任何人，神与法官不能交友。法官职业的特性要求法官具备超然性，要成为与当事人、与社会保持一定距离的“隐士”，要按照《中华人民共和国法官职业道德基本准则》严格约束自己的业外活动。