法官律师座谈会

⑴ 立法座谈会主持词

立法座谈会主持词，关于 座谈会主持词 ，主持词如何写才更显得出众?下面我为你带来 座谈会主持词结束语 ，欢迎阅读参考!

立法座谈会主持词【1】

尊敬的各位代表，各位委员，各位专家学者，各位媒体同行，非常感谢大家参加今天晚上由中国社会科学院农村所社会问题研究中心、《法治人生》杂志社联合主办，搜狐网评论频道、腾讯网、《新早报》协办，中国社会科学院法学所、北京大学法学院、清华大学法学院、中国政法大学法学院学术参与的“推进《违法行为矫治法》立法进程学术研讨会”，为推动中国的法治进步一起努力，一起呐喊。

我是《新京报》首席评论员曹XX，应于XX教授的邀请担任这次会议的总主持。参加这次会议的有4位全国人大代表、全国政协委员，他们是迟XX代表、陈XX代表、杨XX委员、施XX委员。

下面，简单向大家大家介绍一下诸位代表委员：

迟XX代表：现任九三学社黑龙江省齐齐哈尔市市委常委、齐齐哈尔市夙生律师事务所主任、齐齐哈尔市龙沙区政协副主席，是目前齐齐哈尔市执业时间最长的律师。她连任第九届、第十届、第十一届全国人大代表。

执业31年来，迟夙生为数千名当事人提供过法律咨询与帮助，她本人及其律所多次承办在国内、省内有重大影响的案件，如郝连春贪腐案、哈尔滨东方国贸城案、齐齐哈尔市大北集团案等许多在国内、省内有重大影响的案件。

陈XX代表：教授，意大利法学博士，重庆大学法学院院长、教授、博士生导师。

从事法学、刑法基本理论与实践的教学与研究工作。现为第十届、第十一届全国人大代表，中国犯罪学会副会长、中国刑法学研究会常务理事、重庆市及西南政法大学刑法学科学术带头人、重庆市人大常委会立法咨询专家、重庆市高级人民法院特聘专家、重庆市刑法学会副会长、重庆市劳动教养学会副会长。

杨XX委员：苏州大学法学院教授、博士生导师，宪法学与行政法学博士点和重点学科负责人、东吴比较法研究所所长。现为第九届、第十届、第十一届全国政协委员。

杨海坤教授被国务院评为有突出贡献专家，享受政府特殊津贴，是中国行政法研究会副会长、江苏省行政法学会总干事，并担任北京大学、国家行政学院、南昌大学、河海大学、江苏法官培训学院等院校兼职教授或客座研究员。

施XX委员：民进四川省委常委，四川鼎立律师事务所创始合伙人，现为第十一届全国政协委员。

四川省知名律师，中华全国律协理事、四川省律师协会副会长、四川省青联常委、省青联军队政法界别委员会主任、四川省法学会理事、四川省工商联执委、成都仲裁委员会仲裁员、四川省法学会法理学研究会副会长、四川省公安厅特邀监督员、成都市重大行政决策咨询专家。

2005年被中华全国律师协会授予“全国优秀律师荣誉称号”。

应邀参加今天会议的，还有来自中国社科院法学所、北京大学法学院、清华大学法学院、中国政法大学法学院的专家学者，以及来自耶鲁大学法学院中国法律研究中心的专家学者。

于XX教授：法学博士。现任中国社会科学院农村发展研究所研究员、社会问题研究中心主任。兼任教育部重点研究基地华中师范大学中国农村问题研究中心博士生导师;河北大学中国乡村建设研究中心学术委员会主任。

主要著述有《岳村政治--转型期中国乡村政治结构的变迁》、《中国工人阶级状况：安源实录》和《中国当代农民的维权抗争：湖南衡阳考察》等。

姜XX教授：北京大学法学院教授，博士生导师，教育部人文社科宪法学与行政法学重点研究基地主任、北京大学公法研究中心主任。中国法学会行政法学研究会副会长，最高人民法院特邀咨询员，中国法学会理事，中国行政监察学会常务理事。著有《行政法学》及《行政诉讼法学》等。

何XX教授：法学博士。现为中国政法大学法学院副院长、教授，行政法学研究所所长。在北京大学兼职从事本科生和研究生民事诉讼法教学，在中国政法大学从事行政法与行政诉讼法、国家赔偿法等课程的教学，1998年被评为北京大学法学院十佳教师，2002年被评为中国政法大学优秀教师。

著有《行政法案例研习》(主编)《利害的分配――我们身边的法律》，《现代社会的纠纷解决》，《民事诉讼法教程》等。

刘XX教授：法学博士，中国社会科学院经济学博士后,北京大学社会学博士后。现任中国社科院法学所研究员、刑法研究室主任，中国社科院研究生院教授，兼任中国犯罪学会常务理事，中国劳教学会理事，北京市法学会理事，北京科华律师事务所兼职律师。

著有《刑事政策初步》，《刑事一体化下的经济分析》，《刑法的结构与视野》，《环境资源保护与环境资源犯罪》，《过失危险犯研究》，《严格责任论》等。主编《中华人民共和国新刑法注释与适用》、《中国预防犯罪通鉴》、《社会蓝皮书》。

刘仁文教授今天晚上有特别的事情，未能与会，但他发来了自己的论文，供大家参考。

李XX教授：清华大学当代中国研究中心专家网络负责人，清华大学公共管理学院社会政策研究所执行所长，中国人民大学法律社会学研究所所长。主要研究当代中国问题、法律职业和司法改革。著有《中国研究的制度背景》、《法律社会学》等。

易XX副教授：法学博士，清华大学法学院副教授。著有《沉默的自由》、《刑事诉讼法》、《陪审团审判与对抗式诉讼》等。

此外，还有来自实务部门的'房山区检察院燕山检察处处长隗永贵，北京市华一律师事务所合伙人夏霖律师。

媒体支持对这次会议起着非常重要的作用，今天应邀来了30多家媒体的记者，他们是正义网、腾讯网、搜狐网、公益法制日报、南方周末、日报、中国青年报、新京报、人民法院报、时事报告、凤凰周刊、南方都市报、人民政协报、中国日报、法治人生、新早报、中国产经新闻、财经、检察日报、人民检察、方圆法治、中国司法、南方农村报、每日经济等。

下面会议正式开始，第一阶段由中国科学院农村所社会问题中心主任建嵘教授主持，第二阶段由中国政法大学法学院副院长何兵教授主持。

教学主题研讨会主持词【2】

尊敬的各位来宾、老师们：

大家好!在这满园芬芳、柳絮飞扬的初夏时节，我们很高兴邀请到了来自台湾小学的优秀校长和老师们，与我们共话两岸教育，分享教育思想，共同促进小学教育发展和文化交流。本次潍台两岸小学教学研讨会议，由全国新学校研究中心、全国幸福教育研究中心、XX市XX区教育局、XX市北海双语学校联合举办。

*下面我首先向大家介绍出席今天会议的嘉宾，他们是……

让我们再次以热烈的掌声欢迎各位嘉宾的光临!

参加今天会议的还有来自***县区以及XX区的300余名校长和老师们，欢迎你们的到来!

下面请***领导致欢迎辞——

*是的，从美丽的阿里山到雄伟的五岳泰山;从秀丽的日月潭到辽阔的渤海湾，友谊之花，灿烂芬芳;教育情怀，山高水长。下面让我们以热烈的掌声，欢迎台北市国语实验国民小学与XX市北海双语学校交换友谊的礼物，有请杨校长、王校长上台——

*开幕式到此结束，下面我向大家介绍今天会议的主要内容。

今天的会议共分两个部分：上午是潍台两岸小学语文教学研讨活动;下午是潍台两岸小学管理研讨活动。

上午的活动是这样安排的：首先是XX市北海双语学校幸福教室学生素养展示;然后是本次研讨交流的主要内容——台湾名师李玉贵老师课堂教学展示、学术报告以及解答我们最关心的语文教学问题。

*下面将要进行的是幸福教室学生素养展示。研讨会主持词创造一间幸福教室，是李老师的一个梦想。三年来，她一直倾心打造“幸福教室”，开发“幸福教室”课程，设计“幸福教室”内容。她的幸福教室飘溢着浓浓的墨香和淡淡的书香，弥漫着师生共同成长的幸福。有请幸福教室的孩子们进行语文素养展示——

感谢幸福教室的孩子们，感谢他们带给我们的幸福与感动。“问渠那得清如许，为有源头活水来。”幸福课程，幸福教室，幸福课堂，幸福的孩子——幸福教育为每一个孩子奠基幸福人生。

*接下来是台湾语文名师李玉贵老师的课堂教学展示。

李玉贵老师从事小学国语教学25年，在课程建设、教材研发、教学改革等方面作出了突出成绩。她走遍了台湾600余所小学，与老师们一起分享教学思想。

她积极投入两岸小学语文教学交流工作，多次代表台湾为两岸四地小学语文研讨会执教观摩课，做专题报告，并赴浙江、上海、天津、福建、山东等地讲课。她积极促进华语教学交流，代表台湾赴马来西亚、菲律宾等国讲学。为促进国语教学和华语交流做出了积极的贡献。

下面就让我们一起分享李老师的课堂教学艺术——三年级绘本教学《爱心树》。

感谢李老师，感谢幸福教室的孩子们!课堂上的李老师，文静、美丽而又充满智慧。这样的课堂，孩子们的思维是自由的，心灵也是自由的。充满爱与智慧的教育竟是如此地美好!

( 总结听课收获：1.注重学生学习习惯培养：读书、思考、听讲、表达的习惯等;2.特别尊重学生自己的阅读感受，强调自己的阅读收获;3.心中有学生，关注每一个孩子的学习;4.注意培养学生良好的思维习惯，学生的思维是自由的。)

(主持感受:主持这样的会议，因双方文化和语言习惯的差异，与其它会议相比，很重要的是尊重异域客人的语言习惯，做到得体。)

⑵ 最高人民法院座谈会纪要的法律效力

这种会议纪要是没有法律效力的。最高院发布的公文中只有司法解释才具有法律效力。
较早的时候确实有会议纪要作为司法解释来适用的情况，如89年“最高人民法院关于印发《全国法院减刑、假释工作座谈会纪要》的通知”，便是作为司法解释使用的。但97年后，最高院出台了“关于司法解释工作的若干规定”，对司法解释进行了规范，会议纪要便不得再作为司法解释了。
根据这个规定，司法解释有以下几个特点：
1、必须经最高院审判委员会讨论通过，并由最高院以公告的形式在《人民法院报》上公开发布。
2、分为三种，第一种是对某一类案件或某一问题的如何适用法律作出的规定，称为“解释”；第二种是对审判工作提出的规范和意见，称为“规定”；第三种是对各高院及解放军军事法院就具体问题请示所作的答复，称为“批复”。除此之外没有其他形式。
3、司法解释必须在首部写明“*年*月*日最高人民法院审判委员会第*次会议通过”的字样。
4、司法解释可以在司法文书中援引的，包括判决书，但在格式上需先引用适用的法律条款，再引用适用的司法解释条款。

⑶ 律师会和法官沟通案情吗

法律分析：不会，律师与法官都是法律共同体中的成员,其目的都是保证法律的实施,处理好案件,只是由于定位不同,角色不同,看问题的角度不同,所以会有思维方式不同和处理事情的方式不同。法官行使的是裁判权,律师行使的是代理权或辩护权。

法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二十九条 审判人员、检察人员、侦查人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避:

(一)是本案的当事人或者是当事人的近亲属的;

(二)本人或者他的近亲属和本案有利害关系的;

(三)担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人的;

(四)与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理案件的。

⑷ 浅谈如何构建法官与律师正当工作沟通机制

法官、律师与法律共生共存。法官与律师的职责、地位、权力不同，在形式还可能对立。但是，他们具有相同的社会功能，即实现法律，维护社会的公平与正义，工作中理应相互沟通、协调和配合。同时，律师与法官地位、立场及工作性质的不同，还决定了他们在从业活动中不可避免地产生摩擦与矛盾。而消除误解与分歧的最佳途径就是进行工作交流与对话，在对话中增进了解、消除偏见、形成共识，并以经常性和正当的学术业务交流取代各种非正当关系。 一、当前法官与律师进行正当工作沟通面临的主要问题 虽然有关方面积极推动建立律师与法官良性互动关系，然而，就目前司法界现状而言，法官和律师难以实现规范有序的业务沟通，缺乏正当必要的学术交流。一些律师和法官之间的不正当关系及违法乱纪行为在社会引起了很大的反响，严重损害了司法形象和司法权威。目前，律师与法官在交流沟通过程中，主要存在以下问题: （一）律师与法官进行正当工作交流缺少制度保障。为了预防法官与律师不正当接触及相互勾结，维护司法公正，最高法院、司法部于2004年联合制定了《关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》，意图在律师与法官之间设置了一条“隔离带”。无疑，这在很大程度上起到了防止司法腐败、保障司法公正的作用，起到一定成效。但是，这条“隔离带”同时也束缚了律师与法官进行正当的工作沟通，使得正当学术业务交流受到影响，尤其是双方在诉讼环节中产生的误解、分析难以进行及时沟通、消除，不利于律师与法官业务素质的提高。律师与法官如何进行经常性和正当的工作交流，以及如何规范律师与法官之间的工作交流行为。目前，国家还没有出台相关规范性文件，缺少制度依据，不利于律师与法官关系的健康发展。 （二）科学交流平台的缺失致使律师与法官进行学术业务交流困难。在律师与法官开展学术、业务上的交流非常必要，这样做能够统一律师和法官在法律问题、案件处理等方面的认识，减少法律认识分析，提高各自的业务素质。律师利用什么方式与法官进行交流。一些地方法院采用座谈、走访、聘请律师为人民陪审员、执法执纪监督员等方式。这些做法虽然起到了一定的成效，但是由于交流活动在参与人员层次、交流深度等方面存在局限性，再加上方式陈旧落后，缺乏针对性、实效性，致使许多活动流于形式、实际效果并是太好。由于科学交流平台的缺乏，很多律师将与法官的交流场所转入了“地下”，如饭桌、娱乐场所，并滋生了不正当关系和腐败行为。 （三）律师与法官之间的非正当关系为正当工作交流带来负面影响。当前，部分律师与法官存在不正当关系，结成了“利益共同体”，干扰了司法公正。这些不正当关系在损害司法形象、破坏司法权威同时，也让律师与法官本来就脆弱的关系雪上加霜，给律师与法官进行工作交流带来了阴影，一些正当的工作沟通难以施展手脚、有所作为。 （四）律师与法官之间存在的职业隔阂短时期难以消除。由于职业地位、立场的不同，律师和法官之间在很多情况下存在分歧与偏见。在律师届普遍存在这种认识：法官职业优越感高，不尊重律师，在法庭上随意打断律师的陈述意见，对律师的意见不够重视。而在法院系统，一部分法官对律师的职业性质、人格品行存在种种看法：律师“挑词架讼”、“重利忘义”，是司法界的“掮客”，部分人还“品质败坏”；一部分律师业务水平底，“胡搅蛮缠”、“挑弄是非”，等等。这些隔阂、偏见，导致律师与法官之间缺少谅解、包容和信任，更多是相互轻视、提防。这在律师与法官之间设置了交流障碍。 二、构建法官与律师正当沟通机制的建议 第一，完善律师与法官进行正当工作交流的各项规章制度。简单地禁止律师与法官交往，不能够有效地杜绝双方不当接触，也无法让二者关系步入良性发展轨道。因此，尽快出台办法、建立制度，为律师与法官进行经常性和正当的工作交流提供依据和准则。要大力提倡和鼓励律师与法官进行正当工作交流，倡导他们在交往中要遵守职业准则，杜绝和预防各种不正当的关系；要搭建法官与法律进行学术业务交流的官方平台，为律师与法官工作沟通提供各种便利；要强化惩处措施，对律师与法官之间的不正当关系及腐败行为加大查处、处罚力度。 第二，法官要充分尊重和保障律师执业权利。法官居于强势地位，律师居于相对弱势。实践中，律师往往得不到司法人员尊重，发表的建议不被重视；一些律师因执业行为受到打击报复，甚至被错误追究责任，等等。因此，要引导法官正确认识律师在司法制度中的地位和作用，培养法官对律师职业的认同感。同时法院应切实保障律师正当执业，在加强制度层面保护的同时，推行一系列配套的具体措施，让律师执业权利得到更加充分的保护。 第三，治理法官与律师之间的不正当关系。影响法官与律师关系的因素很多，推进律师与法官正当工作沟通机制建立，要从多方面入手：一是增强律师与法官抵御社会不良风气的能力。目前，商品经济的“金钱万能”、“等价交换”等理念腐蚀了部分律师与法官，并将这些“理念”引入了职业活动中，引发了权钱交易、以权谋私行为。要加强职业道德教育，树立职业尊荣感，在法官与律师之间营造 “清风和气”。二是加强对当事人引导，让群众对司法公正树立信心。鉴于，很多律师与法官之间的权钱交易，是在当事人的积极要求和怂恿下发生的。应加大司法正面宣传，对当事人进行正确的舆论引导，让当事人把主要精力放在案件本身上，不要放在托关系、请客送礼等“旁门左道”上。三是适用提高法官的经济、政治待遇，利用他们的职业荣誉观，减少权力寻租。 第四，推进法律职业共同体建设。一些国家的成功经验告诉我们，当律师和法官形成职业的共同体，在这个共同体内法官和律师可以互相地交流；为维护这个共同体的共同荣誉，作为共同体的成员都会保持高度的自觉性，都会自觉地不使共同体的名声受到损害。在共同的认知感和共同的努力中，律师和法官的正当关系得以维护，律师和法官的凝聚力得以彰显。 （作者单位：山东省枣庄市中级人民法院）

⑸ 如何正确处理法官和律师的关系

在法律人之中，法官和律师扮演着两种不同的角色。法官是代表着国家审判机关，行使的是国家的公权力，进行裁判定夺案件，维护法律的尊严，捍卫国家的政权，保持当事人在法律面前人人平等；而律师代表的是当事人的根本利益，他的职责是协助法院查明案件事实，依法行使自己的权利，维护当事人的合法权益。两者的身份地位、权利义务是不相同的，在维护社会主义法制事业的进程中发挥着各自的效用，正确处理法官与律师之间的关系就显得尤为重要了，它关系到司法审判的权威性，以及在老百姓心目中的司法公信力和案件的公平公正，所以我们应慎之又慎，正确处理两者的关系，使之发挥最大的司法效用。 一、两者的权利、义务。 根据《中华人民共和国法官法》可知，法官是依法行使国家审判权的审判人员，包括最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员和助理审判员。法官的职责是依据法律和事实，定纷止争，化解矛盾纠纷，维护法律的正确实施和法律的尊严，维护社会公平与正义，但法官的义务是在以事实为根据，以法律为准绳的基础上，维护当事人双方的合法权益，法官的一切行为都应在法律的允许范围内，否则就是违法，要受到法律的追究的。 根据《中华人民共和国律师法》可知，律师是指依法取得律师执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员。律师应当维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义。律师的职责是在当事人授权范围内，行使代理权、辩护权、以及调查取证的权力，他的一切行为都是在授权范围内，律师在法庭上发表的代理、辩护意见不受法律追究，但是，发表危害国家安全、恶意诽谤他人、严重扰乱法庭秩序的言论除外。律师的义务是协助法官查明案件事实，依法行使自己的代理权限和辩护权限，维护自己代理一方当事人的合法权益，维护法律的尊严。 由上可知，法官与律师在职责、义务方面是有区别的，法官是直接依据宪法、法律行使自己的审判权，处于居中裁判者的地位，维护的是双方当事人的合法权益，维护的是法律的尊严，维护社会公平正义，而律师是依据当事人的委托授权，在法律的允许范围内，协助法官在查明案件事实的基础上，维护自己所代表一方当事人的合法权益，维护公平与正义。 二、 二者的关系。 法官与律师是维系司法公正和保障当事人合法权利的重要角色，两者的关系不是隔绝、紧张、对立、防范，而是互相协作，理解和包容、相互交流。法官和律师虽在法律活动中扮演不同角色，但同为法律人，应在各自实践中同守一条底线，共担一份责任，实现良性互动。为此，应在完善制度、倡导诚信、加强沟通、互相监督等方面作出细致努力。英国著名思想家培根说过：法官与律师的关系不可太密，否则就难免有不公正的嫌疑。但两者的关系不是隔阂，而是理解；不是紧张，而是交涉；不是对抗，而是包容；不是防范，而是交流。法官和律师虽在法律活动中扮演不同角色，但同为法律人，应在各自实践中同守一条底线，共担一份责任，实现良性互动。 完善制度是构建法官和律师良性互动关系的前提。进一步完善和落实律师的执业保障制度、司法独立制度，这是理顺法官和律师之间的关系的前提。首先要从司法体制上确立律师应有之地位和权利，保障律师意见的充分表达与被听取。其次要切实依法保障人民法院独立行使审判权，改革法院目前的财政拨款体制，取消法院行政级别，防止司法行政化，等等。 倡导诚信是构建法官和律师良性互动关系的基础。法官和律师不是天生的亲家，也不是天生的冤家，而是同为法律人的本家。管子曰：诚信，天下之结也。意思是说，诚实和信用是联结天下所有人的纽带。最高人民法院院长周强提出，要紧紧依靠学术界和律师界携手建设司法，因为如果建设司法不靠学术界和律师界的贡献，律师和法院对立，法律根本不可能健全。 加强沟通是构建法官和律师良性互动关系的渠道。建议借助法官协会与律师协会，积极搭建平台，开展多层次、全方位的交流与合作，比如相互协助开展法官、律师评议活动，相互通报违法违纪查处情况，开发利用法学教育资源，互派专家开展培训、研讨活动，探讨研究共同关心的法律理论与司法实践，提高法官和律师的业务能力，举办有关联谊活动，以此不断增进法官和律师之间的沟通交流，实现工作互联、资源共享、载体互融。 互相监督是构建法官和律师良性互动关系的保证。随着法治进程的逐步推进，在未来司法体系中，律师不仅是不可替代的参与者和游戏规则的议定者，还是司法主体的人才和智慧来源，更是司法公信力的职业监督人。最高人民法院、司法部联发的《关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》明确规定：律师对于法官有违反本规定行为的，可以自行或者通过司法行政部门、律师协会向有关人民法院反映情况，或者署名举报，提出追究违纪法官党纪、政纪或者法律责任的意见。反之，法官同样可以将发现律师的问题反映到司法行政部门、律师协会。进一步完善这一规定，使之更具体、便捷、可操作，力求把拓宽监督渠道、加强制约的力度落到实处。 三、法官和律师应保持一定的距离。 随着社会经济的飞速发展，科学水平的不断提高，互联网已成为当今信息传递的重要平台，法官与律师的一言一行都可能成为被炒作的对象，特别是法官的言行举止，代表了法院的形象，我们的使命是不断满足人民群众在新时期的新要求、新期待，全心全意为人民服务，百姓对我们的期盼是很高的，正如最高院院长周强同志在全国法官纪律作风电视会议上所讲的：我们要让老百姓在每一个案件当中都感受到公平公正。我们在办案时，群众的眼睛是雪亮的，不能在办案当中给当事人合理怀疑的空间，我们与律师距离太近，或者过度接近的，就会给当事人怀疑的空间，即使我们之间是正常的工作需求，我们与律师之间的合作应是公开、透明的，要经得起群众的眼睛的考验，司法公信力需要我们法官与律师共同维护，要摆正各自在工作中的位置，共同维护法律的实施，共同维护法律的尊严，维护公平与正义。 总之，正确处理好法官与律师的关系，是构建法治社会的需求，我们要依法治国，没有法官与律师的良性互动是不行的，加强两者之间的交流与合作，共同推动法制事业的健康有序发展，共同推动社会的繁荣稳定与和谐，为着我们伟大中国的复兴之梦，各自贡献着自己的力量，这是社会之福，也是人类之福，我们的中国梦一定会早日实现。