万海坚法官

A. 庭审中与法官辩论技巧

法官在开庭时的正常心态是什么?法官不希望长时间坐庭，希望庭审能够按照既定的节奏有序进行、不希望庭审过程松散拖沓，更不希望庭审中节外生枝出现其他意外情况。下面是我为大家收集关于庭审中与法官辩论技巧，欢迎借鉴参考。

刑事庭审辩论的错误、禁忌与盲区

1、法庭辩论3大错误

错误一：与法官盲目辩论

在我国的庭审实践中，法官不是法庭辩论的一方，法官是法庭辩论的主持者。这是我们应该清晰明白的法官角色与职能。实践证明，与法官进行辩论虽然可能会获得些许所谓的律师的尊严，但往往是以牺牲委托人的利益为代价的。有些时候，由于律师的强悍往往造成对被告人量刑过重。有些时候，被告人、被告人家属解除对强悍的律师的委托也是权衡利弊、认真考量过的。当然，不排除例外，对于重大冤、假、错案，如果主持者睁一只眼闭一只眼，辩护人则必须据理力争、坚持到底、强硬辩护也不失为一种上上策。

错误二：忽视法官的提问

按照审判心理学原理，法官是裁判者，法庭辩论的目的是要说服法官采纳自己的有效辩护意见。由于在我们的庭审制度中，法官在法庭上具有主动调查的职权，他们会主动就一些自认为非常重要的问题、争议性大或者没有查清的、需要加强自由心证的事实与证据进行补充发问，这些发问在很大程度上反映了法官的关注点，从这些关注点中，结合案件的争议点甚至可以判断出法官可能的倾向性意见。因此，辩护人在庭审时，应如雷达一般时刻留意法官的每一个提问。就犹如司机开车，我们倒车时车载雷达都亮红灯、滴滴滴滴的响个不停了，你还不踩刹车，则必然会剐蹭或者撞车。

概言之，精准记录并快速、高效分析法官的庭审发问——逆向推理、捕捉出法官的审判思路，也是辩护人综合素养的集中体现之一。

错误三：夸夸其谈不抛重点

回归到话题，法庭辩论阶段，律师的核心表达是什么?我总是以为，在这个阶段，律师的核心任务是让法官听清楚你想表达的核心问题是什么，而不必着急于论述你提出的问题(观点)。很多时候，辩护人连问题都没有提炼精准、问题都没有聚焦、病根都没有把脉好，却开始夸夸其谈，照着稿子念了10分钟。该犹如长跑比赛，还没有吹哨他已经先拔腿就跑出去了300米，岂不要重新再跑回来重跑一次。换言之，问题未提出，却急于论述——出师未捷身先死。有时，在法庭上学会让子弹飞一会也是辩护律师的执业素养的集中体现。

大部分刑事案件，经过冗长的开庭程序，多数时候，其实法官已经“倦怠”了。而且，我们也几乎没有实质性意义的当庭宣判。所以，法庭辩论，重中之重，是让法官听明白你提出的问题，并从内心上，认为这可能是一个问题。如果他get到你提出的问题，并初步认可你的问题，然后你的论证才更有力量、更容易被接受、让法官眼睛发亮——有效辩护、影响裁判。

2、庭审辩护的4大禁忌

禁忌一：催眠式辩护

在法庭上注意到一个有趣的现象：在法庭辩论环节，有时辩护人只是照本宣科地宣读一遍事先打印好的辩护词，然后，就没有然后了。因此，我个人认为法庭辩论阶段仅仅宣读书面的辩护词，达不到应有的辩护效果，甚至称不上真正意义上的辩论。首先，单纯地宣读辩护词，难以吸引法官。观察庭审表现，发现在辩护人低头宣读辩护词时，多数法官心不在焉，当如此宣读超过半个小时后，有的法官甚至会瞌睡连连。法庭辩护的目标在于说服法官，宣读辩护词这种催眠法官的辩护方式，要尽量避免。

其次，单纯地宣读辩护词，难以实现法庭辩论的功能。按照现行的庭审程序，案件证据的举证质证、案件事实的调查应当在法庭调查阶段完成，法庭辩论阶段的功能主要是对已经调查清楚的事实进行总结归纳并在其基础上对行为的性质与法律适用提出意见。不根据法庭调查情况提出辩护意见，而单纯地宣读庭前准备好的书面辩护词，法庭辩论将无法起到总结分析法庭调查情况的作用，法庭辩论与法庭调查完全两张皮，法庭辩论沦落为只是完成规定动作的一个程式而已。因此，新一代辩护人在庭审辩论是忌照稿念辩护词。

有些案件涉及到很复杂的理论阐述或者证据分析的，律师完全可以在庭下将详细的书面报告提交给法官，庭审中可以将相关观点提炼抛出来即可，尽量做到通俗易懂。律师在这样营造庭审效果的前提下，法官会愿意听、喜欢听、听的进，会更容易接受到律师的观点，才有可能仔细去思考律师提出的问题。

禁忌二：长篇大论

我们似乎需要深入反思一个问题，或者多跟经验丰富的法官在案件之外请教一下：为什么经常会出现法官打断律师发言的情形?法官的回答也许会如下三点：答非所问;反复重申已经阐述过的观点;说了五句话以上，还没进入主题。换言之，刑事庭审辩护的一切表达，都要围绕着以下几个核心要素：第一，焦点(问题是什么);第二，效率(短时间传递);第三，清晰(有效传递)。简言之，就是一切技术，都是为了能够用最短的时间，把你想表达的问题，清楚的传递给受众(法官)。

对于此，辨认人应该有意识的训练如下思维方式——锻造、雕刻自我：如果给你十分钟，你就要想清楚，这十分钟你想、你该怎么表达;如果给你五分钟，同样的问题，你就要想清楚，这五分钟，你想、你该怎么表达。所以，针对同一个问题，给你不同的时间，你就要有不同的表达方式，这时候，必然会涉及到“主次”的问题。最重要的，最核心的，肯定要最优先、最简洁、最有效的表达。切忌长篇大论，宛如老太太的裹脚布——又臭又硬，法官不打断你发言那说明法官能忍，换位思考，何来有效辩护?

禁忌三：全面出击

辩护人庭审辩论，不仅要结合庭审前精准提炼出的有利证据和不利证据在法庭上做比对分析、研判、论证，因不利证据正是公诉人的论证素材，更要全面、准确提炼!进一步，辩护律师要敏锐察觉到“核心证据和关键证据”，卷宗中到底有哪些“关键性”证据毒瘤，要集中火力猛轰、思考、反复推敲，因为有时拆掉一块砖或几块砖就会大获全胜，辩护律师并不需要拆掉整面墙——长篇大论、面面俱到有时反而淹没、稀释掉了“关键软肋”。当然，刑事辩护往往“一击致命”的很少，但是“核心组合拳”却是我们的“技术体现”，诚然，这需要辩护律师的敏锐嗅觉与强大周密的推理论证能力。

总之，司法实践中，95%的犯罪案件并不需要全面出击——辩护人不需要拆掉整面墙。辩护人只要提炼出争议问题，围绕争议问题设置关键词，精准火力论证(凡是与该关键词不相关的事实将被法庭忽略，凡是不能被法庭快速检索到的论述，都有被忽略的风险)。因此，律师的法庭论述必须以“争议问题”为核心，这是提升法庭说服力的前提——不需要面面俱到，全面出击(卵用)。

禁忌四：煽情过猛

法庭是说理之地，应以理性言说为主。不能混淆“情理辩护”与“情绪化表达”，二者不是同一概念。“情理辩护”中的“情理”，是指“常情”，即普通国民的正常情感。本质上，“情理辩护”仍然是理性的言说。过多的情绪化表达会使法官感到反感，感到律师的作秀成分太多，从而打断律师的“表演”。因此，辩护人要精准裁量、研究个案，证据、事实、法律、情理的比例要布局调和好，做到有血有肉、有骨架有灵魂。

3、法庭辩论3大盲区

盲区一：角色错位

例如，某些辩护人在质证阶段会为证据“点赞”，说“这份证据恰恰证明了我当事人……”所谓质证，是指对该份证据有无的否定性意见——证据合不合格——静态的论证分析;利用该证据证明某项事实，属于对证据的运用——怎么用——动态的运用，应该在法庭辩论阶段发表。这也就不奇怪法官会打断并提醒辩护人：你听清了，现在问你的是有没有“异议”，此乃角色定位的盲区错误之一。

盲区二：第二轮辩护

有的辩护人认为只需要一轮辩护即可，或者喜欢将自认为重要的辩护意见反复说多遍，或者在第二轮辩论再重复一遍，从而引起法官的重视。法官一般会制止重复表达，原因在于真理不需要重复一万遍，你只说一遍，它也是真理。除非你表达的是谬误——庭审效率的兼顾与精准表达很重要。

有针对性的对第一轮浮现出的争议焦点进行细节化、体系化、结构化的剖析与反驳更重要。辩护人无法对更加具体的、更高一层级的第二轮辩护发表针对性的回击观点与论证剖析，似乎都是在浪费时间和表演。

盲区三：争议焦点

庭审一分一秒都珍贵，辩护人不要脱离争议焦点进行辩论，紧紧围绕主线。实践中，辩护律师往往自恋其中，迷之自信，按照自己既定的方向和主线往下推进，而且慷慨激昂，殊不知已经在浑然不觉中偏离了法庭调查的核心争议焦点——法官、公诉人、辩护人总结的争议焦点没有交织——两张皮，岂不荒.唐与悲矣。

法庭辩论虽然是辩论，但不是大学校园里的花式辩论赛，一定要紧紧抓住主攻方向，不要偏离主题，要抓住起诉书的核心雷区和薄弱点——指控的被告人犯罪事实、证据及法律适用进行辩论。对于与定罪量刑无关紧要的细枝末节，没有必要进行辩论。换言之，尽管很多刑事案件比较复杂、案卷浩如烟海，但辩护人只要有争议焦点思维，彻夜不眠、直击靶心，翻阅卷宗、细致打捞“卷海”中的“灵魂证据体系”，你会发现真正影响定罪量刑的情节未必有多少。概言之，刑事辩护如下象棋，捉住老将就获胜了，至于剩下多少棋子，没有意义。进一步，辩护律师开庭前及庭审时要有精准提炼争议焦点的技艺，提炼出的争议焦点一定是与法官认为的争议焦点相吻合的，诚可谓：不谋而合才是辩护的真功夫。

最后阐述刑事辩护8字心旨：理解、良心、专业、坦诚。此8字顺序不可颠倒，不可错乱。理解是相互的，是双方的;良心是单的，但是是首要的，律师要是没有良心，就如黑心医生，医术越高明，危害越大;专业是单方面的，专业是我们全力以赴的良药;坦诚也是双方的，只有双方信息对称，信息坦诚，才能赢得对方的信任，说服第三方，才能精准打击，精准辩护——因为，我们的目标是一致的，我们无时无刻不想让家属重获自由，辩护人投入到下一个案件的战斗中——为生命辩护、为自由呐喊。

从法官的角度谈律师如何参加庭审

知己知彼，一名好的律师在代理当事人参加诉讼庭审前，首先要对庭审法官的心态有所了解。这里讲的法官心态，是指通常情况下站在公平立场上审理案件的普通法官的心态，不正常的心态不在此列。了解庭审法官心态，不是说要律师来揣摩法官对案件的审判思路，而是讲的法官在开庭时他希望律师怎么做。

法官在开庭时的正常心态

法官在开庭时的正常心态是什么?法官不希望长时间坐庭，希望庭审能够按照既定的节奏有序进行、不希望庭审过程松散拖沓，更不希望庭审中节外生枝出现其他意外情况。应当说，对常年坐庭审案的法官来说，这是一种正常的心态，庭审是法官职业生涯中一项经常重复的日常工作，每天的工作就是在庭上机械地重复这些程序，而这些庭审程序又是必不可少的，当然希望尽快走完程序，尽快进入正题，他希望律师在庭审中的发言能够直截了当阐明观点，主题明确，论证过程简洁明了，减少不必要的空话。法官最不愿意看到的是回答问题七绕八绕，发言长篇大论看似洋洋洒洒，古今中外法学论述一大堆，但是没有几句与案件争议焦点有关，有些律师明知说的都是不着边际的废话，但是为了让当事人感受到他在用心负责任地代理案件，不惜花费精力写了长篇的代理词，并在庭上慷慨激昂地宣读，表面上取悦了当事人，实际上没有任何意义。

如何做一个合格的诉讼律师

年轻律师初涉律师行业，不要学大律师、名律师的做派，要兢兢业业认真做案件。当然不是说大律师不好，而是大律师、名律师都是从过去兢兢业业做起的，现在有了多年打拼的基础，不需要再像过去那样做小案子了，有的专做大标的经济案件，有的专做重大刑事案件，有的已经转入非诉讼领域，对普通案件很难投入全部精力去做。即使碍于朋友情面出面代理普通的小案子，很多事也都是安排助手做。

要做一个合格的诉讼律师，第一要具备敬业精神，这种敬业精神体现在踏踏实实做好每一件案件，为委托人争取应得的权利，让委托人感受到你是真正地服务于他的利益，代理费交的值，这样口口相传，赢得委托人的信任，才能承接更多的案件。第二要具备专业的法律素养，敬业只是做一个合格诉讼律师的基本条件，要真正达到合格，还必须熟悉掌握运用相关法律、法规，具备钻研精神。这里讲的法律素养，不是单纯的看有没有法律硕士、博士学位，有没有发表过学术论文，而是看将掌握的法律运用到实务中的能力，也就是通常讲的理论与实际相结合的能力。

一、庭前

庭前准备工作是否充分，是律师能否自如应对庭审的关键。

第一步是了解案件基本情况——这是律师参加庭审前需要做的基础工作。一审庭审前要了解基础案情，如果没有参加一审代理直接参加二审代理的，庭前要阅卷了解一审庭审情况，以免出现二审庭审时重复提出一审庭审已经解决的问题，或者重复调查事实浪费精力。

第二步根据已了解的案情，结合自己对法律的理解，整理案件争议焦点。法官要整理争议焦点，律师代理案件，当然也要明确自己代理的案件主要争议的是什么，只要找对了争议焦点，才能有的放矢去做必要的调查，围绕争议焦点，对不能确定的事实，该调查的调查，该申请调查令的要申请，该申请法院调查的申请。庭前的第二步工作实际上是最能体现律师作用的，例如有些案件由于律师根据自己的法律理解，会指导当事人申请法院证据保全，如果不及时保全，对当事人有利的证据就可能被转移、灭失;律师指导当事人在第一时间申请诉讼保全或者诉前保全，使当事人的实体权利可以得到保障，这就是律师的作用，律师对当事人指导错误，就会导致当事人实体权利的损失。

第三步站在公正的角度来考虑法官庭审中可能会对那些事实提出疑问，以便庭审中可以作出有针对性的回答，而不至于一问三不知。

第四步是完成庭审代理意见，有了前面三步的基础，就要根据掌握了解的案件基本情况，抓住核心问题言简意赅地完成庭审代理意见。

二、庭中

庭审是体现律师代理水平、检验庭前准备是否充分的考场。律师参加庭审的基本态度要求是专注，业务要求是熟悉庭审程序，回答问题简洁明了，围绕案件事实提问，辩论意见紧扣争议焦点，观点明确不跑题。

--专注，是律师参加庭审的基本态度要求。专注即体现律师对法官的尊重，也体现出律师对委托人委托事项的重视、认真做事的态度。有的律师在庭审中不知道在想什么，对法官在庭审中宣读的一些事项根本就没有听进去，对法官的一些提问回答不知所云。有的律师在法官询问对一审判决查明的事实有无异议的时候，回答是有异议，但讲的都是对判决中法院对事实认定中的异议，而不是对查明事实本身的异议，说明他没有听清和理解法官的提问。

--熟悉庭审程序，是律师能够配合法庭按照正常节奏完成庭审程序的基础。所谓熟悉庭审程序，不是要求律师把民事诉讼法、刑事诉讼法、行政诉讼法规定的程序都背下来，而是要求出庭律师根据法庭的庭审进程参与到庭审中。有的律师在庭审中不管庭审进行到哪个阶段，都按照自己的思路来进行。在法庭调查阶段，法官要求对对方提出的证据进行质证，这时只要围绕证据的真实性、合法性、关联性陈述认可或者不认可对方的证据就可以了，但他总是要先反驳对方的证据，急于把自己准备好的辩论意见发表出来，而到了辩论阶段，又想起有问题要询问对方，而发表的辩论意见都是前面已经讲过的意见，没有任何新意，这就是对庭审程序不熟悉的表现。

--回答问题简洁明了。对法庭有关案件事实的提问，或者对方当事人的提问，要直截了当地回答，是就是，不是就不是，不清楚的就说不清楚，切忌：

(1)阻止委托人自己回答与其相关的一些问题。纠纷的过程当事人是最清楚的，有些问题只有当事人本人才能作出回答，而有些律师担心当事人对一些问题的回答会使法院的事实认定产生对其代理的当事人一方不利的影响，因此会当庭阻止当事人回答，要求由代理人来回答，这样反而会让法官产生怀疑，认为律师要隐瞒一些事实。解决的方案也很简单——律师在庭前应当对相关问题与当事人充分沟通。

(2)回答与案件事实相关的问题模棱两可、似是而非。

(3)要相信自己对案件事实和法律适用上的认识，不要盲目猜测法官问话的审判意图。有的庭审中，法官问一方的问题较多，律师就会猜测法官可能会倾向哪一方，经常听到有些律师开完庭后说，今天庭审中法官问的问题对方没法回答，我们也把对方问倒了，看来法官的判决会对我们有利，对于这种猜想，只能是呵呵了。

--围绕案件事实提问。庭上所有提问的问题都应当是与案件的事实存在关联性的问题，提问的目的是为了使案件事实更清楚，通过细节的问答来还原案件事实真相。千万不要别出心裁去问一些拐弯抹角用于推理的问题，那是浪费大家的时间，当今中国法律是依据证据定案，不会相信所谓的推理来认定案件事实;也不要问一些涉及对方隐私或者带有侮辱性的问题，这种引起对抗的方式只会引起法官不必要的反感。

--辩论意见紧扣争议焦点，观点明确不跑题。法庭辩论最能体现律师的法律实务功底，法律条文大家都了解，诉讼律师真正的本事是能够将掌握了解的法律和审判实务结合起来，围绕争议焦点提出自己明确的观点，用庭审查明的事实和相关法律条文来证明自己的观点。只要就事论事，简单明了说明观点就行了，不需要宏观大论，古今中外法律、案例列举一大堆。

“外行看热闹，内行看门道”，法庭辩论可不是辩论大赛，没必要言语犀利处处针锋相对，法官询问时会明确问“双方有没有新的辩论意见?”有的律师看对方说了新的意见，就一定要自己再说说，但讲出来的还是前面讲过的辩论意见。实际上，不要认为说的越多越好，不重复反驳不等于认可对方的观点。对方重复讲过的观点，你在前面已经陈述过自己的相反观点，并且已经反驳过对方的观点，就没有必要再重复反驳对方的观点。

三、庭后

B. 赞美法官的锦旗诗句

1. 关于锦旗的诗句
关于锦旗的诗句 1.赠幼儿老师锦旗用语
春蚕织出满国锦绣----烛炬照红一代心

师魂动天 （鞠躬尽瘁、无私奉献、功在千秋）

乐做人梯通大厦----甘当绿叶托红花）

新诗万首园丁颂----明月一轮灯火勤

师无长少皆称老----学有高低总是生

园中桃李年年艳----国厦栋梁节节高

园丁辛苦一堂秀----桃李成材四海春

园丁励志栽桃李----伯乐成心育英才

春催桃李遍天下----雨润栋梁竖九州

千教万教教人求真，千学万学学做真人

指数函数，对数函数，三角函数，数数含辛茹苦；

平行直线，交叉直线，异面直线，线线意切情深

一支粉笔两袖清风，三尺讲台四季晴雨，加上五脏六腑七嘴八舌九思十想，教必有方，滴滴汗水诚滋桃李满天下；

十卷诗赋九章勾股，八索文思七纬地理，连同六艺五经四书三字两雅一心，诲人不倦，点点心血勤育英才泽九州

恩比青天，广施甘露千株翠；

节犹黄花，报得春风一寸丹

尊师重教，中华史册添异彩；

兴邦育才，神州大地起宏图

似园丁，汗水浇开桃李蕊；

如慈母，心血育出栋梁材

如春蚕无怨无悔，毕生献给教育事业；

像红烛发光发热，精心培育国家良材

站三尺讲台 ，拂两袖清风

随风潜入夜，润物细无声。

桃李不言，下自成蹊。

站三尺讲台，创千秋基业。

桃李满天下，恩心寄南园。
2.收到锦旗后的励志语句有哪些
1、关爱桃李学子，美德扬彻五洲；2、遍栽桃李树，广育栋梁材；3、桃李满天下，雨露润春华；4、春晖遍泽桃李树，硕果满挂琼瑶枝；5、春雨润物，明德育才；泽流及远，千里思源；6、风吹绿叶，叶知晓；7、枝开红梅，梅知晓；8、雨润大地，地知晓；9、师授知识，我知晓；10、校传美德，天下知晓；11、德医双馨、妙手回春；12、华佗再世，妙手回春；13、再现华佗医术，南丁格尔之情；14、良医有情解病，神术无声除疾；15、光明天使，济世良医；16、何似神医胜华佗，亮剑一挥斩病魔；17、三根神针针穴疗经，一双妙手手到病除；18、妙灸神针医百病 德艺双馨传四方；19、鱼水情深，军民一心，救死扶生，恩重如山；20、忠于职守，一心为民。

救死扶生，热心为民。
3.赞美医学颈椎锦旗的诗句
有一种草，在广袤的沙漠里顽强地生活，它的名字叫骆驼草；有一种职业，在生命的最前沿坚强地守护着，它的名字叫护士。从南丁格尔的煤油灯下走来，护士，我们经历了太多的艰辛与磨难，几度沉浮，终于有了今日的辉煌。

我们是生命的见证者，我们是健康的守护神。我们被赋予一个美丽的名字——天使。天使不食人间烟火，转眼即逝，我们却拥有比天使更丰富的内涵。我们博爱，与生命相随；我们朝气蓬勃，让生命之树常青。选择护士，就意味着选择辛劳，选择淡泊，在浮噪与喧器下保持“宁静”，默默无闻地日夜灌溉着生命之花。

“病人至上，服务至上”是我们的服务理念，我们在浩瀚的医学海洋里翱翔，拾起每一片珍贵的医学碎片，装满自己鼓鼓的行囊。我们以最敏锐的眼睛，及时发现每一个细微的病情变化；我们用最灵巧的双手，驱赶病魔，奏响生命的乐章。我们是春天的和风，夏日的阳光；我们是秋天的细雨，冬日的暖阳；我们让每一个即将枯萎的生命流光溢彩。

我们是护士，护士的美不在于它的绚烂，而在于它的平凡；护士的圣洁不在于它的纯真，而在于它的平静，平静才见深远，平凡才见伟大。
4.赠教育系统锦旗用语（急）
1、十年树木，百年树人

3、授一技之长，养百年之身

4、授教固有方，桃李满天下

5、惟宏隆德，情系教育

68、师生情无价 相聚也有缘

9、办一流名校 育数学英才

10、授业一丝不苟 解惑无微不至

11、名师精心指导 培育一代新人

12、关心下一代，汗水浇未来。

13、良师益友，现代师表。

14、全面发展，未来栋梁。

15、满园蓓蕾，个个芬芳。

16、校园信息化，育人现代化。

17、今日莘莘学子，明日祖国栋梁

18、春蚕丝方尽，育人永不朽。

19、从教一生清，甘为孺子牛。

22、几年岁月几多乐，一声教诲一生情。

23、爱生如子，德才兼顾。

24、课上严父，课后慈母

25、春蚕力行，腊炬表率。

26、灵魂工程，园艺辛勤

27、关爱桃李学子，美德扬彻五洲；

28、遍栽桃李树，广育栋梁材；

29、桃李满天下，雨露润春华；

30、春晖遍泽桃李树，硕果满挂琼瑶枝；

31、春雨润物，明德育才；泽流及远，千里思源。

32、一流的教学使人终身受益，慈母的关怀让我永生难忘

34、博学友善 万分感激

支持教育，无私援助

惟宏隆德，情系教育

支持教育，功德无量

捐资助学、情深似海

雪中送炭、冬里暖阳

公益助学 情暖人间

C. 卡瓦诺大法官带来了什么——通过七个案例

2018年，卡瓦诺（Brett M. Kavanaugh）大法官沸沸扬扬的参议院确认风波落幕之后，我写了一篇《卡瓦诺大法官将带来什么》（见：https://www.jianshu.com/p/e7877c40cb33）。文章挑选了之前三个开庭期中大法官们严格按自由派-保守派站队、因肯尼迪（Anthony M. Kennedy）大法官的关键一票导致自由派获胜的案例，对卡瓦诺大法官入替肯尼迪大法官后会使美国最高法院在哪些议题的判决中发生逆转做了一些预测。文章发布之后一直有些忐忑，不知道自己会错到什么程度。

这里再交代一遍背景：一般认为按照保守主义-自由主义的意识形态分野，罗伯茨（John G. Roberts）首席大法官、托马斯（Clarence Thomas）大法官、阿利托（Samuel A. Alito）大法官和戈萨奇（Neil M. Gorsuch）大法官属于保守派；金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）大法官、布雷耶（Stephen G. Breyer）大法官、索托马约尔（Sonia Sotomayor）大法官和卡根（Elena Kagan）大法官属于自由派；而2018年退休的肯尼迪则相对中庸，所以遇到一些涉及双方司法理念尖锐冲突的案件，判决结果往往取决于肯尼迪大法官的倾向。而卡瓦诺大法官是如假包换的保守派，以致于遭到民主党在参议院审核时大力杯葛。舆论普遍预期他进入最高法院后会带来有利于保守派的变化。带着对这一变化的好奇心，我们来考察一下卡瓦诺大法官的第一个开庭期（2018年10月至2019年6月）发生了什么。

本开庭期全部73起案件中由8位大法官作出的判决仅有8起，缺席者都是卡瓦诺大法官，大约是因为这位新晋大法官错过了之前的听审阶段；其余65起均为9位大法官共同判决。在这65起案件中，有18起5票对4票的判决；其中14起双方按保守派-自由派分野站队的案件中，双方打成7-7平，与之前的情况大致差不多，说明卡瓦诺大法官的到来并未显著打破原有的平衡。为何如此，容我卖个关子后文再讲。

如果肯尼迪大法官没有退休的话，在7起保守派获胜的案件会投票给哪一方难以估计；但基于他的过往记录，判断他会在部分案件中与其继任者持相反立场是合理的。下面我们就按发布时间顺序来看看这7起案件的情况：

国土安全部长尼尔森诉布列等（NIELSEN, SECRETARY OF HOMELAND SECURITY, ET AL. v. PREAP ET AL.）

本案将来自第九巡回上诉法庭的两起类似案件合并审理，案情涉及川普总统上任后引起广泛关注的非法移民问题。

按照联邦法律，因可驱逐出境的原因被拘捕的外国人，可以通过保释听证会获得假释，直到他们是否需要被驱逐的问题得到解决；同时根据1996年国会通过的另一项特别规则，规定犯有某些危险罪行或与恐怖主义有牵连的外国人被释放出狱时，必须由移民局立即在不召开听证会的情况下直接于监狱逮捕，并关押至驱逐出境问题有定论。被告是一些坐牢出狱多年后被移民局拘捕的人，其中至少有一位是2006年出狱后于2013年被捕；他们辩称由于自己未在出狱时立即被移民局逮捕，所以他们不属于按照特别规则需要被关押的外国人，享有召开保释听证会的权利。第九巡回上诉法院支持了他们的权利主张。

最高法院推翻了第九巡回上诉法院的判决，发回重审。阿利托大法官宣读了由数位保守派大法官联合执笔的法庭意见，卡瓦诺和托马斯分别撰写了一份协同意见，布雷耶代表4位自由派大法官提交了一份反对意见。

法庭意见对相关法条做了大量语义分析（甚至详细到一个定冠词的使用）和法律适用方面的分析后得出的结论是：联邦法律赋予政府的权力不因被告出狱后未被即时逮捕而丧失，第九巡回上诉法院对法律的解释不当。值得注意的是卡瓦诺大法官在他的协同意见中提出：本案唯一的问题是狭窄的，只是解释法律规定行政部门有强制性义务拘捕特定的人，因为资源约束等各种原因未能立即拘捕当事人不会使这项义务丧失。这里没有宪法问题。

布雷耶大法官的异议首先指出，本案的焦点是那些已经被释放数年甚至数十年的外籍人士是否属于法律规定不得通过保释听证会获得假释机会的人。之后他同样逐段对法条进行了语义分析，并援引一些判例和法律反对多数意见。其中最有力的反证是联邦法案的另一项规定要求：因资源约束原因未能即时拘捕的情况下，延迟拘捕最长不能超过一年；如果多数法的意见成立，这一法条毫无必要。在意见的最后，他点名反驳了卡法诺大法官的观点，认为解释具体法令必须在美国基本法律价值观的背景下进行，未经正当法律程序不得剥夺自由是美国最初的承诺，因此本案不是一个狭窄的法律解释问题。

巴克鲁诉密苏里州惩教局局长普雷西特等人（BUCKLEW v. PRECYTHE, DIRECTOR, MISSOURI DEPARTMENT OF CORRECTIONS, ET AL.）

这是一个死刑执行方式争议，来自第八巡回上诉法庭。

巴克鲁1996年因谋杀罪被判处死刑，在穷尽所有上诉手段后，密苏里州准备使用注射戊巴比妥执行死刑。巴克鲁诉称由于他患有一种叫做先天性海绵状血管瘤的极为罕见疾病，这种执行方式会给他带来巨大的痛苦，侵害了他的宪法第八修正案权利（禁止施予残酷且不寻常的惩罚）。地方法院判其败诉，第八巡回上诉法院根据巴泽诉里斯案（Baze v. Rees）和格罗斯普诉格罗斯案（Glossip v. Gross）确立的司法原则发回重审，允许死刑犯提出一种可行且易于实施的替代方案。巴克鲁提出了一种叫“氮缺氧”（nitrogen hypoxia）的方法，被地方法院驳回，第八巡回上诉法院支持了地方法院的判决。

戈萨奇大法官撰写的法庭意见支持了第八巡回上诉法院的判决，卡托马斯大法官和瓦诺大法官分别提交了协同意见；布雷耶的异议意见得到其他三位自由派大法官加入，索托马约尔大法官单独提交了一份异议意见。

法庭意见用了大量篇幅回顾案情、相关判例和美国死刑执行方式的沿革，认为宪法第八修正案既不要求死刑无痛苦，也不保证有更为人道的执行方式出现就必须采用，只是禁止刻意施加痛苦。巴克鲁没能证明注射戊巴比妥会因他的特殊病患带来额外的痛苦，而且没能提供氮缺氧这种从未被实施过的死刑执行方式的技术细节；最重要的是，即便这两个问题都能得到解决，巴克鲁也无法证明他要求的执行方式痛苦更小。简言之，法庭多数意见认为巴克鲁只是在利用一切可能推迟死刑的到来。

卡瓦诺大法官简单的协同意见强调，面临严重疼痛风险的死刑犯不大可能找到合适的替代方案，一定要找的话，巴克鲁可以选择枪决，“通常会导致直接和肯定的死亡，执行失败的风险几乎为零”。如果他这么做了话，密苏里州可能早就执行了……这种不无戏谑的口吻，颇有“喜剧之王”斯卡利亚大法官的神韵。

布雷耶大法官再次操刀了异议意见。他指出多数意见可以分解为三个问题：巴克鲁是否证明了注射死刑将给他带来过度痛苦；巴克鲁这样患有罕见疾病的死刑犯是否必须找出一种处死方式；如何减少拖延执行死刑。在这三个问题上，他和三位自由派大法官都不同意法庭多数意见。第一个问题是个事实问题，布雷耶大法官认为巴克鲁提交的专家证词证明了他将在被注射巴比妥后呼吸道大量出血，在不确定长短的时间内承受巨大痛苦后被自己的血呛死，这超出了宪法第八修正案规定的限度。多数意见不采信该专家的意见是错误的。第二个问题是个法律问题，异议意见认为巴克鲁并未挑战死刑本身，也未对以巴比妥注射作为一般执行方式提出挑战，仅仅是针对自自独特的身体状况提出诉请，与判决先例并不冲突。他提出的处决方式迅速而无痛有大量研究报告支持，并已经在三个州被列为执行方式选项。法庭意见的否决理由是他未能提供诸如是否需要设立毒气室，或者应该使用多高纯度的氮气之类的操作细节问题，但司法先例并没有这样的要求。宪法第八修正案并非静态的，没有人认为建国之初司空见惯的刑罚在今天仍然合宪，判定的关键在于是否施加不必要的痛苦。在第三个问题上，布雷耶承认美国从死刑判决到执行之间的平均时间高达18年、最高甚至超过40年过于漫长，违背了迅速伸张正义的原则；但他认为限制保护死囚的宪法权利不是恰当的解决办法，那样将付出更大的代价。

LAMPS PLUS灯具公司诉瓦雷拉（LAMPS PLUS, INC., ET AL. v. VARELA）

本案的案情是一名黑客从LAMPS PLUS公司的某位员工那里骗取了约1300名员工的税务资料，并以员工瓦雷拉的名义申报了一份伪造的联邦所得税表。瓦雷拉代表信息被泄露的员工在联邦地区法院对公司发起了集体诉讼，LAMPS PLUS公司则主张法庭根据雇用瓦雷拉的合同约定驳回诉讼，改为强制针对个人的仲裁。法庭驳回了瓦雷拉的诉讼和灯具公司的个人仲裁请求，接受了瓦雷拉诉请授权进行集体仲裁。LAMPS PLUS公司的上诉被第九巡回上诉法庭驳回后来到最高法院，最终裁定推翻了第九巡回上诉法院的判决，发回重审。

罗伯茨首席大法官执笔法庭意见，其余四位保守派大法官都加入；托马斯大法官单独提交了一份协同意见。金斯伯格大法官提交了一份异议意见，布雷耶和索托马约尔大法官加入；布雷耶和索托马约尔大法官联袂提交了一份异议意见；卡根大法官提交了一份异议意见，金斯伯格和布雷耶大法官加入，索托马约尔大法官加入其中第二部分。

本案的主要争议是，最高法院在2010年判决的斯托尔特-尼尔森诉国际饲料公司案（Stolt-Nielsen S. A. v. AnimalFeeds Int’l Corp.）时确立的司法原则是否适用于本案。这一原则是除非合同一方明示同意集体仲裁，法院不得强制一方提起集体仲裁。第九巡回上诉法院认为斯托尔特-尼尔森案的结论不适用于本案，因为该案中劳资双方在合同中明确表示对集体仲裁“沉默”，而本案的雇用合同中并未提及集体仲裁问题，应适用加州合同法中合同含糊不清时应做出对合同起草方不利裁决的原则。

法庭意见在援引大量相关案例之后，得到的结论是斯托尔特-尼尔森案适用于本案，理由是在雇用合同中没有显示当事人对集体仲裁问题的真实意愿的情况下，强制集体仲裁违反《联邦仲裁法》。托马斯大法官的协同意见则强调从雇用合同文本中不能得到同意集体仲裁的意图，应视为“沉默”。

加州特许经营税委员会诉海特（FRANCHISE TAX BOARD OF CALIFORNIA v. HYATT）

本案是一个州主权豁免问题，一个真正的宪法问题；引人瞩目之处在于推翻了统治这一领域长达40年的内华达州诉霍尔案（Nevada v. Hall）。

这里不得不交待一下霍尔案的情况：加州居民霍尔驾车在加州的高速公路上与一辆内华达州公务车辆相撞，他在加州法院起诉内华达州要求赔偿。最高法院于1979年以6-3裁定内华达州政府在加州法院没有主权豁免权，加州法院亦不必受内华达州法律规定的25000美元赔偿金额上限约束。最终霍尔得到115万美元赔偿。该案多数意见认为：宪法并不禁止在一州法院提起对另一州的私人诉讼，各州可以自行决定是否基于普遍礼让原则避免对另一州行使管辖权；而禁止联邦司法管辖权延伸至一州公民对另一州诉讼的第十一修正案约束的只是联邦法院，与本案无关。

法庭意见由托马斯大法官撰写，四名保守派大法官加入；布雷耶大法官提交了三位自由派大法官加入的异议——罕见地无人提交另外的协同或异议意见。

法庭意见在详细回顾案情之后，将主要笔墨落在了对内华达诉霍尔案的分析上。托马斯大法官援引了包括汉密尔顿、麦迪逊等立国先贤和奠定最高法院违宪审查权的约翰·马歇尔首席大法官等人在建国初期对州主权豁免问题的意见，认定各州保留了对外州私人诉讼的豁免权；霍尔案判决违背了宪法设计和各州批准宪法时对主权豁免的理解，应予推翻。

布雷耶大法官的异议意见认为宪法并未给予各州在其他州法院享有绝对的豁免权。他指出，即便是主权国家之间的豁免也是基于友好互惠的选择，而不是一种国际法上的绝对权利；霍尔案中加州法院已经做出了不给予内华达州主权豁免的决定，最高法院无权干预。布雷耶认为多数意见关于宪法暗中改变了州与州关系的观点毫无理据，在逐一分析了法庭意见引用的案例之后，他强调普通法除非有极其重要的理由不得推翻先例的原则，认为多数意见即便有些道理也未达到推翻先例的标准。

曼哈顿社区接入公司 诉 哈勒克等 （MANHATTAN COMMUNITY ACCESS CORP. ET AL. v. HALLECK ET AL.）

本案虽然可以算是宪法第一修正案问题，但讨论的主要是适格主体，而非解释第一修正案本身。案情是：根据国会1984年的立法，纽约州授权时代华纳公司下属的曼哈顿社区接入公司运营一个叫曼哈顿社区广播网（Manhattan Neighborhood Network）的有线电视台的公共论坛，哈勒克等人制作的一档节目因为收到很多投诉被平台停播，最终导致哈勒克等人被取消使用该平台的权利，哈勒克等以此举违法宪法第一修正案中的言论自由条款将该公司告上法庭。地方法院判哈勒克等人败诉后被上诉到联邦第二巡回上诉法院，第二巡回法院否决了地方法院的判决，判哈勒克等胜诉。

众所周知，言论自由权是保护公民表达意见不受政府的审查及限制的权利。所以本案的焦点非常简单：得到政府授权的私营机构是否应被视为行政主体，或者说这家有线电视台运营公共频道的行为是否属于国家行为。案件来到最高法院后，五位保守派大法官推翻了第二巡回上诉法院的判决，卡瓦诺大法官撰写了法庭意见。索托马约尔大法官代表四位自由派大法官提交了异议意见。

卡瓦诺大法官在回顾了案情和相关立法过程后，开宗明义地指出最高法院受理本案的原因是为了厘清运营公共频道的私营公司是否属于国家行为者。他指出，根据最高法院过往的判例，私人实体行使“传统上属于国家独有的权力”时应被视为国家行为者，但只有很少的职能会被当作国家行为。具体到本案，私营电视台运营公共频道早有先例，并非传统上的专有公共职能；如果得到政府合同或在政府监管之下就可以被视为国家行为者的话，美国有无数私人企业将得到相同待遇；他拒绝将国家行为扩展到传统边界之外。

索托马约尔大法官的异议意见认为，纽约市政当局授予时代华纳有线电视特许经营权的协议要求留出对公众开放的频道，公共频道的由政府选择非盈利性独立运营商运营，运营商最初的七名董事是由曼哈顿区政府任命的；而且开设公共频道是授予时代华纳有线电视经营权的对价物，这种关系相当于政府长期租用私人物业，政府享有物业财产权中的收益权；这些因素说明该公共频道运营商是政府代理人。得到政府授权代理某些政府职能的机构，和政府自己行使这些职能一样，应该受到宪法第一修正案规制。

尼克诉宾夕法尼亚州斯科特镇（KNICK v. TOWNSHIP OF SCOTT, PENNSYLVANIA, ET AL.）

这是一个宪法第五修正案问题，触发的条款是“不给予公平赔偿，私有财产不得充作公用。”具体问题是因政府土地规管行为带来的纠纷应按何种法律程序处理。由于土地纠纷属于州法院管辖范围，而征用补偿纠纷属于宪法问题，归联邦法院管辖；这类问题实际上处于联邦司法和州司法两套平行系统之间的边缘地带。

本案案情是斯科特镇颁布一条法令要求所有公墓白天对公众开放，随后尼克收到罚款通知，称她的私人土地中的墓地未向公众开放违反法令。尼克向州法院申请禁制令，但未提起反定罪诉讼索赔。州法院认为不经过诉讼无法证明尼克受到损害，拒绝做出裁决。尼克以镇政府法令违反宪法第五修正案为由起诉到联邦地区法院，该法院根据威廉姆森县区域规划委员会案的判决，裁定尼克要提起联邦索赔诉讼必须先在州法院索偿。第三巡回上诉法院维持原判后被上诉到最高法院。

罗伯茨首席大法官起草了法庭意见，托马斯大法官提交了一份协同意见；四位自由派大法官的异议意见由卡根大法官执笔。

罗伯茨首席大法官开篇直接剑指威廉姆森县案，他指出该案判决认为产权所有人因地方行政当局的行为损失预期收入的情况，在获得联邦法院判决之前不构成触犯第五修正案的联邦征收；但是因为联邦法院会依从普遍礼让原则尊重地方法院对赔偿问题做出的裁决。这样原告就陷入了两难境地：没有在州法院起诉时，不能在联邦法院起诉；如果在州法院败诉，联邦法院就会拒绝他的索赔。罗伯茨首席大法官在列举了若干因威廉姆森县案先例影响造成困扰的案例后，判定只要政府在规管土地使用时未自动启动赔偿，当事人就可以直接入禀联邦法院求偿。

卡根大法官的异议意见则认为，宪法并未要求政府事先或当时支付征用私产的补偿。在政府对土地使用的规管越来越多的背景下，法庭意见将打破众多司法案例构成的传统，使大量本由州法院管辖的案件涌入联邦法院，迫使联邦法官根据他们并不熟悉的州土地法规审理，这一判决违背了联邦制。至于威廉姆森县案给当事人带来的两难处境，应该由国会通过略微修改法律解决，为少数个案推翻存在已久的先例破坏了法律稳定的价值。

鲁乔等的集体诉请（RUCHO ET AL. v. COMMON CAUSE ET AL.）

最后一个案件有点特别。案件是两起诉讼的合并审理，分别是北卡罗莱纳州的一些共和党选民和马里兰州的一些民主党选民，诉讼请求都是要求法院判决本州的选区划分方式违反宪法第一修正案的结社自由条款和第十四修正案的平等保护条款等。由于被告并不是一个民事主体，案件名称的翻译是个小小的难题；判决的核心问题也不是常见的法律适用或司法解释，而是该不该受理原告的诉请，或者说界定这是一个法律问题还是政治问题。地方法院均支持了原告，案件直接从北卡罗莱纳州中区联邦法院和马里兰联邦法院上诉到最高法院。

这里需要对案件涉及的选举制度做一点说明：选区划分主要涉及众议员选举。美国的众议员名额是按人口分配的，建国初期大约每3万人选出一位众议员，现在大约每70万人选出每位众议员。为了在政党竞争中获胜，各州掌握选区划分权力的政客往往会通过“稀释选票”的方式绘制使本党众议院席位最大化的选区地图。具体做法是将对手政党的选民集中划入几个选区，把本党支持者划入占据相对多数的选区，这种做法令很多州的出现奇怪的“蝾螈状”选区地图。

罗伯茨首席大法官再次主笔法庭意见，异议意见仍然由卡根大法官撰写。双方意见合计长达72页，可见分歧之大。

法庭意见认为宪法将选区划分问题留给了州立法机关，也没有要求实行比例代表制，法院无法确定如何划分选区才是公平的。罗伯茨首席大法官援引肯尼迪大法官在过往案例中提出的法院受理此类问题的条件：有“清晰、可管理和政治中立”（clear, manageable and politically neutral）的判断标准，指出种族歧视造成的选举不公可以找到符合上述条件的判决标准，但因党派政治带来的公平问题不能。这一问题应该交给国会和州立法机关，法院对此做出判决将极大地扩张了自身的权力。最后他引用约翰·马歇尔首席大法官在确立最高法院宪法审查权的“马伯里诉麦迪逊案”判决中的名言：“司法机关的职权与责任是明确法律是什么。”，并坚定地回答：“这不是法律。”最终案件被发回下级法院，要求按最高法院意见不予受理。

异议意见首先举出一些被公开的国会和州选举委员会实权人物下达的“某州选区划分必须使某党获得多少个席位”之类指令，以及若干州普选票与众议院席位严重不对等的情况，指出不公平的选区划分使得每张选票的价值相去甚远，法院不能听任这种恶意操作摧毁美国的民主。对于判决标准，卡根大法官认为法院并不需要预测何种选区划分方式将带来什么选举结果，只需肯定下级法院已经认可的一些公平选举方式即可，比如有的州采取随机生成选区地图、有的州要求每个县必须完整进入一个选区等。将公平选举问题交给立法机关这一政党政治的舞台，效果是令人怀疑的；中立的法院应当承担起捍卫人民依宪行使权力的责任。

在最高法院，资历最浅的大法官被戏称为“门童”；因为在大法官们讨论案情的闭门会议上，他要负责开门和叫咖啡。对于时下这位“门童”卡瓦诺大法官进入最高法院后将带来的变化，外界普遍认为将使保守派明显占据上风；如果有某位保守派大法官像退休的肯尼迪大法官那样相对中立，使两派维持势均力敌的状态，那个人最可能是一贯立场温和的罗伯茨首席大法官。

但是事实证明这些预测并不准确，2018-2019年开庭期中保守-自由阵营的对垒打个平手，与之前的几个开庭期相比没有明显变化。统计一下另外七起四位自由派大法官加一位保守派大法官组成多数的案件，意外地发现倒向自由派次数最多的，是由川普总统提名进入最高法院的戈萨奇大法官，共有四次；其次是一向被视为死硬保守派的托马斯大法官两次；另外一次的“叛徒”是本文的主角卡瓦诺大法官。而大热门罗伯茨首席大法官至少在这一开庭期保持了“立场坚定”。

本文介绍的七起案件中，最令人关注的是两起推翻先例的判决。在普通法“先例即法律”的传统下，是非同小可的事件。两起判例都来自被认为是最高法院最激进的伯格法院时期（1969～1986年），可以看作是保守派对自由派反击，也是卡瓦诺大法官进入最高法院后带来的变化。有趣的是，伯格法院的首席大法官沃伦·厄尔·伯格（Warren Earl Burger）和自由派中坚小威廉·约瑟夫·布伦南（William Joseph Brennan, Jr.）大法官都是共和党籍的德怀特·戴维·艾森豪威尔（Dwight David Eisenhower）总统提名的，据说提名他们进入最高法院是这位横扫欧洲的二战盟军司令最为后悔的决定。川普总统上任后提名的第一位大法官戈萨奇仅在一个开庭期就四次与自由派大法官站在了一起，他会不会成为令川普总统后悔的人物？以温和著称的罗伯茨首席大法官下一年度会不会向伯格大法官靠拢？由于2019～2020年开庭期因席卷世界的紧急状态史无前例地延期，本应于6月底休庭但至今还未结束，这些令人好奇的问题要下回分解了。

D. 儿子意外去世获赔110万，儿媳想要分钱被拒，公公为何说儿子死都因为她

自古以来婆媳关系就是个难题，不只是婆婆和儿媳妇之间，公公和儿媳妇之间也是一样的。其实想解决也很简单，那就是互相都多包容一点，大家各退一步自然就不会有矛盾发生。来自四川的张丽梅，就被这样的事情困扰。

据了解，张丽梅和丈夫李江是一对90后夫妻，还有了一个女儿。婚后虽然跟公婆住在一起，但是张丽梅和他们的关系处得都很好，是邻居口中的模范婆媳。早年，李江的父亲开了一家饭馆，后来倒闭了还欠了20多万外债。

对此张丽梅表示很不满意，要求公公拿出75万的一半给她，但是公公坚决不同意。自己好不容易把儿子拉扯大，儿媳妇才跟儿子相处几年凭什么要分走一半的钱。公公还表示要自己抚养孙女，50万的赔偿款都会放在孙女名下。

张丽梅肯定是不同意的，按照公公的说法自己不仅没钱拿，孩子还要给别人，最终自己人财两空。面对如此狠心的公公，张丽梅一气之下将他告上了法庭，最终法院判处老李支付张丽梅和孙女赔偿款50万元，虽然事情已经解决，不过这个家永远都不可能恢复了。对于张丽梅和公公的做法，到底谁对谁错？

E. 以“读万卷书 行万里路”为主题写一篇演讲稿（思路）

政法园里，卧虎藏龙。成绩优异者有之，实践能力强者有之，而徐宏博便是将二者很好地集于一身的典范。他连续两年获得国家奖学金，大学期间平均成绩85分，考试成绩在学院前3名之列……除此之外，他丰富的实践经验也颇为让人羡慕：大学四年担任班长，同时任院刊《知行》主编，在民事法律诊所学习期间，援助代理两起民事案件……这样的履历使得他的优秀抹上了“传奇”的色彩。不过，采访中，和大家争着端茶倒水的他，让大家更多感受到的是邻家兄长般的亲切、随和、淳厚和朴实。知——“不以成绩论英雄”“不以成绩论英雄。”——这样一句话从徐宏博口中说出，让人有些诧异。成绩优秀如他，却坚信“现今法学教育模式下，成绩好不说明问题”。比起取得好的成绩，他更加看重的是对知识真正的理解，将知识转化为实际的能力，形成一套自己分析问题的方法和思维体系。不过他相当乐于将自己取得成绩优异的经验与大家分享。徐宏博的优异成绩并非得益于超乎一般的智慧，或者别具一格的方法，而是归功于平时一点一滴的累积。在他看来，踏实勤奋便是最好的捷径。在这过程中，他最为重视的是课堂学习。“上课在自己的学习比重中占80%”。“能将课堂上老师所讲的东西理解并吸收，考前再加以巩固，取得一个好成绩就很轻松了”。徐宏博尤其提醒那些平时不好好学，总靠考前突击的“突击队员”们：“这样的方式或许偶尔能帮你取得一个不错的分数，但长此以往就靠不住了。”他援引身边一个同学为例：大一时，这位“突击队员”考试成绩还不错，但是法学是个系统的知识体系，由于缺乏基础，这位同学大二、大三、大四的成绩与日俱下。因此，徐宏博反复强调，打下一个扎实的基础相当重要，这也是他在找工作的经历中得出的最深体会。扎实的理论基础，对徐宏博而言，不仅是优异成绩的保障，更是将知识升华为方法和能力的前提。除课堂之外，徜徉书海是他的最爱，图书馆对他而言是名副其实的“精神家园”。嗜书如他，说起读书颇有一番心得，说起读过的书，更是如数家珍。“往往薄薄的百页便是一个学者毕生研究的精华”，他说。冯友兰先生的《中国哲学简史》，费孝通先生的《乡土中国》等都是对他思维方式和思想形成影响很大的书。根据自己的经验，他建议在大一、大二法学知识所学还较少的情况下，多看通识类书籍。他个人比较偏好散文诗、哲学类书籍以及人物传记，例如他很喜欢的《富兰克林传记》，还有诸如学者讲演类文集等，在徐宏博学习民法的时候，江民先生的《民法演讲文集》就给了他很大助益，尤其让他对于法条的价值、目的、意义上有了更为深刻的领悟。如今，即将离开大学校园的他更是深感读书的重要。他感到遗憾的是大三、大四没有系统地看书。徐宏博所谓“系统地看书”就是指对于像《乡土中国》那样的经典好书，应该一遍遍由浅入深研读，反复揣摩。另外，读书笔记让徐宏博深感获益颇多，“做读书笔记就是将书从厚读薄，再由薄读厚的过程”。只是遗憾自己没能坚持下来。在博览群书中，徐宏博领悟到，课堂上、书本上得到的并不意味着就是自己的知识，大家应把“拿来主义”上升到一个高度，即通过归纳总结，完成知识的转化，将其真正内化为自己的东西。正是这些从书中采撷的思想精粹、得到的点滴感悟，都如同石砾般沉积，铸就成徐宏博知识的基底，构建着他思维的脉络，沉淀为思想的成长。在徐宏博的思想成长史中不得不提的是一本杂志——《南风窗》。徐宏博是在高二时班主任老师的介绍下与《南风窗》结缘的，这段情缘至今已然走过了五年的历程。五年来，《南风窗》他期期必买，到现在已经有一百多本。每逢放假，他也总会让同学代买。人称“《南风窗》博士”。《南风窗》致力于“做中国最有影响力的政经杂志”，徐宏博最为喜欢它的地方，正是在于它“敢说真话”，同时拥有着一批厉害的记者，以他们敏锐深刻的洞察力、别具一格的思考分析以及极佳的文笔一次次给徐宏博带来思想上的冲击和启迪。在潜移默化中形成的影响，力量往往是巨大的。五年的情缘使得《南风窗》成为徐宏博谈论形势政策问题时观点的来源，同时也是他新观点新思路的衍生地。而徐宏博看待事物与众不同的思维方式，也是得益于这样一种持久的思想砥砺。“很巧的是，自己的生日和《南风窗》的创刊日刚刚相隔一周”，徐宏博笑着说道，他觉得自己与《南风窗》的缘分是早有渊源。《南风窗》创刊于1985年4月1日。两个同龄的弟兄就这样相逢在最美的花季，相伴走过生命中最可宝贵的成长之路，见证着彼此的渐渐成熟。采访中，徐宏博旁征博引，侃侃而谈，与同龄人相比有着更为深刻的思想认识。大家意欲探究他现在的思想机理，想知道在他思想形成过程中影响最大的学者是谁。他只是谦逊地说：“自己真的还是刚刚开始学习，知者甚少，就和大家一样，听过一两个学者的大名，但对他们的观点都没有足够了解，因此不敢妄谈人家对自己的影响。”不过他认为，真正的学者是个学术上的流浪者，“即使是最伟大的学者，也不会有绝对的判断，肯定会有局限性，有缺陷，在否定之后再否定……”这个有着西北汉子朴实与大气的清瘦男孩身上，同样透着不羁的“流浪”气质。行——成长，在生活的大课堂一方面，徐宏博在阅读中进行着思想的跋涉，而另一方面，他在生活的行走中完成着心灵的蜕变。徐宏博大学生活之丰富斑斓，是让人羡慕的。刚进大一的徐宏博，用他自己的话说，“就像一个盲人刚刚恢复视力”，对任何事物都有强烈的参与兴趣。在足球队当守门员，他磨破了两条裤子，“收获”了汗水和浑身的伤；进过广播站，做过记者；参加过法律服务中心，做过法律援助；也曾在考研共进会、校学生会……精力旺盛的徐宏博在校园里各个平台上寻找着自己的位置。到了大二，于他而言这是个“审视和反思的过程”，明确方向后，他开始舍弃，选择最适合自己的地方。而徐宏博最终选择的，就是日后让他有着刻骨铭心经历的“一片学术绿地”——行政法学院院刊《知行》编辑部。“知行合一”—— 光看刊名，便知道这个地方的精神与他自身的特质相契合。《知行》学刊的宗旨是“为有志读书者创”，刊登师生论文、案例评析、调查报告等。大一下期加入直到大三，其间徐宏博做过编务、责编，最后成为主编。为了《知行》更好地发展，徐宏博倾尽了心力。刊物的内容、经费来源、编辑部的组织管理、团队制度等方方面面的问题，都让他绞尽脑汁、牵肠挂肚。每一期从约稿到审稿、从排版校对到发刊，各个环节徐宏博都付出了很大的心血。甚至每到发刊前夕，他就常常睡不着觉。尽管如此，徐宏博还是觉得惭愧，“自己能力有限，没能让《知行》有更好的发展”。谈起《知行》，徐宏博的言谈和表情中都透着剪不断、理还乱的深情厚意，或许是大家一个局外人难以洞悉的情怀。无论是收获也好，付出也罢，曾经的欢笑与挣扎都化为了一句话：“在《知行》编辑部的日子，是让自己刻骨铭心、一辈子忘不了的经历。”《知行》编辑部团队走出过很多优秀的学子。 “与优秀的人交流，经常会在思想的碰撞之中擦出火花”，徐宏博说，虽然大家经常会为了工作上的事而争论不休，却结下了深厚的友谊，最终成为相互理解、支持和鼓励的挚友。学刊工作之外，徐宏博还担任了四年班长。他一直秉着真心实意为班里切实地做事，还经常帮老师做学院的一些工作。日久见人心，徐宏博诚心的付出也换来了老师们的赞赏和同学们真心的支持。读万卷书，更在实践的征程行万里路。徐宏博大三时在法律诊所的学习对他实践方面有很大影响。其中还有个小插曲——法律诊所的报名徐宏博原本已经错过，他以旁听者的身份进入课堂后，老师以不符合制度向他表示婉拒，然而执着如他，顶着压力一直坚持，直到戏剧性的转折出现，诊所一名同学因故退出，他终于得偿所愿。在诊所学习期间，他和搭档合作带了两个案子，都顺利结案，为当事人挽回经济损失十万余元，也为他积累了宝贵的司法实务经验。未来——生活在远方，前路在脚下对于未来，他是这样设想自己的法律人生——先做检察官，积累一定经验后做一名律师，而后成为一名法官——在他的眼中，法官是触摸上帝神袍的人，只有积累足够的人生阅历和法律经验者才可担当。随后再找到一尺讲堂，授课、写书……梦在前方，路在脚下。如今的徐宏博，以笔试、面试综合成绩名列全陕西省法检第一的实力，顺利进入宝鸡市金台区检察院，开始践行他的人生蓝图。他原本也打算过本科毕业后继续考研深造的，可是，作为家中唯一的男孩子，他毅然选择了就业，肩负起家庭的责任，为年迈的父母分担家庭的重担。同时，他也很想早日在实践部门的工作中近距离接触真实案件，感受中国法治进程。现在，即将踏上工作岗位的徐宏博已经做好了准备。他认为做事永远适用的道理便是，在做一件事时别想太多，只要葆有一颗平常心，踏实地走，认真地做，坚持走好脚下的路，有一天也许会突然发现，自己已经走在了前面。 我的演讲完了，谢谢大家！

F. 鐢佃嗗墽銆婇棷鍏充笢銆嬭茶堪浜嗕粈涔堟晠浜嬶紵

闂鍏充笢鍓ф儏璇︾粏鍒嗛泦浠嬬粛锛

绗1闆

1904骞达紝灞变笢澶ф棻锛岀珷涓樻湵瀹跺唱鐨勪竴鎴锋湵濮撲汉瀹跺洜涓哄噾涓嶅嚭涓鐭冲皬绫冲仛褰╃ぜ鑰屼娇澶у効瀛愭湵浼犳枃鍜岃碍瀹堕椇濂宠碍椴滃効鐨勫氫簨涓鎷栧啀鎷栥

绗2闆

鏈卞朵汉缁堜簬鐧讳笂浜嗘渶鍚庝竴鎵规捣鑸癸紝鍗村彂鐜颁簡涓璺杩借刀鏉ョ殑椴滃効銆傛棤濂堜箣涓嬶紝澶у効瀛愪紶鏂囪烦娴蜂笂宀革紝鍜岄矞鍎胯蛋鏃辫矾鍘诲叧涓溿傛枃浠栧橀嗙潃浜屽効瀛愭湵浼犳﹀拰涓夊効瀛愭湵浼犳澃鍧愯埞璧版按璺鍘诲叧涓滐紝涓瀹朵汉浠庢ゅ垎寮銆

绗3闆

鏈卞紑灞辫蛋鍚庯紝鏂囦粬濞橀佷紶姝﹀拰浼犳澃涓や釜鍎垮瓙鍘诲忓厓鐠嬪紑鐨勯摵瀛愰噷瀛︾敓鎰忋傛湵寮灞卞拰浼楅噾澶椤堕庡啋闆鏉ュ埌閲戝満瀛愩傛病鎯冲埌瀹樺簻銆佸湡鍖銆侀噾澶ф嬁銆侀噾鎶婂ご绛変汉鏃╁湪閲戝満瀛愭灦濂戒簡涓寮犵綉锛岀瓑寰呰春鑰佸洓鐨勫厔寮熷埌鏉ャ

绗4闆

浼犳﹀湪澶忓厓鐠嬬殑搴楅摵娣樻皵锛屼紶鏉板憡鐘朵娇浼犳﹀彈缃氥備袱浜轰簤鎵т腑锛屼紶姝﹁浼犳澃鎺忎簡瑁嗐備负浜嗘姤澶嶄紶鏉帮紝浼犳﹀拰澶忓厓鐠嬬殑濂冲効鐜変功浣垮潖璁╀紶鏉板翱浜嗚￥瀛愩

绗5闆

閲戝ぇ鎷挎瘨鎵撳甫鐥呭潥鎸佸共娲荤殑鑰佺儫鍎匡紝琚鏈卞紑灞卞埗姝銆傛湵寮灞辨彁鍑鸿佺诲紑閲戞矡锛岄噾鎶婂ご鍛婅瘔浼椾汉鍙鏈変竴骞村伐鏈熸弧浜嗘墠鑳界诲紑锛屽惁鍒欐у懡闅句繚銆

绗6闆

浼犳澃鐮存牸鎴愪簡绔欐煖鍙扮殑浼欒★紝涓瀹朵汉楂樺叴涓囧垎銆備紶鏉板嚟鍊熺潃骞虫椂鍕ゅ﹁嫤缁冪殑鏈浜嬪拰鑷宸遍殢鏈哄簲鍙樼殑鏈烘晱鎴愬姛瀵逛粯浜嗘潵閫佸北璐х殑娌硅懌鑺︼紝寰楀埌澶忓厓鐠嬬殑瑜掑栥

绗7闆

閲戝か澶ч噾绮掍笉鍚鏈卞紑灞辩殑鑻﹀績鍔濆憡锛屾墽鎰忚佽嚜宸卞伔杩愰噾瀛愰冨嚭閲戞矡锛岀粨鏋滆鍦熷尓鎶撲綇鎼涓婁簡鎬у懡銆傚ぇ榛戜斧澶磋嫤鑻﹀湴鍔濇湵寮灞变笉瑕佸姩绉佽棌閲戝瓙鐨勫康澶淬傚ぇ榛戜斧澶村氭￠濆栫収椤惧ぇ閲戠矑鐨勫紵寮熷皬閲戠矑锛屽紩璧蜂簡鏈卞紑灞辩殑鎬鐤戙

绗8闆

鎭堕湼闄堜簲鐖蜂负濞朵笁濮ㄥお璇烽矞鍎垮幓鍞辨垙锛岃佸湪婕斿嚭涓璁捐＄緸杈遍矞鍎匡紝椴滃効涓嶅悓鎰忥紝闄堜簲鐖峰氨灏嗘垙鐝鎵ｄ簡銆備负浜嗘晳鎴忕彮锛岄矞鍎垮悓鎰忎簡闄堜簲鐖风殑鏃犵悊瑕佹眰銆

绗9闆

灞卞満瀛愬紑閿浜嗭紝涓ュ瘨涓鏈ㄥ府姹夊瓙浠浼愭湪鐨勫満闈㈣╅矞鍎跨洰鐬鍙ｅ憜銆傞矞鍎挎荤畻鏈変簡钀借剼鐨勫湴鏂癸紝濂瑰湪鏋楅棿鍝煎敱琚鏈ㄥ府浠璇璁や负鏄鏂版潵鐨勫撳コ鑰屽洟鍥㈠洿浣忋傜揣瑕佹椂鍒讳簭寰楃孩澶村肪鍑烘墜鐩告晳锛岄矞鍎挎墠韬茶繃涓鍔銆

绗10闆

鏈卞紑灞卞嚭涓绘剰璁╁ぇ浼欎笉甯﹂噾瀛愮┖璧颁竴瓒燂紝鍋峰伔甯︿簡閲戝瓙鐨勮佺儫鍎胯瀹樺叺鎶撲綇鏉浜嗐傚北鍦哄瓙鐨勬伓闇歌佺唺璋冩垙椴滃効锛屼紶姝︿几鎵嬬浉鏁戯紝鎯规掍簡鑰佺唺銆

绗11闆

鏈卞紑灞卞張杩戒笂閲戝ぇ鎷匡紝浜叉墜鎵撴讳簡閲戝ぇ鎷匡紝涓鸿春鑰佸洓鎶ヤ簡浠囥傚厓瀹濋晣鐨勬斁鐗涙矡锛屼紶姝︺佹湵寮灞便佷紶鏂囧厛鍚庡洖瀹朵簡锛屾湵瀹朵竴瀹朵汉缁堜簬鍥㈠渾銆

绗12闆

绀句細鍙戠敓浜嗙炕澶╄嗗湴鐨勫彉鍖栵紝鏂囨槑鎴忎笅涔★紝寰堝氱敺浜哄啿涓婂彴鍘诲壀鎺変簡鍘熸潵褰撳懡鐪嬬殑杈瀛愩傛濇兂淇濆畧鐨勪紶鏂囩珯鍦ㄥ彴涓嬫瀬鍔涘弽瀵广傝╀紶鏂囦竾涓囨病鎯冲埌鐨勬槸锛屼紶姝︺佷紶鏉板拰鏈卞紑灞变笁涓浜哄湪鍚屼竴澶╅兘鍓浜嗚精瀛愩

绗13闆

鏈卞紑灞变竴鐫鎬ョ梾鍊掍簡锛岀粰鍓嶆潵鐪嬫湜鐨勯煩鑰佹捣鎻愬嚭鐢ㄩ粍鐑熸崲姘达紝闊╄佹捣涓嶅悓鎰忋備袱瀹跺兊鎸佽捣鏉ャ備笅浜烘潵椤烘壘鍒伴偅鏂囷紝鍛婅瘔濂硅佺帇鐖峰凡缁忚闈╁懡鍏氭姄浜嗭紝閭ｆ枃鍚浜嗙槴鍊掍竴鏃併

绗14闆

闊╄佹捣缁欐湵寮灞辨寫鏄庝簡鎴愪翰鏀炬按鐨勬兂娉曘傛湵寮灞卞拰鏂囦粬濞樼粡杩囧啀涓夋濋噺锛屽喅瀹氬簲涓嬭繖闂ㄤ翰浜嬨備紶姝︽绘椿涓嶄緷锛屽苟浠ョ粷椋熸姷鎶椼傚獟濠嗗埌鏈卞跺拰闊╁惰翠翰锛屼袱瀹惰佷汉閮芥尯婊℃剰銆

绗15闆

褰撻矞鍎垮緱鐭ラ偅鏂囧幓鐩镐翰鐨勫氨鏄鏈变紶鏂囩殑鏃跺欙紝鐘瑰備簲闆疯桨椤朵竴鑸锛屽績鐤奸毦蹇嶃傛棩瀛愬埌浜嗭紝浼犳枃鏉ュ叧寰疯礊澶勮繋浜蹭簡銆傞矞鍎垮湪浜虹兢澶栬竟鎮勬倓鍦扮湅鐫锛岃窡鐫鑺辫娇涓璺灏鹃殢鑰屽幓銆

绗16闆

閭ｆ枃缁欎紶鏂囨彁鍑鸿佸湪瀹堕噷寮涓灏忓﹀爞锛屼紶鏂囦竴鏃朵笉鐭ヨュ備綍浣滅瓟銆傛湵寮灞卞彲鐥涘揩鐨勭瓟搴斾簡閭ｆ枃瑕佸紑涔﹂嗙殑鎯虫硶銆傚湪绉鍎跨殑鍌淇冧笅锛岄煩鑰佹捣鍒版湵瀹讹紝涓ゅ跺畾浜嗗叿浣撶粨浜茬殑鏃ュ瓙銆

绗17闆

鏈卞紑灞辨濆墠鎯冲悗璁ら矞鍎垮綋浜嗗共濂冲効锛岄矞鍎垮拰浼犳枃銆佷紶姝︽垚浜嗗厔濡癸紝濮愬紵鐨勫叧绯伙紝浠庢ゅ湪鏈卞朵綇浜嗕笅鏉ャ傜鍎垮湪鍥炲剁殑璺涓婃晳浜嗕竴涓寰椾簡鐦熺梾鐨勬棩鏈瀛╁瓙锛岄煩鑰佹捣鍧氬喅涓嶅悓鎰忕粰瀛╁瓙鍏荤梾銆

绗18闆

鐪肩湅鐫瑕佷妇琛屽氱ぜ浜嗭紝浼犳﹀張濂藉嚑澶╀笉瑙佷汉褰变簡锛屾皵寰楁湵寮灞卞湪闄㈤噷楠備汉銆傞煩鑰佹捣鏉ュ堕噷锛屼竴瀹朵汉甯鐫鎵撳渾鍦恒傞偅鏂囧拰椴滃効涓や釜鍘熸潵鐨勪富浠嗭紝鐜板湪鐨勫愬逛竴鍚岀粰浼犳﹀竷缃鐫鏂版埧銆

绗19闆

澶忓厓鐠嬬粓浜庣画寮︿簡锛屾柊濯冲囧彨宸т簯锛屼篃鏄灞变笢鏉ョ殑锛岀帀涔﹀彨濂瑰阀浜戝Ж銆備竴涓娌¤惤鐨勮吹鏃忎綗鍏堢敓鏉ュ埌澶忓厓鐠嬬殑搴楅摵锛屾嬁鐫涓妫电█涓栫殑浜哄弬瑕佹姷鎶间袱鍗冨潡澶ф磱锛屽忓厓鐠嬪綋鍗崇瓟搴旓紝浣熷厛鐢熸彁鍑鸿╁归棬鍚存帉鏌滃綋涓涓浜恒

绗20闆

鏈卞朵笉鏃跺嚭鐜版婚┈姝荤尓鐨勪簨锛岄椆寰楁湵瀹堕浮鐘涓嶅畞銆傚惔鑰佹澘闄鐫浣熷厛鐢熸潵浜嗭紝闈炶佸綋鏃惰祹璐с傛病鎯冲埌澶忓厓鐠嬬湡鐨勬嬁鍑轰簡閭ｆ５浜哄弬锛屼綗鍏堢敓鍙寰楁帍閽便

绗21闆

鏅氫笂锛屼紶鏂囧拰閭ｆ枃鍦ㄧ倳澶翠笂璁璁哄皢鏉ュ備綍鑳界″ソ鏁翠釜鏈卞剁殑浜嬨傛湵瀹剁殑榛勭儫鍏ㄨ浜烘瘉浜嗭紝鏈卞紑灞卞帇浣忔枃浠栧樺拰浼犳枃锛屽喅瀹氬磋蜂紬涔￠噷銆

绗22闆

闇滄湡灏辫佹潵浜嗭紝鏈卞朵汉鍐冲畾闆囧伐鎶楅湝锛岀粨鏋滀紶鏂囦娇鍑烘祽韬瑙ｆ暟涔熸病闆囧埌鐭宸ワ紝杩樻児鐨勮嚜瀹剁殑闀垮伐浠婊℃槸鎰忚侊紝姘斿緱浼犳枃绔欏湪闄㈤噷鐮村彛澶ч獋銆傞矞鍎垮緱浜嗛庡瘨锛岀梾鎯呰秺鏉ヨ秺閲嶏紝鑸逛笂鐨勪紬鎺掑府鏋佸姏鍙嶅瑰ス缁х画鐣欏湪鑸逛笂銆

绗23闆

鎺掑府閬囧埌鍦熷尓灏忔棆椋庯紝浼犳︾帺鍛芥晳浜嗘帓甯锛岃佺嫭鑷傚嵈涓嶅垢涓浜嗕竴鏋銆備紬涔￠噷娌℃湁澶辫█锛屾寜鏃舵潵甯鏈卞舵姉闇滀簡銆傜敺浜轰滑鍦ㄥ湴閲岋紝鏂囧ス濞橀嗙潃鏈卞剁殑濂崇湻鍦ㄥ堕噷鐑х伀鍋氶キ锛岀鍎夸篃鏉ュ府蹇欎簡銆

绗24闆

寰閲庨┈婀惧幓鐨勫崐璺涓婏紝鑰佺嫭鑷傚洜涓烘灙浼ゆ诲幓浜嗭紝浼犳﹀拰椴滃効缁欎粬鎸栦簡鍧熴備紶鏉板甫鐫鏉捐尭涓婅矾浜嗭紝澶忓厓鐠嬪喅瀹氳繖涓瓒熷畬浜嗗氨鎶婂簵閾轰氦缁欎紶鏉颁簡锛岃繕鐩肩潃浼犳澃鍜岀帀涔︽棭鐐规垚浜层

绗25闆

鏈卞紑灞卞埗鏈嶄簡鍦熷尓鑰佽潤铦狅紝甯︾潃浠栫殑椋為晼鍜屼竴缁哄ご鍙戞潵鎵鹃煩鑰佹捣銆傞煩鑰佹捣琚鏈卞紑灞辨劅鍔锛屾湵闊╀袱瀹朵粠姝ら噸褰掍簬濂姐傞矞鍎胯闇囦笁姹熻村姩锛屽喅瀹氳窡浠栧幓鐪嬬湅鈥滃ぇ鐢熸剰鈥濄

绗26闆

鏈卞紑灞卞惉寮鏉傝揣閾虹殑灞变笢浜哄垬鎺屾煖浠嬬粛璇达紝杩欐潯琛椾笂浠ユ綐浜旂埛涓洪栫殑鐑娌充汉杩欎簺骞翠竴鐩村帇鍦ㄥ北涓滀汉澶翠笂銆備紶鏉扮粰娼樺堕佽锋煬锛屾綐浜旂埛涔嬪瓙娼樿佸ぇ杩為棬閮芥病璁╀紶鏉拌繘銆

绗27闆

浜岄緳灞卞洓姊佸叓鏌变箣涓鐨勫滅偖澶村洜涓虹碂韫嬪コ浜鸿椴滃効鎶撲綇锛屽湪澶勭悊闂棰樹笂锛岄矞鍎垮拰闇囦笁姹熶骇鐢熶簡婵鐑堜簤鎵с傚ぉ鍐凤紝灞变笢鑿滈嗘坊浜嗙伀閿咃紝鍒樻帉鏌滄彁閱掓湵寮灞卞皬蹇冪儹娌充汉鐪肩儹銆

绗28闆

鍒樻帉鏌滀箣瀛愬垬澶у疂涓轰簡缁欏堕噷鎶ヤ粐锛屽伔鍋风暀涓嬪皝淇★紝绂诲跺幓褰撳叺浜嗐傚垬澶у疂鍥犱负骞撮緞涓嶅燂紝纭闂鍐涜惀琚浼犳︽敹涓嬶紝浠栬磋嚜宸卞彨鍒樻牴鍎裤備紶鏉板湪璧伴┈甯鐨勮矾涓婂拰寮犺泛鐖蜂粛鐒舵槸纾曠曠粖缁娿

绗29闆

鍒樺ぇ瀹濇浛璧电彮闀挎尐浜嗘儵缃氾紝鎰熷姩浜嗚档鐝闀裤備紶鏂囦负浜嗘壘灏忓悍瀛愮殑涓夊Ж澶瀛﹀仛閰辩墰鑲夛紝椤堕庡啋闆鍘讳簡涓夋★紝鏈鍚庣粓浜庡︽垚銆傞偅鏂囩粰璧峰悕鍙鈥滄湵璁伴叡鐗涜倝鈥濄

绗30闆

涓涓鍙鑺卞瓙涓夌暘浜旀℃潵灞变笢鑿滈嗘児浜嬶紝涓嶇敤闂锛岃偗瀹氭槸娼樹簲鐖疯锋潵鐨勭炰粰銆傞矞鍎垮亣鎵鎴忕彮瀛愶紝鍜岄渿涓夋睙閲屽簲澶栧悎鐨勬墦涓嬩簡楂樺跺ぇ闄锛岄珮鑰佺埛瀛愬綋鏃跺氨鍚撳緱涓鍛藉憸鍛笺

绗31闆

椴滃効鐪嬪嚭浼犳︽槸瀹樺叺鍖栬呭仛濂哥粏鏉ョ殑锛屽皢浼犳︽姄涓婁簡浜岄緳灞便備簩浜虹粓浜庡湪浜岄緳灞辩殑鐗㈡埧閲岀浉璁や簡銆備紶姝︾殑鏉ユ剰宸茬粡涓嶆槸绉樺瘑浜嗐傞渿涓夋睙棰嗙潃浼犳︾湅閬嶄簡浜岄緳灞辩殑閲岄噷澶栧栵紝鍙涓鸿兘鎶婁紶姝︾暀涓嬶紝鍚﹀垯浼犳﹀氨鏄姝昏矾涓鏉°

绗32闆

闇囦笁姹熷拰鎵嬩笅鑰佸洓鏉ュ埌灞变笢鑿滈嗭紝寰楃煡鑷宸辫兘娲荤潃鍑虹嫳鍏ㄥ嚟鏈卞紑灞卞氭柟鎵撶偣锛屾劅鎭╀笉灏戒箣鏃跺変笂鑷宸辩殑椹闉瀛愶紝淇濊瘉鍛ㄥ洿鐨勫湡鍖涓嶆暍鍐嶉獨鎵般

绗33闆

娼樿佸ぇ鐨勫効瀛愯繃鐧炬棩锛屾綐浜旂埛闈炶佽╃粰鏈卞堕佽锋煬锛屾悶寰楀堕噷浜烘懜涓嶇潃澶磋剳銆傚氨鍦ㄦ綐瀹跺敱鎴忓簡璐虹殑鏃跺欙紝涓変釜钂欓潰浜烘倓鎮勫湴缈昏繘浜嗘綐瀹剁殑缁哥紟搴勩

绗34闆

鏂囦粬濞樺甫鐫绉鍎垮嚭闂ㄤ蒋瑁呭幓鐪嬪尰鐢燂紝鍥炴潵鏂囦粬濞樺悡閭ｆ枃鍜岀帀涔﹁寸鍎挎祦浜т簡锛岃揩浣夸簩浜哄ソ濂戒己鍊欑鍎裤傛綐浜旂埛鐭ラ亾浜嗘湵瀹惰窡闇囦笁姹熸湁鐫闈炲悓瀵诲父鐨勫叧绯伙紝蹇冮噷绐濈伀銆

绗35闆

鏂囦粬濞樺甫鐫绉鍎垮嚭闂ㄤ蒋瑁呭幓鐪嬪尰鐢燂紝鍥炴潵鏂囦粬濞樺悡閭ｆ枃鍜岀帀涔﹁寸鍎挎祦浜т簡锛岃揩浣夸簩浜哄ソ濂戒己鍊欑鍎裤傛綐浜旂埛鐭ラ亾浜嗘湵瀹惰窡闇囦笁姹熸湁鐫闈炲悓瀵诲父鐨勫叧绯伙紝蹇冮噷绐濈伀銆

绗36闆

寮犲灈鐖锋枡鍒拌嚜宸遍槼瀵垮凡灏斤紝鍙浼犳澃鏉ヨ嚜宸辩殑浣忓勫悆浜嗘渶鍚庝竴椤块キ锛岀浜屽ぉ鍨涚埛姝讳簡銆備紶鏉扮粰鍨涚埛淇浜嗗潫锛屽彂閫佷簡銆傚叓鏈堝崄浜斾簡锛屾湵瀹朵汉楗閰掕祻鏈堬紝濂戒笉鐑闂广傛綐瀹朵汉鍗磋繃寰楁病婊嬫病鍛炽

绗37闆

閭ｆ枃鎯冲垎瀹讹紝鍗磋╃鍎垮幓缁欐枃浠栧樿淬備紶鏂囧悓鎰忓垎瀹讹紝闄鐫閭ｆ枃鍑哄栨壘鎴垮瓙锛屾妸閭ｆ枃閿佸湪浜嗗嚭绉熸埧涓銆傞偅鏂囪閫肩殑浠庣獥鎴疯烦浜嗕笅鏉ワ紝浼や簡鑴氥傚垎瀹剁殑浜嬪氨姝や笉鎻愩備紶姝︽潵淇★紝鍛婄煡鑷宸卞湪灏戝竻韬杈癸紝鏈卞朵汉涔愬潖浜嗐

绗38闆

娼樿佸ぇ鎸囦娇鎵嬩笅灏嗛┈鑲犲瓙鎵斿埌鏈卞堕┈甯闄勮繎锛屼紒鍥惧紩鏉ョ唺鐬庡瓙瀹充紶鏉扮瓑浜猴紝骞镐簭灏忓悍瀛愮簿鏄庯紝璇嗙牬璇¤°傚崐璺涓婃潵浜嗛渿涓夋睙锛岀粰浼犳澃鍘嬮樀銆

绗39闆

闀垮ぇ浜嗘棩鏈瀛╁瓙涓閮庡嚭鐜板湪浜嗗搱灏旀花锛屼粬鍘绘嫓瑙佹棩鏈妫鐢扮墿浜х殑鎬昏佹．鐢般備竴閮庢嫓瑙佸畬妫鐢帮紝鎵撳惉鐫鏉ュ埌灞变笢鑿滈嗭紝闈炶佺偣灏忕楃殑鎵撳崵闈锛岃繖寮曡捣浜嗙鍎跨殑娉ㄦ剰锛屼簩浜虹浉璁ゃ

绗40闆

鍦ㄨ佸舵柊淇濂界殑鎴垮瓙閲岋紝浼犳枃鎻愯璁╀簩鑰佽瘎璇翠笁涓鍎垮瓙銆傚紑灞卞か濡囧笇鏈涘皢鏉ヤ紶鏂囧湪瀹堕噷鑳界璧疯佸ぇ鐨勬灦瀛愭潵銆備紶鏉板拰缁嶆櫙涓虹叅鐭垮紑閲囨潈鐨勫℃壒闂棰樺幓鐭夸笟鍘呰㈤棶锛岀颁笂浜嗘．鐢扮墿浜х殑鍓鎬昏佺煶宸濓紝浠栦滑鎵嶇煡閬撳師鏉ユ棩鏈鐨勬．鐢扮墿浜у湪鍜岃嚜宸变簤澶哄紑閲囨潈銆

绗41闆

鐜変功涓鏃╁甫鐫绉鍎垮幓浜嗗︽牎锛屾枃浠栧樹竴鐩寸瓑鍒版櫄涓婃墠鎶撲綇绉鍎裤傛灉鐒讹紝涓鎷嶆屽瓙锛岀鍎垮氨鎶婃姷鎶艰彍棣嗙殑浜嬪叏璇翠簡銆傛湵寮灞卞ぇ鎬掞紝瑕佸皢浼犳澃鍜岀帀涔﹀か濡囪刀鍑哄堕棬锛屼换鍑鍏ㄥ朵汉涓嬭藩姹傛儏涔熶笉绠＄敤銆

绗42闆

鎵句笉鍒颁紶鏉版ュ潖浜嗘枃浠栧橈紝姝ｈ佷笌鏈卞紑灞辩炕鑴革紝鏈卞紑灞辫村嚭浜嗙粛鏅銆備紶鏂囧拰閭ｆ枃璧跺埌缁嶆櫙瀹讹紝浼犳澃鍜岀帀涔︽灉鐒堕兘鍦锛岃繖鎵嶆斁浜嗗績銆傜鍎夸复璧扮殑鏃跺欙紝涓閮庢嬁浜嗚嚜宸辩殑琛ｆ湇璁╁ス鎶涓娿

绗43闆

浼犳澃鍜岀粛鏅涓轰簡寮鐓ょ熆鐨勮祫閲戞潵鍒板北涓滄壘榛勮佸厛鐢熷熷緱浜嗗ぇ娲嬪叚鍗佷竾銆傜煶宸濈敱楣ら福浼氱殑灏忛噹甯﹁矾鏉ュ埌濮氬巺闀垮讹紝鍙戠幇濮氬巺闀夸腑椋庝簡銆

绗44闆

浼犳﹀甫鍏垫潵鍒扮敳瀛愭矡锛屽彂鐜版棩鏈浜哄張澧炲叺浜嗐傚紶瀛﹁壇瑕佹眰缁濅笉鍏堝紑涓鏋涓鐐銆備紶鏉板拰缁嶆櫙閮借夊緱浜嬫佷弗閲嶏紝鍙鏈夋湵寮灞卞潥淇℃棩鏈浜烘槸鍦ㄥ悡鍞浜恒傜帀涔﹀彂鐜颁簡绉鍎垮楃潃浼犳﹁。鏈嶇殑鏋曞ご锛岀煡閬撲簡绉鍎胯繖浜涘勾鎵鍙楃殑濮斿眻銆

绗45闆

绉鍎垮斿夌殑鎷掔粷浜嗕竴閮庣殑鎰熸儏銆傞キ妗屼笂锛屼紶鏂囦竴涓鍔茬殑璇㈤棶鐓ょ熆鐨勪簨锛屾児鐑︿簡浼犳澃銆傞偅鏂囦负瑙ｅ洿璇磋捣浜嗕竴閮庯紝鍏ㄥ惰繖鎵嶆兂璧疯╀竴閮庢壘浜鸿瘯璇曘

绗46闆

浼犳﹀甫鐫缂濆ソ鐨勭孩妫夎。鍘诲ぇ鐗㈢湅椴滃効锛屽憡璇夐矞鍎匡紝鐖瑰悗鎮斿綋鍒濇病璁╀袱涓浜烘垚浜层傞矞鍎胯佷紶姝︾瓑鑷宸辨诲悗鎶婇偅涓闀瀛愬拰鑷宸卞煁鍦ㄤ竴璧枫傛硶鍦轰笂锛屼紶姝﹀拰浜岄緳灞辩殑浜哄啋姝昏仈鎵嬪皢椴滃効鏁戣蛋銆

绗47闆

涓閮庡皢妫鐢扮粰鐨勫叚鍗佷竾娉ㄥ叆浜嗗北娌崇叅鐭匡紝鎻愬嚭瑕佸叆鑲°傛湵寮灞辨媴蹇冧竴閮庣殑鑳屽悗鏄妫鐢扮墿浜э紝璇锋潵浜嗗氬巺闀垮晢閲忋傞工楦ｄ細鐨勬氮浜轰负浜嗛樆姝涓閮庡叆鑲″北娌崇叅鐭匡紝闂杩涗竴閮庝綇澶勬墦浜嗕竴閮庯紝澶氫簭妫鐢板拰鐭冲窛璧跺埌锛屾晳涓嬩竴閮庛

绗48闆

绉鍎垮拰涓閮庢垚浜蹭簡锛岀鍎胯繖杈堝瓙缁堜簬灏濆埌浜嗚鐖辩殑婊嬪懗銆傚熬宕庡憡璇夋．鐢帮紝鍥犱负鈥滀腑鏉戜簨浠垛濓紝鏃ユ湰鍗冲皢瀵逛腑鍥介噰鍙栧啗浜嬭屽姩銆傛．鐢板喅瀹氬瑰北娌崇叅鐭垮啀娆′笅鎵嬶紝鎻愰珮杩愪环銆

绗49闆

浼犳枃鍦ㄥぉ娲ユ嬁鍒颁簡涓閮庡晢绀炬帴鍙楁．鐢扮墿浜ц祫閲戠殑璇佹嵁锛屽嵈琚甯︿汉璧跺埌鐨勭煶宸濆牭浣忎簡銆傝椽鐢熸曟荤殑浼犳枃涓轰簡涓嶈╁堕噷浜哄彈瀹筹紝鎵撶數璇濋獥浜嗘湵寮灞憋紝璇翠竴閮庡晢绀捐祫閲戦泟鍘氥

绗50闆

浼犳澃鍐欎簡瀵规．鐢扮墿浜х殑璧疯瘔涔︼紝涓滅渷楂樼骇娉曢櫌姘戜簨鍘呯殑娉曞畼鎻愬嚭锛屼互涓閮庢病鏈夌粡杩囪偂涓滃ぇ浼氳稿彲灏辩佽嚜杞璁╄偂浠戒负鐢辫捣璇夛紝涓嶅傛壘鍒颁竴閮庢敹璐鑲′唤鐨勮祫閲戜笉鏄鑷鏈夎祫閲戠殑璇佹嵁鏇翠负鏈夊埄銆

绗51闆

浼犳﹁刀鍥炲讹紝寮灞卞讥鐣欎腑涓嶅繕鍢卞拹浼犳﹁佷负瀹堕噷鎶ヤ粐銆備紶姝︿竴姘斾箣涓嬫墦浜嗕紶鏂囷紝鍙堝皢鏉ラ佽瘉鎹鐨勪竴閮庤刀浜嗗嚭鍘汇備紶鏉板彂鐜颁竴閮庨佹潵鐨勬槸鎵撹耽瀹樺徃鐨勯噸瑕佽瘉鎹锛岀瓑绉鍎垮拰浼犳︺佷紶鏉版潵鍒颁竴閮庝綇澶勭殑鏃跺欙紝鍙戠幇涓閮庡凡缁忓紑鏋鑷鏉浜嗭紝閬椾功閲屽厖婊′簡涓閮庣殑鎮旀仺銆

绗52闆

浼犳枃寰楃煡浼犳︾殑姝昏鍚庯紝鐢ㄤ紶姝︾敓鍓嶇殑鎵嬫灙鎵撲激浜嗘．鐢般傛渶鍚庢椂鍒伙紝鏈卞紑灞辩敤椋為晼缁撴潫浜嗘．鐢扮殑鐙楀懡銆傚搱灏旀花鏈缁堣繕鏄娌﹂櫡浜嗭紝鏈卞朵汉甯︾潃瀹跺綋锛屼篃甯︾潃鐖辨仺鎯呬粐鍥炰簡灞变笢銆

G. 林肯的口吃法官的故事

林肯的故事1809年2月12日，亚伯拉罕·林肯出生在一个农民的家庭。小时候，家里很穷，他没机会上学，每天跟着父亲在西部荒原上开垦、劳动。他自己说：“我一生中进学校的时候，加在一起总共不到一年。”但林肯勤奋好学，一有机会就向别人请教。没钱买纸、笔，他放牛、砍柴、挖地时怀里也总揣着一本书，休息的时候，一边啃着粗硬冰凉的面包，一边津津有味地看书。晚上，他在小油类下常读书读到深夜。长大后，林肯离开家乡独自一人外出谋生。他什么活儿都干，打过短工，当过水手、店员、乡村邮递员、土地测量员，还干过伐木、劈木头的重力气活儿。不管干什么，他都非常认真负责，诚实而且守信用。他十几岁时当过村了里杂货店的店员。有一次，一个顾客多付了几分钱，他为了退这几分钱跑了十几里路。还有一次，他发现少给了顾客二两茶叶，就跑了几里路把茶叶送到那人家中。他诚实、好学、谦虚，每到一处，都受到周围人的喜爱。1834年，25岁的林肯当选为伊利诺斯州议员，开始了他的政治生涯。1836年，他又通过考试当上了律师。当律师以后，由于他精通法律，口才很好，在当地很有声望。很多人都来找他帮着打官司。但是他为了当事人辩护有一个条件，就是当事人必须是正义的一方。许多穷人没有钱付给他劳务费，但是只要告诉林肯：“我是正义的，请你帮我讨回公道。”林肯就会免费为他辩护。一次，一个很有钱的人请林肯为他辩护。林肯听了那个客户的陈述，发现那个人是在诬陷好人，于是就说：“很抱歉，我不能替您辩护，因为您的行为是非正义的。”那个人说：“林肯先生，我就是想请您帮我打这场不正义的官司，只要我胜诉，您要多少酬劳都可以。”林肯严肃地说：“只要使用一点点法庭辩护的技巧，您的案子很容易胜诉，但是案子本身是不公平的。假如我接了您的案子，当我站在法官面前讲话的时候，我会对自己说：‘林肯，你在撒谎。’谎话只有在丢掉良心的时候，才能大声地说出口。我不能丢掉良心，也不可能讲出谎话。所以，请您另请高明，我没有能力为您效劳。”那个人听了，什么也没说，默默地离开了林肯的办公室。
如果满意请点击右上角评价点【满意】即可~~你的采纳是我前进的动力~~祝你开心~(*^__^*) 嘻嘻

H. 在西藏最神秘的地方当法官：难，真难！

“那个时候，刀耕火种的日子很苦，很多人选择了离开。”

法官春强是土生土长的墨脱珞巴族人。墨脱，意为“隐秘的莲花”，又名白马岗，是西藏最具神秘性的地方之一。

墨脱平均海拔1200米，四周绕着的都是海拔五六千米以上的群山。它们像巨大的屏风，挡住了山外一切资源。 再加上墨脱位于雅鲁藏布大峡谷的圈围、地处喜马拉雅地震带，雪崩、地震、塌方、泥石流高发，墨脱与外界的联系显得艰难且稀少。

对外乡人而言，这里是隐藏在云雾、雪山、丛林中的“人间绝域”，但对春强而言，大自然的馈赠背后是两个字——危险。

“那一天，他再也没能醒来。”

2004年9月，春强刚参加工作一年和县卫生局的医师向东一行前往下辖乡镇，开展乙肝疫苗查漏补种工作。

夜黑路险，在连夜赶往墨脱的达木珠村途中，向东突然从100多米的悬崖上摔了下去！

“这件事对我影响很大，向东是下乡专业户，全凭自己的双脚坚守一线。” 多年后，已经是西藏自治区米林县人民法院院长春强告诉别人，那时从向东身上，看到了老墨脱人建设家乡的决心。

在2004年之前，墨脱都只能靠一部座机和卫星电话与外界通信。五年后，第一次架上了光缆。直到2013年开通了公路，成为全国最后一个开通公路的县。

湍急的雅鲁藏布江日夜奔流不息，林间的雾聚了又散，从此危险的人间秘境里，总有一个身影在来来回回穿梭……

白天在江边烧水煮饭，晚上在山洞里打盹儿。1镇7乡46个行政村挨个走，一走就是个把月，若要到最远的乡镇办案，来回要走上整整8天。为防被蚊虫、蚂蟥、毒蛇咬伤，再热的天也要穿得严严实实，裤腿用绑带缠了一道又一道。

十多年里，春强手握开山刀，背扛20斤重的行囊，里面装着国徽、干粮和锅具，牵着马的缰绳翻越悬崖绝壁，一步一步走过。

闭塞的原始秘境，从物理到思想上，在一点点与现代 社会 连通。

住在墨脱的居民，主要以珞巴族和门巴族为主，其中珞巴族是我国现在人口最少的少数民族，只有2300人，他们大部分居住在雅鲁藏布江大拐弯处以西的高山峡谷地带。

2003年，春强从西藏民族学院法律系毕业后，放弃到日喀则工作的机会，回到家乡，成为了墨脱县人民法院的一员。加上春强，当时整个墨脱法院，只有3个人，甚至连个法庭都没设置。

“什么是法律？在当时的墨脱几乎没人知道。”

“有时候喝喝酒吹吹牛，心里的距离一下子就拉近了。”

春强通晓汉语、藏语、门巴族语和珞巴族语，可以和百姓无障碍地沟通。为了普法，他时常与老乡同吃同住，待农牧民老阿妈像亲妈妈一样。

“发生纠纷时大多通过风俗习惯私下了结，所以办案难度很大。”

然而虽说大家都很信赖这位法官，但他们中的很多人依旧不太明白也想不明白，到底什么是法律。

2007年，达木珞巴民族乡发生了一起民间借贷纠纷。借款人拒不还款，春强和同事就不厌其烦地到村里去劝。春强向借款人反复讲解法律、解析处境、分析利弊，借款人终于同意还款。

“这个钱我必须得还给中间人，其他人都不行。”

借款人坚持乡风民俗，执意要把欠款归还给中间人。 然而此时的中间人早已离开墨脱，要怎样才能请其跋山涉水回到墨脱？谁又愿意为帮别人讨回债务而这么做呢？

“难，真难，还款一点也不顺利。”

但春强没打算放弃，一次又一次地协调、对接、劝说，他的诚意终于打动了中间人，最终成功为当事人追回欠款。

“这让我意识到，尊重民俗习惯、用诚信和耐心开展工作的重要性。”案子虽小，但春强不无感慨。

在大多数人眼中，法官这个职业安稳得很，不会经历什么危险。然而在春强18年的法官经历中，经历的危险和紧急情况却不在少数。

“现场执行的好机会来了！”

2013年的一起车辆买卖合同纠纷案，欠款人普某拒绝执行法院依法作出的判决，原告人只能提起执行申请。

12月的一天，法院得知普某所在公司负责的背崩路段有务工费1万多元将在次日下午结算，春强立即带领执行工作组一行4人驱车前往背崩乡。到达目的地时，现场除了普某，还有他的30多个同乡。

“4个人对30个人，还有人掏出了刀子......”

看见执法人员和车辆，普某不仅没有收敛，反倒情绪亢奋，态度极其恶劣，倚仗自己老乡多，开始怂恿30多名工人一起“闹事”。

他们在要挟、拉扯、推搡执法人员过程中，有人竟然掏出了刀子，现场冲突随时都有升级恶化的可能。

春强立即将现场情况向上级进行汇报后，当场决定对普某实行拘留，在赶来的背崩乡派出所民警的配合下将普某制服并带回了法院。

见普某被带走，其余人也纷纷做鸟兽散。见到春强如此坚定，普某的嚣张气焰被彻底打灭了，只能老老实实地还款。

“这些案件，不仅平凡，甚至有些琐碎，但正是因为这些平凡琐碎的案件，赢得了人民群众对法院的信任，对司法权威的拥护和支持。”春强说。

“我们到墨脱已经4天，都没有吃饭和住的地儿了。”

2016年12月的一天，刚到单位春强就在墨脱法院诉讼服务中心看到了13名外来务工人员来请求帮忙解决纠纷。他们一个个头发乱蓬蓬的，看起来十分憔悴。

春强经过询问了解到，这是一起承揽合同纠纷。

这13名工人应林某所求要到墨脱县背崩乡打工，按照约定，工人们本应从波密县进入背崩。但因背崩地处边境，工人们没有边防证，无法前往，身上又没有钱，整整4天过去了，他们饭都吃不上，只能露宿街头。

墨脱法院考虑到工人们的特殊情况，决定开通绿色通道，不再将案件立案审理，避免给工人们再增加诉讼负担，直接通过调解处理。

春强通过做招募工人的林某的工作，将调解方案重点放在解决工人们的交通、住宿费上，最终林某同意给每个工人1800元的损失费。

“我也没挣钱，凭啥还要我倒贴2万块。”

然而当工人们要求林某当场兑现资金时，林某却反悔了，就是不肯现场拿钱，双方互不相让，矛盾再次激化。

看到这种情况，春强与同事当即将林某与工人们分开到不同场所。在春强的疏导下，林某这才说出难处：承包到工程不但没挣钱，还倒贴2万余元，且自己也是外来人员，人生地不熟，身上所带现金已经用完，委实是不甘心。

春强苦口婆心地劝说林某，从法律后果到人情世故，终于劝通林某从墨脱的朋友处借钱。几经波折，13名工人总算拿到了补偿款。

一晃18年，春强早不是当年那个还带着几分彷徨的毕业生了，他获得过全国最美基层法官、全国模范法官，可在他看来， “最高兴的就是看到很多百姓开始学习法律，开始学会用法律保护自己。”

网群推荐：西藏长安网