淮阴区法院拍卖
⑴ 终本案件对被告的好处
终本案件对被告没有好处。被告如果存在有钱不还，故意隐匿行为的，原告可以向法院申请将其列入失信被行人名单。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关司法解释的规定，结合人民法院执行工作实际，制定本规定。
第一条 人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
(1)淮阴区法院拍卖扩展阅读：
案例：让终本案件“不再沉睡”
2017年9月，被告蒋某某（男）、被告周某某（女）因民间借贷纠纷被原告姜某诉至淮阴区法院，法院判决被告蒋某某于判决生效起10日内支付原告借款本金15万元及逾期利息，被告周某某以其与被告蒋某某的夫妻共同财产为限对上述债务承担连带责任。
判决生效后，蒋某某拒不履行生效法律文书确定的义务，姜某遂向淮阴区法院申请强制执行。执行法官多次前往蒋某某住所地，走访邻居、物业、居委会，都未发现其踪迹，同时对蒋某某的银行存款、车辆、房产等进行调查，亦未发现有可供执行的财产。随后，该院执行局向蒋某某发出限制高消费令，并将其列入失信被执行人“黑名单”。在法院穷尽手段并获得申请执行人书面同意后，该案件终结了本次执行程序。
7月30日，被执行人蒋某某终于露了踪迹。申请执行人在看到蒋某某后，第一时间与执行法官取得联系，执行法官随即前往淮海路派出所，将因刑事案件被取保候审正在派出所接受谈话的蒋某某拘传至淮阴区法院。
鉴于蒋某某拒不履行生效法律文书确定义务的行为，该院依法对其司法拘留15日。
⑵ 淮安市淮阴区法院处理案件太不合理了，我8万元13年1月借给亲戚，，他当时口头承诺每月1分利，现在法
继续上诉。
⑶ 豆饼老太的豆饼老太拣钱案和解结案
2009年12月7日上午，淮安市淮阴区法院第一审判庭，历经了3个小时的庭审之后，当事三方接受法院的调解，原告周继伟撤诉 。卷入这场风波的3个家庭达成谅解，按照调解法官的说法：“三方均表示这是一场误会”。
“这是目前所能得出的最好的结果了，三方皆大欢喜。”当地一位司法界人士说。 7日上午8时许，淮安市淮阴区法院门口，数十群众聚集，当天备受关注的卖豆饼老太捡钱成被告一案在该院开庭。围观群众中，不乏当地一些一直关注此案的网友。其中一位陈先生便对本报记者表示，本案关乎公序良俗，它的审判势必关系到人们的道德观，因此他对案件的审理结果非常期待。
记者注意到，100多名旁听人士中，除了当事各方的亲属外，还有当地的人大、政协代表，另一个引人注目的群体便是媒体，当天有包括新华社、央视、江西电视台等全国10余家媒体共30多名记者全程旁听此案。
出现在原告席上的周继伟表情略显平静，除了最开始表达了“请求归还其所丢失的6500元”的诉讼请求外（周称共丢失了8200元，被告之一周翠兰已归还其1700元），庭审过程中，他大多数时候都由母亲代言，鲜有言语。被告席上，第一被告周翠兰则显得较为疲惫，庭审期间，周翠兰一度趴在桌子上，法警也是多次上前关切，询问其身体状况；第二被告王长玉则低着头，冗长的庭审显然让他有些不适应，其间一度差点睡着。
庭审自当日上午9点半开始，至中午12点半左右结束。和略显沉闷的庭审过程相比，淮阴区法院对该案可谓高度重视。据悉，为了准备此案，该院多日前便开始着手，开庭前晚相关人员更是忙到当晚11点多才结束。 淮阴区法院小营法庭副庭长陈国君主持审理此案，“两被告是否拾得原告丢失的8200元”很快成为庭上争议的焦点。
法官询问原告周继伟是否有证据，周回答没有，但经法官提醒，要求出示法庭从淮安市公安局淮阴分局西坝派出所调取的三份接处警登记表，以及对出租车司机胡某的询问笔录。警方记录显示：11月6日，周继伟带着出租车司机胡某到派出所报警，称其前晚搭乘出租车回家，有4200元现金遗失在出租车上。但出租车司机胡某称，车上并未见到周继伟遗失的钱。11月7日，西坝派出所接到报警称，辖区内华能电厂附近，有一起因捡钱引发的纠纷。纠纷双方分别为周继伟和周翠兰，周继伟称，5日晚上丢失了8200元钱，要求拾到钱的周翠兰还钱；而周翠兰当时则称，确实捡到了钱，但不知道是多少，因为钱很快被王长玉拿走了。几人去王长玉家核实，因其不在家未果。第三份接处警记录显示：11月9日，周继伟家和周翠兰再起纠纷，警方出警协调，让周继伟拿走了周翠兰所拾的1700元钱，周继伟不服，表达了民事诉讼的请求。
这是原告方唯一能出示与自己丢钱事件相关的证据，但两位被告均表示，这组证据并不能证明周继伟丢了8200元钱，且也不能证明周翠兰所拾的1700元钱就是他所掉的，因此要求法院驳回原告的诉讼请求。 进入到法庭辩论阶段，原本沉闷的庭审进程突起波澜。
周翠兰要求法庭收缴此前她给周继伟的1700元钱，理由是原告并不能证明这笔钱就是他的；并表示此事给其带来了财产、精神损失，她将视事态进展另行主张。
学识不高的周翠兰并不能完整表达这一意思，其代理律师——江苏法轩律师事务所律师吴成香表示：庭审调查中，原告自始至终没有证明其丢失了8200元，也没有说明在什么时间、什么地点丢的，丢的是4000元还是4200元原告自己也没有说清楚。吴表示：周继伟既然不能证明他丢了8200元，也不能证明这钱是被周翠兰捡到的，但是却从被告周翠兰处拿了1700元，现在还要从周翠兰处拿回650 0元，是不合法的，他应该承担举证不能（当事人对自己的诉讼主张举不出证据）的责任。
“在这1700元没有找到真正的失主前，应予以收缴，并给予周翠兰适当的补偿或者表扬”吴成香语出惊人，她当庭激昂陈词：周翠兰捡到钱也捡到了官司，周翠兰的行为符合拾金不昧的精神，应对其给予褒奖。
吴略显激动地陈述道：周翠兰是以卖豆饼为生，捡到钱还没有数就被王长玉拿去，后来一想捡到1700元，把这钱拿回来后给了周继伟，周继伟连一句谢谢也没说。周翠兰老实巴交，少言寡语，邻居都知道周翠兰的为人，不能凭猜测就说周翠兰把钱揣进口袋了，没数钱就被拿走了。
末了，吴成香表示：周继伟对周翠兰的起诉没有事实依据和法律依据，应予以驳回；而且，原告对被告周翠兰的伤害（卖豆饼的财产损失以及精神损失等），他们将待事态发展保留诉权。 第二被告王长玉的代理人淮阴兴淮法律服务所的谷珍芹亦称，原告没有证据证明其丢失8200元，也没有证据证明被告所捡的1700元是其丢失的。因此，周继伟不具有遗失物丢失的主体资格。她表示：原告报警所称的丢钱数额前后不一致，不管原告所丢的是4200元还是8200元，均与被告所捡的钱不一致，而且原告所说的丢钱是夜晚10点，两被告捡到钱是在第二天7点，在乡村小道上，说不定这钱被别人捡走了。而且原告是听邻居说的被告捡到他丢失的8200元，却没有证人出庭作证，应承担举证不能的责任。
王长玉请求了两位证人郭士久、陆玉权出庭，按照他的说法，正是在这两人的见证下，三人一起数钱，总共为1500元。其代理人随后表示，从整个捡钱的过程来看，王长玉并无贪念将钱占为己有，他从周翠兰接过来的钱是1500元，整个过程也有陆玉权目击。
随后，这位女代理人不无感情地表示：“王长玉没有贪过别人的钱，却惹来非议，恳请社会各界对王长玉的所作所为予以认可，这样才能有更多的人敢做好事。”
对于两被告轮番质疑其不能证明自己丢了8200元、且不能证明这笔钱就是被对方所捡到，苦于无证据的周继伟颇为无奈，他为自己辩解道：现在这件事社会关注度这么高，但依然没有别人出来要这个钱啊，足以说明这笔钱就是他所丢失的；而且周翠兰也曾经有“捡到了七八千，有厚厚一沓”的说法，没捡到这么多钱显然不会这么说。
三方各说各话，庭审一时陷入僵局。 正当媒体记者皆以为本案将以“择日宣判”的惯常方式结束时，庭审进行到最后陈述阶段，周继伟向法官示意，要“说几句心里话”。法官当庭应允，周继伟开口说道：“假如这钱被周翠兰拿去了，你年纪大，就当我孝敬你；要是你真没有捡到，那就是一场误会，我对你说一声‘对不起’!”
话音未落，旁听席上已是一片唏嘘之声，众人都没有想到，此前已和两被告成水火难容之势的周继伟会说出这番话来。
这为其后的最终调解成功埋下伏笔。当各方最后陈述完成之后，法官询问原被告是否同意调解，除了王长玉外，周继伟、周翠兰均干脆回答，表示愿意接受调解。而在法官表示：“同意调解并不意味着承认某些事实，同意调解能够更好地解决案件纠纷”之后，王长玉亦同意接受调解。三方随后进入法院调解室。
20分钟左右后，法官和原被告均是一脸轻松地走出调解室。法官当庭宣布：“双方当事人经本院主持调解达成和解，双方是因为对对方的误会而产生纠纷诉至法院，原告周继伟对其起诉被告周翠兰、王长玉表示歉意，现在双方消除误会，达成谅解。原告现自愿向本院申请撤回对两被告的起诉。”
法院随后裁定：准予原告周继伟撤回对被告周翠兰、王长玉的起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告周继伟负担。
一场引起社会广泛关注的“口水之战”，由此暂时画上句号，若干隐情亦一并永埋其中。 当庭法官：这场诉讼或可避免
一场沸沸扬扬的风波，经历短短20分钟左右的调解，原被告双方便“握手言和”。这让媒体对三方的调解会颇感好奇：这20分钟里究竟发生了什么？
主持调解的法官陈国君接受本报记者采访，介绍了当时的情况。据其介绍，该院受理此案后，一直未曾放弃对各方的调解。开庭之前就曾通过电话沟通或者基层组织，分别做工作。“在完全自愿、合法的前提下，我劝说各方换位思考，从他们是邻居的角度，乡里乡亲的，应该增强信任……最后，原告相信被告真是捡到了1700元；而被告也相信原告掉了8200元。”陈国君说。
对于此案留给社会的教训，陈国君发表了个人看法。他认为，今后如果发生类似事件，首先拾得的人应该及时归还或者上交相关部门，以免引发类似纠纷；其次，如果发生纠纷，双方应该善意地看待对方的行为，诚信对人，多做换位思考。“就本案而言，如果双方当事人在庭前及时换位思考，发生矛盾后，及时交流沟通，这场诉讼或可避免。”陈国君对本报记者说。
周继伟：当庭撤诉是最好的结果
庭审结束后，当事三方均成为媒体记者争相采访的对象，王长玉与周翠兰在他们家人的簇拥之下很快离开法院。在众多媒体包围之下，焦点之一周继伟也匆匆驾车带着其母亲离开法院。在法院大门口，他接受了记者的采访。对于为什么会选择当庭撤诉，他告诉记者，他没有想到事情会引起这么多媒体的关注，现在看来，事情本身也有可能是一场误会，当庭撤诉是最好的结果。周继伟对结果表示满意。他表示：自己与周翠兰、王长玉都是一个村的人，平时抬头不见低头见的，以后还要做邻居，所以他也不愿伤了双方和气。
周翠兰：高兴之余，略有遗憾
认为自己提出的三项要求没有得到支持，周翠兰对本案的结果表示：“不太满意”。
在法庭上，周翠兰提出，要求周继伟赔偿她为此事所遭受的经济、精神损失；当庭赔礼道歉；返还她当时所捡的1700元钱。法院最后选择调解，原告撤诉，上述要求自然不会得到支持。因此，周翠兰高兴之余，略有遗憾。
周翠兰告诉记者，庭审过程中，她趴在桌子上，是因为头晕。事情发生后，她身体一直不好。但昨天下午，记者从周翠兰儿子孔德奎处获悉，庭审结束后，她的精神明显比以前好多了。中午吃饭也恢复到事情发生前的饭量，而且刚丢下饭碗又开始做她的豆饼。周翠兰告诉记者，以后她如遇到别人丢钱，她会在第一时间选择报警或者直接去派出所。
王长玉：差点掉下眼泪
“当知道周继伟会当庭撤诉时，他这么多天所受的委屈全部爆发出来，差点流下眼泪。”王长玉代理人淮安市淮阴区兴淮法律服务所法律工作者谷珍芹告诉记者。
据谷介绍，当事三方进入调解室时，没有外界所想象的老死不相往来，也许是周继伟在法庭上当庭道歉的缘故，三方都显得心平气和。因此，最后法庭调解成功。不善言辞的王长玉庭审后接受记者采访时也表示，对结果表示满意。被记者问道，他为何会有流泪的过激反应时，其代理人代为回答：“因为在他看来，法律已给了他一个公道。”
北京一老总向老太捐助8000元并表示：“好人一定有人惦记着”
本报日前意外收到一张来自北京的汇款单，金额为8000元，汇款人指定这笔钱要捐给周翠兰，汇款单上只留了一句话：“我们还有多少能让好人寒心的资本呢”。话外之音，令人深思。汇款人为北京惠尔轮胎公司总经理王加中。这位家产不菲的老总表示，他在网上看见本报关于豆饼老太的报道后，心里特别难受，于是想到了捐钱。
“不能让好心人寒心，”王加中如此解释自己的动机，他说他要保护好人的善举。2005年6月，《京华日报》报道了一位在抗日战争中立下赫赫战功的老八路因为证件遗失，领不到抚恤金的事迹后，他亦是当即捐款。此外，他还积极助学、资助小众艺术等等，近年来捐款无数，数额没有统计。王加中特意叮嘱本报记者，一定要将这句话转告给周翠兰——“要让她知道：好人一定有人惦记着。” “淮安老太拾金案”之所以引人关注，是因为其关乎公序良俗。公众渴望这场事关道德的审判，能够以司法的方式，给全国各地发生的类似纠纷以警示或标榜。
但事与愿违，此案戏剧性的结束，它以此前常人没有想到的方式结束。当事双方看似轻松地接受了调解，原告撤诉，被告的主张也不再提。各方都保存了自己誓要捍卫的面子。而公众关注的真相，诸如到底周继伟是否丢了8200元钱？两被告到底是否昧金等关键问题，随着法官的一声槌响，势必归于沉寂——尽管此前原被告双方都曾想竭力弄清楚。当庭法官接受本报记者采访时亦坦言：此案事关法律，更关乎道德，不要指望法律能解决这一道德问题。这句大实话显示了一个现实，那就是今后类似的“拾金风波”还会发生，且最后都将不了了之。如果要给本案一个私下的评论，这一点或许是完美之中的唯一遗憾。