法院施压政府

A. 浜烘皯娉曢櫌渚濇硶鐙绔嬭屼娇瀹″垽鏉冧笉鍙椾粈涔堢殑骞叉秹

浜烘皯娉曢櫌鐙绔嬭屼娇瀹″垽鏉冧笉鍙椾互涓嬪共娑夛細
1銆佽屾斂鏉冨姏骞叉秹锛氳屾斂鏈哄叧涓嶅緱骞查勪汉姘戞硶闄㈢殑瀹″垽宸ヤ綔锛屽寘鎷涓嶅緱瀵规堜欢鐨勫＄悊銆佸垽鍐崇粨鏋滆繘琛屾寚绀烘垨骞查勶紱
2銆佺珛娉曟潈鍔涘共娑夛細绔嬫硶鏈哄叧涓嶅緱浠ョ珛娉曟柟寮忕洿鎺ュ共棰勫叿浣撴堜欢鐨勫＄悊鍜屽垽鍐筹紝涓嶅緱閫氳繃娉曞緥瑙勫畾鏉ュ共棰勫徃娉曠嫭绔嬶紱
3銆佷釜浜烘潈鍔涘共娑夛細涓浜恒佺粍缁囥佸埄鐩婇泦鍥㈢瓑涓嶅緱閫氳繃闈炴硶鎵嬫靛逛汉姘戞硶闄㈢殑瀹″垽宸ヤ綔杩涜屽共娑夛紝鍖呮嫭涓嶅緱骞查勬硶瀹樼殑鐙绔嬪垽鏂鍜岃佸喅锛屼笉寰楁柦鍘嬨佸▉鑳併佽纯璧傜瓑鏂瑰紡褰卞搷鍙告硶鍏姝ｃ
瀹″垽鏉冩兜鐩栦簡浠ヤ笅鍑犱釜鏂归潰锛
1銆佸＄悊鏉冿細浜烘皯娉曢櫌鏈夋潈瀵瑰悇绫绘堜欢杩涜屽＄悊锛屽寘鎷鍒戜簨妗堜欢銆佹皯浜嬫堜欢銆佽屾斂妗堜欢銆佺粡娴庢堜欢绛夈傚＄悊鏉冨寘鎷瀵规堜欢鐨勫彈鐞嗐佽皟鏌ャ佸＄悊銆佽佸喅绛夌幆鑺傜殑鏉冨姏锛
2銆佸垽鍐虫潈锛氫汉姘戞硶闄㈡湁鏉冨规堜欢杩涜屽垽鍐筹紝鍗虫牴鎹娉曞緥鍜屼簨瀹烇紝浣滃嚭瀵规堜欢褰撲簨浜烘潈鐩婄殑鍐冲畾銆傚垽鍐虫潈鍖呮嫭瀵圭姜鍚嶃佽矗浠诲拰鍒戠綒鐨勮佸畾锛屽规皯浜嬬籂绾风殑璧斿伩銆佸悎鍚岃В闄ゃ佹潈鍒╃‘璁ょ瓑鏂归潰鐨勫喅瀹氾紱
3銆佹墽琛屾潈锛氫汉姘戞硶闄㈡湁鏉冨瑰垽鍐冲拰瑁佸畾杩涜屾墽琛岋紝纭淇濆垽鍐冲拰瑁佸畾鐨勬湁鏁堝疄鏂姐傛墽琛屾潈娑夊強鍒板硅鎵ц屼汉鐨勮储浜с佽屼负鎴栧叾浠栨潈鐩婇噰鍙栧己鍒舵帾鏂斤紝浠ュ疄鐜板垽鍐冲拰瑁佸畾鐨勬晥鍔涖
缁间笂鎵杩帮紝浜烘皯娉曢櫌渚濇硶鐙绔嬭屼娇瀹″垽鏉冿紝涓嶅彈浠讳綍缁勭粐銆佷釜浜虹殑骞叉秹銆傝繖鏄娉曟不鍘熷垯鐨勯噸瑕佷綋鐜颁箣涓锛屾棬鍦ㄧ‘淇濆徃娉曠嫭绔嬪拰鍏姝ｃ傚″垽鏉冪殑琛屼娇鏄浜烘皯娉曢櫌浣滀负鍙告硶鏈哄叧鐨勬牳蹇冭亴璐ｏ紝鏃ㄥ湪淇濋殰娉曞緥鐨勬湁鏁堝疄鏂姐佺淮鎶ょぞ浼氬叕骞虫ｄ箟鍜岀淮鎶ゅ叕姘戠殑鍚堟硶鏉冪泭銆傚″垽鏉冪殑鐙绔嬭屼娇鏄鍙告硶鐙绔嬬殑閲嶈佷綋鐜帮紝淇濊瘉鍙告硶鏈哄叧鑳藉熺嫭绔嬨佸叕姝ｅ湴琛屼娇瀹″垽鏉冿紝涓嶅彈鍏朵粬鏉冨姏鐨勫共娑夈
銆愭硶寰嬩緷鎹銆戯細
銆婁腑鍗庝汉姘戝叡鍜屽浗瀹娉曘嬬涓鐧句笁鍗佷竴鏉°
浜烘皯娉曢櫌渚濈収娉曞緥瑙勫畾鐙绔嬭屼娇瀹″垽鏉冿紝涓嶅彈琛屾斂鏈哄叧銆佺ぞ浼氬洟浣撳拰涓浜虹殑骞叉秹銆

B. 控诉法官执行不力信

对方采用“老人哭闹法”对正府施压，你们也可以用这种方法向拆迁办施压，这个世道不是讲法的，是讲关系和蛮力的。只要你家人多，老人冲前面带头闹，拆迁办必须会考虑你家的意见。你家又有理，又有人手助威，必胜。如果没人出头，估计钱要泡汤。

C. 我国现行法院制度的主要缺陷有哪些

（一）被调查机关配合意识不强。首先是因取证内容往往直接、间接涉及被调查机关工作，被调查机关往往担心提供的信息存在漏洞，可能导致法律风险而推诿。司法实践中也确有因被调查机关提供必要信息而使案件当事人误以为被调查机关与本案有关且存在过错行为而被无端指责、牵扯的情况发生。然后是对协助人民法院调查取证是单位和个人应当履行法定的义务认识不足，将协助取证工作当作额外工作负担而推诿拒绝。其次，被调查机关档案管理不善。被调查机关多为国家机关，档案资料未采用微机管理，导致查阅档案效率低、工作量大，甚至无法查询。且审批环节多，手续繁杂，往往因某领导或者印章管理者不在单位，致使调查取证无法进行。协助义务人过多考虑自身利益。再加上我国是一个熟人社会，注重人情世故，如果协助义务人与涉案双方都认识或者有经济往来，那么许多了解案情的协助义务人在法院调查取证时会选择明哲保身，保持中立，对关键问题以不知道、不清楚或者沉默的方式应对，不会得罪任何一方。还有的义务人考虑到案件一方当事人是自己的生意合作伙伴，不愿意配合法院调查取证，以免损害了双方的合作利益。也有害怕打击报复的情况存在，出于害怕心理而拒绝法院进行调查取证。法院调查取证的对象更多的是政府机关及企事业单位，而这些机关单位大多抱着多一事不如少一事，免得惹祸上身的心态不予配合。协助单位工作人员的法律意识不强。一看是法院来调查取证，就开始互相推诿，要求找其他部门或者领导去办理相关手续，而往往这些领导都不在岗，或者需要请示上级部门或上级领导。再者，相关法律制度不完善。民事诉讼法虽然规定了有义务协助调查的单位，应当协助调查，拒绝协助的，可以对单位负责人或直接责任人予以罚款，对仍不履行协助义务的，可以予以拘留。但该规定过于笼统，缺少对拒绝履行协助义务行为的认定细则，处罚措施相对单一，操作起来也较为困难，需要层层报批，没有立竿见影的效果。调查取证过程中还经常会遇见来自各个方面的非法干预，单位可能利用自身在当地的影响力，采取媒体介入、托人说情等方式，间接施压使法院司法目的落空，即使法院作出处罚决定，结果也往往不了了之。最主要的是由于各种原因导致法律规定的罚款、拘留措施在实践中很少用到，形同虚设。
（二）我国宪法规定人民法院依法独立行使司法审判权，并未明确规定人民法院享有证据的调查收集权。那么证据的调查收集权是不是司法审判权的应有之义还有待研究。笔者认为，审查判断证据不等同于调查收集证据，调查收集证据在前，而审查判断证据在后，后者以前者为审查判断的基础和前提。在民事诉讼中"调查收集"证据是当事人的责任，而法院的职责是"审查判断"当事人所提交的证据，而非替当事人去"调查收集"证据。因此，法院如果从事了调查收集证据的工作，就等于是做了它不应该做的事，即超越了宪法赋予它的司法审判职权的界限。也就是说，通过运用法律解释学之语义解释方法可以证明：我国民事诉讼法有关法院调查取证职权的规定，从逻辑上说是违反宪法的，因而它不利于宪法的正确实施。并且根据我国民事诉讼法第64条之规定，举证责任是当事人向法院履行的一种责任，并且如果不履行将承担一定的法律后果，即负有举证责任的一方若不能提交相关证据，将承担举证不能的后果；而人民法院不是案件当事人，在诉讼中始终处于中立者的地位，在诉讼活动中不主张任何权利，因此对案件的结果不具有利害关系，不会承担任何的法律后果。从法院的职责来看人民法院是我国的审判机关，它的主要职责是按照法定程序，审查证据材料，以此查明案件事实、认定法律关系，从而正确适用法律，作出相对公正的裁判。

D. 法院有没有故意托着案子不审判的

有，有的是人少案多忙不过来，其实这不能算拿明余故意消滚拖槐毁着
有的是追求调解率，施压意图调解结案迟迟不判决
有的是为了某种目的，故意拖延案子把人拖垮放弃，是法官收到好处或被为难