法官的事前审查
『壹』 违宪审查三种体制模式的优缺点
1.由立法机构负责违宪审查的模式。这种模式最大的优点在于它保证了违宪审查机关的最高权威性 ,从而保证了立法机关制定的法律得以更有效贯彻和执行 ；这种模式最大的缺点是审查的有效性不足 ,因为这种模式的实质是立法机关自己审查自己 ,失去了违宪审查的真正意义 ,达不到违宪审查的实际效果 ,难以保证其有效性和合理性 ,此外在实行这种模式的国家中 ,立法机关往往是国家最高权力机关 ,由于权力集中 ,事务繁忙 ,难以切实履行违宪审查的职责。
2.普通法院审查模式。优点:一是通过这种方式审查宪法 ,可以将宪法适用于普通法院的审判活动之中 ,将违宪审查纳入普通的司法活动之中 ,也可以使宪法的实施置于法院的经常地和有效地监督之下 ,使宪法争议的解决具有了有效的司法程序保障;二是在这种模式下 ,法官可以直接适用宪法的有关条文进行判案 ,公民个人可以通过违宪诉讼来保障自己的权利 ,使违宪审查经常化 ,从而更有利于宪法意识的形成 ,在全社会形成尊重宪法的良好风尚。不足:一是这种审查方式要求法官的职业素养和法院的威信很高 ,必须建立在法院的地位相对独立的情况下才能有效保障这一模式的正常运转 ,因而实行这一模式的国家大都是英美法系的国家。二是这种模式属于事后审查。如果没有权利主体起诉到法院 ,法院不能主动提起审查 ,实际上采取的是不告不理的原则 ,是一种消极的事后审查方式;三是这种审查由于受审查法院的级别限制 ,往往审查的效率比较低。
3.专门机关审查模式。优点，一方面保证了审查机关相对于议会的独立，另一方面事前与事后审查模式的结合（主要是德国）也使违宪审查制度更加严密。缺点在于（1）脱离或干扰司法实践，导致普通法院法官审查案件不得不依赖于宪法法院的判决的状况。（2）容易对立法产生实质性影响。（3）容易导致审查机关凌驾于其他机关地位之上的结果。
『贰』 法官自我鉴定
自我鉴定是个人在一个时期的自我总结，自我鉴定可以让我们对自己有个正确的认知，因此我们是时候回头做好总结。那么你真的懂得怎么写自我鉴定吗？下面是我整理的法官自我鉴定3篇，仅供参考，欢迎大家阅读。
法官自我鉴定 篇1
人民法院是国家的审判机关，担负着打击犯罪、化解矛盾、促进发展的光荣职责和维护社会公平正义、体现司法文明、推动社会进步的神圣使命。自治县成立20年来，我院紧紧围绕“公正与效率”的工作主题，全面落实司法为民的工作要求，充分发挥职能作用，为我县的改革开放、经济发展、社会稳定做出了积极的贡献。20年来，县人民法院在县委的领导下，在人大的监督和政府的支持下，在上级法院的指导下，不断增强大局意识、公正意识和效率意识，严格执行宪法和法律，充分发挥审判职能作用，认真开展各类案件的立案、审判、执行工作。坚持审判工作为党和国家工作大局服务的方针，忠实履行宪法和法律赋予的职责，全面落实司法为民的要求，切实保障人民群众的合法权益，全力维护全县社会政治稳定，为完善社会主义市场经济体制，全面建设小康社会提供了有力的司法保障。
一、始终坚持“严打”方针不动摇，依法惩处各类刑事犯罪分子，全力维护社会稳定
自治县成立以来，我院与公安、检察机关密切配合，在1983年集中“严打”取得阶段性成效的基础上，继续坚持“严打”方针，始终保持对各类犯罪分子的高压态势。通过抓好刑事案件的公开审理，公开宣判，营造强大的“严打”声势，依法惩处各类刑事犯罪分子，打击、震慑犯罪，遏制刑事案件发案上升的势头，教育鼓舞人民群众，增强人民群众的信心和安全感，全力维护社会稳定。
同时，认真贯彻执行惩办与教育相结合的刑事政策，在刑事审判中，注重寓教于审，以案释法，对过失犯罪、未成年人犯罪及部分认罪态度好、有悔罪表现的非暴力犯罪的被告人，依法从轻、减轻或免除处罚，可以不投入劳动改造的，则依法宣告缓刑。1992年，成立了专门审判未成年人犯罪案件的合议庭。1997年以后，根据新修订的刑法，加大了财产刑的适用力度，尤其是对制造、运输、贩卖毒、假币等逐利型犯罪案件，在对犯罪分子判处自由刑的同时，均要依法并处罚金、没收财产等附加刑，摧毁犯罪分子重新犯罪的经济基础。20xx年以来，在刑事审判中加大了保护力度，坚持“有罪判决，无罪放人”，坚决杜绝超期羁押和超审限现象。近年来，每年审判的刑事案件均稳定在50件左右，判处案犯70人左右。没有出现冤、假、错案和超期羁押、超审限案件。
二、坚持“排解为主，保护为重”的方针，依法审理民事案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，制裁民事违法行为
1986年，以贯彻执行《中华人民共和国民法通则》为契机，民事审判工作得到全面加强。1991年，新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》颁布实施后，民事审判工作进一步走上了规范化的轨道。1996年以后，随着市场经济体制的建立和完善，人民法院的民事审判方式进行了改革，逐步由过去的法官“纠问式”的审判变更为现在的由双方当事人“诉辩式”的审判，法官由大包大揽回到了居中裁判的位置上，职权主义色彩逐渐淡化。20xx年，撤销了原有的民事审判庭和经济审判庭，分别设立了民事审判第一庭和民事审判第二庭，建立了大民事的审判格局。近年来，认真贯彻司法为民原则和实践司法为民的思想，强化了对当事人的诉讼指导和风险提示，加强了诉讼调解工作，加强了对弱势群体的保护力度，及时化解当事人的矛盾和冲突，有效保护了当事人的合法权益，维护了民事、商事活动的基本规则和秩序。20xx年以来，为贯彻落实上级法院和本院制定的司法为民、便民的措施，经常深入发案地就地收案、就地审判，方便当事人进行诉讼活动。20xx年以来，发挥服务职能，根据金融部门的委托和申请，采用简便快捷的非诉讼方式与诉讼方式相结合，帮助金融部门清收不良贷款，支持金融部门防范和化解金融风险，促进信用体系建设。近年来，每年审判的民事案件均稳定在150件左右。
三、坚持支持行政机关依法行政和保护行政相对人合法权益相结合的原则，认真开展行政审判工作
1987年11月，成 立了行政审判庭，因当时还没有行政诉讼法，审判行政案件参照民事诉讼法规定的程序进行。1990年10月1日，《中华人民共和国行政诉讼法》正式施行，审判行政案件有了独立的程序。我国加入世界贸易组织后，为适应形势的需要，行政审判工作中又增加了司法审查的内容，在基层法院，司法审查更多地表现在对非诉行政执行案件的审查上。在行政审判中，始终注重法律效果和社会效果的`统一，既支持行政机关依法行政，又注重对行政相对人合法权益的保护，避免形成“告状难”。
四、加强审判监督工作，严把案件出口关，确保案件质量
20xx年以前，审判监督工作由告诉申诉庭负责，在20xx年的机构改革中，新成立了审判监督庭，专门负责案件的内部监督工作，同时制定了《案件质量评查制度》等规章制度。按照规定，由审判监督庭牵头，每季度开展一次案件质量评查，评查内容包括程序、实体处理、法律文书制作、书记员记录、案卷装订等5个大项100余个小项。对查出的问题分别情况及时进行整改，并对责任人进行行政处分或经济制裁。在加强内部监督的同时，还采取聘任执法监督员、建立接受人大及其常委会的监督制度等形式，自觉接受社会各界的监督，以保证“公正与效率”工作主题的实现。
五、加强执行工作，维护法律尊严和当事人的合法权益
1999年，成立了执行庭，结束了案件由各审判庭自审自执的局面。20xx年，为体现执行工作具有裁判性和行政性的双重特点，撤销了执行庭，新组建了执行工作局，接受本院和上级法院执行工作局的双重领导。多年来，不断加大执行工作力度，努力解决执行难问题，及时实现人民群众的合法权益。1999年，中央转发了最高人民法院党组关于解决“执行难”问题的意见。随后，县委也转发了我院贯彻实施中央文件的意见，为进一步做好执行工作创造了良好的条件。在执行工作中，
一是从关系法院执法形象的高度，坚持把执行工作摆到院党组的重要议事日程上，定期分析研究执行工作情况;
二是严格内部管理，推行案件到人、责任到人，执行款物由专人管理兑付、账钱分离，案件流程监督和案件质量评查等制度，提高了办案质量和效率;
三是大胆采用拘留、查封、变卖等强制执行措施，收到了执行一件，震动一片的效果。近年来，每年新收执行案件80件左右，案件执行率均保持在90%左右，基本实现了收结案件的动态良性循环。
六、加强物质装备、队伍和党组织建设，为全面完成审判任务提供保障
20年来，法院硬件设施建设和队伍建设有了明显改善，为全面完成审判任务提供了强有力的保障。
一是先后争取资金200余万元，搞好办公楼建设。
二是先后争取资金近百万元，购置了必要的工作用车和更新了办公设备。
三是切实加强队伍建设，干警的整体素质明显提高，为全面完成审判任务提供组织保障。目前，全院28名干警中，有女干警7人，占25%;有党员23人，占82.14%;大专以上学历27人，占96.42%(其中:研究生课程班结业2人，大学本科20人，专科5人);有审判资格的人员15人，占53.57%。1995年7月1日，《中华人民共和国法官法》正式施行。1998年，进行了首次法官等级评定。现有15名法官中，有四级高级法官1名，3~5级法官14名。有内设机构13个，其中正科级内设机构3个，副科级内设机构5个，股所级内设机构5个。
四是加强党组织建设。院党组认真贯彻党的路线方针政策及法律法规，切实端正党风，加强和改善党的领导，在全院形成一个既有民主又有集中，既有纪律又有自由，既有统一意志又有个人心情舒畅、生动活泼的政治局面，团结和带领全院干警完成了以审判工作为中心的各项工作任务。按照建设学习型党组领导班子的要求，努力建设一个学习型、创新型和团结干事型的领导班子。
院党支部按照党组织“五好”、党员“五带头”的总体目标，以“学习创新，司法为民”为主题，加强党支 部建设。20xx年2~7月，开展了以实践“三个代表”重要思想为主要内容的保持共产党员先进性教育活动。通过抓学习制度、党内生活制度、组织制度等，院党支部的创造力、凝聚力、战斗力有了进一步增强，广大党员充分发挥顾全大局、爱岗敬业、开拓创新、服务群众、公正司法的先锋模范作用，为全面完成法院各项工作，为我县“三个文明”建设提供了坚强的组织保证。
党支部还注重抓好群团组织工作，健全工会、共青团组织，开展丰富多彩的活动，充分调动团员青年的工作积极性，自觉投身到法院各项工作中。
法官自我鉴定 篇2
为期一年的预备法官培训现已结束，通过在校集中培训和校外培训两个阶段的学习，我增强了法官职业意识和职业道德素养，夯实了理论基矗通过培训，提高了司法司法实践能力和审判技能。现就一年的培训作自我鉴定
在校集中培训期间，我认真听课，严守纪律，积极参与讨论，并主动向老师请教学习中的疑难问题，按计划完成了综合知识、职业技能课程的学习，具备了法官的基本职业技能。通过学习，我坚定了政治信念，树立了司法为民和廉洁司法的理念，培养自己的法律思维能力;对刑事、民事和行政审判的各个重要环节有了一定的掌握。通过案例分析讨论、庭审观摩和模拟庭审等教学环节，增强了我运用法学理论解决实际问题的能力，提高了案件审判技能。对各类案件的审判思路及理念有了深入的了解，尤其在驾驭庭审、适用法律、制作裁判文书和诉讼调解等职业能力上有了较好地掌握，具备法官应有基本能力;为下一步培训积累了丰富的知识，充实了理论基础。
在培训期间，我分别在立案庭、刑事审判庭、民事审判庭、行政审判庭四个业务部门进行培训。
在立案庭培训期间，我勤学多问，积极参与，勇于实践。通过培训，我能独立完成民事、刑事、行政案件的证据材料审查，并完成立案程序操作。在老师的指导下，我积极参与诉讼外调解工作，掌握了诉讼外调解的基本技巧。在信访接待过程中我熟悉了接待规范及要求，能依照法律和法理解答当事人提出的问题，对当事人进行适当的诉讼指导，能及时发现问题提出处理意见;在信访老户的疏导和劝返工作中，我始终以极大的耐心去接待，用诚心与他们交流，用公心去释法解疑，提高了自己引导当事人理性诉讼的能力。
在刑事审判庭培训期间，我虚心求学，以能为师，刻苦研习，一丝不苟。指导老师对我在办案过程中的各个环节进行认真细致地指导。在庭前准备阶段，我认真阅卷并做好笔录，及时接受点评，边总结边修正提纲，保证了庭审成效。我熟悉了审规范和证据审查方法，能及时把庭审提纲所疏漏的问题提交给审判长并与合议庭成员进行适时交流，保证了庭审效率。通过评议案件我认真记录指导老师的对我审判意见的点评，总结自己在审理案件过程存在问题的原因及感受和体会，提高了审判技能和适用法律解决实际问题的能力。在文书制作上我做到了文书逻辑清晰、说理充分、内容详实和词语规范。
在民事审判庭习期间，我直接参与案件的审判，在指导下我对案件的起诉材料进行了审查，认真做好阅卷笔录并组织了证据交换和制作了庭审提纲，做到了审理思路明确，调查范围全面、确定须查明的事实准确，归纳争议的焦点详实。庭审中我十分重视案件所涉证据并注意其在庭审中的运用;通过案件的评议我着力培养了法律思维方式，及时与老师进行了交流制作了评议笔录，提高了法律适用能力和案件法理分析能力。在法律文书制作方面做到了格式规范，表述妥当，逻辑严密，层次分明。在培训中，我注重运用学法理和心理学知识，与当事人构建沟通桥梁，调控当事人心理预期。在老师指导下灵活调整了调解策略摸索调解技巧。这使我牢固树立起了和谐司法的理念，并把案结事了做为衡量自己工作的重要指标。
在行政审判庭培训期间，在指导教师的指导下学习了全部行政案件办案流程，还参与案件的审判。在指导下我熟悉了行政审判案件各环节的重点和难点。庭前准备阶段，审查材料做到了案情熟悉，焦点集中，思路清晰。庭审提纲我按照审查行政行为合法性的要求，结合案件性质和争议焦点，确定了庭审的基本审查顺序和重点审查的事实争议。通过听审、直接发问检验了阅卷的成效和审理思路，并在实践中熟悉了庭审规范和证据审查的方法。培训中，我着重加强了案件审理报告的制作学习，做到了案件事实书写详略得当，证据采纳表述清楚，行文层次清晰。在评议时，我对不同意见虚心接受、细心记录，认真修改一丝不苟。
通过一年时间的培训，我个人认为我具备了法官应有的基本职业技能和职业道德素养，达到了初任法官的标准。我决心在今后的工作中，加强学习的自觉性和连续性，持之以恒努力提高自身素质和能力，做一名合格的法官，为构建和谐社会做出更大贡献。
法官自我鉴定 篇3
时光飞逝，我到鼓楼法院即将三个月了。这段期间，我带着院长寄予法官助理的厚望，秉承“既来之，则安之”的教导，跟着刑庭法官做助理，受益匪浅。不管是在工作态度上，还是各方面能力，都有了大幅度的提高；同时，也看到了自己身上的很多不足。
“态度决定一切，心态决定高度”，尤其是在工作上，一定得谦虚谨慎、戒骄戒躁、踏实认真，这样才能很快地融入到工作中，真正地学到些知识。记得刚来时，我曾自认为以前在南京鼓楼法院积累的实务经验不少而觉得能够独自做好一些简单的事情，却割裂了普遍性与特殊性的关系，各个地方多少都会有所不同，犯了一些不应有的错误。多亏了指导法官对工作上的严格教导，让我及时醒悟，转入了正轨，从此踏实认真地工作，养成了不懂就问、不懂就学的品性，所以我很感激我的指导法官，让我深刻地明白态度的重要性，受用终身。
在端正工作态度的基础上，我的各方面能力也得到了提高。主要有以下方面：
一、审查阅卷方面
阅卷的内容有证据卷和诉讼卷，目前我主要审查程序方面的问题，尽量避免程序的不公正，为实现实体的公正提供保障。通过法官的指导和自己的总结，在程序和实体上容易出现的问题主要有以下方面：
第一，在同一时间段，同一人出现在讯问笔录和询问笔录或者辨认笔录中，这是不能采纳的，如果仅是讯问笔录之间出现这样的问题，通过其他讯问笔录或者证据可以证实事实，也可以认定。
第二，缺少一些证据材料，比如累犯、减刑等认定的证据材料；缺失发票而影响犯罪数额的认定等等，都会影响到量刑。
第三，证据间的矛盾，比如被害人提供发票上的数额与鉴定价格的矛盾；被告人的供述与被害人陈述的不一，主要是在犯罪数额上的不同；被告人陈述与证人证言的不一，多数也是关于犯罪数额的不同等，都会影响到被告人犯罪数额的认定。
同时，我也在阅卷方面看到自己的不足，目前自己的能力还有限，关于实体方面的认定还亟待提高，驾驭整个案件的能力更需要提高，希望以后通过自己的努力，能够进一步提高这方面的能力，更好的胜任自己的工作，从而为法官分忧解难。
二、沟通协调方面
工作中，有很多需要沟通协调的地方，虽说不懂就问，但每个人都有自己的角色，都有自己的工作要忙，除非事情紧急没有其他更好的办法，再虚心请教。我认为最重要的是不懂就学，多观察、多思考，必有所学。这段期间，对此总结有以下方面：
1。同法官相处，总结十二个字：灵活细心、勤奋踏实、严于律己。受指导法官的潜移默化，对待工作我也逐渐变得严于律己、认真专注，遇事也懂得灵活变通，不打无准备之仗。“条条大道通罗马”，遇到问题自己要尝试去通过其他途径解决，法官助理就是要协助法官，而
不是给法官增添烦恼，何况我的指导法官平时已经很辛苦，还对我那么照顾，我现在能做的就是努力地多做事、做好事。“授人以鱼，不如授人以渔”，指导法官教会了我懂得解决问题的方法，这比帮我解决很多事都受益，所以我很幸运。
2。与本庭其他人相处，注意四个字：沟通、和善。积极做好法官和内勤交待的每一件事，尽量不出差错；有需要的地方，只要自己能做，一定去努力做好；与内勤和书记员，协调好工作，以防出现瑕疵，影响到案件的质量。
3。同检察院和公安机关人员的关系，也总结八个字：事前准备，协调配合。由于法院工作的特殊性，与公检机关协调配合尤为重要，做事灵活多变；当然，处理好关系，做好事前准备工作，做起事来才会事半功倍。同时，注意核查来访人员的身份，审查证件和手续。
4。同辩护人、当事人及其他人之间，注意资格和手续合法问题，懂得事情的周转，做好自己的本职工作即可。若是辩护人，通知其交齐委托手续，或者其他相关材料；被害人有要求的，随机应变；被告人家属请求会见的，先看判决有无过上诉期或同案人是否上诉，其次看结案表送达情况，都符合会见条件的，方可给其徒刑通知，且每个被告人只给一份，并在送达回证上签字。
5。其他注意事项：文书送达方面，归档前一律要签送达回证，其中向被告人送达时，要签字、摁手印，并做讯问笔录；宣判时，要注意一些细节问题，在宣判笔录上签字，写明时间，多处都要摁手印；档案室是按年号分类归档的，公安卷（包括证据卷、诉讼卷）、检察
卷、正卷与附卷各一栏，调卷时按规律查找；案件报结，要带有判决书，附有被告人的送达回证，以后还要附书面开庭笔录、询问笔录；区分给辩护人的出庭通知与给检察院的出庭通知等等。
虽然我对各个环节的沟通协调方面有所认识，但仍有许多方面做的不到位，并且有很多方面需要涉及并进一步学习，仍应保持谦虚谨慎、积极向上的姿态。
三、草拟法律文书
阅卷之后，就进入了草拟法律文书阶段，为了尽快适应法官的风格和规范法律文书，我是通过研究法官以前所作的法律文书，在此基础上进行草拟文书。总结一下，要注意以下方面：
1。书写规范，格式正确。判决书作为最重要的法律文书，是体现法院门面的最主要环节，其格式的正确性、书写的规范性尤为重要，句子要通顺、无歧义、无错别字。
2。用语规范，详略得当。判决书讲究简明扼要，但内容还要全部体现，所以在书写判决书时，要简略得当。对于事实清楚，没有争议的地方，可以简写；对于事实复杂，有争议的或者重要的争议焦点，要详写。同时，要注意用语的专业性、规范性。
3。注意细节，仔细认真。这方面不止是为人做事的需要，在法律文书上，也是更为需要。一份判决书，要涵盖全部内容，必然也涉及很多细节问题，哪个地方遗漏或出错，都可能会影响到判决书的效力，损害法院的公信力。所以，在书写法律文书时，要特别注重细节，比
如判决书主文数字的格式；不能遗漏出庭人员；犯罪时间、地点、人物都不能出错等等。
4。逻辑严谨，思维缜密。如果说正确的格式和文句的规范性表述是判决书的外貌，那逻辑的严谨性就是判决书的血脉，贯穿着整份判决书。对此，我目前也只是略懂皮毛，今后需要多加学习和训练，这是作为合格法律专业人士必须具备的条件。
综上，在法官的指导下，经过即期三个月的学习，我很快适应了刑庭工作的节奏，不管是从法学理论上，还是法律实务中，都有了很大的提高。同时，我也发现自己身上的很多不足，还需要进一步的求知与探索，努力丰富自身的学识与实务经验，从而更好地协助王庭处理案件。
『叁』 什么叫行政拘留
根据我国《治安管理处罚法》的规定，行政拘留是一种重要的也是常见的行政处罚的种类。行政拘留是指法定的行政机关（专指公安机关）依法对违反行政法律规范的人，在短期内限制人身自由的一种行政处罚。
行政拘留是最严厉的一种行政处罚，通常适用于严重违反治安管理但不构成犯罪，而警告、罚款处罚不足以惩戒的情况。因此法律对它的设定及实施条件和程序均有严格的规定。行政拘留裁决权属于县级以上公安机关；期限一般为10日以内，较重的不超过15日；行政拘留决定宣告后，在申请复议和行政诉讼期间，被处罚的人及其亲属找到保证人或者按规定交纳保证金的，可申请行政主体暂缓执行行政拘留。行政拘留不同于刑事拘留和司法拘留。
基本信息
中文名
行政拘留
外文名
administrative attachment
所属国家
中国
语言
汉语
法律依据
《治安管理处罚法》
期限
期限一般为10日以内，较重的不超过15日
应用领域
公安机关
收起
特点
（1）行政拘留是一种严厉的行政处罚形式，只有县级以上公安机关才享有拘留裁决权，期限限制在1日以上15日以内。
（2）行政拘留不同于刑事拘留。前者是依照行政法律规范对违反治安管理法规的人采取的惩戒措施；后者是依照刑事诉讼法的规定而采取的临时剥夺犯罪嫌疑人的人身自由的刑事强制措施。
（3）行政拘留不同于司法拘留。后者是人民法院依照诉讼法的规定对妨害民事、行政诉讼程序的人所实施的临时剥夺其人身自由的强制措施。
（4）行政拘留不同于行政扣留。行政扣留是行政机关采取的临时限制人身自由的行政强制措施。
（5）行政拘留与拘役不同。拘役是由人民法院对触犯刑法的人判处的一种刑罚。
法律依据
行政拘留
行政拘留
中国原《治安管理处罚条例》就规定了行政拘留，《治安管理处罚法》对行政拘留作了更加详细的规定。行政拘留随着《治安管理处罚条例》被《治安管理处罚法》取代，行政拘留制度也发生了一些变化。根据现行的《治安管理处罚法》，该法第二章第十条第三项规定行政拘留是一种治安管理处罚种类，该项对行政拘留的性质作了定位，即治安管理处罚的一种。该法第十六条规定：“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。”
该法第二十一条规定：“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：
1、已满十四周岁不满十六周岁的；
2、已满十六周岁不满十八周岁，初次违反治安管理的；
3、七十周岁以上的；
4、怀孕或者哺乳自己不满一周岁婴儿的。”该条对于适用对象作了消极性的排除规定，即对于符合某些特定情形的人员，行政拘留对其不适用，以体现人文关怀。
《治安管理处罚法》直接关于行政拘留制度的规定就是上述几个条文，其他都是针对某种具体的违反《治安管理处罚法》的行为能否适用行政拘留的规定。
案例
福建漳州安监副局长殴打女子被行政拘留5天。2006年4月27日，漳州市安全生产监督局副局长严建国带队在漳浦县检查工作。当晚，接受被检查单位宴请，酒后严建国在漳浦假日之星酒店侮辱并殴打一女子，致其受伤住院。
从2007年5月11日起，公安局对严建国行政拘留，时间是5天。另据警方透露，被打女子陈小凤的伤情鉴定为轻微伤。
拘留问题
忽视了人身自由权的特殊性
行政拘留限制的是公民的人身自由，而人身自由权是宪法所规定的一种基本权利。但是我国《治安管理处罚法》针对行政拘留并没有什么特殊性，该法将行政拘留与警告、罚款、吊销公安机关发放的许可证等并列，在适用程序等方面亦没有明显的区别。这样的做法没有体现宪法和法律对公民基本权利的保护。忽视了人身自由权的特殊性。“在世界范围来看，由于人身自由是受宪法保护的基本权利，因此对限制人身自由措施的发动，必须经法院审查，这是各国公认的行政合法性的基本要求。换言之，任何行政机关不能自行决定采取限制公民人身自由的措施。即使在大陆法系的行政处罚法中，也没有人身自由罚。”
立法者可能考虑到我国在社会转型期违法现象比较多，因此设置了这样的处罚种类，但是立法者明显忽视了这种处罚的特殊性，进而忽略了特殊的程序设置，没有在程序上做到更为谨慎，更为严密。
缺乏听证
既然行政拘留涉及的是公民基本权利自由权的处分，那么在适用行政拘留的过程中应该尤其谨慎，并且给予公民充分的程序性救济权利，如可以赋予行政相对人要求进行听证的权利。听证也称听取意见，指行政机关在做出影响相对人权利义务决定时，应听取相对人的意见。听证已成为当今世界各法制国家行政程序法的一项共同的、同时也是极其重要的制度。听证制度的发展顺应了现代社会立法、执法的民主化趋势，也体现了政府管理方式的不断进步。听证体现了是国家对公民意见的尊重，是一种符合宪政思想的制度设计。
中国《行政处罚法》第42条对听证程序作出了比较详细的规定，其中第3至第7款规定：听证公开进行；听证由行政机关指定的非本案调查人员主持，当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避;举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议，当事人进行申辩和质证；听证应当制作笔录。《行政处罚法》规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚时，当事人有要求举行听证的权利。
可见《行政处罚法》将行政拘留排斥在了可以要求听证的范围之外，而将一些轻微的处罚种类却规定了相对人可以要求听证，存在着本末倒置的现象。《行政处罚法》之后的《治安管理处罚法》也没有将这一缺陷弥补，《治安管理处罚法》第94条规定：公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取其意见，对其所提出的事实、理由和证据，应当进行复核；如其所提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。
从《治安管理处罚法》第94条的规定来看，相对人享有陈述和申辩的权利，但是这并不是听证程序，仍然属于“决定与被决定的‘双方组合’”，难以切实保护相对人的合法权利。
缺乏制衡
行政拘留图片
行政拘留图片
分权与制衡，是来自于西方资本主义国家宪政文明的精髓。在中国大陆地区的宪政体制中，虽然也强调分权与制约，但是有的国家机关享有的权力过大，其他国家机关也不能对其进行有效的制约。在公检法组成的政法系统中，显然公安机关的权限是最大的，法院、检察院对其形成的制约相当有限。这一点在行政拘留中也有所反映。
中国立法将行政拘留的决定权完全赋予了公安机关，由其自行决定是否给予行政拘留的处罚。当然，检察院和法院并不是完全没有参与其中，而是间接地参与其中。相对人在接受了行政拘留后可以向检察机关针对公安机关及其人员的违法失职行为提起控告，也可以向法院提起行政诉讼。但是不难看出，这种方式均属于事后监督的方式，而不是事前监督的方式。在行政拘留决定作出之前，法院和检察院并不能参与其中，其一些流程均由公安机关独自完成。
这一制度设计带来的问题是公安机关在行政拘留决定权方面的权限过大，无法得到有效的制约，自由度过大。当然立法者并非没有考虑到这个问题，立法者认为公安机关能够恰当、审慎地行使自己的权利，依靠公安系统的内部监督就能秉公执法。
救济不善
由于《治安管理处罚法》将行政拘留与警告、罚款等处罚形式并列，没有规定公民在行政拘留期间应该如何救济权利。因为公安机关单方面作出的拘留决定不一定正确，可能存在重大的错误，即使没有错误，相对人也有权要求复议或者提起行政诉讼。但是现行法律对这些问题的规定并不明确，导致了救济途径被堵塞。被行政拘留的公民只能等行政拘留结束以后，即恢复人身自由之后才能提起行政诉讼。
问题原因
重打击轻保护
《治安管理处罚法》中特别是在行政拘留制度中，过分强调公安机关权力的行使和对违法现象的打击，而忽略了行政相对人权利的保护，特别是在权利救济方面，存在很大的疏漏。
重实体轻程序
行政拘留中不关注行政相对人的程序性权利，如听证程序的缺失。
重权力轻权利
行政拘留制度来看，行政拘留制度强调公安机关行政权的行使，法律赋予其单方面的决定权和处分权，但是法律对于公民的人身自由权却视而不见，将行政拘留和警告、罚款并列，没有突出基本权利的特殊性。
这些缺点限制了行政拘留制度作用的发挥，也不利于保护行政相对人的权利。
行政拘留制度应该强调参与原则，赋予行政相对人听证权利、强化司法审查原则以及贯彻比例原则，通过这些措施，来完善行政拘留制度，保障行政相对人的权利。
文化传统
我国自秦始皇统一中国以来，历经两千多年的封建社会，一直是一个高度集权、统一的社会。这种高度集中、统一的社会格局必然形成一种以国家利益和社会秩序稳定为最高价值的国家权力本位观念，而与这种国家权力和观念的高度发达相对应的，是个人独立和存在的价值与个人权益的基本丧失。
新中国成立以后，虽然从政治体制上废除了封建专制制度，但是长期以来又实行以高度集中、统一为特征的计划经济体制，国家所有制模式赋予政府（在一定意义上也就是国家）无限的权力，将政府推到社会结构中至高无上的地位，使国家有可能凭借所控制的全部社会资源在非经济领域实行全面和直接的控制，使经济领域之外的其他社会结构深深地烙上了这种所有制结构的印迹。这就使传统的国家权力本位观念，在新的社会结构形态下得以延续。在国家权力本位观念的关照下，只可能生成一种集权式的传统社会结构，而不可能产生以限制国家权力和保障个人权利为目的的、以“法治主义”和“以程序制约权力”为基础的现代社会法治结构。这种集权型政治结构极易导致行政权“坐大”，因为集权型国家的首要任务是巩固统治、维持社会秩序和公共安宁，而在这方面，行政权具有天然的优势。相反，司法权对行政权的制约和平衡的作用则遭到淡化，在集权型国家中，司法权往往缺乏足够的独立权威，难以对行政权进行有效制约。正如哈罗德·伯尔曼在注释苏联法中的“国家崇拜”时指出：“每一行政执行机关都拥有受其上级机关控制的，广泛的自由裁量权。每一机关的管辖虽然受地域限制，但是就它所可能做的事的性质而言，它在很大程度上又是不受限制的。这意味着，对权力腐败和滥用权力的控制，主要是由那些处于命令链条的更高环节来作出的，而不像这个国家（美国），更多地是由实体法和程序法的那些限制性规则来做出。”
正因为如此，我国行政拘留程序中缺乏司法权对行政权（公安机关）进行司法审查的机制，对行政机关（公安机关）的监督是在行政机关内部，通过行政机关的上级行政机关来控制的。而不是由中立的第三方——司法机关（法院和检察院）来进行。
观念制度
在中国的现实语境下，我们应看到司法独立在我国遭遇了一个看上去似乎很难解决的问题，即一方面司法要独立，但另一方面又害怕因司法独立而独大，导致司法腐败等现象的发生。而司法不独立则又在某种程度上加深了司法腐败等现象的发生，二者似乎陷入了二律悖反的矛盾中。所以结合我国实际看，我国现行的司法独立，从外部看，不包括执政党和权力机关、立法机关——全国和地方各级人民代表大会的干涉；从内部看，也并非行使审判权的审判庭独立，更不是真正审判的法官个人的独立。司法工具主义的观念还在相当人的心目中占有一席之地，在具体制度上还有一系列不利于司法独立的举措不时地实施，例如，人大对法院的个案监督、法官的错案追究制、法官的等级制、主审法官制、法院院长权力的强化，提倡司法为什么保驾护航等等。
要实现司法独立，在我国目前最起码还有以下两个障碍：第一，政治观念上常常会被赋予过于浓厚的政治色彩而格外神秘、动人和敏感。司法独立在政治层面上的意义常常会被放大或变形，会被简单化地认为只是一种对政府权力的制约，会被认为是一种促使社会分化、分裂的力量，而不是一种可以整合社会，使社会更加团结和稳定的力量。有的甚至认为司法独立，就是要脱离党的领导、脱离人民代表大会的监督。这种思想顾虑的存在。主要因为从传统的皇权政治到现代的政党政治过程中，国家权力已几乎渗透到社会的每个组织和角落。这种高度的集权化和控制化，导致了一切泛政治化的后果。第二，司法制度上，法院自身管理的行政化、财政保障的地方化和职业社会庸俗化等都远没有解决，无独立的基础和空间。
建议
强调参与
赋予听证权利程序正当性是现代法治的重要原则之一。“程序的正当过程的最低标准是:公民的权利义务将因为决定而受到影响时，在决定之前他必须有行使陈述权和知情权的机会。”行政拘留的程序应该作出一定的完善。由于当事人只有陈述和申辩的权利，而没有要求听证的权利，因而使得行政拘留程序的正当性质大打折扣。“听证制度的本质在于给了相对人自卫权利，以抵制行政机关的违法或不当的行政行为，确保其合法权益不受侵害。”
强化司法
行政拘留作为行政行为的一种，是具体行政行为，根据《刑事诉讼法》的规定，相对人可以针对改行为提起行政诉讼。但是，这种审查行为只是事后审查，无法最大程度地补救相对人的权利。鉴于人身自由权的特殊性，不妨引入事前监督制度，即公安机关在作出行政拘留决定后，应由司法官员决定是否允许实施拘留。这样做的好处，一方面是制约了公安机关的权力，另一方面维护了相对人的权利，还能强化司法权。当然，需要说明的是，这种事前审查只是初步审查，一般只审查程序方面是否合法，如果合法，司法官员就签发允许执行行政拘留的令状，如果不符合程序，则不予签发。而且，此处签发令状的司法官员当然不能是事后监督即行政诉讼中的法官，两者应该有所区别。事实上，英美国家就是这样做的，如美国就有专门的治安法官。这种做法值得中国借鉴。
强调比例原则
比例原则又称必要性原则或平衡原则，指采取行政强制措施和行政处罚行为的强度必须与被执行人违反法律的严重性相适应，不能超过必要的限度。在行政法上，无论是制定普遍性规则的行政活动还是传统的行政行为，都应当接受该项原则的规范和制约，并以此判断它的合法性。
比例原则具体包括三个子原则：行政措施对目的的适应性原则；最小干预可能的必要性原则；禁止过分的适当性原则。对于行政拘留中的比例原则来说，就是要强调违法行为严重性与处罚强度之间的适应性，相当于行政拘留中的“罪责刑相适应”原则。在实务中不能仅仅以相对人态度不好等理由，而动辄关满十五天或者二十天。
与刑事拘留的区别
1、法律性质不同：刑事拘留是保障刑事诉讼顺利进行的强制措施，本身不具有惩罚性；司法拘留是对妨害民事诉讼行为的人采取的具有惩罚性质的措施；行政拘留 对违反治安管理处罚法的人采取的，具有处罚性质。
2、适用对象不同：刑事拘留现行犯或者重大嫌疑分子；司法拘留实施了妨害民事诉讼行为的人，既包括民事诉讼参与人，也包括案外人；行政拘留违反治安管理处罚法，尚不构成犯罪的人
3、法律依据不同：刑事拘留《刑事诉讼法》；司法拘留《民事诉讼法》； 《治安管理处罚法》、《行政处罚法》等行政法规
4、适用目的不同：刑事拘留防止犯罪嫌疑人逃跑、自杀或者继续危害社会，保证刑事诉讼的顺利进行；司法拘留保障民事诉讼的顺利进行；行政拘留惩罚一般的行政违法者
5、适用机关不同：刑事拘留公安机关、人民检察院决定，公安机关执行；司法拘留人民法院决定，司法警察执行，交公安机关有关场所看管；行政拘留公安机关
6、羁押期间不同：刑事拘留一般为14日，对流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子的最长拘留期限为37日；司法拘留15日以下；行政拘留15日，并罚时不超过20日
7、法律后果：刑事拘留先行拘留1日的可以折抵刑期1日；司法拘留是对于有妨害诉讼行为人的惩戒，与判决结果无关，可以提前解除；行政拘留是对违反治安管理处罚法的人的处罚。
法律后果
一般当事人在由于违法治安管理处罚条例而被行政拘留的一般不会留下前科，这是区别于刑事处分的重要和要素。
但当事人如果超过16岁被处以行政拘留在当地公安机关留下案底，如果5年内再次因违法治安管理处罚条例而被处以行政拘留的处罚会加重处罚。
行政拘留案底在公安机关长期保存，可以查询，对报考公务员以及特殊部门雇员的当事人的政审环节可能造成不利影响。
『肆』 法官工作的自我鉴定五篇
聪明人嘲笑幸福是个梦，傻瓜到梦中去找幸福。要获得实在的幸福，须既不太聪明，也不太傻。这种介于聪明和傻之间的状态，叫做生活的智慧。下面是我为大家整理的法官 自我鉴定 五篇，希望对您有所帮助。欢迎大家阅读参考学习!
法官自我鉴定 篇1
时光飞逝，我到鼓楼法院即将三个月了。这段期间，我带着院长寄予法官助理的厚望，秉承“既来之，则安之”的教导，跟着刑庭法官做助理，受益匪浅。不管是在工作态度上，还是各方面能力，都有了大幅度的提高;同时，也看到了自己身上的很多不足。
“态度决定一切，心态决定高度”，尤其是在工作上，一定得谦虚谨慎、戒骄戒躁、踏实认真，这样才能很快地融入到工作中，真正地学到些知识。记得刚来时，我曾自认为以前在南京鼓楼法院积累的实务 经验 不少而觉得能够独自做好一些简单的事情，却割裂了普遍性与特殊性的关系，各个地方多少都会有所不同，犯了一些不应有的错误。多亏了指导法官对工作上的严格教导，让我及时醒悟，转入了正轨，从此踏实认真地工作，养成了不懂就问、不懂就学的品性，所以我很感激我的指导法官，让我深刻地明白态度的重要性，受用终身。
在端正工作态度的基础上，我的各方面能力也得到了提高。主要有以下方面：
一、审查阅卷方面
阅卷的内容有证据卷和诉讼卷，目前我主要审查程序方面的问题，尽量避免程序的不公正，为实现实体的公正提供保障。通过法官的指导和自己的鉴定，在程序和实体上容易出现的问题主要有以下方面：
第一，在同一时间段，同一人出现在讯问笔录和询问笔录或者辨认笔录中，这是不能采纳的，如果仅是讯问笔录之间出现这样的问题，通过其他讯问笔录或者证据可以证实事实，也可以认定。
第二，缺少一些证据材料，比如累犯、减刑等认定的证据材料;缺失发票而影响犯罪数额的认定等等，都会影响到量刑。
第三，证据间的矛盾，比如被害人提供发票上的数额与鉴定价格的矛盾;被告人的供述与被害人陈述的不一，主要是在犯罪数额上的不同;被告人陈述与证人证言的不一，多数也是关于犯罪数额的不同等，都会影响到被告人犯罪数额的认定。
同时，我也在阅卷方面看到自己的不足，目前自己的能力还有限，关于实体方面的认定还亟待提高，驾驭整个案件的能力更需要提高，希望以后通过自己的努力，能够进一步提高这方面的能力，更好的胜任自己的工作，从而为法官分忧解难。
二、沟通协调方面
工作中，有很多需要沟通协调的地方，虽说不懂就问，但每个人都有自己的角色，都有自己的工作要忙，除非事情紧急没有其他更好的办法，再虚心请教。我认为最重要的是不懂就学，多观察、多思考，必有所学。这段期间，对此鉴定有以下方面：
1。同法官相处，鉴定十二个字：灵活细心、勤奋踏实、严于律己。受指导法官的潜移默化，对待工作我也逐渐变得严于律己、认真专注，遇事也懂得灵活变通，不打无准备之仗。“条条大道通罗马”，遇到问题自己要尝试去通过其他途径解决，法官助理就是要协助法官，而
不是给法官增添烦恼，何况我的指导法官平时已经很辛苦，还对我那么照顾，我现在能做的就是努力地多做事、做好事。“授人以鱼，不如授人以渔”，指导法官教会了我懂得解决问题的 方法 ，这比帮我解决很多事都受益，所以我很幸运。
2。与本庭其他人相处，注意四个字：沟通、和善。积极做好法官和内勤交待的每一件事，尽量不出差错;有需要的地方，只要自己能做，一定去努力做好;与内勤和书记员，协调好工作，以防出现瑕疵，影响到案件的质量。
3。同检察院和公安机关人员的关系，也鉴定八个字：事前准备，协调配合。由于法院工作的特殊性，与公检机关协调配合尤为重要，做事灵活多变;当然，处理好关系，做好事前准备工作，做起事来才会事半功倍。同时，注意核查来访人员的身份，审查证件和手续。
4。同辩护人、当事人及其他人之间，注意资格和手续合法问题，懂得事情的周转，做好自己的本职工作即可。若是辩护人，通知其交齐委托手续，或者其他相关材料;被害人有要求的，随机应变;被告人家属请求会见的，先看判决有无过上诉期或同案人是否上诉，其次看结案表送达情况，都符合会见条件的，方可给其徒刑通知，且每个被告人只给一份，并在送达回证上签字。
5。其他注意事项：文书送达方面，归档前一律要签送达回证，其中向被告人送达时，要签字、摁手印，并做讯问笔录;宣判时，要注意一些细节问题，在宣判笔录上签字，写明时间，多处都要摁手印;档案室是按年号分类归档的，公安卷(包括证据卷、诉讼卷)、检察
卷、正卷与附卷各一栏，调卷时按规律查找;案件报结，要带有判决书，附有被告人的送达回证，以后还要附书面开庭笔录、询问笔录;区分给辩护人的出庭通知与给检察院的出庭通知等等。
虽然我对各个环节的沟通协调方面有所认识，但仍有许多方面做的不到位，并且有很多方面需要涉及并进一步学习，仍应保持谦虚谨慎、积极向上的姿态。
三、草拟法律文书
阅卷之后，就进入了草拟法律文书阶段，为了尽快适应法官的风格和规范法律文书，我是通过研究法官以前所作的法律文书，在此基础上进行草拟文书。鉴定一下，要注意以下方面：
1。书写规范，格式正确。判决书作为最重要的法律文书，是体现法院门面的最主要环节，其格式的正确性、书写的规范性尤为重要， 句子 要通顺、无歧义、无错别字。
2。用语规范，详略得当。判决书讲究简明扼要，但内容还要全部体现，所以在书写判决书时，要简略得当。对于事实清楚，没有争议的地方，可以简写;对于事实复杂，有争议的或者重要的争议焦点，要详写。同时，要注意用语的专业性、规范性。
3。注意细节，仔细认真。这方面不止是为人做事的需要，在法律文书上，也是更为需要。一份判决书，要涵盖全部内容，必然也涉及很多细节问题，哪个地方遗漏或出错，都可能会影响到判决书的效力，损害法院的公信力。所以，在书写法律文书时，要特别注重细节，比
如判决书主文数字的格式;不能遗漏出庭人员;犯罪时间、地点、人物都不能出错等等。
4。逻辑严谨，思维缜密。如果说正确的格式和文句的规范性表述是判决书的外貌，那逻辑的严谨性就是判决书的血脉，贯穿着整份判决书。对此，我目前也只是略懂皮毛，今后需要多加学习和训练，这是作为合格法律专业人士必须具备的条件。
综上，在法官的指导下，经过即期三个月的学习，我很快适应了刑庭工作的节奏，不管是从法学理论上，还是法律实务中，都有了很大的提高。同时，我也发现自己身上的很多不足，还需要进一步的求知与探索，努力丰富自身的学识与实务经验，从而更好地协助王庭处理案件。
法官自我鉴定 篇2
__年，在区委的领导和上级法院、人大、政协及社会的广泛关注与监督下，在院长的带领下，通过广大法官和其他干警共同努力以及各机关、部门协力配合、帮助下，我所分管的立案和民事审判工作沿着预定的改革目标顺利推进：多元化纠纷解决机制得到进一步巩固和完善，诉讼案件及执行案件、上诉发改案件继__年突降之后保持平稳态势，新的上访明显减少，迅速推进了法官职业化，积极营造良好司法环境，使__人民法院工作品位得以明显提升，绝大部分相应的审判工作指标保持在地区前列，为社会稳定、和谐及经济的发展作出了应有的贡献。中政委领导、最高人民法院、省政法委、省高级人民法院、市中级人民法院和区委等，对__多元调解经验给予高度评价和肯定。特别是__法院的"法院附设多元调解"的理论成果和实践效果赢得了中外专家、实务界和司法届的广泛赞誉。
一、工作实绩
在履行分管业务庭审判管理、队伍管理、政务管理和党组、审委会等职责外，拓展性地开展了以下工作：
1、积极探索和实践多元化解决纠纷机制，取得全国空前的成效，进而带动全院工作进入了一个崭新的历史阶段。
__年，__法院先后被最高人民法院指定为"欧盟-联合国开发计划署司法成本与效率试点法院"和"司法公开试点法院"。__年8月18日--19日，我和立案庭马学彦庭长在最高院参加了最高院申报的社科基金项目《司法效率改革的有效途径探索》和欧盟-联合国开发计划署项目《提高司法效率工作指南》论证会和写作分工会，并被确定为八名作者之一。
以上这些，都是最高人民法院对__经验给予的充分肯定。
经过对其他地区多元调解先进法院的考察、比较和通过各种 渠道 了解，我们的多元化调解工作在理论和实效方面，仍然远远领先于国内其他法院。
2、持续推进法官职业化建设。
首先，通过多元调解和繁简分流，使审判业务庭的案件难度增大，促使民商事法官的自然优化。今年年初以来，8名民商事法官陆续被其他机关和上级机关"遴选"，占一线审判法官的25%。但是，由于法院的结构优化和诉讼案件对职业化的要求，我院的法院专业水准没有降低，依然坚持"少数精英法官审判少数疑难案件"的法官职业化道路。在艰难困苦的司法环境背景下，民商事法官依然圆满完成了审判工作任务。
其次，继续坚持由主管院长、庭长列席的正规合议制度，案件庭前研讨制度、当庭宣判制度、判后答疑制度，并加强裁判论理的公开审判制度。在制度基础上，营造职业法官平台。
第三，继续发挥审判学会作用，《__审判》会刊(双月刊)发刊、法官论坛和每周三下午召开审判学会等学术活动运行正常。不仅解决了部分疑难案件和一些法律前沿问题，更重要的是在全院范围内形成了浓厚的学术气氛和良好的工作氛围及良好的风气。
第四，加强管理。首先是审判管理。今年深化了合议制度创新、实行庭前会议、审判学会研讨、当庭宣判、判后答疑和加强裁判论理等"阳光审判"制度。
第二是队伍管理。一年来，干警无一人违法违纪。
第三是政务管理。在协调相关庭室业务配合及后勤保障的同时，严格要求分管庭室的政务管理工作。明令禁止分管庭室拉赞助、私设小金库等违法、违纪行为。
3、自主优化创新审判环境取得良好效果
首先，通过我院法院工作网站，进行宣传、建立沟通和工作的平台。 其次，以审判学会为主体，和北华大学建立紧密协作关系，包括建立学生实习基地、互派专业人员作专题讲座、共同申请科研项目等，实现法律资源优势互补。
第三，打造法律人共同体。首先，和北华大学联手，建立学生实习基地、互邀讲座、共同研发科研课题和以审判学会为平台的学术交流活动。其次，邀请上级法院法官、律师、法律工作者、企业法律顾问等，到院里参观交流，彼此加强沟通理解，特别是对多元调解改革中，司法资源重新配置和故意利益平衡的打破带来的各种新问题，获得了广泛的理解和支持。第四，组织法院部分法官在审判工作之余进企业、军营、社区、乡镇村等，通过巡回审判等方式进行法律和改革的宣传活动。
4，以人为本，建立服务设施
在立案大厅和多元调解大厅，我们设立了法律援助窗口(和法律援助中心律师远程义务法律咨询等服务)、诉讼流程咨询窗口、多元调解咨询窗口、设
立诉讼导引服务，并设触摸屏、诉前提示栏、报刊阅览、休息席等等服务项目。
5、自身建设
(1)被省高院评委吉林省专家法官。
(2)参与最高院申报的社科基金项目《司法效率改革的有效途径探索》和欧盟-联合国开发计划署项目《提高司法效率工作指南》的写作工作
二、问题和未来打算
首先，法官职业化推进过程中的很多 措施 的'落实还有部分仍然没有到位。原因是：一方面，有些措施本来在设计中就是先务虚后务实的;另一方面，新的法官理论素质、法律素质，职业道德素质都很高，但是法律意识的培养，法律经验的积累等方面，不可能是一蹴而就的，因此诸如当庭宣判等制度不能马上全面落实到位。
其次，对多元调解的鉴定性工作有待于进一步深化。主要是鉴定经验的亲历性，导致搞鉴定的人必须了解改革、理解改革的精髓，而目前尚没有组织成立这样的写作团队。
再次，在对外衔接的很多方面，没有落实到位。一方面原因是个人精力有限、法院资源有限。另一方面是我本人对务虚性的工作重视不够。
第四、司法公开具体措施有待进一步深化和日常落实。
第五、司法服务有待进一步完善。例如法律援助窗口的建设问题。 今后的工作重点是进一步狠抓落实，工作做到虚实结合。
首先对多元调解组织具体指导和调研有待进一步深入探讨。在院内民事审判工作走上正轨后，把便民诉讼和多元化解决纠纷机制进一步完善，并争取在尽可能短的时间内发挥作用。同时，审判工作向延伸审判服务提高审判工作质量、提高审判工作效率和扩大审判的社会效果方面有所转移。
其次，对多元化解决纠纷机制的鉴定探讨应当抓紧进行。
再次，探索新的法官管理模式，如法官的集约化管理机制。阳光审判的落实，需要管理设施及机制的创新。集约化管理应当是节约司法资源、提高工作效率和提高审判质量的有益尝试。
第四，加强学术研讨。目前，新的纠纷不断出现， 法律知识 也在不断更新，因此，为适应未来审判工作需要，必须未雨绸缪，加强学习和研讨，以适应未来，为法官的进一步独立创造条件。
今后的工作内容是纷繁复杂的，总之在未来的工作中，必须加强政治业务学习，提高司法能力，积极进取，加倍努力，忠实地履行职责，力争上游，一定出色地完成党和人民交给我的各项任务，决不辜负党和人民的信任。
法官自我鉴定 篇3
作为一名法学专业的学生，我热爱我的专业。在南充中级人民法院民三庭的实习已结束，现就本次实习作出以下自我鉴定。
一、在实习态度上，我实习态度端正，尊敬单位领导，尊敬单位各岗位工作人员，做人诚信踏实，工作认真负责，学习勤奋上进，对于法院工作表现出强烈的积极性和主动性。
二、在实习纪律上，我严格按照一名预备党员的要求来鞭策自己，严格遵守国家法律法规，认真遵守法院工作 规章制度 ，上班不迟到，下班不早退，养成科学规律的作息时间，保证工作效率
三、在实习能力上，通过指导法官细致耐心的讲解、引导以及自己认真努力的学习、领悟，我的实际工作能力和工作经验从无到有、从点到面，都获得了巨大的提高和扩充。
在实习过程中，我先后参与了一些细致而具体的工作，比如旁听法庭审理、整理判案卷宗、跟随法官庭外调查、对当事人进行访谈、协助记录调解及庭审笔录、特许参与合议庭的评议、法律文书的制作与校对等，以及独立完成所在庭安排的其他工作任务。
通过在实际工作中自己有意识地培养与锻炼，我发现问题、分析问题与解决问题的基本能力得到进一步加强，文书写作、语言表达与沟通交流的基础能力得到进一步巩固，创新与协作的进阶能力得到进一步优化，交往与活动的社会能力得到进一步提高。
四、在实习效果上，总体上自己能够将学校里的知识转化为实际工作中的能力与经验，但同时也存在着一些需要改进的瑕疵与不足。
通过实习，我了解了法院受理、审理案件的所有程序和法院工作的流程和步骤，加深了对法院工作的认知;我能够初步掌握和运用已学法学理论知识，来科学地指导自己的实际工作;我提高了个人素质能力，各项能力获得发展，综合素质进一步提升;我学习了科学的文书档案管理基础知识，培养了一定的实践操作技能，能够熟练运用现代办公设备。
法官自我鉴定 篇4
一、 素养
这次培训好几节课都围绕关于法官职业道德、司法核心价值观、司法的价值体系的问题。老师的教学内容中都涉及法官这一个职业所需要的操守。“在西方，如果一个人是法官，就根本不用考虑这个人的道德，法官和道德高尚的人之间是可以划上等号的，而在我们这个国度里，恐怕不能，所以我们具备更多的或许不是我们单纯的法律知识和法律技能，而是一个高出于常人所应该具有的素养(宽容、仁厚、博爱、正直等等)，这些也是其他技能的基石”。 正所谓“正人用邪法，其法也正，邪人用正法，其法也邪”!法官需要有厚德载物的品质!
二、 责任
法官需要承担的主持社会公平正义责任，每当我们说到西方正义女神的形象时候，我们都内心澎湃，但是有很多同事将来所拥有的就是生杀予夺的权利，为什么我们崇尚法治的同时，自己不敢去追求，不追求也就算了!但为啥还有那么的同事还要去亵渎法律的尊严和法官职业的威信呢?在这几节课中，同学们最不愿意上的课就是这些纯粹法学理念而不是实际操作的课程，然而，却让我感觉有些不解的是虽然这些同学都希望自己在行业里面得到社会的尊重和认可，他们却经常在别人面前诋毁法官这一行业的公众形象，经过这次培训我也从中理解公众为什么对我们这一行业的偏见和不解，更多的时候是我们自己把自己说成这样的形象，能怪谁?“如果你自己都不维护你自己的尊严，没有人会帮你维护”。这些话从他们口中说法院这里没有了公平正义，有些时候我真的感觉很可怕，如果是从老百姓口中说出来的时候我还能理解，但这话从自己人口中说出来我却怎么都不敢憧憬法治的未来。
三、 价值
法官需要有自己的一个价值判断，这个判断首先就需要的是法律，更多的时候不仅仅是体现在你对法律，还有对政治、经济、社会形势的整体判断。仅仅追求一个法律效果，那种机械的裁断案件的法官只是一个法律的工具。是不懂法律艺术的法官。以前我也一直理解法律要独立，那天起我终于理解为啥法院的裁判不能脱离政治，脱离社会，脱离民众的法感。 “法律本来就是政治的一个衍生物，怎么可能脱离政治呢?法律就是为执政者所服务的”。法律更多时候是需要维护一个社会的稳定和秩序，没有稳定，就没有发展，最后受害的也是芸芸众生。一个判决下去，会导致多少人为此付出代价，社会会因此产生怎样的价值导向。这是我们法官需要考虑的不单单是法律效果，更加要考虑的是政治效果。戴海老师说的没错：法官不仅仅是法学家，更应该是一个政治家。
四、 智慧
法官需要有智慧、需要法律智慧、需要政治智慧、还更需要一个智慧，那就是民间智慧。案件都是发生了以后才起诉到法院的，法官需要的就是用证据还原客观的真实事实，客观的真实事实与法律事实之间的差距就需要我们运用生活的经验法则去推理，这就是我们在日常生活中积累的智慧。排除合理怀疑。还原事实真相。
法官自我鉴定 篇5
预备法官培训期间，授课老师精心准备，课程内容涵盖民事、刑事及行政审判理论及实践，既有对当前司法改革的深入讲解与探讨，又有对廉政建设和团队建设的独到见解。这段时间的集中培训，我严格遵守培训纪律，在专心倾听讲座的过程中受益匪浅、深受启发。为今后如何做好一名法官夯实了基础，指明了方向。
思想上，法律信仰更为坚定。“法律必须被信仰，否则它形同虚设”。授课老师告诫我们，作为一名预备法官，我们必须信仰法律，因为其依据法律规定做出的判决才可能被当事人信服;同时，“没有信仰的法律将沦为僵条，没有法律的信仰将沦为狂信”，我们又不能盲信法律，不能教条式的解释法律，而应该根据案件的具体事实，凭借常识、常理、常情进行判断，从相关法律中选择最能体现公平正义价值的条文，做出应有的判决结果。同时，我们要提高拒腐防变、抵制各种诱惑的能力，严于律己，对腐败持“零容忍”态度，否则将一败涂地、身败名裂，被钉在罪恶的耻辱柱上。
学习上，专业技能存脑中。子曰:“工欲善其事,必先利其器”。本次培训专门设定民事、刑事及行政庭审观摩，让我们学习法官如何审查当事人提交的证据以查明案件客观事实，以及根据既定的事实，如何胸有成竹的准确依据法律条文，这就需要法官必须利的器。一方面，我们面对庞大且更新过快的法律体系，必须加强对法律条文的熟知和理解，做到目无全牛，为实现实质上的公正做准备。另一方面，我们也需要注意开庭审理中保持端庄中立，让当事人看到形式上的公正。此外，司法礼仪课程，让我们学到在接待当事人时应当动之以情晓之以理，努力让当事人息诉止争，案结事了。
作为一名即将走入审判岗位的预备法官，我应当具有坚定的法律信仰，培育扎实的法律理论功底，掌握高超的庭审技巧 ，在审判实践中做到不偏不倚、廉洁自律，努力让人民群众在自己参与的每一个司法案件中都能感受到公平正义。
法官工作的自我鉴定五篇相关 文章 ：
★ 法官自我鉴定5篇1000字以上
★ 法官工作自我鉴定
★ 法官专业能力自我鉴定
★ 警察实习自我鉴定五模板篇
★ 工作实习上的自我鉴定5篇
★ 实用的实习生期间自我鉴定五篇
★ 大学学期结束毕业生自我鉴定五篇
★ 2018年预备法官自我鉴定
『伍』 旋转门的缺陷改进
（一）旋转门条款的规范体系
我国已经初步建立以《公务员法》第102条为核心的旋转门条款规范体系，但是该体系内外较多扞格不入，亟待协调一致。
第一，旋转门条款立法与党纪的协调。2005年《公务员法》第102条与1993年《国家公务员暂行条例》第73条差异较大，缺乏立法上承继关系，就内容而言，应当为中办13号文法制化的产物，这充分地反映党的政策对立法的先导与指引功能。虽然党纪可以不同于甚至严于法律规定，但是同样受利益均衡架构中比例原则的约束，尤其党纪需要借助法律手段得以实现时，党纪与立法之间应保持协调。中办13号文与第102条文字表述略有差异，内容区别不大，但是浙江省等一些地方党委相关文件在细化中办13号文的同时，又做出一些突破中办13号文及第102条的限制性及义务性规定，实施中产生较大争议。
第二，旋转门条款立法内部的协调。2005年《公务员法》是我国干部人事管理的第一部总章程性质的法律，第102条应是旋转门条款规范体系的基础规则。《公务员法》第2条规定，公务员是指依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员，一般认为包括：中国共产党机关、人大机关、行政机关、政协机关、审判机关、检察机关、民主党派机关的工作人员等七大主体。不同主体对公务员授权内容迥异，即使行政机关公务员所行使的公权力也难以概括，相应地旋转门条款的平衡点应有所区别，适用第102条进行一刀切式规范显然缺乏合理性，应由其他法律、法规、规章及规范性文件予以具体化或者针对特殊性加以特别规定。因此，第102条应为原则性或程序性规定，并通过特别立法授权，形成法制统一的旋转门规范体系。
第三，特殊公务员旋转门条款立法的协调。《法官法》、《检察官法》、《律师法》是关于特殊公务员仅有的旋转门条款立法，立法的正当性被《公务员法》第2条第2款所承认，“法官、检察官等的义务、权利和管理另有规定的，从其规定”。《法官法》、《检察官法》的有关规定基本一致，却同《律师法》大相径庭。其中，《律师法》第36条规定相当于《法官法》第17条第1款和《检察官法》第20条第1款，无“不得以律师身份”的限定语，规制更为严厉；《法官法》第17条第2款与《检察官法》第20条第2款则是《律师法》所未规定的内容，“不得担任原任职法院或检察院办理案件的诉讼代理人或者辩护人”，具有永久性涵义，规制未免过于严苛。三部法律相互冲突的条文都是2001年第九届全国人大常委制定的，这反映部门立法主导下，不同利益团体对旋转门条款涉及利益考量及平衡的差异，而立法过程对差异协调不力，这应为其他特殊公务员旋转门条款立法所警惕。
（二）旋转门条款的规制限度
旋转门条款是对公务员离职后从业予以规制，规制限度是否合理主要取决于对象、内容及方式的安排，《公务员法》第102条规定存在不同程度问题，应加以改进：
第一，旋转门条款的规制对象。一般而言，职务特殊和职位较高的公务员离职后不适当从业对政府公正廉洁影响较大，规制力度应更强。第102条对原系领导成员的公务员与其他公务员分别设定三年与两年的冻结期，浙22号文又将原系领导成员的公务员分为机关领导成员与其工作部门、内设机构或工作部门的内设机构的领导成员，并分别设定限制范围，但这些分类还是过于笼统、粗略。美国、英国、法国等西方国家的公务员制度较成熟，职务分类制度比较健全，[6]旋转门条款与职务之间紧密联系，相关规制程度更为合理，值得我国借鉴。此外，2005年《公务员法》第16章专门规定“职位聘任”，在法律上正式承认公务员聘任制度。聘任制符合新公共管理运动所倡导理念与制度的市场化、契约化、弹性化，突破公务员终身制和合理有效流动的壁垒，昭示我国组织人事管理由“制度”转向“人”，由“人员管理”转向“人才资源开发性”基本思路。但是第102条适用于聘任制公务员，则明显缺乏合理性，一方面聘用制限于专业性较强和辅助性且不涉及国家秘密的职位，旋转门条款的正面意义不大；另一方面聘任期限为一年至五年，旋转门条款对离职公务员职业自由的二或三年限制的负面效果却较为严重。笔者认为，聘任制公务员应为第102条适用的例外情形，而聘任合同是聘任制公务员管理的重要依据之一，可参照《劳动合同法》，增设竞业限制条款，即公务员在解除或者终止聘任合同后，受与有关机关事先约定的范围、地域、期限的竞业限制，但是期限不得超过二年，期限内按月给予经济补偿。公务员违反竞业限制约定的，应当承担违约责任。
第二，旋转门条款的规制方式。各国旋转门条款的规制方式有所不同：美国依据规制对象的身份和职务而异，设定不同的限制性规范；英国采取许可制，对公务员离职后特定从业予以事前审查；日本等多数国家则采取原则禁止、例外许可的方式。1993年《国家公务员暂行条例》第73条类似英国式许可模式，即公务员辞职后二年内到与原机关有隶属关系的企业或者营利性的事业单位任职，须经原任免机关批准。第102条则采美国式禁止模式。已公开的立法资料没有说明立法模式取舍的理由，笔者认为大概有以下：一是为与中办13号文的相互衔接；二是《国家公务员暂行条例》第73条停留于纸上，实践中基本无有关事例；三是公务员主管部门的知识与能力难以胜任许可审查工作。美国式禁止模式需要配套极其详尽规范，第102条粗略的一刀切的规定难免伤及无辜，政府与国有企业间频繁的人事流动也屡屡挑战第102条的法律权威。因此笔者认为，我国旋转门条款的规制方式应借鉴日本式原则禁止、例外许可，即与原工作业务直接相关的职务性范围予以明确禁止规定，而对于地域性范围则采取许可方式。此外，经过许可也允许有关公务员离职后在相关国有企业、事业单位任职。
第三，旋转门条款的规制范围。规制范围决定旋转门的宽窄，是旋转门条款立法的重点，第102条规定亟待以下方面的填补修改：一是“原工作业务”的界定。旋转门条款规制离职公务员规定期限内“与原工作业务直接相关”的从业，但是公务员离职前可能短期内发生工作业务变动，例如担任领导成员的公务员退休前通常的“退二线”，将原工作业务限于离职期日的现职，难以实现旋转门条款的防弊目的。原工作业务应当由公务员离职期日向前延伸规定期限内所担任过的职务，参照域外相关立法经验及浙22号文，第102条“原工作业务”应为现职和辞职前三年内担任过的其他职务。二是禁业范围的界定。第102条以“企业或者其他营利性组织”及“营利性活动”为限，但是营利性活动与非营利性活动区分困难，非营利性组织也可能进行营利性活动，即使离职后公务员为非营利性组织任职从事非营利性活动，也存在滥用公共资源、破坏公平竞争之虞，因此不应区分营利与非营利，一体予以限制，并加入许可方式以避免矫正过枉。三是规制行为的界定。虽然第102条规制离职公务员的任职和活动两种从业行为，但是不够具体明细，例如任职不应限于企业董事、经理等法定职务，还应包括顾问等非法定职务。此外，域外立法通常将内部消息的披露纳入旋转门条款的规制行为之列，例如1994年加拿大《公务员利益冲突和离职后行为法》规定，前政府官员进入非公共部门后不得向他们的当事人提供公众尚不知道的有关他们曾工作过的部门或在他们任职期满前一年曾有直接或实质性关系的部门的计划和政策。《公务员法》第12条规定，公务员应履行保守国家秘密和工作秘密的义务，而国家秘密受《保守国家秘密法》的保障，工作中知悉其他内部消息，例如竞争对手的商业秘密等，目前仅有部分领域受到法律规制，例如2001年修正《税收征收管理法》第8条第2款规定，“税务机关应当依法为纳税人、扣缴义务人的情况保密”，因此第102条应当增设规制离职公务员披露内部消息的一般性规定。
（三）违反旋转门条款的责任及追究
“制裁是由法律秩序所规定以促使实现立法者认为要有的一定的人的行为”，[7]责任及追究的设计是制裁违反旋转门条款的基本途径。第102条相关规定有所创新，但是存在较大缺陷，是窒碍难行的主要因素。
第一，旋转门条款执法主体的确定。1993年《国家公务员暂行条例》及1995年《国家公务员辞职辞退暂行规定》为许可模式，虽然缺乏责任规定，但是明确以原任免机关为许可机构。这种制度的优点在于化解离职人员数量较多及规避范围专业性产生的执法压力，缺点是公务员离职后与原任免机关已缺乏法律上及事实上的关系，原任免机关的执法正当性不足，且如果原工作业务不限离职时的现职，还包括之前规定期限内所担任过的职务，那么可能发生多主体执法的冲突与缺位。第102条改变原立法模式，以原所在机关的同级公务员主管部门为首要执法主体，及县级以上工商行政管理部门为辅助处罚主体。笔者认为，立法引入工商行政管理部门为旋转门条款执法主体之一，主要原因：一是原公务员主管部门，即人事部门，主管范围基本上属于内部行政，而旋转门条款的行政相对人为离职公务员及接收单位，具有外部行政的特征；二是第102条规定对离职公务员及接收单位实行双罚制，而接收单位以营利性为限，与工商行政管理部门的监管领域存在大量重合，能够利用既有行政资源。但是，工商行政管理部门的监管无法覆盖所有营利性领域，况且旋转门条款有必要向非营利领域延伸，2008年大部制改革中，人事部、劳动和社会保障部已整合为人力资源和社会保障部，具备外部行政的条件，应重新确定旋转门条款执法主体。依据1978年《从政道德法》（Ethics in Government Act of 1978），美国专门在联邦人事管理局内设立联邦道德规范办公室，负责调查和指导联邦政府官员的廉洁和道德水准等工作，1989 年该机构从人事管理局脱离出来，升格为独立的副部级单位联邦道德规范局。[8]借鉴美国经验，结合我国国情，笔者主张由各级人力资源和社会保障部门与监察部门联合设立相对独立的公务员伦理委员会负责我国公务员伦理建设，包括对旋转门条款实施中的许可、监督，具体处罚执行机构由人力资源和社会保障部门担任。
第二，离职公务员从业情况报告义务及责任。信息不对称是旋转门条款实施的关键，有关部门无从掌握公务员离职后的动向难以实现有效地规制。浙22号文件关于辞职后从业行为的监督，即提前退休的领导干部退休后三年内，应每年年底向其原所在单位党委（党组）报告离职后的从业情况，对修改第102条具有重要参考价值。笔者认为，立法应增加对离职公务员从业情况报告义务的要求，报告义务分为事前报告与年度报告两种，属于例外许可事项的，应在事前向公务员伦理委员会提交申请，经审查被许可方可从业；在规定期限内，离职公务员每年年底向公务员伦理委员会递交本年度从业情况的报告。为确保有关人员严格履行从业情况报告义务，立法应单设对应的法律责任规范，即对于延迟报告、部分报告、拒绝报告及虚假报告的，不论是否符合旋转门条款的规制情形，仅就违反从业情况报告义务，追究其行政责任。
第三，违反旋转门条款的责任类型及内容。依据第102条规定，违反旋转门条款应承担行政责任，但是离职公务员作为规制对象，仅在公务员主管部门责令限期改正，逾期不改正的情况下，由工商行政管理部门没收从业期间的违法所得，而接收单位却由工商部门根据情节轻重处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款。《律师法》则将板子打在离职公务员身上，即第47条规定，从人民法院、人民检察院离任后二年内担任诉讼代理人或者辩护人的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予警告，可以处五千元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，给予停止执业三个月以下的处罚。二者相比，《律师法》规定较为可取，而第102条存在违法主体混淆的问题，尤其当离职公务员从事与原工作业务直接相关的营利性活动时，因欠缺接收单位，限于没收违法所得的行政责任明显偏轻。因此，笔者认为，应修改第102条，规定有关部门有权没收离职公务员违反旋转门条款的违法所得，并视情节轻重处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款，并适当地降低或取消离职后的待遇。接收单位明知相关人员违反旋转门条款，仍然接受任职的，应承担一定行政责任。虽然2009年《刑法修正案（七）》第388条第2款认定，离职的国家工作人员或者其近亲属以及其他与其关系密切的人，利用该离职的国家工作人员原职权或者地位形成的便利条件，为请托人谋取不正当利益，索取请托人财物或者收受请托人财物的行为，构成受贿罪，但是受贿罪处罚的证据要求较高且适用范围小于违法旋转门条款涉及的领域，因此笔者认为应借鉴美国、英国、日本等国家的立法经验，直接规定离职公务员违反旋转门条款且情节严重的追究相应的刑事责任。
