A. 辱母杀人案法官是谁
当事审判长（初审）：张文峰
一审审判书在此：
书末：“审判长 张文峰
审判员 李令庆
人民陪审员 魏方亚
书记员 付莹莹”
望采纳谢谢！
B. 于欢案的法治意义
一、案情回顾2016年4月13日,苏银霞与吴学占因债权债务产生纠纷,吴学占上门追讨,
在苏银霞已抵押的房子里,指使手下拉屎,将苏银霞按进马桶里,要求其还钱。
当日下午,苏银霞四次拨打110和市长热线,但并没有得到帮助。
2016年4月14日,由社会闲散人员组成的10多人催债队伍多次骚扰女企业家苏银霞的工厂,辱骂、殴打苏银霞。
苏银霞的儿子于欢目睹其母受辱,从工厂接待室的桌子上摸到一把水果刀乱捅,致使杜志浩等四名催债人员被捅伤。
其中,杜志浩因未及时就医导致失血性休克死亡,另外两人重伤,一人轻伤。
2017年2月17日,山东省聊城市中级
法院一审
以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。
原告人杜洪章、许喜灵、李新新等人和被告人于欢不服一审判决,分别提出上诉。2017年3月24日,山东省高级人
民法院于立案受理进行二审。
2017年5月27日,该案二审公开开庭审理。山东省高级人民法院采取微博直播的方式通报庭审相关信息 。
2017年6月23日,山东省高级人民法院认定于欢属防卫过当,构成故意伤害罪,判处于欢有期徒刑5年。
2018年1月18日,于欢案二审主审法官、山东省高级人民法院吴靖在北京表示,通过二审开庭审理,
最大限度地还原整个案件的事实情节,并在此基础上通盘考虑天理、国法、人情,最终依法作出裁判。
2018年2月1日,案件入选“2017年推动法治进程十大案件”。
2020年11月18日,山东冠县“辱母杀人案”当事人于欢减刑出狱。
二、审判观点《刑法》第二十条【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受
正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架
以及其他严重危及人身安全
的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。
二审法院的判决文书显示:1、法院先是认定了于欢的行为具有防卫性质。因案发当时杜某5等人对于欢、苏某实施了限制人身自由的非法拘禁行为,并伴有侮辱和对于欢间有推搡、拍打、卡项部等肢体行为。
其实施正当防卫所要求的不法侵害客观存在并正在进行,
于欢是在人身安全面临现实威胁的情况下才持刀捅刺,且其捅刺的对象都是在其警告后仍向前围逼的人,可以认定其行为是为了制止不法侵害。
2、于欢的辩护人提出,根据有关
司法解释,讨债人员的行为构成抢劫罪,于欢捅刺抢劫者的行为属特殊防卫,不构成犯罪。事实上,本案并不存在适用特殊防卫的不法侵害的发生。
3、最终法院认定为防卫过当,于欢面临的不法侵害并不紧迫和严重,却持利刃连续捅刺四人,致一人死亡、一人重伤、二人轻伤,
严重超出了不法侵害人对其推拉、围堵、轻微殴打通常可能造成的人身安全损害后果。
案情并不扑朔迷离,引人入胜。而是因为其存在一个特殊的情节:儿子看见母亲被别人侮辱,拿起手中的武器全力以赴地保护母亲。面对母亲遭受奇耻大辱,有谁能够保持冷静?有谁能够被期待实施适法行为?
于欢错了,但他所犯下的错误却是任何一个普通人,任何一个有着基本血性的男儿都可能犯下的错误,法律对此应当宽恕。
三、深远影响(一)、该案被最高院作为指导案例向全国推广,重塑了“正当防卫”的界限,成为审理该类案件的参考和基石。(1)对正在进行的非法限制他人人身自由的行为,应当认定为刑法第二十条第一款规定的“不法侵害”,可以进行正当防卫。
(2)对非法限制他人人身自由并伴有侮辱、轻微殴打的行为,不应当认定为刑法第二十条第三款规定的“严重危及人身安全的暴力犯罪”。
(3)判断防卫是否过当,应当综合考虑不法侵害的性质、手段、强度、危害程度,以及防卫行为的性质、时机、手段、强度、所处环境和损害后果等情节。
对非法限制他人人身自由并伴有侮辱、轻微殴打,且并不十分紧迫的不法侵害,进行防卫致人死亡重伤的,应当认定为刑法第二十条第二款规定的“明显超过必要限度造成重大损害”。
(4)防卫过当案件,如系因被害人实施严重贬损他人人格尊严或者亵渎人伦的不法侵害引发的,量刑时对此应予充分考虑,以确保司法裁判既经得起法律检验,也符合社会公平正义观念。
(二)、舆论与司法的良好互动可以说,在该案的二审阶段,各级司法机关不仅倾听了各方呼声,更是通过恰当方式公开案件信息,回应了舆论关切。从于欢案的最终结果来看,我们也不难发现,
这份判决既以法律为准绳,保持了司法定力,又融入了法理情,让公平正义能够以看得见的方式被公众感知。
司法要倾听民众朴素的声音,刑事责任的一个重要本质是在道义上值得谴责。因此,犯罪与否不是一个单纯的专业问题,普罗大众都有发声的权利,司法永远不能超越社会良知的约束。
同时,希望大家在讨论案件时,多一份冷静,多一份审慎,多一份独立思考,这样在民众的关切和监督下,法治的未来才会越来越好。END
C. 于欢一审法院法官是不是脑子有病
6月23日上午，被网络和媒体强烈关注过的山东聊城辱母杀人案二审宣判，山东省高级人民法院认定于欢属防卫过当，构成故意伤害罪，判处有期徒刑5年。
这一案件应该说已经有了最终结果。
那么，此案一审法院的法官，要不要因此被追责？
根据有关报道，2016年4月，山东源大工贸负责人苏银霞及其子于欢，被11名催债人限制人身自由并受到侮辱。于欢刺伤4人，其中1人死亡。
这一案件由山东聊城法院审理后，于欢一审被以故意伤害罪判处无期徒刑。
此案判决将近一年后，有媒体以“辱母杀人”为主导词刊发报道，在网络和媒体，甚至在司法界都引起了极大反响。
3月26日，最高人民检察院权威发布称“已派员赴山东阅卷并听取山东省检察机关汇报，正在对案件事实、证据进行全面审查。对于欢的行为是属于正当防卫、防卫过当还是故意伤害，将依法予以审查认定……”
接着，二审案于5月27日开庭。庭审后，最高人民检察院对案件的定性从五个方面发表意见，公开表明法院一审认定事实不全面。
最高人民检察院认为，山东省聊城市人民检察院的起诉书和聊城市中级人民法院的一审判决书认定事实、情节不全面，对于案件起因、双方矛盾激化过程和讨债人员的具体侵害行为，一审认定有遗漏；于欢的行为具有防卫性质，起诉书和一审判决书对此均未予认定，适用法律确有错误，根据我国刑法第二十条第二款“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”的规定，应当通过第二审程序依法予以纠正。
此后，舆论广泛认为，于欢杀人案应该定性为防卫过当。
今天，6月23日上午，山东省高级人民法院对于欢杀人案公开宣判，认定于欢属防卫过当，表明采纳了最高人民检察院当初调查认定的事实，于欢由当初的被判无期徒刑改为有期徒刑5年。
对于这样一个由舆论先导，最高检介入，最后案件得到改判，认定一审适用法律有误的案件，一审法官要不要被追责？
我们期待有关方面给出公开的解释。
D. 辱母杀人案的真相是什么，于欢上诉有结果了吗
2016年4月14日，女企业家苏银霞被11名催债人长达一小时的凌辱之后，杜志浩脱下裤子，用极端手段当着苏银霞儿子于欢的面污辱苏银霞。22岁的于欢摸出一把水果刀乱刺，致4人受伤。被刺中的杜志浩自行驾车就医，却因失血过多休克死亡。2017年6月23日山东高院撤销一审判决，判决于欢犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。
1、女企业家苏银霞曾向地产公司老板吴学占借款135万元，月息10%。在支付本息184万和一套价值70万的房产后，仍无法还清欠款。
2、2016年4月14日，11名催债人辱骂、抽耳光、鞋子捂嘴，在长达一小时的凌辱之后，杜志浩脱下裤子，用极端手段当着苏银霞儿子于欢的面污辱苏银霞。有人报警，民警来到进入接待室后说“要账可以，但是不能动手打人”，随即离开。22岁的于欢摸出一把水果刀乱刺，致4人受伤。被刺中的杜志浩自行驾车就医，却因失血过多休克死亡。
3、2017年2月17日，山东省聊城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。2017年3月24日，山东省高级人民法院受理此案当事人上诉案。2017年5月27日，山东省高级人民法院二审公开开庭审理。2017年6月23日山东高院撤销一审判决，判决于欢犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。
4、我国刑法第20条第2款规定“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚”。
E. 底线第一个案子原型
《底线》第一个案例“雷星宇案”就是以当年的“于欢故意伤害案”为原型的。
年轻小伙的母亲借钱无力偿还，遭到讨债的人侮辱；小伙一时冲动下，捅伤四人，其中一人抢救无效死亡。在剧中，几名法官就小伙的行为是否构成正当防卫，展开了激烈的讨论。
而现实中的案件，发生在2016年4月14日，当年的那起“辱母杀人案”引起了很多人的关注。现如今，案件的当事人已经出狱。
底线剧情简介：
星城区人民法院立案庭庭长方远，与榕州市中级人民法院刑一庭副庭长宋羽霏同为星城区人民法院副院长张伟民的徒弟，师徒三人将青春与热血都奉献给了中国的司法事业。而今，方远的徒弟兼法助周亦安也刚刚成为员额法官，曾经的师徒团，现分散到不同的审判岗位，继续发光发热。
最高法研究室的年轻女干部叶芯突然空降，让星城法院有了更多变化。这三代法院人，在一宗宗案件中，发扬着法院传帮带的优良传统，他们始终坚守着司法、道德、人性的底线。
