支起来法官

⑴ 法官的职责

法官的职责是：1、依法参加合议庭审判或者独任审判案件；2、法律规定的其他职责。法官是在司法机构中审判人员的通称，司法权的执行者，在中国大陆法官是依法行使审判权的审判人员，包括最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员和助理审判员。
【法律分析】
在庭审中，法官的基本职责首先是查清案件事实，司法上称之为事实审，其基本原则是“以事实为依据”。这一职责要求法官必须当庭充分听取双方当事人的发言，根据庭外的调查取证和庭审双方当事人的陈述，查清与案件有关的每一个事实和情节，尽可能地恢复案件事实，诉讼活动中的直接言词原则即体现在此。审判活动即使审和判的活动，审理是裁判的前提，审判中查清案件事实是审判活动的一个关键环节，因此查清案件事实也就是法官的首要职责。其次，法官的基本职责是正确适用法律。司法上称之为法律审，其基本原则是“以法律为准绳”。在案件事实查清楚的基础上，运用自己的法律专业知识，判断案件应该适用的法律。在这个过程中法官应该是独立的，他作为裁判的标准只能是案件事实，而不能受任何其他因素的干扰。也就是说，法官在裁判的过程中每个环节都要受到法律的支配，严格依法判决。一个判决是否合法、公正，很大程度上取决于司法审判人员是否严格执行法律程序，是否针对特定的客观的事实而正确地援引并解释法律。最后，法官必须依靠案件事实和相应的法律规范作出合理判决。选定要适用的法律之后，其适用程度必须恰当。在刑法中称为量刑。定罪是前提，在一种罪名下选择适当的量刑幅度一般需要依靠法官行使自由裁量权，这个环节要求法官不偏不倚地作出合理的判决。
【法律依据】
《中华人民共和国法官法》
第一条 为了全面推进高素质法官队伍建设，加强对法官的管理和监督，维护法官合法权益，保障人民法院依法独立行使审判权，保障法官依法履行职责，保障司法公正，根据宪法，制定本法。
第二条 法官是依法行使国家审判权的审判人员，包括最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长和审判员。

⑵ 律师和法官之间为什么会有分歧

律师和法官之间为什么会有分歧？他们分歧的缘由何在？到底会有哪些分歧？我们能否通过制度改革而力促分歧减少或趋无？面对程序违法的庭审，律师是配合审判还是控告违法？面对司法甘受权力染指，律师是举报还是容忍？面对司法不成司法，司法背离公正主旨，律师只能痛心疾首还是奋起反抗？面对……..可以说，在任何一起律师和法官分歧的案件中，都难免触碰权力的身影。或许在当下中国的司法生态中，权力已经左右了任何影响性案件的审判，但是，任何一起影响性案件的背后，虽说实为权力指导结果，但总会披上司法的外衣，毕竟，这还是一个将“依法治国”停留在口号阶段的国度，司法多多少少会在形式上掩盖权力染指的内幕。而贵阳的“黎庆洪”等人涉黑案便是其中一例。任我如何评析，也丝毫不会将此案简单定为司法主导的错案之一，而只能将其定性为权力指导背后的司法冤案典型。

关于律师和法官的职业关系——是冲突还是合作？是对话还是对抗？是交流还是交恶？是举报还是容忍？是配合审判还是守护法律？是甘受权力指导还是勇于揭露司法内幕？是坚决保障被告人合法权益还是牺牲被告人部分利益以换取罪轻刑罚？是针对法官的违法行为一再视而不见还是针对法官的违法行径勇于举报？这是摆在很多律师面前的难题，也是令很多律师困惑的问题，更是让诸多律师难以招架的课题。

在2012年1月10日贵阳的黎庆洪等人涉黑案审判中，先后有四位律师遭遇法官驱逐，且有十多位律师接连遭遇法官训诫，瞬间，律师和法官的职业关系冲突成为舆论关注的焦点。按说，律师和法官本是法律职业共同体上双向互动的法律主体。他们的价值取向和追求应是力求查清案件事实，案件得以公正处理。而黎庆洪等人涉黑案特殊在法官向着检察院和公安，法院是被逼上梁山的。于此，开庭前期，法官便期望律师配合法院审判，以便“圆满”完成这场审判活动。但是，为什么会有法官认为律师应当配合法院？在黎案中，这是因为法官认为自己审判案件宣告被告无罪的可能性几乎没有，而在罪行轻重上律师应该有所作为，不应“纠缠”于无罪辩护。但是，黎案恰恰是律师认为不构成犯罪，法官又不会判处无罪。这样，便在律师和法官之间产生了分歧，但既然有分歧，那么法官本应追求公正审判，以程序正义追求实体公正，但小河区法院却一再固执地认为律师认为黎案做无罪辩护是“捣乱”，这样，庭审期间的各类控诉和驳回控诉就容易导致两者之间分歧渐趋火热化，由此便产生了一系列的矛盾和冲突。

按说，法官本应感谢律师对案件事实和证据提出质疑和质证，以便自己更能查清案件事实，以此作做公正判决，也防止法官自己被检方的选择性控诉而蒙蔽，由此导致冤假错案的酿成。但是，在黎案中，不乏法官和公、检两家同处一室，都在联合对付律师。法官的查明案件事实，公正做出判决的职责丧失了，成了和公、检两家一样的追诉犯罪。这样，法官势必会认为律师控诉庭审程序违法是在捣乱，由此便对律师产生后天的厌恶，那么，惩戒和驱逐律师的恶性事件就势必发生。

除此之外，我们还应探讨，律师和法官本应扮演什么样的角色定位？法官审判案件要求律师配合有无法理依据？律师不予配合，法官是否可以惩戒或是驱逐律师？法官在庭审中的职责到底是什么？律师的作用应该是什么？两者之间在案件审判上有无严重分歧？法官是否先入为主地认为审判案件律师做无罪辩护是无理取闹？律师是否认为法官如果枉法裁判自己肯定要接连控诉程序违法？这些问题，都是厘清律师和法官之间分歧四起必须面对和回应的焦点。

而在我们的认知中，法官的职责在于庭审的两造平衡中查明案件事实，依法作出公正裁决。在未裁决案件之前，法官不得偏方于任何一方，应该做到不偏不倚，居中裁判。审判案件不得甘受权力染指，独立公正审判案件，凭借法律和良知对案件作出裁决。而法官的尊严也体现在自己能把握案件结果上，并非在权力的干涉中案件结果被他人定夺，自己充当权力靶子。法官审判案件既然不能偏向于任何一方，那么当然不能要求律师配合法院审判，而应该要求律师依法办案即可。

而律师的作用在于依法提出被告人无罪、罪轻的证据材料，以便利于法官查明案件事实，针对检方指控的犯罪事实和提交的证据材料依法提出质证和对质，以便法官在控诉和辩方的对质中逐渐厘清案件事实，一步步接近事实真相，以此作出公正裁决。律师是法官查明案情的得力质疑者，是防止法官办错案的最佳阻止者。律师认为法官枉法裁判，理应提出控告，虽然控告不一定会得到回复，但程序性权利的行使却不能放弃，哪怕有一丝的期望，律师都应拿出百分百的努力保证被告人合法权益不被侵犯。

但是，在控方和辩方地位不甚平等的一些案件中，法官无法左右庭审程序的公正审判，当程序正义无从保障时，律师能否控诉法官偏袒控方，并以此为由拒绝辩护？这也是我国司法实践中时有发生的情况。以黎庆洪案为例，众律师质疑小河区人民法院审级违法，此案不应当由小河区法院审理，而应当由贵阳市中院审理，于此，律师和法官之间便产生了第一个分歧，此分歧乃程序程序正义的先决条件，未有审级合法，何谈实体公正，据此，众律师纷纷控诉，但法官就是不予理会，因此，法官还给了几位律师以惩戒。这向我们传递一个信号便是，法官违法之后如何还让律师尊重法庭程序，一个违法的庭审谈何力求实体的公正裁决。因为，法官首先应该以自己的职权保障庭审的程序公正，然后才能要求律师尊重庭审秩序，如果庭审的程序违法在先，律师的控诉便在于保障程序正义，而不是无理取闹。而微博能否“直播”庭审的辩论亦在向外界宣示，法官期望庭审不受关注，自己能安心审判，而律师认为违法的庭审应该向世人公告，以便遏制违法的庭审继续下去，这是黎庆洪等人涉黑案的第二个分歧。此分歧表面在于理解法条的偏差，实为听从权力还是依据法律办案。按照公开审判的原则，连同记者和外人都可以庭审的案件，缘何律师不能向外播发信息呢？如果，律师播发的信息有夸大或是误导之嫌，法院完全可以予以惩戒，但是，律师微博“直播”的庭审信息只是记录庭审概况，完全可以等同于庭审见闻，据此，本不应被限制，但小河区法院却依然采取限制举措。这样的分歧产生，不是因为理念之差，而是司法受制于权力之后，总后怕被人抓住把柄。

再者，律师和法官之前的分歧，除了个别是因为对法律的理解偏差外，在我看来，更多集结于司法受制于权力，司法不成司法，司法背离公正本旨导致的“体制性羞辱”。由此，律师对司法的公正追求和法官受制于权力的司法不公导致两者之间分歧渐多。而何以平息和调解律师与法官之间的分歧，恰当之处在于，司法成为真正意义上的司法，法官独立行使审判权，案件结果可由法官决定，外界无从或是不得插手过问案件，那种“领导过问案件很正常”的说辞完全是司法甘受权力染指的罪证。当律师面对公正的司法审判时，何以会无端或是无故控告司法不公呢？当然，我们亦不排除个别律师主动通过关系疏通而寻找案子解决之道的其他途径，但在多少律师看来，能遇见一位讲法律、懂情理、会办案的好法官，实乃办案之幸。

最后，我们分析律师和法官之间的分歧，当然是寄望于在调和两者之间分歧的同时，可以找到他们的共同价值取向和职业追求。他们站在同一法律起跑线上，一方主导案件结果，一方帮助当事人处理法律纷争。其共同目的在于将案件事实查清，还当事人以公正结果。法官通过程序正义保证实体公正，律师通过程序性事务处理协助当事人达至案件公正结果。在两造构架中，律师依法办案，不得作出有悖于律师职业道德和纪律之事，并充分保证当事人合法权益，以此努力力促当事人利益最大化。而法官亦依法审判案件，不得偏向于任何一方，对每一方都本着公正之心，充分保证每一位当事人之合法权益，以此努力促使案件程序正义，并达至实体公正。这，才是正常的律师和法官关系之形态，虽有理想化之嫌，但却是我们应予努力的方向；虽有超然之意，但却是我们应予追求的理想形态之巅。

⑶ 执行法官滥用职权情形

法律分析：执行法官滥用职权情形有：

一、违背法定宗旨

违背法定宗旨是指行政主体因受不当动机和目的支配致使行政行为背离法定目的和利益。它有两个构成要件：主观上，行政主体有不正当的动机和目的，或虽无恶意，但因疏忽、过于自信等导致行为目的与法定目的不一致;客观上，造成了背离法定目的和利益的结果。

二、不一致的解释和反复无常。

不一致的解释是指行政主体对不确定法律概念的解释不符合该项立法的精神和价值目的，不符合社会公认的基本准则。

三、行政不作为。

行政不作为是指行政主体不履行公共义务或拖延履行公共义务。如果法律没有明文规定行政行为期限，或规定了一定的行为幅度，致使行政主体享有一定的自由裁量权，而在这种自由裁量范围内，行政主体有不正当的迟延或不作为，这便属于行政滥用职权。

四、不正当的程序。

行政主体违反法定程序的行政行为属违法行为，只有在程序领域享有自由裁量权的情况，才会发生不正当的程序。

五、比例失衡。

我国行政法上有个平衡原则，针对的是自由裁量过程中各种利益、价值的权量与平衡。比例失衡具体表现为行政行为显失公正。

法律依据：《中华人民共和国法官法》 第十条 法官应当履行下列义务：

(一)严格遵守宪法和法律；

(二)秉公办案，不得徇私枉法；

(三)依法保障当事人和其他诉讼参与人的诉讼权利；

(四)维护国家利益、社会公共利益，维护个人和组织的合法权益；

(五)保守国家秘密和审判工作秘密，对履行职责中知悉的商业秘密和个人隐私予以保密；

(六)依法接受法律监督和人民群众监督；

(七)通过依法办理案件以案释法，增强全民法治观念，推进法治社会建设；

(八)法律规定的其他义务。

⑷ 为什么选择做法官

“为什么做法官”?
澳大利亚首席大法官杰勒德. 布伦南说过“带着从司法经历中取得的经验和从自省吾身而获得的智慧(正如我们所知，司法智慧深深依赖于从事司法工作后的积累和反思)，我们可以判断当法官是不是我们的正确选择或最佳选择”。我试图用这样的思路，寻着我的法律职业生涯去找寻答案。
八十年代，最让人羡慕的工作是银行、税务局之类，而我没有象我的大多数同学那样如愿以偿地进入当时效益颇好的银行，而是调进了法院，开始了从书记员到法官的历程。刚到基层法院的我，按惯例被分到了庭室做书记员。我被分配到刑事审判庭做书记员工作，当时的办公环境怎么也不能让人将它与庄重、严肃的审判场相联系。法院离家有骑车半小时的距离。每天的劳累与其说是工作上的，不如说是身体上的。法院条件的艰苦和身体的劳顿让我一度把这个人人羡慕的法院工作当作了谋生的手段而无可奈何地支撑着。麻木的我，每天照惯例做着庭审记录、送副本、发传票之类的事儿。书记员的工作很快就已得心应手了，新鲜感也没有了。但是，不知不觉中开始在我经办的那些案件中找到了小小的成就感。那时的书记员没有现在的专业化程度，除了给庭长和审判员做书记员外，我也有结案指标。当然，并非违法办案，只要开庭，只能由庭长或审判员主持。调解书、判决书我们也没有“署名权”。所以我们在案件中所扮演的角色倒更象是现在的程序法官。我仿佛找到了新的兴奋点，沉浸其中，一本正经，一丝不苟。每成功调解一个案件，每写完一份判决，每发现一个法律问题，心中都有一份满足。满足于当事人视我为“法官”的尊重，满足于我能象“法官”一样为我的当事人辨明是非，主持正义。每当朋友们调侃，象我这样柔弱的“小法官”坐在庭上，是否能震慑当事人。我总是理直气壮地回应，只要坐在了审判台上，就自然有了法官的威严。在我的眼里，是“法官”这个称谓，是法庭这个特定的场景，赋予了我“法官”的威严。而因为我的年轻，我的威严又被打了折扣。而我又是那么自信，自信凭一颗公允善良的心和专业的法律训练，以及捍卫公正的豪情足可以做一名称职的法官。
法官不是我的“初恋”，但“日久生情”的法庭对于我的吸引力丝毫不亚于电视剧《大法官》里那个视法庭如生命的“杨铁如”。在我被任命助理审判员时，做法官的责任心就更加强烈，因为我懂得， 做事要勇于担责，做法官，更需要我们具备强烈的事业心、责任心，不仅要为自己负责，也要为他人尽责。古语曰“法律必须来源于信仰，否则形同虚设”。法官除了法律，没有别的上司，法官除了信奉法律，没有更高的权威。只有信仰法律，司法才具有终结纠纷，平息纷争的实际意义。没有法律信仰，法律是苍白的、法治是无望的。法官不信仰法律，不信仰正义，良法也会成为死法。人们常说“干一行，爱一行”，“天才就其本质而论只不过是对事业、对工作过程的热爱而已。” 当遭受情绪激烈的当事人误解、责备、谩骂甚至纠缠时，我们只能坚守忍耐，这就是我们的责任，这责任来自于我们对法律的追求和信仰，来自于我们对审判事业的忠诚和挚爱。在我第一次单独办案开庭时，当看到恶语相向的当事人握手言和，当听到当事人感激的一声“谢谢!”，则足以让我感到法官职业的神圣，由衷的感到付出的值得。孟子提出“民贵君轻”，魏征把百姓比作“载舟覆舟”的水，柳宗元提出“吏为民役，非以役民”的民本思想，在我做法官的职业生涯中，我深深体会到，当我们作为一名人民法官在行使司法权，面对纷繁复杂的各类案件，面对一触即发的各种矛盾，面对精神和体力的多重压力，我们没有选择、没有退路，依法履行司法权是我们职责所在。因为案多人少，加班加点已成为法官工作的常态，法官的工作的确非常辛苦。英国著名的精神病理学家哈德菲尔德在其《权力心理学》一书中写道：“大部分疲劳的原因源于精神因素，真正因生理消耗而产生的疲劳是很少的。”如果一个人充满了厌烦、不满、焦虑、忧愤，那什么也没有做就已经疲惫不堪了。所以我觉得，与其去想那些让人不开心的事，为还没有完成的工作而烦恼，还不如多去想想自己的工作所具有的价值，想想该如何做好今天的工作，并立刻行动起来。这样，也就解除了倦意，充满了工作的热忱。
真正的好法官，绝不仅仅只会简单僵硬地就案办案，而是既能忠实于法律，更能在每一个案件中贯彻“以人为本、一心为民”，善于平复矛盾，化解纠纷，为老百姓解决实际难题，做到案结事了。
从调入法院，开始从事法律专业那天起，一直以来，我们都被灌输着这样一种法律思想，法律事实和客观事实，对于法律执业者来讲是两码事，有时二者是重合的，有时二者是分离的。长期以来，这种思想可以说已经在我的头脑里根深蒂固了。尤其是随着自己办理的案件越来越多，不是感觉案件办起来越来越容易，反而感觉案件越来越难办的时候，我经常在思考一个问题：法律事实在一个法官心中固然是第一位的，但当法官明明知道法律事实与客观事实相悖时，难道仍然要无奈地依照法律事实出一份自己都觉得不公正、不能平复各方面矛盾和利益的判决吗?法官此时还能做些什么?还能怎样做?在十几年的审判生涯中，我找到了答案。真正的好法官，绝不仅仅只会简单僵硬地就案办案，而是既能忠实于法律，更能在每一个案件中贯彻“以人为本、一心为民”，善于平复矛盾，化解纠纷，为老百姓解决实际难题，做到案结事了。一句话，好法官在此时是一定能够做些什么的。
这一点在民商事案件的处理上体现得更为明显，因为民商事审判直接面对的就是民众，有很多就是普普通通的老百姓。我审理了多年的民商事案件，我曾经遇到过上述的问题，如何处理好难题，如何兼顾当事人各方的利益有效平复矛盾，可以说，对于法官来说，按事实出份判决书，既简单，又忠实履行了法律，完全支持了原告的诉求，没有任何瑕疵。但是，作为一名人民法官，当我们做出的裁判结果不能符合‘以人为本’的要求，这样的裁判就不能说是科学的、完美的。是啊，简单的判决虽然没有错，但是毕竟不能有效解决老百姓的实际困难，而且还可能引发其他更多诉讼，绝不是科学的、完美的裁判。一个真正的好法官不会甘于这样机械司法、简单地一判了之。于是，我们在很多案件中不辞辛苦地探寻、走访、论证、沟通，最后分别再和双方当事人说合，这样的调解看似超出了民商事审判的某些常规――一个判决超出了原告的诉讼请求范围，但仔细想想，我们千方百计、想尽办法，所作出的努力，所付出的辛苦，为的就是最大限度地增加和谐因素、最大限度地减少不和谐因素，我们所做出的裁判结果未尝不是彻底解决老百姓实际难题、彻底平复矛盾、化解纠纷的最佳选择，这样的裁判结果才更科学、更完美。很多时候，我们遇到棘手的案件时，也想在法律之外，为当事人尤其是弱势群体的一方做些什么，但苦于没有足够的精力，苦于找不到解决问题的钥匙。但当我看到我并没有墨守陈规只是下一个判决结案，而是真正解决老百姓实际难题，让当事人露出微笑时，深深感到，再苦再难，这个工作也要尽自己所能地去做。我坚信，只要随着自身司法能力、司法水平的不断提高，再心怀一颗为民之心，就能真正实现案结事了。
真正的好法官，还要善于发挥聪明才智，学会用智慧化解纠纷。 在我审理的案件中，尤其是当事人人数众多，又各有不同的利益要维护时，如何下手开展调解工作，总让我感到很头疼。曾经审理过的陆兰桥诉乌苏市人民医院医疗事故赔偿纠纷案件时，我就深有体会。受害人的利益要保护，调解时不能判决受赔偿的数额上再让他们让一步，那样做老百姓不会满意，也会丧失法律在他们心中的权威;被告方也不是一点道理都没有，本来是医院，为了救治病人，除了事故就都让医院承担责任吗?似乎于理不通;而医院在事故中确实有过错和责任，法律上就应承担赔偿责任，他也是法律保护的对象之一。此外，还有死者的妻子、女儿、父母，都有着各自不同的利益。面对众多的当事人，面对众多需要法律保护的利益群，如何开展调解工作，找到各方利益的平衡点，着实考验了我们承办法官的智慧。一个人的智慧总是有限，集体的力量和智慧却是无限的。最后，通过我们庭、乃至我们院里相关人员的集体智慧，经过几个月的沟通，我们终于圆满的解决了该案件。我认识到，真正的好法官，绝不是仅仅只会苦干，更不会蛮干，而是善于发挥自己的或集体的聪明才智，只要用心，就总能找到各方利益的平衡点，总能用智慧巧妙地处理纷杂的矛盾、彻底地化解纠纷。我们不但要做一名“以人为本、一心为民”、发挥聪明才智，学会用智慧化解纠纷的法官，更要做一名有良知的法官。一个法官在他的工作生涯中，要审理成千上万件案件，但对于一个当事人来说，一生中可能只打一次官司，我们承办每一个案件都必须苛求完美。对于一名法官来说，只有怀着让当事人满意、为人民负责的强烈感情处理案件，才能从根本上解决矛盾、化解纠纷。离开了人民，法官就会发生错位，法官必须充满人文主义关怀，法律是死的，法官是活的，要带着对人民群众的感情去办案，要把司法的公正、司法的温暖传递给人民群众。要救济民权，减轻民负，解除民忧，保障民利，实现民愿。人格是法官的生命，司法判决是法官“人格”的完美答卷，判决必须经过道德的过滤，经过良知的洗礼。惟有法官完美的人格，才是法律正义的保障。当前，我国正处在社会转型期，各种矛盾纷繁复杂，而法官正是处在矛盾纠纷的“风口浪尖”上，要做到“独善其身”必须廉洁自律、正身守道。只有廉洁自律，洁身自好，才能明察秋毫，明辩是非，无私无畏。
只有对法官这份职业心怀无比热爱和崇敬，不计个人得失，才能在工作中有所作为，才能使我们成为真正的人民法官。优秀的法官都有一个共性，那就是对自身从事的法官这份职业，都心怀无比的热爱和崇敬。如我院的全国办案能手吴兴华，他比我小两岁，同样也是上有老、下有小的年龄段。但由于他曾经在法庭七年，他就什么都顾不上了，家里老人和孩子全交给了爱人，爱人身体也不好，自己更是通宵达旦地住在法庭，牺牲了很多个人利益。还有金才法官，没日没夜的战斗在执行岗位上，从来顾不上家里，努力的工作使他及他所在的执行局多年都是地区法院学习的榜样，优秀执行局称号的背后有着他多少的艰辛和辛劳!我想，不是对法官这份职业心怀无比热爱和崇敬，决不会做到这一点。
为什么做法官?为什么真正的法官的一举一动都慑人心魂?因为真正的法官心中常存着对人性美好的深深眷恋，求真、尚善、唯美乃法官之本能; 因为真正的法官忠实于自己的司法哲学，保持对法律的崇高信仰，三军可以夺帅，匹夫不可夺志。真正的法官在力与命的命题中，以王者风范，渐度消化忧伤情绪的消蚀，本能地养成勇敢坚强、自律、坚韧、谦虚、勤勉、忠诚、奉献等挺拔的人格;真正的法官挺拔的脊骨犹如一根钢鞭，永远不会低下高贵的头。真正的法官为主持正义，宁为玉碎，不为瓦全。哪怕天塌地陷!真正的法官亦常面容倦怠。庭归人去，亦见真正的法官黯然神伤的目光。因为法律本善的初衷往往在人性弱点之中消弥和缺失，世间太多的苦难郁结于胸，欲罢不能，心中常存悲苦，深知一个行为的产生则有其得以产生的土壤，却不能由衷捂住双眼; 真正的法官需要舍弃一些常人应有的东西，洗尽铅华，远离世俗，面容清癯、形单影支，在宁静中体验人生的无耐和忧伤，在孤独中执着法官的神圣使命，在装满法律书籍的殿堂中自得其乐。
生命无价，自由至上，法为纲系，裁之若水。重刑以抑恶，定责以理直。这是法官每天步向法庭时内心默念的圣经。法本无言，真法无我。真正的法官大直若折、大智若愚、大象无形、大辩若讷、大音希声。 有一个美国法官说过：“当我回头看世界上的各种职业时，只有法官的职业让我心动和感激。她有智者的渊博，有上帝的仁爱，有父亲的慈祥。我选择了法官职业是我一生中做得最好的事。” 我义无反顾地接受了这个职业，就接受了它的高尚、接受它的神圣，接受它的尊贵，接受它的权势，接受它的仁慈，接受它的宽广，接受它的富有。同时也要接受了它的无情，接受它的琐碎，接受它的黯然，接受它的寂寞，接受它的无奈，接受它的慎独，接受它的清廉。
杰伊·瑞芬博瑞在《没有任何借口》一书中讲道：“没有责任感的军官不是合格的军官，没有责任感的员工不是优秀的员工。”同样，没有责任感的法官就不是好法官。只有富有责任感的法官，才能发扬服务大局、情系百姓、扎根基层、勤奋工作的敬业精神，才能不找任何借口，做好每一件哪怕是非常细小的工作，才能成为能“把信送给加西亚”的新时期的人民法官。
法官职业乃是世界上最好的职业，因为它是最伟大最圣洁的职业。
这就是我为什要做法官。

⑸ 法官是干什么的

机构职能：抄

（1）执行本院发生袭法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分；

（2）执行法律规定的仲裁裁决、公证债权文书等其他法律文书；

（3）对执行异议、被执行主体的变更、追加进行审查；

（4）依照法律规定实施查封、扣押、冻结、扣划等措施，对妨害执行行为人实施拘留、罚款措施；

（5）协助办理其他法院委托的执行工作。

区别主要在于执行局为普通法院的协助部门，负责对下级人民法院执行工作的监督、指导和协调，办理下级人民法院或利害关系人申请复议的案件。

(5)支起来法官扩展阅读

法官应当依法履行的义务

（一）严格遵守宪法和法律；

（二）审判案件必须以事实为根据，以法律为准绳，秉公办案，不得徇私枉法；

（三）依法保障诉讼参与人的诉讼权利；

（四）维护国家利益、公共利益，维护自然人、法人和其他组织的合法权益；

（五）清正廉明，忠于职守，遵守纪律，恪守职业道德；

（六）保守国家秘密和审判工作秘密；

（七）接受法律监督和人民群众监督。

⑹ 法官劝被告调解意味着什么

调解是自愿的，法官不会威胁你，也不会因为拒绝调解，就违背事实和法律，判决败诉。
1、调解中，原告同意，被告不同意，比较正常，也没有必要支支吾吾，法官的说法也不用担心。只要自己事实清楚，对自己有利；证据充分，对自己有利，就不用担心法官的言辞和态度。毕竟，案件的胜诉，还是败诉，不是全凭法官的一句话，而是需要事实和证据；黑的就是黑的，白的就是白的。
2、法官在调解中，说不同意调解的一方风险最大，也是在表达一种倾向，但不等于对方就胜诉。
最后，对方迫于压力调解了，但结果是他胜诉，只是最后的赔偿要求没有达到预期，少了近2/3，但这个数额是合理合法的。
《中华人民共和国法官法》
第一条
为了全面推进高素质法官队伍建设，加强对法官的管理和监督，维护法官合法权益，保障人民法院依法独立行使审判权，保障法官依法履行职责，保障司法公正，根据宪法，制定本法。

⑺ 被执行人被逼在法院自杀,法官承担何责任

首先强制执行是合法行为，并不存在违法性，其次，被强制执行的人版的死亡并不是由权强制执行引起的，而是由其自己自杀的行为因其的，强制执行引起被强制执行人的自杀是极小概率的事件，因此在法律上不能认定其有因果关系，因此在法律上是没有责任的