英美法系法官
A. 在美国，法官是不是拥有很大的权力
没得那么具体，如果想具体的请看书本。简单说以下意见
1、美国的政治体制，回大家都知答道美国是典型的资本主义的国家，他们受法国自由革命和英国的政治体制的影响较深，所以可以是英美法系的代表，政治体制上是多党制，当然了要有人说是两党制，
2、在政治体制上，资产阶级呼吁的自由民主表现在政权的分配上就是典型的三权分立，及司法权立法权和行政权的分立行使，相关监督。
3、这种体制貌似很公正民主，但是也促成了更大的行政和司法腐败。往往立法部门成为资产阶级的代言人，穷人是不可能进国会的，司法界都是大法官等也慢慢的成为了资产阶级的代言人。行政部门就不要说了，小布什就是个很好的例子。
4、由于相比较而言，美国的司法部门的稳定性较高，没有类似国会 和行政部门竞选总统那样的更替制度，所以一般的大法官是常人制度的，当选后常任。
5、各州的大法官也是常任制，并且不需要经过国家的批准，而且各州都有自己的宪法和法律体系。
综上所述，美国的法官是拥有很大的权利，即自由裁量权。
B. 为什么外国的法官审判案子时戴了个绵羊帽
楼上两位是搞笑吧。英美法系的法官带假发是源于他们从来就将法律看得很神圣（就回像正义女神），带假发使得答法官有别与常人从而给人庄严神秘的感觉使得法官不同于常人，从而保证审判的中立和公正。这只是通说，简单来讲是这样。作为文化现象肯定还有更具体复杂的说法。
C. 比较中华法系法官和英美法系法官的区别
英美法系与大陆法系都是资本主义经济关系的产物，主要区别有以下几个方面： 1 法律渊源不同。英美法系的法律渊源即包括各种制定法，也包括判例，判例所构成的判例法在整个法律体系中占有非常重要的地位；大陆法系是成文法，其法律以成文法即制定法的方式存在，不包括司法判例。 2 法律结构的不同。英美法很少制定法典，习惯用单行法的形式对某一类问题做专门的规定，是以单行法和判例法为主干而发展起来的；大陆法系习惯于用法典的形式对某一法律部门所包含的规范做统一的系统规定，法典构成了法律体系结构的主干。 3 法官的权限不同。英美法系的法官既可以援用成文法也可以援用已有的判例来审案件，而且，也可以在一定的条件下运用法律解释和法律推理的技术创造新的判例；大陆法系强调法官只能援用成文法中的规定来审判案件，法官对成文法的解释也需受成文法本身的严格限制。 4 诉讼程序的不同。英美法系的诉讼程序以原告、被告、及其辩护人和代理人为重心，法官只是双方争论的“仲裁人”而不能参与争论，同时存在的陪审团制度；大陆法系的诉讼程序以法官为重心，突出法官的职能，具有纠问程序的特点，而且多由法官和陪审员共同组成法庭来审判案件。 此外，两大法系在法律分类、法律术语、法学教育、司法人员录用和司法体制等方面，也有许多不同之处。
D. 陪审团和法官谁说了算
法律分析：首先需要明确的是，在英美法系的审判实践中，陪审团和法官各自扮演着不同角色，并非是谁说了算的问题。1、陪审团负责认定犯罪事实是否成立。以辛普森杀妻案为例，尽管证据充分，辛普森最终逃脱法律制裁，仅被民事判定为对两人的死亡负有责任。这主要是因为辛普森的律师成功让陪审团相信，辛普森并非杀人凶手，因为手套太小，他戴不上。因此，尽管辛普森杀妻事实明显，但由于陪审团无法确定犯罪事实，法官只能宣布其无罪。2、法官根据陪审团认定的犯罪事实进行定罪和量刑。法官负责对犯罪事实如何适用法律作出裁决。这种审判制度与我国存在明显差异。在我国，对于刑事案件，案件事实的认定和法律的适用均由法官决定。法律依据：《中华人民共和国证据法》第一百条，人民法院审理刑事案件，适用非诉讼程序审理的民事案件、人事诉讼民事案件，也应当依职权调查收集证据，不受当事人调查收集证据范围的限制。
E. 法官的重要性
法官是依法行使国家审判权的专业人员，在一个国家的法制建设中起着举足轻重的作用。但在不同法系的国家，法官的地位和作用有所差别。
在英美法系，判例法是法律的主要渊源。法官属于“文化界的巨人”，或被称为“慈父般的人物”。英美法系中有许多显赫的名字基本上属于法官，如科克，曼斯菲尔德，马歇尔，霍姆斯，斯托里，卡多佐等等，可以说，普通法是在法官手中诞生、成长起来的，他们从一个又一个的案件中获得其原则，建立了一套完整的法律体系，并在裁决相关的案件时，通过判例约束着后来的法官，他们拥有“立法职能”，法官的判例具有完全的法律效力。生活在普通法系国家中的人们，对法官的工作和职业是非常尊敬和信赖的，在诉讼中，法官居中裁断，主导着诉讼程序的走向，诉讼好比是一场法律格斗，双方当事人地位完全平等，法官的职责，按丹宁勋爵的说法：在我们国家形成的审案制度里，是法官开庭听讯和裁定各方争论的问题，而不是代表整个社会进行调查或验证。因此，在诉讼中不允许法官传唤他认为可以使事实得到澄清的证人。法官只能传唤诉讼双方请来的证人。同样，要由律师来轮流质询证人，而不是由法官来质询，以免显得法官有所偏袒。而且要由律师尽可能完整有力地阐明案情，不要粗暴地打断律师的话头，以免影响他辩护的效果。法官的事情就是听取证词。……假如他超越此限，就等于自卸法官的责任，改演律师的角色。在这种法系的国家，法官一般都是从律师中选任的，如在英国，除治安法官外，所有法官均至少有7年的出庭律师的经历，法官的等级森严，人们很少见到年轻的法官，40岁以前被任命为法官的情况极少，一旦被任命为法官，法官们都清楚地意识到这是他们历尽各种苛刻的考试、考察而得来的，是他们一生中姗姗来迟的辉煌成就，这也是随后社会尊敬和他们的威望被承认的重要原因。
而在大陆法系国家，法律的主要渊源是制定法，即由立法机关颁布的成文法。他们一般认为，法官只要把事实和法律最大限度的完美结合起来，即达到了公平、公正。在适用法律的过程中，法官的使命就是不折不扣地适用法律，按步就搬地判案即可，法官解释法律的权力受到了严格限制，以防法律的“可能变形”。至于法律本身是否真正体现了公正，是“良法”还是“恶法”，是否有助于解决争端，都不是法官所应关注的事。可见，在大陆法系各国，往往法典繁多，留给法官自由解释的余地很少，法官们的判例并没有被打上个人烙印而为人所重视。美国学者梅利曼对大陆法系的法官形象就作过生动的描绘：“法官不过是一种工匠，除了很特殊的案件外，他出席法庭仅是为解决各种争诉事实。从现行的法律规定中寻觅显而易见的法律后果。他们的作用也仅仅在于找到这个正确的法律条款，把条款与事实联系起来.......，法官的形象就是立法者所设计和建造的机械的操作者，法官本身的作用也与机器无异。......大陆法系的法官不是那种有修养的伟人，也没有父亲般的尊严，常常就和我们普通人一样。”与英美法系法官不同，大陆法系的法官很难在其职业生涯中使自己声名显赫。“总之，大陆法系的司法工作是一个官僚的职业；法官是职员、公仆；司法的作用则是狭窄、机械而无创造性。”法官是“执行一个重要而基本上非创造性职能的文官”。
F. 为什么说英美法系的法官地位超然,律师地位比较高
因为英美法来系采用的是判例法，其源有悠久的历史传统，以过去审判结束的案例作为援引，做为借鉴，作为现有案例的榜样，律师需要博闻强识，有丰富的知识，更要有严密的逻辑。法官在审判过程中有许多行使的特权。可以同意抗议，或者不同意抗议。这可以依据法律条款而为，有很大的波动性灵活性。
同时，陪审团是英美法系其特有的裁判机构，律师要得到陪审团的认同与支持，这需要律师要有不通寻常的情商与智商。
所以，法官与律师比大陆法系的地位高。
大陆法系，是成文法，律师只能从已有成文条例中去帮助当事人。律师，法官都是依法行事。地位不低，可是没有多大的灵活权力。
G. 英美法系中法官在庭审中扮演的角色
英美法系尊崇的是判例法，“法官造法”。在英美，如果发生了案件，是参考从前版的判例权来判的，除此之外法官也可以考虑用成文法来判。法官做出的判决具有与国家法律一样的强制适用效力，可以同国家法律一样作为审理案件的标准和依据。
不同于大陆法系法官主动参与案件追查的”纠问者“角色，在英美法系法官扮演的是一个消极中立的角色，不参与辩论。(有点像主持人，下面管下面辩，陪审团管陪审团议，法官主持次序，最后宣读下判决书)。但是从法律渊源、司法体制与法官或法院的司法权威来看，英美法系都是超过大陆法系的。
在英美法系中，英美有点不同。如果法官认为陪审团的合议结果无法让自己接受，不符合法律，那么在英国通常法官会自行判决，而在美国则通常是尊重陪审团的意见。(虽然在很多州法官有不理睬陪审团结果的权利。)