法院保函

A. 法院可以查封划拨保函保证金存款吗

保函保证金存款是基于所保证事项下的冻结资产，是受法律保护的，在解保之前任何人都无权动用，包括法院

B. 查封公司账户后能否开保函

会知道的。
法律查封银行账户大致有两种情况：一是被别人起诉且申请回了财产保全，二答是法院判决生效后拒不执行。
法律依据：《民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。

C. 案件的诉讼费，保全费和保函费一般是多少

参考如下 诉讼复费用交纳办法第十三制条案件受理费分别按照下列标准交纳：（一）财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳： 1.不超过1万元的，每件交纳50元； 2.超过1万元至10万元的部分，按照2.5％交纳； 3.超过10万元至20万元的部分，按照2％交纳；（二）申请保全措施的，根据实际保全的财产数额按照下列标准交纳：财产数额不超过1000元或者不涉及财产数额的，每件交纳30元；超过1000元至10万元的部分，按照1%交纳；超过10万元的部分，按照0.5％交纳。但是，当事人申请保全措施交纳的费用最多不超过5000元。2.执行金额或者价额不超过1万元的，每件交纳50元；超过1万元至50万元的部分，按照1.5％交纳；超过50万元至500万元的部分，按照1％交纳；超过500万元至1000万元的部分，按照0.5％交纳；超过1000万元的部分,按照0.1％交纳。 3.符合民事诉讼法第五十五条第四款规定，未参加登记的权利人向人民法院提起诉讼的，按照本项规定的标准交纳申请费，不再交纳案件受理费。

D. 诉讼保函业务专题之一：担保公司如何开展诉讼保函业务（上）麻烦告诉我

罚ㄔ亍墩憬ㄑА2006年第3期）。实践中，仍有不少担保业和律师界同仁就诉讼保函问题提出探讨，况且时过境迁，新情况、新问题层出不穷，为此本人认为有必要设此专题，就有关问题进一步阐述。 担保公司开展诉讼保函业务，首先是业务通道问题。 据了解，少数担保公司以银行存款或者实物为被担保人提供担保，由于这类担保绝大多数法院都不会有什么异议，所以基本不存在通道问题。但以上述方式开展业务，可能受到资金、实物数量和成本等限制，特别是最近银行贷款和民进借贷利率居高不下，考虑到资金成本和收益率，大部分担保公司不愿意提供金钱或者实物担保。 为什么通道是个首要问题？应该说，担保公司只要是开展担保业务，都存在这个问题。比如融资性担保，银行是否愿意给予担保公司授信额度往往是担保公司能否开展相关业务的决定性因素，即使是非融资性担保，有关债权人是否认可担保公司的信用也是开展担保业务的首要前提。但是，相对于获得银行授信来说，担保公司保函或者银行保函获得法院认可更难。原因在于：一方面担保公司是应解决中小企业融资难问题而产生的，无论是从社会需求、政府支持还是大众理解上来看，担保公司切入融资担保业务都是合情合理，尽管诉讼保全担保也存在需求和提供担保难问题，但和中小企业融资难还远不在一个层次；另一方面，法律对于诉讼保全担保的具体担保方式并未作规定，实践中有赖于各地法院甚至是个别法官的自由裁量，由于司法的被动性和保守性，很难寄希望于法院在提供诉讼保全担保方面有重大创新或突破。 如何解决通道问题？对这个问题，经过多年来反复的思考，本人总结出以下几点建议： 根本之道：立法上求得突破，借民诉法修改或者出台有关司法解释之机，明确规定法院可以接受担保公司或者银行出具的诉讼保函，当然并不是所有担保公司或银行的保函都能接受，而是设定一定的门槛和条件，允许具备条件的担保公司或银行出具保函。尽管这样的期待近乎理想，但并非不可能，随着担保行业的发达和担保公司的兴起，担保公司提供的信用增级作用正日益广泛和受到重视。《融资性担保公司管理暂行办法》第十九条明确将诉讼保全担保业务纳入融资性担保公司的兼营业务即是例证。遗憾的是，该办法属于部门规章，效力级别偏低，并且对于担保公司如何开展诉讼保全担保业务没有具体规定。 开拓之道：万事开头难，但事在人为。法律没有明确规定，按照民事领域法无明文禁止及允许之原则，以及民事诉讼上的处分原则，限制担保公司提供的保函担保是没有法律依据的，而限制银行保函担保，则不仅没有法律依据可循，更在情理上难容。担保公司可以与当地法院积极沟通，通过申报资信材料、存放一定比例的保证金等措施，促使法院认可担保公司的担保能力。实践中，近年来，不断地有法院（广东省居多）出台了关于担保公司提供诉讼保函的准入规定和操作流程，作为重要的一项便民措施，担保公司应积极联系争取获得准入资格。 陈仓之道：如果担保公司出具的保函暂时不能被法院接受，则提议法院接受银行或者其他金融机构出具的保函，担保公司可以运用在银行等金融机构的到担保授信额度开展诉讼保全担保业务。对于银行来说，因为担保公司承担全部保证责任，银行仅作形式审查并收取一定比例的手续费，无疑增加了银行的低风险收入。只要银行保函能被法院接受，担保公司仅需与银行沟通联系，取得银行对此类开展此类业务合作的支持即可，如上所述，这方面的难度相对争取法院接受担保公司保函要小得多。 退守之道：实践中，确实有不少法院不接受任何机构（包括银行）出具的保函，仅认可金钱或者实务担保。法院的这一做法并不出具任何决定、裁定或者判决，担保公司或当事人不服的，连法律救济渠道都没有。在经过努力仍无办法的情况下，只得回归传统担保方式，以自有或者他人的金钱、实物财产提供诉讼保全担保。用自有财产提供担保成本过高或者数量有限的，可以考虑与有闲钱或者闲置房产（指产权明晰且未提供抵押）者合作，担保公司审核项目、承担最终风险，双方按约定比例分享收益。 近年来，专业担保公司提供诉讼保全担保越来越成为人们津津乐道的话题，也有越来越多的法院出台有关规定，允许符合一定条件的担保公司提供信用担保。例如，经深圳市宝安区人民法院核准深圳市高新技术投资担保有限公司、深圳市汇鼎投资担保有限公司、深圳市中恒泰投资担保有限公司、深圳市汇融担保有限公司四家担保公司获得在法院开展诉讼保函业务的资格。北京、重庆、江苏、广东等地中院也相继出台关于担保公司以出具担保书形式为财产保全申请人提供担保的相关规定。应该说，担保公司解决业务通道问题，还是很有希望的。

E. 独立保函保证金可对抗司法扣划 法律对此是怎么规定的

最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定
第二十四条 对于按照特户管理专并移交开属立人占有的独立保函开立保证金，人民法院可以采取冻结措施，但不得扣划。保证金账户内的款项丧失开立保证金的功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。

开立人已履行对外支付义务的，根据该开立人的申请，人民法院应当解除对开立保证金相应部分的冻结措施。

F. 保函管辖法院必须是银行所在地么

如果以保函为依据复单独起诉银制行，属于保证合同纠纷，应当到银行所在地的法院起诉；
如果同时起诉债务人和担保人，应当根据主合同确定管辖法院，即不一定在银行所在地的法院起诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。
主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。

G. 北京市海淀区人民法院支持保函担保吗

全国法院都支持保函担保，北京市海淀区人民法院当然不例外。专
《最高人民法院属关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》：
第七条保险人以其与申请保全人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保的，应当向人民法院出具担保书。

担保书应当载明，因申请财产保全错误，由保险人赔偿被保全人因保全所遭受的损失等内容，并附相关证据材料。
第八条金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。

H. 最高人民法院关于保函是否具有法律效力问题的批复

最高人民法院关于保函是否具有法律效力问题的批复
最高人民法院回

最高人民法院关于保函是否具答有法律效力问题的批复

1988年10月4日，最高人民法院

广东省高级人民法院：
你院〔88〕粤法经字第235号函收悉。
经研究，原则同意你院意见。我们认为：海上货物运输的托运人为换取清洁提单而向承运人出具的保函，对收货人不具有约束力。不论保函如何约定，都不影响收货人向承运人或托运人索赔；对托运人和承运人出于善意而由一方出具另一方接受的保函，双方均有履行之义务。
本案承运人预见到以水尺计重和航行中开舱晒货会产生误差及损耗，但在托运人出具保函承诺“如到卸货港发生短重，其责任由货方负责”的前提下，才签发了清洁提单，没有欺诈收货人的故意，在航行中也没有过错，故不负赔偿责任。托运人申请以水尺计重，要求承运人途中开舱晒货，并就此可能出现的短重出具了保函，应履行其在保函中所作的承诺，承担货物短少的赔偿责任。

I. 财产保全出保函，法院有权利要求申请人选择保险公司吗

法院的这种做法是违法的。
法院无权要求当事人只能提供本地保险公司的保函。
只要是保险公司提供的保函，都符合财产保全提供担保的要求，法院都必须接受。