法律高于道德

❶ 关于道德和法律的问题，到底是道德高于法律，还是法律

应该说是没有谁高谁低，因为法律在制定的过程中本来就要充分考虑到道德因内素。但如果出现了容一个案件和道德和法律都有冲突的情况下，肯定是以法律为准绳去评判的。不仅是法律还要考虑到证据因素，还因为道德没有一个标准，不同的人会有不一样的观点。比如父母之命媒妁之言，年轻人以及法律都是否定的，而有些老一辈的却觉得是理所当然的一样。

❷ 和法律的问题，到底是道德高于法律，还是法律高于道德

分析这个问题抄需要明袭确“高”字的含义。
1、法律的强制力高于（大于）道德的劝导力。
例如，法律可以强制无正当理由而不赡养父母的人尽义务。
2、道德的行为要求高于法律的行为要求。
例如，法律仅仅惩处夫妻之间的肉体暴力；道德要求“夫妻和睦”，既谴责肉体暴力，也谴责精神暴力。
【相关知识】道德和法律的辩证关系

法律是调整个人和社会之间关系的暴力性的行为规范，体现统治阶级意志，由国家制定或认可，依靠强制力保证施行。
道德是调整个人和社会之间关系的劝导性的行为规范，通过传统习俗、社会舆论和内心信念来维系。
1、区别
①法律是强制性的社会规范；道德是非强制性的社会规范。
②法律属于政治上层建筑；道德属于思想上层建筑。
2、联系
①道德是法律的基础，良法理应是符合道德的。
②法律是道德的保障，有道德者受到法律保护。

❸ 道德高于法律，对吗

“法律是最低限度的道德”，最经典的表述。
以私力惩恶扬善，为道德所容，且超出法律的界限。

❹ 速求一份辩论素材 正:法律高于道德 反:道德高于法律

诚信靠自我道德约束还是制度约束

http://coolsaying.cn/window/detail.php/qqo3897.html

正方一辩：
主席 评委 对方辩友大家好：
诚信要靠自我道德约束还是制度约束，要认识这个问题，首先，要弄清什么是诚信，诚信即诚实信用，遵守诺言，以诚取信于人，给他人以信任。自我道德是理性与良心对自我的行为进行约束。制度是人们借助外力约束的自我行为。通过对以上的理解我方认为诚信要靠自我道德约束，理由有3：
一． 辨证唯物主义认为，内因是事物变化发展的根本，外因是事物变化发展的条件，外因要通过内因起作用。自我道德约束诚信直面人的内心，诚信由内而外自然的流露出来。制度约束诚信必须内化成人们心中潜在的道德意识，从内心接受它，才不会心有余而力不足，否则那些法律，规范不过只一纸空文！由此可见，自我道德约束比制度约束更重要。
二． 从价值层面判断，自我道德约束诚信比制度约束更合理，高效。制度约束诚信，“诚信”的了一时，却不能保证“诚信”一世啊！制度有其滞后性，僵化性，局限性，这是不言而喻的。而且制度约束诚信是治标，而自我道德约束治本，两者究竟选哪个更好，相信大家不难判断。
三． 从现实层面上看，很难想象一个不懂的自我道德约束而依赖制度约束的人将怎样步入社会？！诚信深入到社会的每一个角落，倘若诚信需要制度来约束，那我们就应该立刻制订各种制度，从此以后，小学课堂里的思想品德将被制度条文取而代之，但事实是这样吗？要知道没有人会因为制度约束而当上科学家的，但绝对相信他们是最自觉自律的人。不要把制度约束看成万能的上帝，世上没有救世主，诚信关键还是要靠自我道德约束。
在此，我方不否认制度在诚信方面起的作用，但是我们只能将它看作对自我道德约束的补充，并不能起主导作用，所以，面对诚信问题，我们应该相信自己，依靠自己，因为诚信要靠自我道德约束！
谢谢！我方陈词完毕！ 攻辩小结：
首先感谢对方辩友用精彩的言辞告诉我们制度的辅助作用，然而我们不得部不对对方辩友以偏盖全的论调深表遗憾。从对方的发言及攻辩中我们不能不为对方的哲学知识感到汗颜。下面我来总结对方的几个基本错误：
一． 指鹿为马，对方辩友把自我道德和制度混为一谈，对内外因的作用不能正确认识。
二． 偷换概念，制度并不等于法制。自我也是泛指，而不是单指某一个人。
三． 避重就轻，对方辩友只谈制度的优越性，却忽视了其滞后性，局限性，忽视了人的主观能动性，而将制度的作用无限扩大！
四． 任何事情都不是绝对的，我方多次强调承认自我道德约束并不等于否认制度约束在诚信形成中的辅助作用。制度约束只是在自我道德约束松懈时的补充手段。
对方辩友一直在说诚信靠制度约束，然而却无法对我们解释一个无法自律，没有自我道德的人如何律他人，这是我方最大疑问，希望对方辩友能在接下来的自由辩论中告诉我们答案。谢谢。
诚信靠自我道德修养约束二辩攻辩问题：
（思路：诚信是一种道德→自我道德修养→作用→更彻底更深入。
制度→怎么产生→作用→针对哪些人→受到惩罚之后能否觉醒→关键还是自身。
制度具有强制力 诚信→靠强制→能打造出诚信社会吗？→要呼吁干什么要八荣八耻干什么→这不正是要深入民心来达到这个效果吗）
1． 你需要诚信吗？社会需要诚信吗？
要（谢谢，你是自我道德修养很高的人从您的回答我已看出是您自身要诚信，而不是制度要您诚信啊）
要，但是（难道对方辩友在您自己是否需要诚信还有一点怀疑，对您来说还要制度监督啊，对此我怀疑您是否诚信。）
2． 当代大学生还款率低是什么原因呢？
3． 怎样才能彻底解决这一问题呢？
4． 你认为诚信是一种道德吗？
是。但更是一种制度（那如果我不相信你是否会有制度来找我麻烦呢？）
5． 您认为诚信思想理念还是种行为？还是这二者的统一呢？
6． 没有思想何来行为呢？没有思想何来二者统一呢？
7． 您的意思我已经明白了：诚信的产生是有内及外的，正是我们自我道德修养决定了我们诚信的行为啊谢谢对方辩友。自由攻辩：
1． 拖欠农民工资问题是目前社会热点问题，您能谈一下怎样才能彻底解决这一问题吗？靠制度能行吗？
所以这时要道德进行补充啊
2． 错 这正是制度对道德进行的补充，并不是每个老板都拖欠农民工资的，当某些老板的道德松弛时，这时制度就起作用啦。如果一个人没有诚信的习惯，因为社会管制而不得不做出诚信的样子，表里不一这到底是不是诚信呢？
3． 不诚信的根本原因是什么呢？
4． 我们不否认社会制度的作用，但要想从根本上解决问题，还是要靠自我道德的约束啊！
5． 当你走进超市，是你看见了保安不想偷东西还是根本就不想偷东西呢？
6． 什么叫“江山易改，本性难改”呢？
7． 我们不否认制度的作用，但制度是自我道德松弛时的辅助手段啊。
8．为什么说，建立诚信要从个人做起，而不是从制度做起呢？ 四辩陈词：
主席评委大家好，下面由我代表我方做最后的总结陈词，
首先对方有几点观点我方实难认同：
对方一在强调制度的重要性，但是一个无法靠自我道德约束的人如何靠制度进行他律。
对方一在夸大制度的重要性，认为制度是万能的钥匙，能使恶人放下屠刀，但是我想大部分恶人放下屠刀后走进的是监狱，而自我道德约束则可以从根本上改变人的思想，真正意义的做到诚信！
否则立法者缺乏自我道德约束则恶法林立，执法者缺乏自我道德约束则混淆是非，新闻从业人员缺乏自我道德约束则黑白颠倒，是多么的可悲与可怕！
我方认为诚信主要靠自我道德约束：
首先，诚信是一种自我的承诺，是我自我道德要求，这种承诺是发自内心的，否则便不算是诚信，既然是发自内心的，诚信的实践一定主要靠自我道德约束了。当然一个人实践诚信如对方辩友所说是因为某些外在的因素，比如是为了更多的利益，可能是因为制度的强制性，但任何一种外力的要求都是要通过自我意识践行才可以成为现实的承诺，而自我意识就是发自内心的，他是构成自我道德的主要成分。对于人来说他的任何行为都必须通过意识才可以变为现实。所以，诚信即使可能来自制度但诚信的实践还需要自我道德的监控。
其次，我们把诚信界定为对自我的要求。而制度所要求的“诚信“其实已不是诚信，而是一种契约。诚信靠自我道德约束，而制度，契约受理性约束。对方辩友认为诚信靠制度约束这种想法无可厚非，但这种单相思的想法必然经不起严酷现实的检验。制度由于其固有的僵化性，简约性，有限性，不可能覆盖诚信所适用的所有范围，即使在覆盖的范围内，由于各种的原因也容易产生歧异，不得不作进一步的解释，因此诚信需要全民的自我道德的体系的不断发展！惟有靠自我道德约束诚信才能遍及社会的每一个角落！
最后，我方认为可规定旅行的义务，但是服从义务却不能有制度做出，只能由自我道德完成，因此我方大胆断言：诚信主要靠自我道德约束。否则“导致的大奴役而不是带来自由“ 我方发言完毕 ！
反方：制度一辩陈词
谢谢主席，大家好。
孔子云：七十而从心所欲，不逾矩。像孔夫子这样的圣人，尚且需要七十年才能做到完全的自我道德约束，今天社会上的凡夫俗子真的就能自觉约束自己吗？那么为什么我们的社会还是出现了严重的诚信危机呢？
自我道德约束是指人们依据道德对自我行为进行自我约束的心理过程，制度首先是要求大家共同遵守的办事规则和行为准则，第二是指在一定历史条件下形成的经济，政治，文化体系。诚信靠何约束，就要看何者更能有效解决不诚信问题，维护社会达到诚信共识。我方认为：诚信要靠制度约束。
第一， 从诚信的内在本质来看，自我道德的标准是分散的不同意的，如果我们 用自我道德约束诚信，而道德标准因人而异，执行仅依靠自觉，那么我们只能约束天使，却对魔鬼的违约苍白无力，对于整个社会，只有以制度为主制订的统一标准，才能做到对天使魔鬼一视同仁，才能实现诚信的约束。
第二， 从建设诚信社会的现实要求来看，自我道德不恩能长期稳定的发挥作用。棉队诚信危机，自我道德强制力不足，难以起抵制作用，而制度却可有力地控制不诚信行为的产生和蔓延。《消费者权益保护法》，《广告法》的出台使假冒伪劣，虚假广告投诉案件大大降低，仅靠当事人的自我道德，不知又有多少消费者受骗被欺！
第三， 从维系诚信社会的必要条件来看，自我道德对人的行为控制力是薄弱的。自我道德约束的确是一种无上的美德，可是能做到一日三省吾身的圣人又有几个呢？而制度的建立，就是在行为上打击不诚信者，保障诚信利益，在思想上教育引导人，形成“人无信不可立于市”的整体氛围，达到诚信社会的内在要求！
诚信为数，不能知识在个人思想中存在的美好愿望的可能，它应该而且必须行之有效，所以，我方认为诚信约束要靠制度！
攻辩：要靠制度约束！
1：您对自我道德的理解是什么呢？
2：您难道不认为太多的自我让这道德片面化，主观化了吗？
3：对方虽然一再回避，可是自我道德的弊端也是处处可见的啊，我们举的例子，假如哪天你家被个梁上君子光顾了，您是通过制度来惩戒他呢？还是要等他良心发现把东西还给您呢？
4：其实大家都知道，这是要打110啊，因为自我道德对人的控制力是薄弱的啊！下一个话题，您对制度的理解又是什么呢？
5：对方辩友，制度可不单单是法律啊！他蕴涵社会生活的各个方面，政治，经济，文化等等方面的体系啊！！您对制度这么狭隘的理解，难怪会得出如此偏颇的结论了啊！
诚信靠制度来约束：（攻辩问题）
1：当今社会存在着许多以次充好，以假乱真等不诚信的欺诈行为，您知道吗？
2：那对于一个诈骗犯来说，您认为是他的自我道德没有约束到自己呢？还是因为在法律制度上没有对其进行约束呢？（我国《刑法》第151条和152条规定，利用经济合同诈骗他人数额较大的构成诈骗罪）
3：可他们已经出现诚信问题，不正说明他们所谓的自我道德已经不能约束他们的行为了吗？
4：那些受害人该怎么做呢？是要立刻报警呢，还是按您的观点要等他们慢慢悟，悟出一个诚信观呢？（是）
5：原来悟也能悟出个自律来啊，那我们也不需要法律，不需要道德，大家自己去悟，不就的的了！是这样吗，对方辩友？（不是的，是要靠自律起作用的。）
6：哦，那您是不是要对那些受他欺骗的人说，你们就等着吧，等着他有一天突然自律了，他就会还您钱了，是这样吗？（制度只是治标不治本，只有自我道德才能解决根本问题）
7：您还是想着他的自我道德觉醒，良心发现啊！那些受欺骗的人们何其无辜啊！如何维护他们的利益呢？ 攻辩小结：
首先对方两位辩友的发言为我们勾勒了一副完美的画卷。她告诉我们一个人只有从心底里严格要求自己才是诚信，只有社会上的每一个人都从心底里严格要求自己才是诚信社会。
自我道德的确是一种无上美德可是能做一日三省的圣人能有几个呢？然而诚信社会，到底是维持一种乌托邦的想象，苛求所有的人都成为圣人，还是切实的完善的他率机制，强化制范呢？答案不言自明啊！
第三，对方一直在一种假设的前提下进行论证，认为如果自我道德好就能就不会有不诚信的行为发生。
当他的行为突破诚信底线，这道德不是自我道德的错么？此时正如我方三辩所说只有用强力的制度，保障被侵害者的诚信利益一个无法及时阻止，事后不能立即叫停，仅仅是一个理想化的设想，又怎能解决诚信社会迫在眉睫的诚信危机呢？
第四对方退而求其次，说制度再怎么有效的消除了不诚信的行为都没有用。因为不能内化于心就不是真诚信。可是当不诚信行为泛滥的时候您跟我们妄谈内化，是不是没有学会走的孩子就想跑呢？综上所述一个人的独善其身的确可以保证自我的诚信，可是对于整个社会，只有完善的制度约束体制才能有效的打击不诚信维护诚信的利益不受侵犯，只有这样诚信的净土才不会被污染，不诚信的恶魔也不得不放下屠刀！
诚信靠社会制度约束四辩陈词
莱莘说过对真理的占有远没有对真理的追求来的可贵，在一个强调观点撞击的辩论场上，没有激情不行，当然光靠激情也不行。在错综复杂的现实社会中没有道德不行，当然光靠自我道德也不行，今天对方辩友的偏颇之处就在于热情有余而理智不足！
概念不清，以理想代替现实，没有分清楚制度和自我道德的主要领域！
综上所述我在来总结一我方观点。
首先，对方辩友我们生活在社会当中要想让社会有续的运行必须要以制度为主，制度能让我们生活的方方面面井然有续，就像您家被梁上君子光顾后，您不会幻想他的良心发现把钱给你年送回来而是立刻拿起电话拨打110通过制度的手找回您的利益，对方辩友难道在这里还要说个人道德的重要性，尤其是在当今社会构建和谐社会和诚信社会的大前提下，对方辩友还这样认为就不可取了。〈构建和谐社会〉的出台男不是一种制度的约束吗？我难以理解的是您避开这种种现实不谈，大谈空想，难道这不是一种唯心主义思想吗？
其次，我们和对方辩友都一样崇尚道德，道德是我们头顶灿烂的星空，是我们内心崇高的法则，但是，我们崇尚它，就必须认清它，知道它的功能，本质还有不足。道德是社会风尚维护诚信的净化剂，却不是维系社会的主要机制。道德是可以创造淳淳和善的民风，却不能协调复杂的利益分配，道德可以是君子更彬彬有理，却不能禁止小人兴风作浪。退一步说，即使人人皆为尧舜，但无赏罚“虽尧舜亦不能为也”。而进一步说，失去制度强有力的支撑，善良者三缄其口，桑尽天良者变本加厉，最终：卑鄙为卑鄙者的通行证，高尚为高尚者的墓志铭。
最后，一个人的独善其身的确可以保障自我诚信，可是对于整个社会只有完善的社会体制，才能有效的打击不诚信，维护诚信的利益不受侵犯，只有这样诚信的净土才不会被浸染，不诚信者才不得不放下屠刀。
现实中是什么给予诚信的标准，是社会制度。是什么保证了诚信的教化？是社会制度。是什么打击了不成心的泛滥？是社会制度。是什么维护了社会的诚信范围，还是社会制度。既然一切的一切来自于社会制度，您怎么还能理直气壮的告诉我：诚信应该以自我道德为主呢？最后我再次重申我方观点：诚信要靠社会制度！！

❺ 怎样看待法律与道德的关系，法律高于道德还是道德高于法律！

应该说是没有谁高谁低，因为法律在制定的过程中本来就要充分考虑到道德因版素。但如果出现了一权个案件和道德和法律都有冲突的情况下，肯定是以法律为准绳去评判的。不仅是法律还要考虑到证据因素，还因为道德没有一个标准，不同的人会有不一样的观点。比如父母之命媒妁之言，年轻人以及法律都是否定的，而有些老一辈的却觉得是理所当然的一样。

❻ 辩论法律高于道德

这个要解决什麽啊啊法律是道德的最底线，触犯法律就说明她已经没有道德了。个人观点仅供参考。

❼ 是否法律高于道德

法律并不能说高于道德，法律应该和道德是相辅相成的。并且道德的涵盖面大于法律。法律比较生硬滞后，道德更加贴近现实。道德是对法律的补充。 在何为罪，何为非罪，何为公正，何为不义这个最为重要的问题上，法律必须借助道德判断。为什么侵害他人权益必须受到惩罚，故意杀人必须判处死刑而不是终身监禁，为什么抢劫罪的起刑要比盗窃罪来得重，这些问题是再怎么用逻辑推理也是说不清楚的，最终只能来源于立法者的道德判断，来源于公众对公共利益的主观评价。其实，就算是法律处处标榜的公正一词，归根结底也是一个道德规范，其内容也不可能由理性推理获知，而只能是社会基本道德律的体现。
事实上，法律本来便与道德有千丝万缕的联系，甚至应以后者为基础。任何一种法律，如果想获得公众普遍而自愿的认同，就必须遵循和体现一个社会的基本道德律，就不能无视绝大多数民众的道德共识。否则，这样的法律只能是少数精英自身利益的体现，谈不上理性，更谈不上公正。那种认为法律高于道德，司法应免除一切社会舆论影响的观点不仅是无知的，甚至是虚伪的。持有这一观点的人，不是自诩为先知或哲学王的“天才”，便是试图以一己之私替代大众公益的“权贵”。承不承认公众的道德评判是立法、执法和司法的根本，乃是民主制度和专制制度的核心差异！
在现代社会，法律显然是重要的，有着道德所不能替代的功能，但这仅仅是由于一些基本的道德律对于维护社会的和平与秩序是如此重要，以至于必须依靠国家的强制力予以保障。在任何时候都绝不可以依法治国为借口，忽视甚至蔑视那些民众千百年来一直默默遵循，而在特定情境下又能激起海啸般公众舆论的道德准则。最好的折衷之道是，在立法上尽可能地反映绝大多数公众所信从的基本道德律，在司法上将基本道德律和程序正义紧密地结合在一起，使法治同时具备一般理性与基本道德的双重特性。

❽ 道德高于法律，对吗

1、中国古代源有“除礼入刑”只说，大致就是说你的行为出了“礼”，“礼”约束不了你的行为，哪就用“刑”约束。道德高于法律是中国古代的思想。影响深远。
2、我们现在用的法，主要来源于西方，所以西方的很多法律思想也伴随来到了中国。沧海桑田容易，思想改变就难，所以就有了你的迷惑。
3、现代社会，道德也好、法律也罢，都是统治民众的一种措施。那种手段好用就用那种，或者结合着来。“八荣八耻”“和谐”这属于道德吧，法治社会、依法行政法律。孰轻孰重？借用李姐的话“剪不断、理还乱”。
4、我个人认为：做人方面道德重要，不求做个高尚的人但求问心无愧！ 做事方面，法律重要，是我们的游戏规则，你不能不重视，否则到处是陷阱。
5、中国的现状是道德体系崩溃，法律制度还不健全。造成了一大批追求高尚的人，在做着龌龊的事，受着良心的谴责，却不要受法律的约束。