立法不易

A. 央视呼吁禁虐动物尽快立法，立法的同时面临着哪些困难

虐待动物立法难，复原因也是十分制多元的：1.什么叫“虐待”不好界定，界定宽了或者窄了都不合适。 2.“动物”自身的法律地位处于尴尬位置。 反动物虐待立法实际上是倡导“把动物的法律地位提高”，但是动物又不跟人一样，在享受权利的同时能够承担义务。 3.有关部门管不过来，有些人群管得太宽 。反虐待动物法的执法难度几乎困难到不可能现实。因为虐待动物事件具有极大的隐蔽性，比如发生在家里的虐待行为就很难被发现。 4.生命真的平等吗？这是一句来自灵魂的疑问，“你们是因为它们可爱而保护它们的，如果生命真的平等，你们为什么像不保护狗一样保护癞蛤蟆?” 我们不可能保护所有的动物，但给动物分层级保护，是不是就已经违背了“生命平等”的精神了呢?

B. 立法原则有哪些

1、宪法原则
宪法是万法之法，是具有最高法律效力等级的法律，是综合性地规定诸如国家性质、社会经济和政治制度、国家政权的总任务、公民基本权利和义务、国家机构这些带根本性、全局性的关系或事项的根本大法。其他所有法律、法规，都是直接或间接地以宪法作为立法依据或基础，或是不得同宪法或宪法的基本原则相抵触。离开了甚至背离了宪法的原则或精神，立法乃至整个法律制度和法律秩序就必然会紊乱。因此，各国立法都非常强调正确处理立法与宪法的关系，强调立法应当以宪法为根据或不得同宪法相抵触。中国立法自然也如此。1982年宪法明确规定：“一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。”（第五条）又规定行政法规应当根据宪法和法律制定。（第八十九条）民族自治地方可以根据自治权限制定自治条例和单行条例，而规定自治权限的民族区域自治法是根据宪法制定的。部门规章和政府规章同样不得同宪法相抵触。
立法应当以宪法为根据或不得同宪法相抵触，作为一项立法原则，可以称其为立法的宪法原则。这一原则，本来可以列为立法的法治原则之中，作为法治原则这一基本原则中的一个方面的原则，或一个具体原则。各国立法遵循宪法原则或宪法基本原则，也就是从一个重要侧面遵循法治原则。强调立法的法治原则，首先需要强调的，就是立法应当遵循宪法原则特别是宪法的基本原则。正因此，在阐述立法基本原则时，没有专门阐明立法的宪法原则，而是在阐明法治原则时，包含宪法原则。在现代国家实行法治，不能不坚守宪法，不能不遵循宪法原则。立法法草案第三条本来也是将立法的宪法原则作为法治原则的组成部分的：“立法应当根据宪法，依照法定的权限和程序，维护社会主义法制的统一和尊严。”但2000年3月所通过的立法法正式文本，并没有明确确立立法的法治原则，而是将立法的法治原则分解开来，首先确立了作为法治原则组成部分的宪法基本原则。
立法应当遵循宪法原则，这是当今各国立法最基本的准则之一。那么各国宪法基本原则的主要内容有哪些呢？这是问题的一个关键。宪法的基本原则是一国基本的国家制度和社会制度在宪法中的集中体现。各国国家制度和社会制度是有差异的，因而各国宪法的原则也不尽相同。但是必须指出，由于宪法主要是近代以来所发展起来的一种法律形式，而近代以来各国国家制度和社会制度尽管存在差异，却都是近代以来的主流文明所产生和发展起来的国家制度和社会制度，因而它们是有文明的相通性的。这种文明的相通性或普适性体现到宪法中，就使各国宪法尽管呈现种种特色，却同时也使各国宪法在基本原则方面具有共通语言。观察近代以来各国宪法，其共通性的原则主要有这样几项：人民主权原则；权力制约原则；基本人权原则；法治原则。各国立法应当遵循宪法的基本原则，就是要以这些原则为指导，就是要体现这些原则。中国立法应当遵循宪法的基本原则，无疑也是要遵循这些原则的。研读中国宪法，人们不难看到，这些原则在不少条文中得以体现或贯彻。
然而立法法所确立的立法应当遵循的宪法原则中，并没有明确包含这些内容。从立法法的规定看，中国立法应当遵循的宪法原则，更主要的是政治原则。根据立法法的规定，中国立法所遵循的宪法基本原则，是指执政党在社会主义初级阶段的基本路线。按照这条基本路线，执政党及其领导的国家，在现时期以及今后相当长的历史时期内，也就是在社会主义初级阶段，是以经济建设为中心，以坚持“四项基本原则”和坚持改革开放为两个基本点。立法应当遵循宪法的基本原则，按照权威人士的解释，也就是应当以执政党的这条基本路线指导立法。这条基本路线是历史和现实的基本经验的总结，是中国国情的反映和结论，因而为宪法所充分肯定，应当作为立法的基本原则。1993年八届人大一次会议通过的宪法修正案，正式确立了这条基本路线，从而使其成为基本的国策。立法以这样的宪法基本原则为原则，就使中国立法的宪法原则，成为世界上非常具有本国特色的一种宪法原则。这样的特色，是各国立法所遵循的宪法原则在具体内容上具有差异性的一个表现。不过，如果立法法在确立中国立法的宪法基本原则时，能够既体现各国宪法基本原则的共性，又具有自己的特色，当会使中国立法的宪法原则完美得多。就是说，在这方面，中国立法法尚待改进和完善，中国立法的宪法原则尚待进一步完备。
中国立法法以其深具特色的宪法基本原则，作为中国立法的首要基本原则，这一点已如上述。那么遵循以“一个中心两个基本点”为内容的宪法基本原则，意味着什么呢？遵循这项原则意味着：其一，立法应当以经济建设这个中心为大局。应当积极制定经济方面的法律、法规，积极建设市场经济法律体系。20多年来，立法实践已经充分注意这一点，制定了相当数量的经济法律、法规，市场经济法律体系的宏观框架亦已大体形成。其二，立法应当坚持四项基本原则。社会主义和人民民主专政是国家的根本制度，立法的社会主义方向和人民民主专政性质不能改变，立法应当维护和发展社会主义和人民民主专政的各项事业。中国共产党的领导，是中国各项事业取得胜利的根本保证，因而立法需要坚持党的领导。立法坚持党的领导，主要应当坚持以党的路线、方针和政策指导立法，而不是代替立法机关和其他立法主体的立法。马克思列宁主义毛泽东思想邓小平理论，是各项事业的指针，也是立法的指针，在现时期特别是要注重以邓小平有中国特色社会主义理论指导立法。其三，立法应当与改革开放相得益彰。这些年来，随着改革开放的发展，各方面的社会生活发生重大而深刻的变化，产生大量的新的社会关系需要立法调整，由此推动立法获得很大进展。另一方面，立法也应当积极确认改革开放的大政方针，使改革获得法的依据从而名正言顺地进行；将改革开放的成果和成功经验确立和巩固下来，使改革开放能够稳定地、成功地、深入地进行下去；通过制定有关法律、法规，为改革开放所需要的安定的社会环境和社会秩序提供保障。
2、法治原则
经济上实行市场化，政治上实行法治化，是现代社会不同于以往社会的显著标志。而这两化都需要有法治来推动来保障。因而现代社会更为显著的标志，就在于要求建设法治国家，实现国家生活的法治化和法治生活的现代化。像中国这样的有着长久的人治传统的国家，要实现现代化，更需要丢弃人治而实现法治。立法作为建设法治国家的前提和基础，也因此需要实行法治化，需要坚持法治原则。这一原则的基本要求和主要内容突出地体现为：一切立法权的存在和行使都应当有法的根据，立法活动的绝大多数环节都依法运行，社会组织或成员以立法主体的身份进行活动，其行为应当以法为规范，行使法定职权，履行法定职责。在立法需要遵循的法的根据中，宪法是最高规格的根据。坚持立法的法治原则，就要有一套较为完善的立法制度，为立法权的存在和行使，为立法活动的进行，提供法的根据。特别要有关于立法权限划分、立法主体设置、立法运作程序、立法与政党、与政府、与司法的关系和中央立法与地方立法的关系等方面的健全而具体的法律制度。这方面的制度一般在宪法和宪法性法律中加以规定。这是各国立法的法治原则的共性方面。
在中国，立法法正式确立了立法的法治原则，这就是：“立法应当依照法定的权限和程序，从国家整体利益出发，维护社会主义法制的统一和尊严。”这一原则一方面反映了现今各国立法的法治原则的共性方面，另一方面又突出地反映了中国立法的法治原则所具有的国情特色。“立法应当依照法定权限和程序”，是前一方面的体现；“从国家整体利益出发，维护社会主义法制的统一和尊严”，是后一方面的体现。
坚持法制统一原则，是单一制国家的立法区别与联邦制国家的立法的一个重要特征。中国是统一的单一制大国，立法应当坚持法制统一原则。从传统的角度看，中国数千年的历史上，除了间或存在过少数分裂割据的时期外，包括立法在内的整个法制是统一的，这在世界上差不多是所仅见的。这个传统不能不影响至今。所以现今中国立法应当坚持法制统一原则，是有厚重的历史渊源的。就政治体制而言，执政党的统一领导，也需要立法坚持法制统一原则，只有坚持这一原则，执政党及其领导下的国家政权的方针政策，才能通过统一的法律制度渠道得以实现。在经济方面，由计划经济向市场经济的转换，建立统一的市场经济体制，形成全国统一的、开放的、有序的市场环境，是需要以制度建置为基本内容的立法活动坚持国家法制统一原则的。还有，中国无论是经济体制改革、政治体制改革，还是法治国家建设，所走的都是政府推进型道路，而政府推进的一个基本途径，便是以统一的法制促进和保障这三方面事业获取成功。最后，在立法上坚持法制统一原则，同立法和整个法制的本质是吻合的，当代中国立法和法制，从根本上说是为着保障和实现人民的统一意志和利益而存在和发挥作用的，实现绝大多数人民群众的统一意志和根本利益，要求有统一的立法、统一的法制。
立法的法治原则所具有的共性和个性两个方面，在中国立法中是紧密关联的。一方面，立法要依照法定权限和程序进行，就需要坚持法制统一原则，就需要有一套统一的关于立法权限和程序的法律制度。为要使有关立法权限和程序的法律制度得以统一，就需要由统一的机关和统一的法律来规定立法权限和程序。立法法就详细具体地规定了中国现今中央立法的权限和程序，特别是立法法集中地列举了只能由法律规定的十个方面的事项：国家主权方面的事项；各级人民代表大会、人民政府、人民法院和人民检察院的产生、组织和职权；民族区域自治制度、特别行政区制度、基层群众自治制度；犯罪和刑罚；对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚；对非国有财产的征收；民事基本制度；基本经济制度以及财政、税收、海关、金融和外贸的基本制度；诉讼和仲裁制度；必须由全国人大及其常委会制定法律的其他事项。立法法的这一具体列举，明确和统一了中央立法的专属范围。立法法也比较集中地规定了除特别行政区和台湾地区以外的各有关地方的立法权限和立法程序架构。另一方面，立法要坚持法制统一原则，也需要依照法定的权限和程序进行。在中国，法律只有最高国家权力机关全国人大及其常委会才能制定，行政法规、地方性法规、部门规章和政府规章都不得同法律相抵触。各立法机关或立法主体都应当丢弃以往那种立法行为往往不规范的做法，而遵循相应的立法程序。
在中国，立法坚持法制统一原则，就要从国家的整体利益出发，就要充分考虑和维护人民的根本利益和长远利益，就要拒绝只强调本部门、本地方利益的狭隘的部门保护主义和地方保护主义。还有，立法坚持法制统一原则，就要保持法律体系内部的和谐一致，不同层次或不同层级的法律、法规、规章之间应当保持在遵循宪法原则和精神的前提下的和谐一致，下位法不得同上位法相抵触；各种部门法之间，也应当保持和谐，尽可能地相互配合、补充以求相得益彰；在整个法律体系中，要尽可能地防止出现矛盾，对已存在的矛盾，应当采取积极有效的对策予以消除。
3、民主原则
在现代国家和现代社会，立法应当坚持民主原则，是各国立法的共同之处，而绝不是一个新主题。国家生活和社会生活应当实现民主化，经过二百多年的历史发展，不仅是人们久已普遍认同的常识，并且也作为制度的形式，在这个世界的越来越广大的空间范围内得以呈现，尽管民主作为一种国家制度在不同性质的国家和社会，事实上有很大的不同。然而在另一方面，各国立法遵循民主原则的理由、含义、内容和方式，又总是与本国的国情密切相联，表现出与这种国情相关联的特色。人们应当从现代民主原则的普遍性和本国民主原则的特色相结合的角度，把握中国立法的民主原则。
在中国，立法应当遵循民主原则，其主要理由在于：首先，这是实现人民主权所必需。中国是人民主权国家，人民是国家的主人、民主的主体，国家活动的根本任务之一就是确认和保障人民的民主权利特别是当家作主管理国家的权利。在立法中遵循民主原则，用立法的形式充分反映和保障人民的民主权利，让人民群众成为立法的真实的主人，正是实现人民当家作主管理国家的民主权利的重要体现。列宁说：“民主组织原则……，意味着使每一个群众代表，每一个公民都能参加国家法律的讨论，都能选举自己的代表和执行国家的法律。”其次，这也是反映人民意志和客观规律所必需。要使所立的法反映人民的意志和利益，就要使人民成为立法的主人。要使所立的法正确反映客观规律，就要注意总结实践经验，因为法要符合客观规律，需要通过社会实践的中介来实现，而人民群众正是实践的主体，让最有社会实践经验的人民群众成为立法的主人、参与立法，便能有效地反映客观规律。如果只由少数人闭门造法，这种法即使“很完备”，也难以体现人民的意志和客观规律。再次，坚持立法的民主原则，也是对立法实行有效的监督和制约、防止滥用立法职权、个人独断或不尽立法职守所必需。可见，中国立法应当遵循民主原则，是现代立法的普遍规律和中国国情的双重要求。
从现代民主原则的普遍性和本国民主原则的特色相结合的角度看，中国立法所应遵循的民主原则，其含义和内容应当包括三个要素：其一，立法主体是广泛的，人民是立法的主人，立法权在根本上属于人民，由人民行使。立法主体是多元化的，中央与地方、权力机关与政府机关应当有合理的立法权限划分体制和监督体制。其二，立法内容具有人民性，以维护人民的利益为宗旨，注意确认和保障人民的权利。而不是以政府的意志或少数人的意志为依归。其三，立法活动过程和立法程序是民主的，在立法过程中注重贯彻群众路线，使人民能够通过必要的途径，有效地参与立法，有效地在立法过程中表达自己的意愿。
在中国，遵循立法的民主原则，也需要把民主原则的普遍性同中国国情吻合起来。首先需要从国情出发，健全较为完备的民主立法制度。在立法权限划分和立法权行使方面，既要注意保障全部立法权归于人民，又要注意在初级阶段由于人民的政治觉悟、文化水平、管理国家的能力和国家的经济实力、交通条件等多方面的原因，尚不能由人民直接行使立法权，只能将立法权委托给人民代表或有关主体代为行使。其次，要根据国情，在观念和制度的结合上坚持立法的民主原则。中国是封建专制的遗毒极深的国家，过去没有民主传统，缺乏公民权利意识。因而在立法中遵循民主原则，应当注意以立法的形式反对封建特权和专制，不允许任何个人、组织和国家机关侵犯人民的合法权益，特别要注意用立法肯定和保障人民当家作主的权利。第三，在立法过程和立法程序方面，应当注意使立法面向社会公众，使公众能有效参与和监督立法。立法所反映的意志和利益应当客观，把各方面的矛盾、问题、意见都摆出来，多方征求意见，集思广益，在高度民主的基础上尽可能把正确的意见集中起来，使立法真正代表最广大人民的最大利益。第四，也要注意民主与集中相结合。在立法的本质、内容和目的上，所立的法要反映经过集中的人民共同意志，即立法不是反映人民的所有意志，而是反映经过选择的有必要提升为国家意志的人民共同意志。在立法权方面，要由全国人大及其常委会行使国家立法权，其他法不得同宪法和法律相抵触。在立法过程中，既要保障群众能有效地参与立法，也要加强专门机关的现代化建设，充分发挥专门机关、专家和其他有关人员的作用。
4、科学原则
坚持立法的科学原则问题，也就是实现立法的科学化、现代化问题。现代立法应当是科学活动。立法遵循科学原则，有助于提升立法质量和产生良法，有益于尊重立法规律、克服立法中的主观随意性和盲目性，也有利于在立法中避免或减少错误和失误，降低成本，提高立法效益。所以现代国家一般都重视遵循立法的科学原则。中国有着悠久的成文法传统，积累了丰富的立法经验。但这种经验中的主要成分，是统治者运用立法的方式治国安邦维护家天下的经验，其中堪称科学立法的因素并不算突出。而且，在人治当道的情形下，即便有一些科学立法的经验、理论和知识，也难以受到重视，更难以使其上升到制度层面而在立法实践中得以贯彻。最近二十年来，关于立法的科学化问题，在有关立法学者的著述中已引为注意，但立法实践中对立法的科学化问题，殊少有人看重。这种状况不能不从负面严重影响到立法的质量，使大量的法律、法规难以成为良法，难以在生活中获取好的实效。转变这种状况，提升立法质量，更多地产生良法和更多地减少恶法、笨法，从一个重要的侧面推进中国法治现代化，亟待重视科学立法，亟待以制度的形式形成中国立法的科学原则。
立法遵循科学原则，首先需要实现立法观念的科学化。要把立法当科学看待，以科学的立法观念影响立法，消除似是而非贻误立法的所谓新潮观念和过时观念。构造立法蓝图，做出立法决策，采取立法措施，应当自觉运用科学理论来指导。对立法实践中出现的问题和经验教训，应当给予科学解答和理论总结。立法实践主要是摸索的实践、试验的实践而不是自觉的实践，立法经常付出沉重代价、高额学费，这种状况必须改变。第二，需要从制度上解决问题。要建立科学的立法权限划分、立法主体设置和立法运行体制。整个立法制度应当合乎社会和立法发展规律，合乎国情和民情，合适、合理、完善。立法主体应当由高素质的立法者和立法工作人员组成。第三，更具直接意义的，是要解决方法、策略和其他技术问题。从方法说，立法要坚持从实际出发和注重理论指导相结合，客观条件和主观条件相结合，原则性和灵活性相结合，稳定性、连续性和适时变动性相结合，总结借鉴和科学预见相结合，中国特色和国际大势相结合。从策略说，要正确处理立法的超前、滞后和同步的关系；要按照客观规律的要求来确定立法指标；要尽可能选择最佳的立法形式、内容和最佳的法案起草者；要顾及全局并做到全面、系统，同时还要分清轻重缓急，合理安排各个项目的先后顺序。从其他要求说，要注意各种法之间的纵向、横向关系的协调一致，法的内部结构的协调一致；要注意立法的可行性，所立的法要能为人接受，宽严适度易于为人遵守；还要特
请采纳

C. 不立法的交易会给国家缴税吗

国家交税是依法纳税的。没有立法的行业如果属于税法规定的征税范围专，是需要交税的。例属如增值税，只要你销售物品，不论是合法的还是非法的，都属于税务局规定的征税范围，就需要交税的。只不过销售非法物品的公司在财务账上不反映非法销售，如果反映非法销售，当然需要交税的。
东北就出台过xiaojie缴纳营业税的案例，xiaojie的生意可是违法的，可xiaojie有收入，照样需要缴税。

D. 各当时而立法什么意思

语出《商君书·更法第一》公孙鞅曰：“前世不同教，何古之法？帝王不相复，何礼之循？专
伏羲神农属教而不诛，黄帝尧舜诛而不怒，及至文武，各当时而立法，
因事而制礼。礼法以时而定，制令各顺其宜，兵甲器备各便其用。臣
故曰：‘治世不一道，便国不必法古。’汤武之王也，不循古而兴；
殷夏之灭也，不易礼而亡。然则反古者未可必非，循礼者未足多是也
。君无疑矣。”
各当时而立法意为各国各自顺应时势而建立法度

E. 立法和执法在逻辑上有层阶关系，立法不当是很难执法的是否正确

正确啊，立法和执法是同一张纸的两面，立法是思想层面，执法是行动层面。立法不当，执法当然就不易了，正如一张纸破了，它正反两面都能看见这个破洞。

F. "古人立法为是,用其深心,犹恐不能制胜,而况多数之着,其用心良非易也"什么意思

这句话出自太平拳要义
为是：为的就是这个
深心：就是“真心，深专求之心”
制胜：制属服对方来取得胜利，“不能制胜”是指不能取得胜利
良： 程度副词，十分，很。比如，用心良苦就是用心很苦，很用心的意思。
希望对你有所帮助，祝好。

G. 如何理解立法易司法难

立法只是理论层面的，是比较容易的。司法是实践层面，会有很多阻力。

H. 立法平等是什么

《中华人民共和国宪法》第33条规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”。同时《中华人民共和国刑事诉讼法》第6条也规定：“对于一切公民，在适用法律上一律平等，在法律面前，不允许有任何特权”。虽然这两部法律对“法律面前人人平等”都作了明确的规定。但是，在平等的范围上都作了限定《宪法》虽没有像《刑事诉讼法》那样明确地规定“公民只在适用法律上平等”，但在其司法解释中对第33条是作“适用法律平等”解释的，我们知道“法律面前人人平等”至少应包括三项含义，即适用法律的平等、守法的平等，立法的平等。由此我们提出这样一个问题：即在我国立法上应否坚持平等？
在我国，长期以来以法律平等，特别是立法上应否坚持平等的观点存在着较大的分歧，绝大多数人认为坚持立法平等有违法律的阶级性。因此，在通常所称的“法律面前人人平等”中并不包含立法平等的含义，只包含适用法律和守法上的平等，针对此观点笔者有不同看法，笔者认为立法平等是现代法治的精神，要真正实现“法律面前人人平等”就必须首先在立法上就坚持平等，本文将着重对立法平等从不同的角度提出思考。
（一）首先我们要弄清平等的概念。对于什么是平等？《牛津法律大辞典》是这样规定的：“人或事物的地位完全处于同一标准与水平，都被同样对待。”(1)在《法学大辞典》中更具体的解释是：“社会主体在社会关系、社会生活中处于同等的地位，具有相同的发展机会，享有同等的权利。”(2)即人格平等：不分性别、民族、阶级、职业、经济状况等方法的差别、人人社会地位平等；机会平等：人人享有发挥自己潜能，创造物质财富和精神财富的同等机会；权利平等：在法律面前有平等地享有权利和履行义务的资格。
对于什么是法律上的平等？《伯莱克法律辞典》的解释是：“平等是依法享有机上的权利、特权，豁免和承担相同的义务。”(3)它包括立法，适用法律、守法上的平等。守法平等比较容易理解：即人人都必须遵守国家的法律，任何人和任何组织都没有超越国家法律的特殊权力。适用法律的平等是指法律的规定应同等地适用于同类社会主体的同类行为。任何人和任何组织都不得被区别对待和获得豁免，除非有充足的理由而在立法上享有豁免权。而立法平等原则是指所有类属相同的人或社会主体，必须视为平等地享有同类法律权利的资格和平等地承担法律义务的主体。而立法上的权利平等是指平等地享有权利人资格，权利平等是社会主体的权利资格平等。
(二)要谈立法平等的问题，首先面临的问题便是如何应对法的阶级性的问题。坚持立法平等的最大阻力是法的阶级性。确认立法上人人平等的原则，首先必须面临的非难是：“在立法上对敌人或专政对象能否讲平等。”（4）法的阶级性被视为坚持立法平等不可逾越的鸿沟。它成了反对提倡立法平等的一些学者坚持已见的最有力的武器。他们认为主张立法平等有违法律的阶级性，是敌我不分。而在我国这样一个因历史原因非常重视用阶级分析的方法研究问题的国家里，阶级分析法几乎成了进行各种研究的指导思想和方法，而我们所倡导的立法平等问题与法的阶级性确有冲突之处。这也正是许多学者在很长一段时间里未敢涉及此问题的研究以至于立法平等的问题长期以来未能取得突破性进展的一个极其重要的原因。虽然在我国“法律面前人人平等”的观念已深入人心，被广大人民群众所接受，但是直到目前立法平等并不为世人所认可，也正是因为如此，以至于在目前的各种法学教育中，但凡是遇到“法律面前人人平等”时，几乎每本教科书和每一位讲授者都会特别强调一点的是：“我们这里讲的法律面前人人平等仅指的是守法和适用法律上的平等。并不包括立法平等的含义。”对此，笔者不敢苟同。
的确，立法平等与法的阶级性确有相冲突的地方，但是我们也应该认识到立法平等与法的阶级性并非是一对天然的不可分割的必然矛盾，因为阶级性只存在于阶级社会之中，并不是任何社会所具有的共性，而法律却不只存在于阶级社会之中。从法的起源上看，我们知道，法律并不是阶级社会所特有的现象，在没有阶级、没有阶级斗争、没有国家的原始氏族社会中，就产生了对全体氏族部落成员都有约束力的风格习惯，尽管它不是成文的，但它可以视为法的最初的雏形，即我们现在所称的习惯法，它并不失其作为法的本质：发挥着调整人们之间的关系和维护社会生产、生活秩序的作用。由此我们可以看出，法律的产生最初并不是出于阶级斗争的需要，而是基于社会生产和交换的一般条件，早在原始社会后期，至少在进入父系社会之后，已经出现了带有社会强制性的行为规范，这些带有强制性的行为规范便是法，由此可见法在其最初产生的是不带有任何阶级性的，而法的阶级性的产生则明显比法本身产生的时间要晚，它是在人类进入阶级社会之后，出现了阶级分化，产生了阶级矛盾和对立，并出现了统治阶级与被统治阶级时，统治阶级为了维护自身的统治地位，镇压被统治阶级的反抗而颁布的法律才体现出严重的阶级色彩。由此可见，立法与法的阶级性的产生并非同步，最起码在时间上不同的，所以，我们可以认为立法平等与法的阶级性并非一对天然的矛盾。
即使在阶级社会中，对法律有无阶级性，也不能作“非此即彼”的简单的绝对化回答。法虽然在整体上有阶级性，但是并不排斥它的某些部分作为独立的部分的非阶级性。部分和整体之间既有联系，也有区别，整体不等于各部分相加之和，某些特定的法律或法规同作为整体的法律体系之间不只是存在量上的不等，在质上也有区别。如我们承认现阶段的法律具有阶级性，但是在现阶段我们的整个法律体系中许多部门法和法律规范是不存在阶级性的，如《婚姻法》、《物权法》、《环保法》、交通法规、消防条例等这些都是无阶级性的，在这些法律面前我们同样要求人人平等，即不仅要求人们在守法和适用法上一律平等，同时也坚持了在立法上也一律平等。由此可见，坚持立法平等与法的阶级性至少在某些部门法的订立上是不矛盾的。
（三）我们倡导立法平等，不仅要正确认识法的阶级性，同时还要认识到法律同样也具有社会性。通过以上分析，我们已经知道了法律的产生早于阶级而产生，法产生于原始社会末期，至少是进入父系民族时期，而阶级的产生则标志着奴隶社会的形成，此时人类则进入了阶级社会，这时的法也即具有阶级的特性，体现出一定的阶级利益，即奴隶制国家的法体现着奴隶主阶级的利益，封建社会的法体现的是封建地主阶级的意志利益，而资本主义国家的法律则体现的是资产阶级的意志和利益等。由此我们可以看出，法虽然体现一定的阶级性，但其所体现的阶级性是从无到有并且随着社会的性质的改变而改变的。也就是说法的性质是服从于法所处的社会的性质的，由此可以看出法是人类社会生活客观规律的反映，在阶级社会中，一部分法的规范成了阶级斗争的工具。但是，随着社会主义革命、建设事业的发展，阶级斗争将逐步消失，因而法的阶级性也会不断缩小和消失，但是法律本身并不会消失。因为法律除了具有阶级性外，它还具有社会性，即法还具有处理公共事物的功能，它不仅维护着统治阶级的利益，还维护着社会的公共利益，法具有一种社会的共同性，满足了人们需要一种公共权力的需求，成为一种强有力的社会控制工具，起着约束全体社会成员的行为，维护整个社会公共秩序的一种社会工具。因为法所具有的这种社会性，因而随着社会的进步和发展，法的阶级性可能消失，但法的社会性却依然存在。因而法律不管社会如何发展，它都得依然存在，法本身不会消亡，它的社会性职能反而会逐步扩大。共产主义社会也许会有比我们今天更加完备的法律来代表全体社会成员的意志和利益，发挥其调整生产和维护社会秩序的作用。既然法的阶级会逐步消失，而法本身则依然继续存在的话，在这一前提下提倡坚持立法平等还会有障碍吗？
（四）我们所追求的法律平等其实质含义是法律人格的平等。也即是在立法上确认公民享有平等的权利，就是要坚持立法平等。对一国公民，不受民族、种族、性别职业、职务、社会地位、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限等因素的影响，在立法上确保一切公民享有平等的权利和承担相同的义务。这里需要特别注意的是追求法律人格平等，在立法上享有平等的权利，并不是说任何人所实际享有的权利、义务相同、对等。这里所讲的坚持立法平等是一项“应然”的法律原则，而不是一种“实然”的法律后果。法律应当是什么？马克思早就说过：“法律应该是社会共同的，由一定物质生产方式所产生的利益和需要的表现。”也就是说，法律应该是人民共同意志决定的，对立法的实际考察，我们不否定立法，包括社会主义的立法体现的是统治阶级（或统治者）的意志，这便是指的立法的历史“实然”状况。而并非是我们所追求的立法的“应然”状况。我们追求法律人格平等，首先就要弄清楚和区分法的“应然”与“实然”状况，即我们所追求的立法应该是怎样的，而实际上又是怎样的。我们知道追求法律人格平等，坚持立法平等是现代法的精神，对于一国公民只要他不去触犯法律所确立的禁止性和限制性条款，遵守法律的规律是，履行法定的义务，就会受到法律的保护，不论其人身权利还是其财产权利，而不会同民族、种族、性别、职业、职务、社会地位、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限等其他因素而遭到法律的歧视和区别对待。
对于那种坚持法的阶级性而反对立法平等的观点，认为坚持立法平等便是敌我不分，就是坚持人民和阶级敌人讲平等的观点，我们认为坚持立法平等并不是放弃法律惩罚犯罪的功能，这里所讲的坚持立法平等是一项应然的法律原则，而具实际中公民所享有的权利，承担的义务各不相同，则是因为其各自的行为导致在适用法律上的不同后果，某些公民被剥夺某些权利的行使是因其行为的违法性而导致法律上的不良结果。在法律上之所以要使用“剥夺”一词其含义也正在于此，也就是说本来其享有某种权利，只是因其某种行为而使其该项权利丧失。是属于违法而进行的事后制裁，而非立法上预先设定的权利不平等。而如果一个守法的公民和一个违法的罪犯实际享有的权利是相同的，那正是有违立法的平等原则。
（五）提倡立法平等还要正确区分立法中的形式平等和实质平等。我们所说的立法上的权利平等强调的只是享受权利的资格平等。从某种意义上说历史上任何法律在立法上都包含有平等的因素，只是其平等主体的范围不同而已。奴隶社会和封建社会的立法只限于奴隶和封建主之间的平等。而资本主义法律在平等权利上形式上普及到了所有人，但实质上是不平等的。法律虽然赋予人人都享有财产权，但这只对有财产的阶级才可以实现其权利，而对无产者，则只享有权利资格，而没有实现权利的条件，因为他们没有占有生产资料。其立法上的权利平等是建立在经济关系，财产关系和基础之上的，正如马克思所说：资产阶级的法律平等就是穷人和富人不平等的前提下的平等，也就是只有形式上的平等。而对于我们社会主义国家来说，因为已经消灭了剥削制度和消灭了阶级对立，但是阶级差别，城乡差别仍然存在，不同阶层，不同地区的人虽然都同样享有公民权利资格，但并不是说每个公民都能同等地实现其权利的行使。即使是社会主义国家在立法上坚持平等，但在坚持平等的前提下也有不平等的因素存在。坚持立法平等就要正确区分立法中的形式平等与实质平等，即使在阶级社会中，在立法上也有坚持平等的成分，即使摆脱了阶级性的制约，坚持立法平等的前提下制订的法律也有不平等的成分。因此，阶级性不是制约立法平等是否合理的必要因素。
坚持立法上的平等就是要否定以阶级出身和身份不同而在权利资格上差别对待，这是人类“从身份到契约”的一种历史进步，立法上的平等不仅显示出道德上的公平性，更重要的是能激发人们利用同样平等的机会去发挥潜能促进社会进步。正如边泌所言：“立法上的平等，不是条件平等，而是机会平等。”
（六）坚持立法平等还必须对“法律面前人人平等”的主体作准确的定义和理解。即弄清“人人”是指“人民”还是指“公民”。我们知道，公民是一个纯粹的法律术语，它是指具有一国国籍，可以享有某种权利与承担某种义务的人，而人民则是相对于敌人而言的，是一个集合名词，是一个政治术语，显然我们这里讲的法律面前人人平等的主体应该是指公民。由此可知我们谈立法平等的主体也是指公民而非人民。即使一个人在法律犯了某项罪，他也许成了法律制裁和打击的对象。不再属于人民的范畴，但他仍然是一个公民，因为他并没有失去国籍，虽然被法律剥夺了其享受一部分权利的资格，但是法律仍然保障他其它权利的顺利行使。这也是我国宪法和法律的立法本意。如果我们依然坚持一切以法的阶级性为中心的话，以阶级的标准来划分其行使权利和承担义务的范围。那么不用说在立法上坚持不了人人平等，就连最起码的适用法律和守法上也谈不了平等了，所有的犯过罪的人都会被排斥在法律的权利保障之外，势必造成更大的阶级分化和对立，夸大了法的政治性，维护社会生产和秩序的法律就会化成为单纯的阶级斗争的工具。在很大程度上抹煞了法的科学性。我们应该清醒地认识到罪犯也是公民。法律作为保障公民的权利和维护社会基本秩序的基石。如果一味强调其政治功能和阶级性，势必给国家和人民带来巨大的损失，这样的先例在我国并非没有。因此，我们强调立法平等是为了更好地保障人民权利的实现和最大的程度上保障人民的利益，这与现阶段我国法的阶级性并不矛盾。
（七）坚持立法平等是当前社会发展和国际形势变化的要求。我国政府已向世界承诺加入联合国《经济、社会、文化权利公约》和《公民权利和政治权利公约》等一些国际上重要的人权公约，这些国际公约所坚持和奉行的平等原则和非歧视原则我们必须遵守和履行。因此，我们在立法上必须承担这些国际公约所规定的义务，在立法上坚持平等原则。而目前我国又刚刚加入到世界贸易组织（WTO）中，因此，我们也必须遵守WTO所奉行的国民待遇原则和无歧视待遇原则以及透明度原则。我国政府已经做出承诺：“平等地对待每一个世贸成员。所有的外资个人、团体（包括那些没有在中国投资或注册的个人和团）在贸易权利方面将享受至少跟中国企业一样的待遇。取消双重定价惯例以及在内销产品和出口产品待遇上的区别。不用价格控制给国内厂商和服务行业提供保护。入世3年内，除少数例外，所有的企业将有进口商品以及在关税领土内进行贸易的权利。”针对这些承诺，我国政府已做出对我国现行法律做出重大修改的决定，在今后3年内，凡是与世贸组织的要求和原则相违背的法律都必须废除和修改。为适应入世的要求，必须尽快制定出一系列与世贸相适应的一些法律法规。针对我国必须履行的相应义务。如“在货物、服务：知识产权等方面。依世贸组织的规定：给予其他成员国最惠国待遇和国民待遇，奉行非歧视原则。”为了更好地履行这些义务，我国现行的法律在短期内将面临着一个废，改，立的过程，以适应加入世贸的需要。在这些法律的废、改、立当中首要坚持的一个基本原则便是从立法上保证平等，如果还坚持法的阶级性原则，显然这些法律改革的适用对象绝大部分是针对全世界的各资本主义国家，岂不是真的要和资产阶级讲平等了吗？当然我们不能这样去理解立法平等，正如前文所述，我们追求的法律平等是法律人格平等。在立法上确保其享有的权利平等。至于其在法律上享有的实际权利则是另一码事了。由此可见立法平等已成为社会发展和国际形势发展变化所需，实行立法平等原则是顺应历史发展的潮流，是中国融入世界的必备条件。如果再坚持以法的阶级性而阻止立法平等的实现，我们的国家将势必将被时代所淘汰。
（八）社会主义市场经济同样呼唤实现立法的平等。建立社会主义市场经济体制，要求建立与之相适应的法律体系；维护市场经济秩序，首先要求市场经济立法必须坚持平等。市场经济本质上是一种自由经济。它不同于自然经济的自给自足，闭关自守，而是发达的商品经济，自由交易，对外开放，它也不同于计划经济，一切由国家计划垄断，而是要求自主经营、自由竞争、自担风险、自负盈亏、意思自治、信息自由、机会平等，所有这些平等和自由是市场经济生存和发展的基础。市场经济同样是法治经济，更应从立法的高度保证各参与市场竞争的市场主体的平等性，立法平等是建立社会主义市场经济法律体系和前提和基础。市场是公平的象征，保证市场主体参与市场竞争的机会平等，是市场经济体制下的一项立法基本原则。立法不平等不利于市场经济的发育和成熟，对市场主体地位的区别对待违背了市场经济的公平效率原则，使公平竞争的机制丧失，势必造成市场混乱，严重破坏社会交易的安全，同时也容易导致市场的畸形发展，使法律保护的行业和企业逐步形成垄断和操纵市场，对于受法律排斥的行业和企业逐步被淘汰，从而破坏了市场的有序运作。市场本身便是一只无形的手在控制着整个市场经济的运转，法律作为维护社会生产和社会秩序的工具。需要作的是从立法上保证参与市场竞争的各方主体享有平等的权利和同等的机会，而不是去直接干涉市场的运作。保障市场经济的权利和自由，主要是平等的，自主的权利和平等竞争和自主发展的机会，缺乏这种保障，市场经济就不能顺利发展，而这种法律的保障本身又来自于立法的平等。因此，社会主义市场经济更应坚持立法平等。立法平等是市场经济发展的需要。
结语：
正如江平教授所言：“法律向前人人平等”的法律精义，不仅指执法而言，同样也指立法而言。”（5）立法是“源”，执法，守法，适法则是“流”。要真正实现“法律面前人人平等”，就必须从“源头”抓起，首先在立法的阶段就应坚持人人平等，这才是现代法治精神的体现。
参考文献：
（1）、（2）、（3）郭道晖著《法的时代呼唤》法律出版社
（4）、（5）郭道晖著《法学争鸣实录》法律出版社

I. 如何完善立法

作如下努力：

1、拓宽渠道，保障相对数量的由代表、委员提出的立法案进入立法议回程。

2、保障代表答、委员充分了解立法的意图、目的和措施。

3、保障代表、委员在委员会的机制内积极发挥影响力。

4、逐步建立修正案制度，保障代表、委员直接地影响立法内容，将其代表的社会团体的利益和要求正当地反映到立法案中去的权利。