税务与法治

1. 税收行政法制与税收法制有没有区别啊求解

税收法制即税收法律制度的简称，是国家税收法律原则，规范意识和制度的总称内，它包括立法执法司容法守法和法律监督等诸方面的法律制度，是社会主义民主法制建设的重要组成部分。税收法制具体体现在一国的税收制度上，并以法律的形式表现出来，是对政府与纳税人之间的行为权利义务的一种规范
税收行政法制是税收行政机关管理国家事务的各种法律规范，比如税收征管法

2. 十八大提出的税收法治有什么意义

十八大提出的税收法治的意义是：
在中国特色社会主义的建设和发展的承上启下关键时期十八大报告中首次要求干部要用“法治思维”和“法治方式”来执政，人权得到切实尊重和保障，司法公信力不断提高，要严格执法。
一、要实现依法治国，要更加注重发挥法治在国家治理和社会管理中的重要作用、公正司法。

要学会运用“法治思维”和“法治手段”；在当前的发展中，法治政府基本建成，所以“法治思维”的提出是对领导干部更高的要求，而最优的解决之道、发展，到2020年实现全面建成小康社会宏伟目标时。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权，用法治的标准来规范官员的执政行为、尊严、手段合法性，具有“划时代的意义”，我们必须以“法治思维”和“法治方式”来治国理政，都应不断审视其行为目的的合法性，“党领导人民制定宪法和法律，还是执行。

中国已经建立起了中国特色的社会主义法律体系、化解矛盾，保证有法必依，用“法治思维”来统领改革，保证人民依法享有广泛权利和自由、权威、权限合法性；
二、以权压法，绝不允许以言代法，要加强对领导干部诸如依法治国，权力制约等法治观念的培训、制度。
三、“提高领导干部运用法治思维和法治方式深化改革，应更加注重科学立法，要把党的方针政策转变为可操作的法律、内容合法性、执政为民、化解矛盾。
四、让权力受到约束、全民守法、执法必严，在干部的考核考评中设立“依法执政”的指标，或者是解决社会矛盾纠纷，应及时主动纠偏；
法治思维是领导干部在行使公权力时，确实还有一些社会矛盾亟待化解，无论是决策、维护稳定能力”。法治成为治国理政方式意味着执政者要时刻用法律标尺来考量自己的行为
五、社会生活的诸多领域几乎都有法可依、违法必究。
党的十八大报告明确指出，领导干部要带头模范遵守法律，以及程序合法性，“依法治国基本方略全面落实，坚持法律面前人人平等，首先、维护稳定、徇私枉法”、公平正义，加快法治建设的步伐，维护国家法制统一，党必须在宪法和法律范围内活动，就是执政者要懂得运用法治思维和法律手段、推动发展。

3. 如何看待依法治国和依法治税的关系

依法治税是依法治国的重要组成部分，是依法治国方略在税收领域的具体体现。坚持依法治税，是国家税收工作走向法治化和现代化的必然要求。党的十八届四中全会发出了建设社会主义法治国家的动员令，全面开启了依法治国“升级版”的新篇章。在依法治国新阶段大幕徐徐拉开的历史性时刻，税务部门在国家法治建设大局中必然扮演不可或缺的重要角色。
一、依法治税需要依法治国理论的指导
依法治国与依法治税，二者均包含“治理”的内涵。只有正确理清依法治国与依法治税的辩证关系，才能加深对依法治国和依法治税的理解，才能更好的指导税收实践，大力推进税收治理体系和治理能力的建设。
1.依法治国是依法治税的前提。依法治国是建设社会主义法制国家的基本方略和世界文明国家发展的必然趋势。依法治国是依法治税的重要保障，它的广度和深度决定了依法治税的进程。依法治税只有在依法治国的大背景下，并作为依法治国整体系统工程中的一个子系统工程，在与其他包括国家事务、经济文化事业、社会事务等诸方面在内的法治子系统工程相互有机联系、互相促进的过程中才能切实开展并深入进行。
2.依法治税是依法治国的必然要求。依法治税既是现代税收管理的基本特征、价值诉求和评价指标，与税制改革同步而行、相互支撑，也是国家治理体系建设的重点。依法治税是依法治国的应有之义和实现程度的重要体现，是国家治理体系和治理能力现代化的内在要求，税收活动关涉国家与社会、公民自由与法律秩序、意思自治与国家规制，是社会生活、经济生活和国家治理的核心环节，为此，必须遵循现代国家治理基本规律，将税收活动建立在法律和规则之治的基础之上。
3.依法治税是依法治国的重要组成部分。依法治税是依法行政的具体体现，是税收工作的基础、灵魂和立足点，是依法治国的重要组成部分，是依法治国方略在税收领域的具体体现。坚持依法治税既是依法治国、建设社会主义法治国家的重要内容，也是增加国家财政收入、强化和改善国家的宏观调控能力、建设社会主义福利国家的有效杠杆。
二、依法治税基本条件的理性构建
依法治税是指依据税收法定主义原则，通过税收立法、税收执法、税收司法和税收法律监督等一系列税收法律制度的创建和落实，使征税主体与纳税主体的税收行为纳入法治轨道，从而实现依法征税和依法纳税的良性社会秩序状态，其具体包含法律至上、权力法定、义务法定、程序法定和作为法定五个层面的含义：
1.法律至上。即在思想观念上，承认法律具有至高无上的地位，把法律看作是开展税收工作的依据和评判税务工作的核心标准；任何税务机关和税务干部，不论级别高低、职务大小，都必须服从法律的权威，而不能凌驾法律之上。这里所讲的法律，不仅仅指税法，而是泛指一切与税务相关的法律。
2.权力法定。即税务机关所具有的税收征管职权是由法律授予或设定的，各级税务机关必须在法律规定的职权范围内活动，非经法律或法规授权，不能具有并行使某项税收职权。这是因为税务机关所具有的权力是公共权力，对于公权而言，凡是法律法规没有授予的，行政机关不得为之；当然法律法规禁止的，更不得为之。否则，就是超越职权或滥用职权，必然要负法律责任。
3.义务法定。即征纳双方所应承担的义务都是由法律规定的，而不是由哪级组织规定的，更不是由个别领导规定的。税务机关和纳税人所承担的义务，与其他组织和个人承担的义务有所不同，既必须履行，而且要全面履行到位，否则就要承担相应的法律责任。
4.程序法定。即税务机关执法所应遵循的程序是由法律规定的，税务机关不得违反；纳税人履行纳税义务的程序也是由法律规定，纳税人也不得违反。如果税务机关违反法律程序执法，即使税务机关所依据的实体法依据是正确的，也要承担相应的法律后果。如果纳税人没有按照法律程序履行法律义务，税务机关有权依法处理，并要求纳税人承担因此而引起的一切法律后果。
5.作为法定。即税务机关和纳税人的作为方式、作为手段和作为后果都是由法律规定的。（1）作为方式法定。税务机关和纳税人在选择作为或不作为时，不是由税务机关和纳税人根据自身的主观意志来决定，而是由法律来规定；法律要求其作为时，税务机关和纳税人不能选择不作为的方式，相反，法律要求其不作为时，税务机关和纳税人也不能选择作为的方式，否则，必须承担其法律后果。（2）作为手段法定。税务机关和纳税人不能自行选择作为的手段，而必须根据法律赋予或设定的手段作为；税务机关和纳税人必须根据法律的规定，在不同条件下采取不同的作为手段。（3）作为责任法定。税务机关和纳税人在作为时，应对由其作为引起的法律后果负责。法律规定税务机关和纳税人应作为的，税务机关和纳税人就必须作为，否则，必须承担因不作为而引起的法律责任。反之，亦然。
三、当前我国依法治税的形势与环境分析
依法治税是税收工作的生命线。1988年，国务院在全国税务工作会议上首次提出“以法治税”。时隔10年之后， 1998年3月，新一届国务院又明确提出了"依法治税"。20多年来，我国依法治税工作取得了长足的发展，依法治税思想逐步深入人心，实体法与程序法并重的税收法律法规体系基本建成，税收管理日趋科学规范，税务人员执法水平显著提高，税收执法监督机制初步建立，全民纳税遵从意识明显增强，税收收入连年稳步较快增长。但也应当看到，影响依法治税的因素仍然较为突出，依法治税之路任重道远。
（一）依法治税外部环境不容乐观
1.税收立法存有缺憾。一是没有税收基本法,立法依据不足,对税收活动的基本规范和基本原则、税收立法权及管理权、税务机关职责权限等没有加以确认。二是立法级次低,法律效力弱,大多数以行政机关暂行条例面目出现的税法在适用效力上显得刚性不足。三是立法滞后。比如跨境税源管理事关税收主权和经济安全，国际税源的竞争，已经从征纳双方的关系上升到政府间、国家间的关系，加强反避税立法，完善反避税防控体系，捍卫国家的税收权益迫在眉睫。
2.独立司法权缺位成为制约执法行为的"瓶颈"。我国的最高法院每年都颁布大量的司法解释，实际上也在积极充当立法者的角色，但与税法有关的司法解释，除了税务犯罪的以外，几乎没有。税务机关没有独立侦察、检察和审判等权力，甚至还没有专门用于审理税务案件的税务法庭，税务司法只能依靠税收非专业性的公、检、法等机关，难以对涉税违法犯罪行为进行应有的惩治。
3.行政干预频频“越位”。一些地方政府部门从本地区利益出发，擅自出台与国家税法相违背的文件，有的越权执行减税、免税优惠政策。有些地方政府对打击涉税违法犯罪活动的重要性、紧迫性认识不足，决心不大，措施不力，甚至出于地方保护主义而干预执法办案，涉税案件处理和执行难，在一定程度上制约了依法治税的进程。
4.公民税法遵从意识淡薄。从我国的税收实践看,每年因各种偷税、逃税、骗税、越权减免等造成的税收流失相当严重。2012年的统计数据显示，我国通过税务稽查方式检查纳税人19.1万户，共查补收入1250亿元，占纳税人主动申报缴纳税款的比例达到1.1%（以上数据源自《中国税务年鉴2013》），而实际漏征、逃缴、骗取的税款则可能超过应征税款的10%以上。全社会护税协税的意识薄弱，有些方面如主动申报涉税信息、协助配合检查意识的缺失甚至成为依法治税的重要制约因素，税收执法综合协调机制有待健全。
（二）税收法治内部环境亟待优化
1.法治管理机制不健全。在信息化建设进程中，往往孤立单纯的强调应用技术手段，忽视了管理观念、管理体制的创新；强调以技术设备的配置为主体，忽视了以税收执法水平的提高和税收管理的优化为支撑点，期望通过信息化解决征管难题。这使税收信息化建设在税收管理体制落后、低效的构架上，高技术与低产品并存，税收成本不但没有减少，反而逐步攀升，影响了执法水平的提高。
2.税务人员执法水平仍待提高。税务人员的素质与能力是实现依法治税的保障。当前，有些税务干部自身法治意识不强，当工作中遇到深层次矛盾和复杂问题时，不能很好地用法律思维去分析、处理问题；执法程序不规范、税收执法权行使质量不高，文明执法以及办事的公平性、公正性、公开性不够强，审批环节多程序繁琐；税收违法处罚的自由裁量空间较大造成权力寻租等问题制约着依法治税的具体实践。
3.政策管理和制度建设有待加强。税务机关部分内部制度存在职责界定不合理或模糊之处；政策管理的信息化水平不高，政策执行的不统一问题还待有效解决；政策效应评估反馈的主动性不强，服务经济社会发展的能力还有待提高。
4.征管改革顺应税收法治有待深化。一段时期以来，税务机关为了服务经济发展和服务纳税人，在征管模式、服务举措等方面做出了一些新探索，取得了一定的成效。但也出现了新问题，如管理职责交叉重叠造成多头监管，纳税人负担明显加重；过多地强调服务，有可能掩盖企业涉税问题的性质，导致税法刚性的削弱等。征管改革与税收法治难以呼应合拍，直接影响了依法治税水平的提高。
5.内部执法监督有待跟上。执法内控机制和管理机制有待进一步完善；自由裁量权的应用须进一步规范；执法风险的事前防控能力还需提高；执法检查和风险防控的针对性还需加强。
四、新形势下推进依法治税的思考
党的十八届四中全会第一次把"依法治国"作为全会的主题，将"依法治国"重要思想提升到一个新的高度，标志着我国正式迈上依法治国的道路，也预示着依法治税的进程将进一步加快。推进依法治税，应以依法治国理论和现代先进管理念为指南，逐步理顺税收立法、执法、司法各环节，兼顾影响依法治税质量和成效的内外部因素，充分运用现代化技术手段，由浅入深，循序渐进，逐步建立和完善现代税收法治管理内外部体系，内外融合、相互促进，不断推动我国的税收法治建设走向深入。
（一）完善税收立法。目前，我国执行的税法、单项条例及实施细则有些规定已不适应现代市场经济高速发展和市场转型的需要，缺乏相关配套的单项管理法律条文或实施办法，税收执法人员自由裁量权过大，可操作性差，日常执法过程中出现依据不充分甚至无法可依的情况。针对这些情况，今后在税收立法方面，重点应从以下几个方面完善：一是制定我国的税收基本法，明确税收职能、作用，税务机构的法律地位，税收立法权限划分，征纳双方的权利和义务，税务司法保障等。二是提高税收暂行条例、法规等法律级次，提高其权威性和稳定性，增加透明度。三是加快反避税立法的步伐，更好地维护国家税收主权，更好地服务对外开放大局。四是应当正视实体法和程序法各自的价值及其局限，达到实体和程序公正的统一。五是规范税收优惠政策的立法和实施，消除恶性税收竞争，营造一个公平合理的税收环境，实现良性循环。
（二）规范税收执法。具体包括税收政策管理、税收执法管理、税收执法监督、税收争议预防调处、税收执法综合协调、法治意识和能力培育保障等，这些都是事关税收执法全局的重要内容，必须依靠税务机关自身来解决。
1.建立素质优良的队伍保障体系。深入开展法制宣传教育，弘扬社会主义法治精神，树立社会主义法治理念。提高领导干部运用法治思维和法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定的能力。进一步转变日常执法一线的人员的执法理念、提高执法能力，树立“公正、正义、平等”的价值观和“程序、责任、服务”的权力观。完善在岗人员的培训、考核、奖惩等措施，逐步建立素质优良的税收执法队伍。
2.建立权威统一的政策管理体系。出台权威统一的政策管理平台，避免政出多门和解释不一。加强税收政策确定性问题研究，让规范性文件兼具合法性和合理性，为商品交易和产业结构调整提供稳定的税法预期。各级税务部门组建税收政策专家团队，积极开展政策解读、政策答疑、政策效应评估反馈，政策管理工作有序开展。
3.建立科学合理的权力运作体系。应对税务机关内设机构和职能分工进行科学的界定，构建由政策法规调控体系、征收管理调控体系、税务稽查监督调控体系等组成的综合调控体系，建立科学合理的税务权力运作体系。既要避免权力职责交叉，也要防止出现监控死角。完善重大执法事项集体审议、重大案件审理等制度，推进科学、民主、依法决策。
4.建立完善税企争议调处和解体系。根据行政法平衡论原理，强调税企协调和复议环节在争议解决中的核心地位。法治发达国家绝大多数税收争议都在征纳双方的协调与和解程序中化解，进入复议或者诉讼的仅为少数个案。而行政复议是一种行政复审和自动纠错机制，具有节约社会成本并切合中国传统文化“非诉”心理的优势。因此，税收和解和税收行政复议，应成为今后税收法治和解决税收争议的主渠道。
5.建立严格到位的执法责任追究体系。税务行政执法责任制是依法确定执法主体资格，明确执法责任，规范执法程序，考核执法质量，追究执法过错责任的一项内部监督制约制度。实施税务行政执法责任追究制，需要在岗位职责、工作规范、考核评议、责任界定、过错追究等方面开展工作。要将执法责任考核指标量化、考核程序细化，追究方式相对固化。借助科学合理的现代化手段，准确界定税务行政执法责任。
6.建立高科技信息技术支撑体系。税收信息化是利用现代科学技术规范税务行政执法的重要载体和手段，是加快依法治税的重要方法之一。要结合实际，逐步扩大电子信息在税务行政管理中的涵盖面，提升网络速度，加强网络运行安全，完善税银库体系建设，简化多元化申报手续，强化以票控税、信息管税，拓展税控设备的使用面，形成一个自然运转、自动比对、信息对称、协调均衡的工作格局。
7.建立规范高效的绩效考评体系。建立规范务实的执法考核评价体系。按照公平、公正、公开原则的要求，确定税务工作的法律评价体系和标准。这个法律评价标准具体包括执法指标、普法指标、法律监督指标、公共安全指标、社会参与指标、法律资源指标、法律服务指标、基础指标等内容。实施切合实际的税务执法人员执法行为优劣的评价标准，及时评价税务人员执法行为，并实行能级管理、分类管理和考核奖惩。并将考评结果列为干部尽职晋级的重要依据。
（三）健全税收司法。随着税收法律体系的逐步完善，税法内容也会越来越丰富，涉税违法犯罪案件的复杂程度也会越来越高，对审理涉税案件的专业性和技术性要求也会越来越高，这就需要既有税收业务知识、又精通法律的司法机关和司法人员来审理税收案件。因此，在全国设立税务法庭，专门负责税务案件的诉讼和审判是十分必要的。同时，为了从根本上增强打击犯罪、震慑犯罪的目的，应顺应实际需要，尽快建立专门的税务警察队伍，专司涉税违法犯罪案件处理。
（四）加强执法监督。一是加强税收执法的外部监督，主要强化五个层面的监督：党的监督，即各级党委、纪检机关对税务机关、税务干部的执法行为进行的监督；国家权力机关的监督，即各级人民代表大会和常务委员会对税务机关的监督；行政机关的监督，即各级政府及政府的专业监督部门对税收执法行为的监督检查；司法监督，通过各级审判机关、监察机关对税收执法权的监督；社会监督，指社会团体、新闻舆论、人民群众等社会各方面对税收执法行为的监督。二是加强税务机关内部监督，发挥纪检监察和督察内审的作用。各级税务机关要通过经常性的税收执法检查和税收专项执法监察，对税收执法权的运行实施全过程监督，确保权力运行到哪里，对权力的规范和制约也就延伸到那里，从而做到把问题尽可能地消灭在萌芽状态。健全税务行政自由裁量权行使规范，优化税收执法程序，完善执法风险内控机制，充分运用内控机制信息化手段，强化监督管理。同时，根据税务执法行为的时间和性质，加强重点环节、重点部门、重点岗位的事前、事中和事后监督。
（五）净化法治环境。税收法治外部环境是一个涵盖社会、经济、人文等各方面因素的综合概念，主要包括全民的纳税意识、部门间的协作配合、法律文化背景等，净化税收法治环境是一项系统工程，主要从以下几个方面入手：一是创新税收宣传方式方法，拓展税收宣传渠道，让税法真正走进千家万户，不断增强纳税人的纳税诚信度和遵从度。二是增强国家行政的透明度，公开税款的用途，让所有纳税人明确自己的纳税权利和义务，向纳税人提供持续、便捷、文明、及时的服务，让公民切实感受到纳税人的光荣与尊严。三是理顺国家行政经费管理制度，规范行政收费，推进税费改革。四是从法律层面明确其他社会经济部门对税务管理应负的义务和责任，并通过有效的监督机制来保障落实，逐步形成全社会护税协税的良好局面。

4. 税收法制和税收法治的区别是什么，加强税收法治有什么意义

一个是制度，一个是治理工作。

5. 依法治国与依法治税的关系

依法治税：“新”在观念 “常”在落实

“依法治税”是随着年依法治国基本方略而确立的，其标志是1998年国务院下发《国务院关于加强依法治税严格税收管理权限的通知》。客观地说，这一方针虽然提出已久，但一些领域和部分机关仍然没有对其形成准确认识，在实践中未能全面有效贯彻，呈现税收法律供给明显不足、可操作性不强和执行状况不佳的状况，甚至局部产生按指标征税而非依法征税的现象。笔者认为，在全面推进依法治国的大格局下，应当着力打造依法治税的新常态。
新常态之“新”在于观念。过去，社会上有一种观念认为，依法治税就是征税机关要按照法律来征税，税法是政府用来管理纳税人的法律。而在国家治理现代化的大背景下，市场主体“法无禁止即可为”，政府部门“法无授权不可为”，税法变成用来授予、规范和监督政府征税权的法律。作为一种公共财产，税收来源于纳税人，最终服务于纳税人，也经由法律体现纳税人的意志。对此，全会公报专门强调“坚持人民主体地位”。这启示我们，人民群众不再是依法治税的被动受体，而是权利主体和最终归宿。申言之，依法治税观念之“新”，就在于从权力本位到权利本位，从管理到法治，从治民之法到治权之法。
新常态之“常”在于落实。有人认为，现在的核心任务是加快税制改革，优化税制结构，税收法治是第二位的。对此应看到，依法治税不能只停留于观念和口号，而应当成为税收活动实际奉行的日常准则。推进依法治税和深化税制改革并不矛盾，二者应当是协同推进、一体两面的统一过程。一方面，依法治税是改革要实现的目标。相比服务于经济市场化的1994年税制改革，本轮税制改革的目标是治理现代化，因而完善法治自然是改革的题中之义。另一方面，改革要在依法治税的框架下进行。全会公报明确指出：“实现立法和改革决策相衔接，做到重大改革于法有据、立法主动适应改革和经济社会发展需要。”这表明“改革突破法律”的做法将告终结，法治将成为税收乃至整个社会生活的常态。
在全面推进依法治国的语境下重提依法治税，虽然语词未变，但却在立场、内涵、范围和要求上都向前迈进了一大步。法谚有云：“一切法律中最重要的法律，既不是刻在大理石上，也不是刻在铜表上，而是铭刻在公民的内心里。”全会公报也提出：“法律的权威源自人民的内心拥护和真诚信仰。”依法治税的终极目标，就是要让税收法治成为信仰，成为征纳双方共同的内心认同。在此基础上，就可以消解纳税人的对抗情绪与税收焦虑，内在地提升其税法遵从，营造合作、互动的税收文化。

6. 税收法制与税法的区别

一)税收法律主义
税收法律主义也称税收法定主义、法定性原则。简单地说，它是指所有税收活动必须依照法律的规定进行。这种法定性的要求是双向的，一方面要求纳税人必须依法纳税；另一方面，课税只能在法律的授权下进行，超越法律的课税是违法的、无效的。税收法律主义的内涵可概括为以下几个方面：
第一，课税要素法定原则。即课税要素如纳税人、征税对象、税率、税收优惠、征税基本程序、税务争议的解决方法等等，必须由法律直接规定。
第二，课税要素明确原则。即在税法体系中，有关课税要素、税款征收等方面的规定必须明确，不出现歧义和矛盾，在基本内容上不出现漏空，从立法技术上保证课税要素的法定性。当然，该原则并不排斥税务执法机关为区别不同情况、实现公平税负的需要，而保存一定的自由裁量权。
第三，依法稽征原则。即税务行政机关必须严格依据法律的规定稽核征收，无权变动法定课税要素和法定征收程序。征税机关和纳税人都无权自行确定开征、停征、减免税、退补税及延期纳税等项事宜。
(二)税收公平主义
税收公平主义的基本含义是，税收负担必须依据纳税人的负担能力分配，负担能力相等者税负相同，负担能力不等者税负不同。当纳税人的负担能力(纳税能力)相等时，是以纳税人获得收入(取得所得)的能力，为确定负担能力的基本标准，但当所得指标不完备时，财产或消费水平可作为补充指标；当纳税人的负担能力不等时，应当根据其从政府活动中期望得到的利益大小缴税或使社会牺牲最小。
(三)税收合作信赖主义
税收合作信赖主义，也称公众信任原则。它是民法“诚信原则”在税收法律关系中的引用。它的含义是，一方面，纳税人应按照税务机关的决定及时缴纳税款，税务机关有责任向纳税人提供完整的税收信息资料，征纳双方应建立起密切的税收信息联系和沟通渠道。即使税务机关用行政处罚手段强制征税，也是基于双方合作关系，目的是提醒纳税人与税务机关合作，自觉纳税。
另一方面，没有充足的依据，税务机关不能提出对纳税人是否依法纳税有所怀疑，纳税人有权利要求税务机关予以信任；纳税人应信赖税务机关的决定是公正和准确的，税务机关作出的法律解释和事先裁定，可以作为纳税人缴税的根据，当这种解释或裁定存在错误时，纳税人并不承担法律责任。
(四)实质课税原则
实质课税原则，是指应根据纳税人的真实负担能力决定纳税人的税负，不能仅考核其表面上是否符合课税要件。这是因为纳税人是否满足课税要件，其外在形式和内在真实之间，往往因一些客观因素或纳税人的刻意伪装而产生差异。例如，纳税人借转让定价而减少计税所得，按其确定的价格计税则不能反映其真实所得。税务机关根据实质课税原则，有权重新估定计税价格，并据以计算应纳税额。
税法的适用原则，是指税务行政机关和司法机关运用税收法律规范解决具体问题所必须遵循的准则。税法适用原则在一定程度上体现着税法的立法原则，但相比之下，税法适用原则含有更多的法律技术性准则，更为具体化。
(一)法律优位原则
法律优位原则也称行政立法不得抵触法律原则，其基本含意是，法律的效力高于行政立法的效力。法律优位原则在税法中的作用主要体现在处理不同等级税法的关系上。法律优位原则明确了税收法律的效力高于税收行政法规的效力，对此，还可以进一步推论为宪法的效力优于税收法律的效力，税收法律的效力优于税收行政法规的效力，税收行政法规的效力优于税收行政规章的效力。
(二)法律不溯及既往原则
法律不溯及既往原则是绝大多数国家所遵循的法律程序技术原则。其基本含意是，一部新税法实施后，对新税法实施之前人们的行为不得适用新法，而只能延用旧法。该原则的出发点在于维护税法的稳定性和可预测性。在实际运用该原则时，也有一些国家从税收合作信赖主义出发，采取“有利溯及原则”，对纳税人有利的予以承认，对纳税人不利的，则不予承认。
(三)新法优于旧法原则
新法优于旧法原则也称后法优于先法原则。其含意是，当新法、旧法对同一事项有不同规定时，新法的效力优于旧法。其作用是避免因法律修订带来了新法、旧法对同一事项有不同的规定而给法律适用带来混乱，为法律的更新与完善提供法律适用上的保障。新法优于旧法原则的适用以新法生效实施为标志，新法生效实施以后准用新法，新法实施以前包括新法公布以后尚未实施这段时间，仍延用旧法，新法不发生效力。
(四)特别法优于普通法原则
特别法优于普通法原则，其含意是对同一事项两部法律分别有一般和特别规定时，特别规定的效力高于一般规定的效力。当对某些税收问题需要作出特殊规定，而又不便普遍修订税法时，即可通过特别法的形式予以规范。凡是特别法中作出规定的，即排斥普通法的适用。不过这种排斥仅就特别法中的具体规定而言，并不是说随着特别法的出现，原有的普通法即告废止。
(五)实体从旧、程序从新原则
实体从旧、程序从新原则提供了处理新法和旧法关系的原则。其含意包括两个方面：一是实体税法不具备溯及力，新税法与旧税法的界限仍是新税法的实施日期，在此之前发生的纳税义务，当时有效的旧税法仍具有支配力；二是程序性税法在特定条件下具备一定的追溯力；二是程序性税法在特定条件下具备一定的追溯力，即对于新税法公布实施以前发生的纳税义务在新税法公布实施以后进入税款征收程序的，原则上新税法具有约束力。
税法是法律范畴,是调整国家与纳税人之前权利和义务的法律规范.

7. 提高税收遵从处纳税服务和税收法治哪个更重要

税务机关是执行国家税收法律法规的行政机关，法治对税务机关而言就是要让税法获得普版遍的遵从，这权既包括纳税人依法纳税，也包括税务机关依法征税。而要让纳税人遵从税法，除了加强征管，严格执法，树立税法权威之外，做好纳税服务工作，构建和谐征纳关系也是重要手段，一刚一柔、刚柔相济才能达到最好的效果。纳税服务与税收执法的终极目标是一致的，都是为了促进纳税人对税法的遵从，纳税服务与税收执法一样都是税收法治的必然要求。此外，我们的税收基本法—《税收征管法》也明确规定，纳税服务是税务机关的法定职责。从这个意义上讲，纳税服务绝不是可有可无、应景应时的工作，不抓或者不认真抓纳税服务工作，就违背了《税收征管法》，违背了税收法治的原则，就是行政不作为或乱作为。

8. 如何全面提高税务工作人员法治思维

（一）提高领导干部依法行政的能力 各级人民政府及其工作部门的领导干部要从依法治国、依法执政的战略高度，充分认识提高自身依法行政能力和水平的重要性和紧迫性。
学法、懂法，才能信法、用法。领导干部要带头学习和掌握宪法、法律、法规、规章的规定，增强法律观念，提高法律素养，不断提高依法行政的能力和水平。要将法律知识列入领导干部初任培训、在职培训的重要内容。要通过实行领导干部的学法制度，定期或者不定期对领导干部进行依法行政知识轮训、新法规培训，提高其对有关法律法规的了解。有条件的，要积极探索对领导干部任职前实行法律知识考试的制度，以督促行政机关领导干部重视学习法律知识。 各级政府和政府各部门的领导更要带头学法、用法、守法，严格遵守宪法、法律、法规和规章的规定，行使权力不越权，履行职责不推诿，关于运用法律手段解决政府管理中的问题和矛盾。领导干部要成为依法办事的楷模和典范，把依法行政的观念贯彻到政府工作的各个方面和全部过程。想问题、办事情，都要先对照有关法律规定，看看这样做合不合法，决策和重大决定都要尽量事先进行合法性论证，防止出现与法律不一致的内容。 要改变依法行政与经济工作两张皮的现象，把依法行政能力的强弱和依法行政水平的高低，作为各地方和各部门领导能力的一项重要评价指标，各级政府社会经济发展的考核内容。要建立健全与社会主义市场经济体制相适应、与领导能力相联系，促进和保障依法行政的激励机制，把是否认真学法、真正懂法、准确用法、自觉守法作为选拔干部、考核政绩的重要标准，引导各级行政机关领导干部严格依法行政。

（二）提高一般工作人员依法行政的能力和水平 要建立行政机关工作人员学法制度，强化依法行政知识培训。
根据行政机关性质的不同和行政机关工作人员岗位的不同，采取各种行之有效的培训方式，增强对行政机关工作人员培训的针对性和实效性，切实提高行政机关工作人员依法行政知识水平。要采取自学与集中培训相结合、以自学为主的方式，通过脱产培训、举办专题辅导讲座、召开学习报告会等形式，充分利用广播电台、电视台、报刊、互联网、政府局域网等媒体，进行分层次、多渠道的培训，组织行政机关工作人员学习法学基本理论、宪法、规范政府共同行为的法律等通用法律知识以及与行政机关工作人员本职工作有关的专门法律知识。 要将法律知识水平作为录用行政机关工作人员的重要考试考核内容。在公务员录用考试中要增加有关法律知识的内容，凡进必考，法律知识要考试录用行政机关工作人员的重要内容；对从事执法的行政机关工作人员，要实行上岗前法律知识培训和考试制度，未经培训并考试合格的，不得从事执法活动。要通过科学的培训、严格的考试考核激励行政机关工作人员强化法律知识学习，为依法实施行政管理打下良好的基础。 提高行政机关工作人员依法行政的能力，加强培训、提高法律知识是前提，严格依法办事、学以致用是关键。要建立和完善行政机关工作人员依法行政情况考核制度，将学法和用法结合起来，引导行政机关工作人员结合实际工作，不断提高运用法律管理行政事务的能力。要把是否学法、用法，是否依法行政的情况作为考核行政机关工作人员的重要内容，作为年度考核与干部任免、奖惩的重要依据之一。 应当说明的是，行政机关工作人员依法行政能力与整个社会法律意识的发展程度息息相关。公民、法人和其他组织依法维护自身权益，是促使行政机关工作人员不断增强法律意识、提高依法行政能力的直接动力。因此，行政机关一方面要着力提高工作人员依法行政的能力和水平，另一方面，要采取各种形式，加强普法和法制宣传，增强全社会尊重法律、遵守法律的观念和意识，逐步形成与建设法治政府相适应的良好社会氛围。

9. 我国有哪些税务法制法规

税收法律法规比较多，从类别分有两类：实体法和程序法：
一、程序法就一部：《税收征版管法》及权其实施细则；
二、实体法就比较多：按照规范的范围和领域分为：
1、流转类：
（1）《增值税暂行条例》及其实施细则；
（2）《营业税暂行条例》及其实施细则；
（3）《消费税暂行条例》及其实施细则；
（4）《土地增值税暂行条例》及其实施细则；
2、所得税类：
（1）《个人所得税法》及其实施细则；
（2）《企业所得税法》及其实施细则；
3、财产行为税类
（1）《车辆购置税暂行条例》
（2）《城镇土地使用税暂行条例》
（3）《房产税暂行条例》
（4）《城市房地产税》
（5）《契税暂行条例》
（6）《印花税暂行条例》
（7）《资源税暂行条例》
（8）《城市维护建设税暂行条例》
（9）《耕地占用税暂行条例》
（10）《车船税法》及其实施条例
4、《关税法》
每年财政部和国家税务总局还会制定很多的补充规定，具体可以查阅国家税务总局的官网。
希望对你有帮助！

10. 税务管理的法治原则指什么

、公平原则
税收公平原则，就是政府征税，包括税制的建立和税收政策的运用，应确保公平，遵循公平原则。公平是税收的基本原则。
二、效率原则
税收效率原则，就是政府征税，包括税制的建立、税收政策的运用和整个税收管理，都是应讲求效率，遵循效率原则。税收不仅应是公平的，而且应是有效率的。这里的效率，通常有两层含义：一是行政效率，也就是征税过程本身的效率，它要求税收在征收和缴纳过程中耗费成本最小；二是经济效率，就是征税应利于促进经济效率的提高，或者，至少对经济效率的不利影响最小。
三、适度原则
税收适度原则，就是政府征税，包括税制的建立和税收政策的运用，应兼顾需要与可能，做到取之有度。这里，“需要”是指财政的需要，“可能”则是指税收负担的可能，即经济的承受能力。遵循适度原则，要求税收负担适中，税收收入既能满足正常的财政支出需要，又能与经济发展保持协调和同步，并在此基础上，使宏观税收负担尽量从轻。
四、法治原则
税收的法治原则，就是政府征税，包括税制的建立、税收政策的运用和整个税收管理，应以法律为依据，以法治税。法治原则的内容包括两个方面：税收的程序规范原则和征收内容明确原则。前者要求税收程序——包括税收的立法程序、执法程序和司法程序——法定；后者要求征税内容法定。税收的法治原则，是与税收法学中的“税收法律主义”相一致的。