中国安乐死立法
Ⅰ 安乐死在哪些国家是合法的
安乐死哪些国家是合法的
荷兰，比利时，澳大利亚
目前，积极安乐死只在荷兰和比利时合法。瑞士和美国俄勒冈州的法律则允许间接或消极安乐死。美国俄勒冈州是世界上第一个承认安乐死合法的地方。1994年，该州通过一项法令，允许医生为只有半年存活期的绝症病人提供他们要求的致死药物。自这项法令1997年生效以来，已有200名绝症病人在该州实行了安乐死。美国加利福尼亚州目前正在仿效俄勒冈州制定类似的法令。
世界上第一个将积极安乐死合法化的国家是荷兰，比利时则紧随其后。2002年9月23日，荷兰取消了对有条件安乐死实施者的刑罚。目前，比利时和荷兰都准备就婴儿和痴呆患者安乐死问题立法。
瑞士允许消极安乐死，并成立了一个帮助他人死亡的专门协会。英国上院正在审理一项允许自愿安乐死的法案。在日本，有条件的安乐死于1995年得到最高法院许可。哥伦比亚则于1997年立法确认安乐死是临终病人的一项权利。
法国青年樊尚·安贝尔的母亲曾帮助儿子安乐死，这促使法国议会于2005年通过一项法令，给予没有希望治愈或处于垂死阶段的病人选择死亡的权利。
澳大利亚北部地区曾短期承认安乐死合法。有关法令于1996年7月生效，但于1997年3月被澳大利亚联邦议会废止。
在全球各地，有很多人为安乐死合法化奔走呼号，但也有很多人坚决反对安乐死。在反对安乐死的人看来，直接或间接地造成他人死亡在道德上是不可接受的。
Ⅱ 求：我国关于安乐死的规定
我国没有制定具体的相关规定，但是对安乐死是持反对态度的。
法律现状：
在我国，在法律未允许实行积极安乐死的情况下，实行积极安乐死的行为，仍然构成故意杀人罪；既不能认为这种行为不符合故意杀人罪的犯罪构成，也不宜以刑法第13条的但书为根据宣告无罪。当然，量刑时可以从宽处罚。
(2)中国安乐死立法扩展阅读：
安乐死的立法之路：
由于安乐死的问题比较复杂，涉及道德、伦理、法律、医学等诸多方面，中国尚未为之立法。
1、在1988年七届人大会议上，最早在全国人大提出安乐死议案的是严仁英和胡亚美，两人分别是中国、妇产科学和儿科专业的泰斗。
2、1994年全国两会期间，广东32名人大代表联名提出“要求结合中国国情尽快制定‘安乐死’立法”议案。
3、1995年八届人大三次会议上，有170位人大代表递交了4份有关安乐死立法的议案。
4、1996年，上海市人大代表再次提出相关议案，呼吁国家在上海首先进行安乐死立法尝试。
5、在随后于1997年首次举行的全国性“安乐死”学术讨论会上，多数代表拥护安乐死，个别代表认为就此立法迫在眉睫。
6、2003年3月9日，全国人大代表、中国工程院院士、著名的神经外科专家王忠诚，受中国工程院院士、北京儿童医院院长胡亚美教授的委托，向大会提交了在北京率先试行“安乐死”并建立相关法规的建议。
7、2003年7月22日媒体报道称，广东省人大教育科学文化卫生委员会在会办本省政协委员该提案时指出，立法实行“安乐死”有违宪法。
Ⅲ 安乐死在中国是否合法，为什么
中国明确规定“安乐死”不合法的原因是：由于安乐死的问题比较复杂，涉及道德、伦理、法律、医学等诸多方面。安乐死（希腊语：Ευθανασ?α，英语：Euthanasia，eu意“好”、thanatos衍生自死神塔那托斯），有“好的死亡”或“无痛苦的死亡”的含意，是一种给予患有不治之症的人以无痛楚、或更严谨而言“尽其量减小痛楚地”致死的行为或措施，一般用于在个别患者出现了无法医治的长期显性病症，因病情到了晚期或不治之症，对病人造成极大的负担，不愿再受病痛折磨而采取的了结生命的措施，经过医生和病人双方同意后进行，为减轻痛苦而进行的提前死亡。中国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。由于安乐死的问题比较复杂，涉及道德、伦理、法律、医学等诸多方面，中国大陆至今（2014年）尚未为之立法。 2011年1月，台湾地区通过《安宁缓和医疗条例》修正案，安乐死立法迈出制度化的一步。依照该修正案，有意愿施行安乐死的病人，必须先由两名医生诊断为不可治愈的晚期病人，并且病人须自愿预先签署意愿书；若病人已处于昏迷状态，则在不违背病人意愿的前提下，由最近亲属出具同意书，还必须获得医学伦理委员会的审查，通过审查后，医院可中止或撤出心肺复苏术，即可拔管，停止救治。
Ⅳ 中国为什么不能执行安乐死
法律实现的是大多数人的意志，安乐死是否符合大多数人的意志，眼下尚无科版学性的调查结果。而且权法律付诸实践，就有极大的强迫性，一旦安乐死立法，它就像横在病人面前的一把双面刃，用得好，就可以真正解除病人的痛苦；用得不好，就可能成为剥夺病人选择生命权利的借口，被不法不义之徒滥用。
社会的立法需求现在还没有达到一定的程度，尽管社会上一些人士呼吁安乐死立法但是从我国的一些伦理道德观念，以及现行的一些法律障碍来看，都不具备实施安乐死的条件。
Ⅳ 为什么在中国安乐死不合法拜托了各位 谢谢
据现行刑法解释，安乐死属故意杀人罪。对于其法律后果，一直有两种争论。专一方认为属，安乐死不能阻止行为的违法性，仍构成刑法上的杀人罪，但处罚可以从轻。另一方认为，安乐死虽然在形式上具备故意杀人罪的要件，但安乐死是在病人极度痛苦、不堪忍受的情况下提前结束其生命的医疗行为，而医疗行为是正常行为，因而可以阻却其违法性，不构成杀人罪。 自上世纪70年代以来，关于安乐死双方观点就一直存在碰撞，并且是泾渭分明。反对者认为，在病人咽气之前人为结束他的生命，是大逆不道的行为。主张者则认为那些身患绝症、死亡随时可能到来、身心处于极度痛苦状态中的人，有权选择结束生命的方式，以求解脱病痛对身心的折磨。这一行为，对自己、对家属、对社会都有益。 政协委员赵功民说，将安乐死合法化，各国政府都面临着很多难题。因为一旦立法，就必须要对大众负责，不给某些居心叵测者“钻空子”的机会，否则后果将不堪设想。
求采纳
Ⅵ 为什么中国没有关于安乐死的法律
因为安乐死是比较有争议的话题，涉及人的死亡问题，人们不得不慎重考虑。虽然死亡是我们必不可免需要面对的，也有人提倡与其备受病魔折磨难受着，不如选择安乐死。安乐死是让人幸福、快乐的死去，没有感受到太多痛苦，这应该是很多人都期待的和平死法。
但其实每个国家国情不一样，如果每个国家都制定有安乐死，那是不可行的，因为安乐死是否合法民众的声音不一样。人都有生老病死没错，但在我国这阶段来说，我们顺应的是自然死去，而不是选择安乐死方式帮助结束患者生病。目前科学进步很快，很多疾病某些年没有，但随着研究可发现，是有治愈的机会。
所以如果可以，减少慌乱，还是选择自然死而不是安乐死。
Ⅶ 安乐死在中国为什么还不合法
据现行刑法解释，安乐死属故意杀人罪。对于其法律后果，一直有两种争论。一专方认为，安乐死不属能阻止行为的违法性，仍构成刑法上的杀人罪，但处罚可以从轻。另一方认为，安乐死虽然在形式上具备故意杀人罪的要件，但安乐死是在病人极度痛苦、不堪忍受的情况下提前结束其生命的医疗行为，而医疗行为是正常行为，因而可以阻却其违法性，不构成杀人罪。
自上世纪70年代以来，关于安乐死双方观点就一直存在碰撞，并且是泾渭分明。反对者认为，在病人咽气之前人为结束他的生命，是大逆不道的行为。主张者则认为那些身患绝症、死亡随时可能到来、身心处于极度痛苦状态中的人，有权选择结束生命的方式，以求解脱病痛对身心的折磨。这一行为，对自己、对家属、对社会都有益。
政协委员赵功民说，将安乐死合法化，各国政府都面临着很多难题。因为一旦立法，就必须要对大众负责，不给某些居心叵测者“钻空子”的机会，否则后果将不堪设想。
Ⅷ 安乐死无法在中国立法的主要现实原因
这要的原因是民众的观念还没有转变。他们没有体会到病人的痛苦，如果体会了病人痛不欲生的痛苦，就会改变这种想法的。
Ⅸ 中国法律允许“安乐”死吗
我国法律不允许安乐死：
在我国，在法律未允许实行积极安乐死的情况下，实行积极安乐死的行为，仍然构成故意杀人罪；既不能认为这种行为不符合故意杀人罪的犯罪构成，也不宜以刑法第13条的但书为根据宣告无罪。当然，量刑时可以从宽处罚。
对实施积极的安乐死的行为，应以故意杀人罪论处。所谓安乐死，通常是指为免除患有不治之症、濒临死亡的患者的痛苦，受患者嘱托而使其无痛苦地死亡。
安乐死分为不作为的安乐死与作为的安乐死。不作为的安乐死(消极的安乐死)，是指对濒临死亡的患者，经其承诺，不采取治疗措施(包括撤除人工的生命维持装置)任其死亡的安乐死。这种行为不成立故意杀人罪。
(9)中国安乐死立法扩展阅读
安乐死有以下三种情况：
1、是没有缩短患者生命的安乐死(本来的安乐死、真正的安乐死)，这种行为不成立犯罪；
2、是具有缩短生命危险的安乐死(间接安乐死)。这种行为虽然具有缩短患者生命的危险，但事实上没有缩短患者生命，也不成立故意杀人罪；
3、是作为缩短患者生命手段的安乐死(积极的安乐死)，即为了免除患者的痛苦，而提前结束其生命的方法。
现世界上只有个别国家对积极的安乐死实行了非犯罪化。而我国对于安乐死还是持反对态度的。
Ⅹ 中国什么时候实行安乐死
第一在《刑法》中是“帮助自杀”行为，涉嫌故意杀人罪。其二，“安乐死”如果以法律形式专确认属下来，可能会被一些人利用，用以非法剥夺他人的生命。另外，在人类对疾病的认识还十分有限的情况下，未经法律许可而结束他人生命，有悖于生存权利的道德准则.
安乐死对于许多国家来说，仍是一个法律上的难题。就连一向以立法处于前沿而著称的美国，在安乐死立法上也是保守的。安乐死立法和怎么实施是密切联系的，实施安乐死影响到能否制定这个法律。目前看来，我国无论在医疗技术、医生的职业道德各方面的条件都不具备。社会的立法需求现在还没有达到一定的程度，尽管社会上一些人士呼吁安乐死立法，从我国的一些伦理道德观念，以及现行的一些法律障碍来看，都不具备实施安乐死的条件。从我国的现状来看，安乐死立法是不现实的。