论法治

❶ 论述法治原则基本内容

法制是与人治相对的一种国家管理模式，其核心在于崇尚宪法和法律在国家经济，政治和社会中的地位。法律面前人人平等。
社会主义法治的基本原则是尊重和保障人权。
人权是人之作为人都应该享有的权利，是现代社会的道德和法律对人的主体地位、尊严、自由和利益的最低限度的确认。人权来源于人的理性、尊严和价值。基本人权则是当代国际社会所确认的一切人所应当共同具备的权利。人的主体地位、尊严、自由和利益之所以被宣布或确认为权利，不仅是因为它们经常面临着被侵犯、被否定的危险，需要社会道德的支持和国家强制力量的保护，而且是因为人权是社会文明进步的标尺和动力。现代法律就是保护人权的一种制度安排和强制力量。正是人权体现了现代法律的精神，正是人权保障奠定了现代法律的合理性基础。在新民主主义和社会主义革命年代，中国共产党领导人民推翻一切剥削阶级和剥削制度，建立社会主义政权，就是为了争取和实现人权；在社会主义现代化建设和全面改革开放的时代，随着我国公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度和按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度不断完善，社会利益多元化和社会矛盾复杂化的趋势日益明显，中国共产党作为长期执政的党要构建社会主义和谐社会，就必须突破两类不同性质的矛盾理论，树立尊重和保障人权的观念，高度重视和维护群众最现实、最关心、最直接的利益，高度重视解决群众生产生活中面临的困难问题，把工作重点从调整对立的阶级关系转移到承认和保护社会利益多元化的政治关系、经济关系、财产关系和人身关系等权利义务关系上来，转变重政权轻民权的观念，克服“防民”思想，提高人权保障意识和依法执政的能力。当前，在刑事司法领域，一些执法人员还存在着重打击犯罪、轻人权保障的观念，习惯于有罪推定，忽视刑事司法的人权保障功能。因此，我们必须着力提倡打击与保护并重的观念，增强以人为本、文明执法的意识。
其它的内容也简要列一下：
一，坚持党的领导、人民当家作主和依法治国有机统一，是社会主义法治理念的核心和精髓；
二，公平正义是社会主义法治的基本价值取向；
三，尊重和保障人权是社会主义法治的基本原则；
四，法律权威是社会主义法治的根本要求；
五，监督制约是社会主义法治的内在机制；
六，自由平等是社会主义法治的理想和尺度。

❷ 论述法治主义和权威主义的关系

简单一点说,法治主义也称法律党教义.
这一教旨奉行的是,社会治理中的问题要通过法律和版法治权来解决；在法治过程中出现的问题,要通过不断的立法和完善法治来解决。
权威主义，又称威权主义、威权政体，是指一种统治形态，特点是严格遵从政府的权威，而政府常运用压制性手段，用来维持和执行社会控制。 一般指依靠各种行政手段、法令、军警以控制国民言论、结社、集会等自由之政府，一些人或组织寻求将他人置于自己的势力范围之下，并不顾及获取共识，这个政府所控制的国家会是不自由、不民主的。权威主义一词也被用来形容这种人或组织的个性和管理风格。

❸ 论述依法治国的重要性从哪些方面

依法治国的意义可以从以下四个方面加以理解：

其一、依法治国是我党领导人民治理国家的基本方略。我们的国家是社会主义国家。坚持党的领导，是保证国家能够沿着社会主义方向前进，各项制度和方针、政策能够符合全体人民的意志和利益的根本条件。实行依法治国，能够更好地加强和改善党的领导。社会主义民主是有人类社会以来最高类型的民主，这种优越的民主要真正成为现实，这要靠法制来保障，正如邓小平同志讲的，必须使民主制度化、法律化。在当今中国，十三亿人民不可能人人都去执掌政权，而只能通过民主选举的政权机关，代表人民行使当家作主的权力。为了保证这种权力的行使符合最广大人民的利益，根本的办法就是通过制定和实施体现人民意志的利益、符合社会发展规律的法律，并保证这种法律具有极大的权威，来确保人民政权为人民服务，为公众利益服务，为最广大人民谋福利。在这种情况下，政权机构制定良好的法律并严格依法办事，就是按人民的利益的意志办事，就是从根本上体现了并保证人民当家作主权利的实现。否则，国家机关及其工作人员就有可能认为自己是可以按照个人的认识、愿望、意见和主张任意处理各种问题的，自己的权力是无限的，是可以不按民主的程序办事的，就有可能滥用权力，使“公仆”脱变为“主人”。同时，在国家和社会生活中，公民的各种权利，权力的民主配置、民主程序和民主方法等等，如果没有完备和良好的具有极大权威的法律予以全面确认和切实保障，是根本靠不住的。十年“文革”的教训就充分地说明了这一点。当时，人民代表大会有十年之久没有召开，宪法这一根本大法成为摆设，民主和法制不健全终于成为“文革”浩劫之所以能够发生和发展的根本原因。正是鉴于这一教训，邓小平同志十分重视运用法律手段来保护公民的民主权利。在法制健全的条件下，公民的权利如果遭到侵犯，也可以得到有效的救济。

其二、依法治国是发展社会主义市场经济的客观需要。计划经济的经济主体隶属于政府，计划成为资源配置的主要形式，容易造成经济主体应有的物质利益被忽视，经济自身的价值规律、竞争规律等不被尊重，维系这种经济关系的主要方法是通过行政手段。因此，在计划经济条件下，难以做到依法治国。市场经济是一种以交换为基础的经济形式，一切经济活动和行为者都要遵循价值规律，各种生产要素都要作为商品进入市场，通过竞争机制和价格杠杆的作用，实现各主体之间的平等、自由的交易和各类资源的优化配置。利益主体的多元化、经济产权的明晰化、运行机制的竞争化、市场行为的规范化、宏观调控的科学化是它的主要特征。这种具有自主、平等、诚信、竞争等属性的经济形态，除了依赖经济规律来运作，同时又主要依赖法律手段来维系，它必然从客观上要求法律的规范、引导、制约、保障和服务。可见，社会主义市场经济的内在要求是“法治”而不是“人治”。

其三、依法治国是社会主义文明进步的重要标志。在中外历史上，从字源上看，“法”字一出现就具有正义、公正等含义。中国古代，“法”字象征一种寸以判明是非曲直和正义与否的独角兽。西方古代，法则被喻为一手拿宝剑、一手拿天平的正义女神。法律是一种特殊的行为规则，能够调整人们的行为，规范人们的行为。法制文明属于制度文明的范畴，是现代文明的重要组成部分。一个现代化的社会，必然是一个法制完备的社会。依法治国反映了现代化建设的内在要求。世界各国现代化发展的经验表明，现代化应该是高度的物质文明和精神文明的完美统一。离开了法制建设的现代化，就是不完整的、片面的、没有可靠保证的现代化，经济的发展必将难以达到现代化所要求的相应的水平，整个社会的现代化就不可能真正实现。一部由低级状态向高级状态演变的法律制度和思想史，是整个人类文明由低级状态向高级状态发展的一个历史缩影。在现今条件下，家长制、一言堂、搞特权、权大于法、政府权力不受法律约束，公民权利得不到保障，当然是不文明的表现。

其四、依法治国是国家长治久安的重要保证。法律集中了多数人的智慧，反映了事物的发展规律，法律具有稳定性和连续性的特点，不会因领导人的看法和注意力的改变而随意改变，也不会因政府的更迭而改变。因此，只有实行依法治国，才能保证国家的长治久安。这个道理已无数的历史事实所证明。在我党和国家的历史上，对于这个问题的曾有过一个过程。半个多世纪前，毛泽东同志就指出：“只有让人民起来监督政府，政府才不敢松懈。只有人人起来负责，才不会人亡政息”。十年 “文革”悲剧的发生，其根本原因就是民主与法制的不健全。党的十一届三中全会以后，我们党总结了国际国内正反两个方面的经验教训，为保证国家的长治久安，党提出了依法治国的基本方略，建立社会主义民主与法治国家，它是我们党带领全国各族人民实现伟大民族复兴的基本国策和根本保障。

❹ 论法治和人治的区别

来法治是人类政治文明的重要成果，源是现代社会的一个基本框架。大到国家的政体，小到个人的言行，都需要在法治的框架中运行。对于现代中国，法治国家、法治政府、法治社会一体建设，才是真正的法治。
依法治国、依法执政、依法行政共同推进，才是真正的依法；科学立法、严格执法、公正司法、全民守法全面推进，才是真正的法治。无论是经济改革还是政治改革，法治都可谓先行者，对于法治的重要性，可说怎么强调都不为过。
人治，法治的对立概念。指依靠个人意志的作用来管理政权实行政治统治。是依靠统治者个人的权威治理国家的一种政治主张。在中国，人治思想源于儒家文化。如孔子认为“为政在人”、“其人存，则其政举，其人亡，则其政息”。在西方，古希腊思想家柏拉图曾提出哲人治国论，主张建立哲学王统治，这也属于人治的一种政治思想。

❺ 论述法治思维与人治思维的区别。。

法治思维与人治思维的区别：

区别一：在思想上

法治思维是指人们以崇尚法律之治为核心形成的思想观念和思维方式。人治思维是指人们以信奉人之治为核心形成的思想观念和思维方式。

区别二：在依据上

法治思维认为国家的法律是治国理政的基本依据，处理法律问题要以事实为根据、以法律为准绳。而人治思维的本质是人高于法或权大于法，它主张凭借个人尤其是掌权者、领导人的个人魅力、德性和才智来治国平天下。

区别三：在方式上

法治思维以一般性、普遍性的平等对待方式调节社会关系，解决矛盾纠纷，坚持法律面前人人平等原则，具有稳定性和一贯性。而人治思维漠视规则的普遍适用性，按照个人意志和感情进行治理，治人者以言代法、言出法随、朝令夕改，具有极大的任意性和非理性。

(5)论法治扩展阅读

法治思维在不同问题和领域的运用包含了不同的层次。概括而言，法治思维可以分为四个层次。

一是认知判断层次，即运用法治的概念原理对社会生活中的种种问题进行认识并得出初步判断的层次。人们可以根据法律对社会中的一些行为或现象得出是否合法的判断，例如饮酒驾车是违法行为。这种层次的法治思维，是普通社会成员都可以在不同程度上具备的。

二是逻辑推理层次，即运用法治原则、规范对问题进行分析判断、综合推理，并得出结论乃至解决办法的层次。法律职业者的思维多为这一层次。这一层次的思维是以通过法律解决个案为主要特征。

三是综合决策层次，即在前述法律性的认知判断、分析推理的基础上，还需要结合其他因素，进行综合性衡量，并作出符合法治要求的决策。对于领导干部而言，法治思维更多地体现在这一层次上。

四是建构制度层次，即在前面三个层次的思维基础上进一步深化、抽象，从而能够通过建构或改革法律制度对更宏观的问题提出长远的解决方案。这是最高层次的法治思维，也是高层级的领导干部所应当具备的。因此，考察法治思维能力的高低，应当按照对象和主体的不同设定不同的标准。

❻ 论法治思维和人治思维的区别

法治思维与人治思维的区别集中体现在四个方面：

一、是在依据上。

法治思维认为国家的法律是治国理政的基本依据，处理法律问题要以事实为根据、以法律为准绳。

而人治思维的本质是人高于法或权大于法，它主张凭借个人尤其是掌权者、领导人的个人魅力、德性和才智来治国平天下。

如，古希腊柏拉图提出的“哲学王”之治，我国古代推崇的“圣君”、“贤人”之治以及后世的“英雄”、“强人”、“能人”之治等，主要强调的都是依靠个人的能力和德行治国理政。

二、是在方式上。

法治思维以一般性、普遍性的平等对待方式调节社会关系，解决矛盾纠纷，坚持法律面前人人平等原则，具有稳定性和一贯性。

而人治思维漠视规则的普遍适用性，按照个人意志和感情进行治理，治人者以言代法、言出法随、朝令夕改，具有极大的任意性和非理性。

三、是在价值上。

法治思维强调集中社会大众的意志来进行决策和判断，是一种“多数人之治”的思维，避免陷入无政府主义或以民主之名搞乱社会。

而人治思维是个人说了算的专断思维，虽然有时也强调集思广益进行治理或作出决定，但主要表现为少数个人的集权专断。

四、是在标准上。

法治思维与人治思维的分水岭不在于有没有法律或者法律的多寡与好坏，而在于最高的权威究竟是法律还是个人。

法治思维以法律为最高权威，强调“必须使民主制度化、法律化，使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人的看法和注意力的改变而改变”.

人治思维则奉领导者个人的意志为最高权威，当法律的权威与个人的权威发生矛盾时，强调服从个人而非服从法律的权威。

(6)论法治扩展阅读：

法治思维在不同问题和领域的运用包含了不同的层次。

概括而言，法治思维可以分为四个层次：

一、认知判断层次，即运用法治的概念原理对社会生活中的种种问题进行认识并得出初步判断的层次。

人们可以根据法律对社会中的一些行为或现象得出是否合法的判断，例如饮酒驾车是违法行为。这种层次的法治思维，是普通社会成员都可以在不同程度上具备的。

二、逻辑推理层次，即运用法治原则、规范对问题进行分析判断、综合推理，并得出结论乃至解决办法的层次。

法律职业者的思维多为这一层次。这一层次的思维是以通过法律解决个案为主要特征。

三、综合决策层次，即在前述法律性的认知判断、分析推理的基础上，还需要结合其他因素，进行综合性衡量，并作出符合法治要求的决策。

对于领导干部而言，法治思维更多地体现在这一层次上。

四、建构制度层次，即在前面三个层次的思维基础上进一步深化、抽象，从而能够通过建构或改革法律制度对更宏观的问题提出长远的解决方案。

这是最高层次的法治思维，也是高层级的领导干部所应当具备的。因此，考察法治思维能力的高低，应当按照对象和主体的不同设定不同的标准。

❼ 试论德国法治

首先申明，我不是学者，只是在德国学习法律而已，所以只能说一点专自己的想法供参考。

这个题目属真的很大，可以写篇博士论文了。不知道楼主拿这个题准备干什么？

法治概念的要素包含普遍守法、良法之治、限制权力和民主理念及民主过程。就从这些方面去展开吧。如果不是要写博士论文就请在其中选一个方面来写比较好。

❽ 求《论法治》（李步云）电子书

这个是不可能有电子书跑到网上来的。

❾ 论法治的分类

题，或是从概念上探讨“移植”的“本质含义”是什么。如果仅仅想表示一种态度，坦白地说，无论是赞同还是反对都是太容易了。翻译一些外国学者的理论著作、法典，这很容易；考察和模仿一下外国有关司法机构的设置和运作，也并不太难；如果要有整整一批真正在灵魂上而不只是在言说和文字上接受现代法治的法官和其他执法官员，在我看来，就不大可能通过移植来实现；至于“要让全国人民都知道”，使法治的话语实践真正得以畅通，则与移植或接轨几乎没有任何直接的关系。因此，如果中国的法治要想建立并成熟起来，中国的法学能摆脱“幼稚”之标签，那么我们作为法学家就不仅应当重视纯粹理性，而且应当重视实践理性，重视法律技艺；并在可能情况下，将后两种知识以恰当的方式转化为可言说、可交流且交流起来经济的知识。 我想特别强调的是，这种知识品格之转化并非不可能，不可能的只是这类知识的完全转化。前面说到的医学的变迁以及能工巧匠的衰落就是两个明证。转化的条件则是社会的变化，其他相关学科的发展，相关技术的发展。在法学上，这种例子也有。英美法官对法学（而不是法治）的一个最大贡献就是将法官审判这个先前人们认为“几乎无太多话可说”[6]的领域内生产的知识变成了在某种程度上可以交流、对话因此可供分享的知识，即所谓的“实践理性”，尽管新的不可或难以言说的个人性知识还将从人们的日常生活中不断产生。我想，只要人类在延续，这类知识的领域就永远不会荒芜。 参考文献： [1] 参见，汪丁丁在1995年第11、12期《读书》的文章。 [2] 参见，波斯纳，《法理学问题》，苏力译，中国政法大学出版社，1994。 [3] 参看，苏力，“什么是法理学”，《中国书评》，1995年5期。 [4] 例如，Michel Foucault， Discipline and Punish， the Birth of the Prison， trans. by Alan Sheridan， Vintage Books， 1978. [5] Michel Foucault， “About the Concept of the ‘Dangerous Indivial’ in 19th-Century Legal Psychiatry”， trans. by Alain Baudot and Jane Couchman， in International Journal of Law and Psychiatry， vol. 1， p.2. [6] Benjamin N. Cardozo， The Nature of Judicial Process， Yale University Press， 1921， p.9. 北京大学法学院·朱苏力