立法的优缺点

⑴ 列举法和描述法的各自优缺点

一、列举法：把集合中的元素一一列举

1、优点：直观、灵活、简便 。列举法适合用在并列成分高的地方，举个样的实例时多用，罗列成分时用到。它适合在说明文中，议论文中多用到。

2、缺点：元素多的情况下很不方便一一列举。

二、描述法：用确定的条件表示某些对象是否属于这个集合的方法。

1、优点：省时省力，概括性强。描述法是对具体的事物进行重点描写时用到，比如事物的特点、大小、方向、性质的具体写作，适合在散文中小说中用到。

2、缺点：较为抽象，不利于判断选择。

(1)立法的优缺点扩展阅读：

集合的4种表示方法：

1、列举法：列举法就是将集合的元素逐一列举出来的方式。

例：由四个字母a,b,c,d组成的集合A可用A={a,b,c,d}表示。

2、描述法：描述法的形式为{代表元素|满足的性质}。

例：设集合S是由具有某种性质P的元素全体所构成的，则S={x|P(x)}。

3、图像法：又称韦恩图法、韦氏图法，是一种利用二维平面上的点集表示集合的方法。

例：一般用平面上的矩形或圆形表示一个集合，是集合的一种直观的图形表示法。

4、符号法：一些集合可以用一些特殊符号表示。

例：Q：有理数集合；C：复数集合。

⑵ 人民代表大会制度的优缺点

人民代表大会制度的优越性
人民代表大会制度是按照民主集中制原则,由选民直接或间接选举代表组成人民代表大会作为国家权力机关,统一管理国家事务的政治制度. 以人民代表大会为基石的人民代表大会制度是我国的根本政治制度
人民代表大会制度是适合我国国情的根本政治制度，它直接体现我国人民民主专政的国家性质，是建立我国其他国家管理制度的基础。
第一，它有利于保证国家权力体现人民的意志。人民不仅有权选择自己的代表,随时向代表反映自己的要求和意见,而且对代表有权监督,有权依法撤换或罢免那些不称职的代表.
第二，有利于保证中央和地方的国家权力的统一。在国家事务中，凡属全国性的、需要在全国范围内做出统一决定的重大问题，都由中央决定；属于地方性问题，则由地方根据中央的方针因地制宜的处理。这既保证了中央集中统一的领导，又发挥了地方的积极性和创造性，使中央和地方形成坚强的统一整体。
第三，有利于保证我国各民族的平等和团结。依照宪法和法律规定，在各级人民代表大会中，都有适当名额的少数民族代表；在少数民族聚集地区实行民族区域自治，设立自治机关，使少数民族能管理本地区、本民族的内部事务。
总之，我国人民代表大会制度，能够确保国家权利掌握在人民手中，符合人民当家做主的宗旨，适合我国的国情。

人民代表大会制度的缺点：
三权分立
立法者、行政者和司法者除了正常地代表国家的利益进行正式的、公开的、明确的相互制约以外，一般情况下，立法者、行政者和司法者不能干预彼此的国家公务，否则将会导致如下问题：
1、立法不公
如果行政者与司法者干扰立法者的立法，就会导致立法不公，其结果是：立法者所制订的法律将会更多地体现和维护行政者和司法者的利益，即实际立法价值观向实际行政价值观和实际司法价值观偏移。
2、行政不公
如果立法者与司法者干扰行政者的行政，就会导致行政不公，其结果是：行政者在实施行政行为时将会更多地体现和维护立法者和司法者的利益，即实际行政价值观向实际立法价值观和实际司法价值观偏移。
3、司法不公
如果立法者与行政者干扰司法者的执法，就会导致司法不公，其结果是：司法者在实施司法行为时将会更多地体现和维护立法者和行政者的利益，即实际司法价值观向实际立法价值观和实际行政价值观偏移。
这样一来，立法者、行政者和司法者就容易形成一个利益整体或利益联盟，这种利益联盟所代表的价值观将会较多地偏离国家的利益价值观。

⑶ 教师惩戒权立法考量的优缺点

教育惩来戒权说到底不自是教师需要，而是学生需要。说白了，惩戒权不是给了教师什么权利，而是给学生正常成长的保障。但是，教师惩戒权是一个系统工程，是一个复杂的问题，绝不是一句"教师可以适当惩戒学生"就可以解决的问题。什么程度的错误应受到惩戒，应该有一个明确的界定。同时，读学生进行批评、惩戒以及处分，都必须有合法的程序。

此外，惩戒不可滥用。这些年，因为学生迟到而让学生互扇耳光，不会背书就遭到老师的打骂，这样的事件时有发生。老师打着"惩戒"旗号实施语言暴力或肢体暴力已经超出了教育惩戒的范畴。惩戒应该建立在尊重和保护的基础上，需要与激励相结合，决不能超出合理合法的边界。同时，学生，家长也不能把正当的惩戒扣上"体罚"的帽子，从而导致老师不敢管、不想管学生的局面。

⑷ 准结构主义立法模式的优点和缺点

结构主义是二十世纪下半叶最常使用来分析语言、文化与社会的研究方版法之一。结构主义可被权看作是一种具有许多不同变化的概括研究方法。广泛来说，结构主义企图探索一个文化意义是透过什么样的相互关系（也就是结构）被表达出来。根据结构理论，一个文化意义的产生与再现造是透过作为表意系统（systems of signification）的各种实践、现象与活动。一个结构主义者研究对象的差异会大到如食物的准备与上餐礼仪、宗教仪式、游戏、文学与非文学类的文本、以及其他形式的娱乐，来找出一个文化中意义是如何被制造与再制造的深层结构。

⑸ 三权分立的优缺点

三权分立的优点：防止国家权力滥用，维护公民权利。相互合作、相互制约。

缺点：一是影响国家权力的统一，特别在一些重大问题上，往往造成几个权力机关各说一套，造成社会上人们的思想混乱，无所适从。二是由于三权之间的互相牵扯，往往导致议而不决，决而不行的现象发生。

表现形式

三权分立制度在西方各国有不同的表现形式，比较有代表性的有美国的总统制、英国的内阁制、法国的双首长制三种模式。在美国，行政权指政府，立法权指国会的上下议院制度，司法权指法院，三者互相制衡。罗斯福新政时期；

行政权力全面扩张，确立了以总统为中心的新的三权分立格局。英国没有成文宪法，立法权高于行政权和司法权，到2010年才设立最高法院。法国在第五共和建立时，创立并实施半总统半议会的民主制。因此，只有美国实行较彻底的三权分立，而其他绝大多数西方国家主要实行议会制，立法权与行政权不完全分立。

⑹ 违宪审查三种体制模式的优缺点

1.由立法机构负责违宪审查的模式。这种模式最大的优点在于它保证了违宪审查机关的最高权威性 ,从而保证了立法机关制定的法律得以更有效贯彻和执行 ；这种模式最大的缺点是审查的有效性不足 ,因为这种模式的实质是立法机关自己审查自己 ,失去了违宪审查的真正意义 ,达不到违宪审查的实际效果 ,难以保证其有效性和合理性 ,此外在实行这种模式的国家中 ,立法机关往往是国家最高权力机关 ,由于权力集中 ,事务繁忙 ,难以切实履行违宪审查的职责。
2.普通法院审查模式。优点:一是通过这种方式审查宪法 ,可以将宪法适用于普通法院的审判活动之中 ,将违宪审查纳入普通的司法活动之中 ,也可以使宪法的实施置于法院的经常地和有效地监督之下 ,使宪法争议的解决具有了有效的司法程序保障;二是在这种模式下 ,法官可以直接适用宪法的有关条文进行判案 ,公民个人可以通过违宪诉讼来保障自己的权利 ,使违宪审查经常化 ,从而更有利于宪法意识的形成 ,在全社会形成尊重宪法的良好风尚。不足:一是这种审查方式要求法官的职业素养和法院的威信很高 ,必须建立在法院的地位相对独立的情况下才能有效保障这一模式的正常运转 ,因而实行这一模式的国家大都是英美法系的国家。二是这种模式属于事后审查。如果没有权利主体起诉到法院 ,法院不能主动提起审查 ,实际上采取的是不告不理的原则 ,是一种消极的事后审查方式;三是这种审查由于受审查法院的级别限制 ,往往审查的效率比较低。
3.专门机关审查模式。优点，一方面保证了审查机关相对于议会的独立，另一方面事前与事后审查模式的结合（主要是德国）也使违宪审查制度更加严密。缺点在于（1）脱离或干扰司法实践，导致普通法院法官审查案件不得不依赖于宪法法院的判决的状况。（2）容易对立法产生实质性影响。（3）容易导致审查机关凌驾于其他机关地位之上的结果。

⑺ 急求加分：合同法的立法亮点，合同法的优缺点以及意见

哇，这种问题不应该是考试题，因为没有标准答案。
合同法的亮点很多，比如公平公正等等等等

⑻ 英美法系和大陆法系优缺点是什么

大陆法系

优点：规则明确、系统。规则之间的逻辑关系构成一个概念体系、制度体系，运用容易。

缺点：僵化。当社会生活发展产生新的问题、新的案件时，法律上没有规定则难以应对。法律表现为缺乏弹性，不够灵活。

英美法系

优点：灵活。法律规则不是立法机关或议会制定的。而是法官创设的。当社会生活出现新的问题，新型的案件时，法官就可以创设一些规则以适应社会的变化。

缺点：没有制定成文法典，没有严格的概念体系，掌握起来比较困难，对法律的运用要求较高。

世界各国沿用的法律体系基本上可分为二类：大陆法系和英美法系。中国内地曾采用大陆法系。大陆法系又称罗马法系、民法法系、法典法系或罗马日耳曼法系，是承袭古罗马法的传统，仿照《法国民法典》和《德国民法典》的样式而建立起来的法律制度。

欧洲大陆上的法、德、意、荷兰、西班牙、葡萄牙等国和拉丁美洲、亚洲的许多国家的法律都属于大陆法系。香港和英联邦国家采用的是英美法系、英美法系又称英国法系、普通法系或判例法系。两大法系的主要差异有：

第一，法律渊源不同。大陆法系是成文法系，其法律以成文法即制定法的方式存在，它的法律渊源包括立法机关制定的各种规范性法律文件、行政机关颁布的各种行政法规以及该国参加的国际条约，但不包括司法判例。

英美法系的法律渊源既包括各种制定法，也包括判例，而且，判例所构成的判例法在整个法律体系中占有非常重要的地位。

第二，法律结构不同。大陆法系承袭古代罗马法的传统，习惯于用法典的形式对某一法律部门所涉及的规范做统一的系统规定，法典构成了法律体系结构的主干。

英美法系很少制定法典，习惯用单行法的形式对某一类问题做专门的规定，因而，其法律体系在结构上是以单行法和判例法为主干而发展起来的。

第三，法官的权限不同。大陆法系强调法官只能援用成文法中的规定来审判案件，法官对成文法的解释也需受成文法本身的严格限制，故法官只能适用法律而不能创造法律。

英美法系的法官既可以援用成文法也可以援用已有的判例来审判案件，而且，也可以在一定的条件下运用法律解释和法律推理的技术创造新的判例，从而，法官不仅适用法律，也在一定的范围内创造法律。

⑼ 美国三权分立的政治体制的优缺点

美国三权分立的好处：

首先，从三权分立的目的看，无论对于该理论的创始人还是运用该理论的国家来讲，三权分立就是为了制约权力，防止权力滥用，防止某一国家机关或者个人的独裁和专制，从而保证国家政治上的稳定。

其次，从三权分立的内容看，在英国资产阶级与封建贵族分享政权的事实已成为历史以后，按分权理论建立的资本主义的国家机关，都根据国家权力的表现形式将其分为立法、行政、司法机关，这三种国家机关分别行使不同的国家权力，并使之存在相互制约关系。

再次，从三权分立的功能来看，在国家生活中，它大体发挥了以下几种功能：区分功能、平衡功能、制约功能。

美国三权分立的坏处：

第一，在现实政治生活中，三权分立既具有权力分割的危害，又有权力分享的危害。前者表现为某一权力主体在行使主要归自己负责的那一部分权力时经常绕过其他权力主体。

第二，在三权分立体制下，任何一个权力主体要行使自己的权力，都必须以其他权力主体的协作为前提，因而一旦其他权力手体不肯予以合作，就会出现僵局。

第三，美国所实行的三权分立更注重使联邦政府三个分支相互敌对，讲究“以野心对抗野心”，却忽视了国家权力作为一个整体的有效运用，这给政府职能有效履行造成阻碍。

第四，美国的三权分立体制与其他资本主义国家所实行的类似形式一样，都只是为了简化和监督国家机构而实行的日常事务上的分工。

第五，在三权分立体制下，三个权力主体之间相互勾结的可能性仍然存在，尤其是在资产阶级政党成为分权制背后“一体化向心力量”的今天。