中美立法渊源之比较

Ⅰ 二、是什么原因使得中美两国的民主选举制度有如此大的差异

民主选举基层领导干部是民主管理的“硬件设施”。它直接表达职工群众的意愿，也直接体现职工群众参加民主管理、参与民主决策的行为。就目前来看.民主选举一经试点推开，就已显现了干部人事制度方面的活力。它首先激励基层领导干部树起“勤政为”的形象，也同时引导有才干的职工群众或一般干部竞争上岗，发挥自己的聪明才智。应该看到，民主选举已在激活用人机制、透明基层经营管理、发挥基层工作积极性方面起到了重要作用。此外，在整个民主选举的工作流程和宣布结果时，其各类文件都需要通过应用写作文体传递出来，因此，我们应该注重个人应用写作能力的培养。
由民众投票选举公共权力的执掌者是迈进现代文明社会的阶梯,是确保人民成为“权力源”,实现主权在民的必要条件,是实现权力制约与监督的基础,是造就人民公仆的重要机制。民主选举的规范形式是差额选举,让选民“货比三家”;其操作平台是候选人间的公平竞争,让选民择优选择;民主选举的重要保证是维护民选结果的权威性;其组织保证是强化人民代表大会的功能。

Ⅱ 英美法系和大陆法系的区别是

一、制定方式不同

1、大陆法系是成文法系，其法律以成文法即制定法的方式存在，它的法律渊源包括立法机关制定的各种规范性法律文件、行政机关颁布的各种行政法规以及该国参加的国际条约，但不包括司法判例。

英美法系的法律渊源既包括各种制定法，也包括判例，而且，判例所构成的判例法在整个法律体系中占有非常重要的地位。

2、大陆法系承袭古代罗马法的传统，习惯于用法典的形式对某一法律部门所涉及的规范做统一的系统规定，法典构成了法律体系结构的主干。

英美法系很少制定法典，习惯用单行法的形式对某一类问题做专门的规定，因而，其法律体系在结构上是以单行法和判例法为主干而发展起来的。

二、权利不同

3、大陆法系强调法官只能援用成文法中的规定来审判案件，法官对成文法的解释也需受成文法本身的严格限制，故法官只能适用法律而不能创造法律。

英美法系的法官既可以援用成文法也可以援用已有的判例来审判案件，而且，也可以在一定的条件下运用法律解释和法律推理的技术创造新的判例，从而，法官不仅适用法律，也在一定的范围内创造法律。

三、诉讼程序不同

1、大陆法系的诉讼程序以法官为重心，突出法官职能，具有纠问程序的特点，而且，多由法官和陪审员共同组成法庭来审判案件。

2、英美法系的诉讼程序以原告、被告及其辩护人和代理人为重心，法官只是双方争论的“仲裁人”而不能参与争论，与这种对抗式（也称抗辩式）程序同时存在的是陪审团制度，陪审团主要负责做出事实上的结论和法律上的基本结论（如有罪或无罪），法官负责做出法律上的具体结论，即判决。

四、分类不同

1、大陆法系一般会把法律区分为公法与私法，

英美法系就不会这样的区分，英美法系主要把法律分为实体法与程序法。分类方法的不同对法律的制定有思想上的根本差异。

2、两大法系的法律术语有很多不能相互对应的概念，即使有相同名词的法律术语，但是在意思上也会有很大的区别。

Ⅲ 西方两大法系的名称、代表国、渊源、特点与比较

两大法系历史传统的比较- -

西方社会存在两大法系，一是大陆法系，一是英美法系。

大陆法系，又称为民法法系，法典法系、罗马法系、罗马——日耳曼法系，它是以罗马法为基础而发展起来的法律的总称。它首先产生在欧洲大陆，后扩大到拉丁族和日耳曼族各国。历史上的罗马法以民法为主要内容。法国和德国是该法系的两个典型代表，此外还包括过去曾是法、西、荷、葡四国殖民地的国家和地区，以及日本、泰国、土耳其等国。旧中国国民党政府的法律，大陆法系以1804年的《法国民法典》和1896年的《德国民法典》为代表形成了两个支流。

西方两大法系历史传统的比较

西方社会存在两大法系，一是大陆法系，一是英美法系。

大陆法系，又称为民法法系，法典法系、罗马法系、罗马——日耳曼法系，它是以罗马法为基础而发展起来的法律的总称。它首先产生在欧洲大陆，后扩大到拉丁族和日耳曼族各国。历史上的罗马法以民法为主要内容。法国和德国是该法系的两个典型代表，此外还包括过去曾是法、西、荷、葡四国殖民地的国家和地区，以及日本、泰国、土耳其等国。旧中国国民党政府的法律，大陆法系以1804年的《法国民法典》和1896年的《德国民法典》为代表形成了两个支流。

英美法系，又称普通法法系。是指以英国普通法为基础发展起来的法律的总称。它首先产生于英国，后扩大到曾经是英国殖民地、附属国的许多国家和地区，包括美国、加拿大、印度、巴基斯坦、孟加拉、马来西亚、新加坡、澳大利亚、新西兰以及非洲的个别国家和地区。到18世纪至19世纪时，随着英国殖民地的扩张，英国法被传入这些国家和地区，英美法系终于发展成为世界主要法系之一。英美法系中也存在两大支流，这就是英国法和美国法。它们在法律分类、宪法形式、法院权力等方面存在一定的差别。

两大法系在法律历史传统方面或者也可以说是它们两者在宏观方面的差别：

1、从法律渊源传统来看，大陆法系具有制定法的传统，制定法为其主要法律渊源，判例一般不被作为正式法律渊源（除行政案件外），对法院审判无约束力；而英美法系具有判例传统，判例法为其正式法律渊源，即上级法院的判例对下级法院在审理类似案件时有约束力。

2、从法典编纂传统来看，大陆法系的一些基本法律一般采用系统的法典形式。而英美法系一般不倾向法典形式，其制定法一般是单行的法律和法规。当代英美法系虽然学习借鉴了大陆法系制定法传统，但也大都是对其判例的汇集和修订。

3、从法律结构传统来看，大陆法系的基本结构在公法和私法的分类基础上建立的，传统意义上的公法指宪法、行政法、刑法以及诉讼法；私法主要是指民法和商法，英美法系的基本结构是在普通法和衡平法的分类基础上建立的。从历史上看，普通法代表立法机关（协会）的法律，衡平法主要代表审判机关（法官）的法律（判例法），衡平法是对普通法的补充规则。

4、从法律适用传统来看，大陆法系的法官在确定事实以后首先考虑制定法的规定，而且十分重视法律解释，以求制定法的完整性和适用性；英美法系法官在确定事实之后，首先考虑的是以往类似案件的判例，将本案与判例加以比较，从中找到本案的法律规则或原则，这种判例运用方法又称为"区别技术"。

5、从诉讼程序传统来看，两大法系也存在一些传统的差别，如大陆法系倾向于职权主义，即法官在诉讼中起积极的作用，英美法系倾向于当事人主义，即控辩双方对抗式辩论，法官的作用是消极中立的。

6、从职业教育传统来看，大陆法系在律师和法官的职业教育方面突出法学理论，所以大陆法系自古罗马以来就有"法学家法"的称号；而英美法系的职业教育注重处理案件的实际能力，比如律师的职业教育主要通过协会进行，被称为"师徒关系"式的教育。

Ⅳ 立法体系与法律渊源的关系

不太懂的小白说:法律渊源大概是指法律的来源 ，例如诸如1.民族习惯 2.历史渊源（常见于海洋法系）3.在立法前已经存在的成文或不成文法规或协定（中世纪西欧各城帮或者公国在统一后常选取各城帮中相近的类似的条文填充进全国范围内立法的法律内。文字复兴后南欧各国的商贸法也大多脱胎于立法之前行会，商会的协定与条文。） 3.一些普遍适用于当地的道德约束内容 4.宗教信仰 这就太多了 政教合一的国家随便找一个都是。法律渊源偏重于“法律为什么这么制定”。而立法体系指的是立法的机构 程序 包括法律法案条例的采集整理 法律所保护的适用的对象（同样是人，古雅典的法律只保护公民不保护奴隶，甚至是奴隶最基本的生命健康权益都不受法律保护。最早的汉谟拉比法典也是）立法体系更偏重于“法律是如何制定出来的”
另 不太同意绿包菜的“先立法后渊源”，渊源早于立法，且立法必须尊重渊源。当然仅从“立法”这个微观角度来讲必然是先准备立法 再考虑法律来源。

个人见解

Ⅳ 法律渊源与法律形式之间的联系与区别

法律渊源与法律形式是同一个概念，区别不大。法律渊源这个提法是个舶来品，是我国向前苏联学习而来的。希望我的回答能对你有所帮助。

Ⅵ 香港与内地法律渊源之比较

一国两制
主权完整
但是香港是殖民主义社会，资本主义性质的体系
大陆是社会主义型的差十万八千里

Ⅶ 中外法律渊源的区别

中外法律渊源的区别：

1、在法的起源上。中国古代法起源于部落之间的征伐，我国古代法主要是刑，最初的法也就是刑的一种说法，法即刑法。与中国不同，古希腊、罗马法则起源于氏族中平民与贵族的斗争。法产生的最初形式就是立法改革，改革的核心、内容是废除贵族所享有的特权，以财产的多寡划分公民的等级以及与之相应的权利义务。法律所解决的不是征战的问题而是社会各集团间的利益调整和分配问题。当时的立法大多都规定了人的权利与义务，是一种凌驾于社会之上的权威。

欧洲历史上，法的产生伊始就被看成是社会关系调整的工具。是一种确定权利义务的尺度和保障权利的手段。法有广泛的职能，不只是刑法，还有关于民事的、政治的法律。中国的法当时大都称为律，都是统治阶级镇压的工具，它是一种暴力工具，不是调整工具。它不是用来保护公民权利的东西，更不用说进行权利的分配与保障。中国古代的专制统治太过强势，根本不会使人民存在独立的人格，也就更谈不上人权的保护。

2、在法律思想上。中国法律长期受传统中国哲学的影响。中国传统法制以礼法结合为特征，“春秋决狱"制度确定以后，中国的法与儒家的礼更为紧密的结合。更加注重道德的作用而弱化了法的作用。法治依赖于人治，法治被严重弱化。所以一直以来中国都没有产生近代意义上的法治思想。这也使中国的法的精神有了严重的人治色彩。西方法律精神是法治精神。任何权利在法律之下，受法律支配。把上帝作为规律的制定者，也就是一种对公理的确认。把公理作为法律的前提，进行权利的分配，就当时来说是比较公平公正的。

3、在法律实施上。中国古代一直重刑轻讼。法律基本上都是刑律，严刑峻法。由于统治阶级强大，以及对人民的压迫剥削的需要，因而极大的压制了民事诉讼的发展。法律过多的保护了统治者的特权。而西方不同，西方主张法是权利调整的工具，权利的保障是法的重要作用，公民的权利意识，法律意识很强，所以十分重注各种诉讼。西方民主观念也得到了进一步发展。

综述：

中外法律渊源的差别是巨大的。中国法有浓厚的宗法氏族血缘色彩，以家长制的集权统治为基本统治方式，法律与道德相结合，刑事法规相对发达。而西方的法更注重对社会各集团的权利的分配和制度保障。诉讼的发展使公民的民主意识、法律意识得到了巨大发展。现代的中国更应加强对西方法律的借鉴，提高公民的法律意识，加强本国法律与世界接轨，加速法治的发展进程。

Ⅷ 英美法法系国家的主要法律渊源

1100个字左右够你交差了 呵呵
二、英美法的渊源
（一） 英国法的渊源
1、 普通法。普通法是英国法最重要的渊源。从法源的意义来看，普通法是指由普通法院创立并发展起来的一套法律规则。“遵循先例”是普通法最基本的原则，指一个法院先前的判决对以后法院处理类似案件具有拘束力。普通法最重要、影响最大的特征是“程序先于权利”。 2、 衡平法。现代意义上的衡平法指的是英美法渊源中独立与普通法的另一种形式的判例法，它通过大法官法院，即衡平法院的审判活动，以法官的“良心” 和“正义”为基础发展起来。其程序简便，灵活，法官判案有很大的自由裁量权，因此，衡平法被称为“大法官的脚”，由大可小，具有很大的伸缩性。与普通法相比，它只是一种“补偿性”的制度，但当二者的规则发生冲突时，衡平法优先。 3、 制定法。英国制定法在法律渊源中的重要性不如普通法和衡平法两种判例法，但是其效力和地位很高，可对判例法进行整理，修改，现代一些重要的法律部门如社会立法是在制定法的基础上发展起来的。制定法的种类有：欧美联盟法，国会立法，委托立法。其中国会立法是英国近现代最重要的制定法，被称为“基本立法”。
（二） 美国法的渊源
1、 制定法。美国的联邦和各州都有制定法。联邦的制定法包括联邦宪法和联邦法律。各州的制定法包括各州的宪法和法律，各州享有联邦享有联邦宪法所规定的联邦立法范围之外的立法权。 2、 普通法。美国以英国普通法作为建立新法律的基础，但并非全盘照搬。正如约瑟夫，斯托里大法官在“范内斯诉帕卡德”案的判例中指出的：“英国的普通法并不是全部都可以作为美国的普通法，我们祖先先把英国普通法的一般原则带过来，并且以此作为他们生来就有的权利，但是他们只带来并采用了适合他们的情况的一部分。”在美国并没有一套联邦统一的普通法规则，各州的普通法自成体系。 3、 衡平法。美国独立之前，首先在英王的直辖区和特许殖民地采用了英国的衡平法，一些在英国由教会法院管辖的案件也由衡平法院管辖。美国独立之后，联邦和各州都相继采用衡平法。在绝大部分州，衡平法上的案件统一由联邦法院监管，不另设衡平法院。
综上所述得出英美法的渊源及特点如下：
1、以判例法为主要法律渊源。各国受英国发的影响，法律渊源一般部分为普通法、衡平法和制定法。其中判例法的地位都很高。 2、以日尔曼为历史渊源。普通法系的核心——英国法，是在较为纯粹的日尔曼法——盎格鲁，撒克逊法的基础上发展起来的。 3法官对法律的发展所起的作用举足轻重。判例法是在法官才长期审判实践中逐渐创造出来的，法官的判决本身具有立法的意义，普通法系素有“法官造法”之称。 4、以归纳为主要推理方法。法官和律师在适用法律时，通过对存在于大量判例中的法律原则进行抽象概括归纳比较，然后才能将其最不适当地运用到具体的案件中去。 5、不严格划分公法和私法。