强权道德标准

A. 法律与道德的关系是什么

在法律的范畴内，来讲到底源是不合适的，在道德底线钱讲法律也是扯淡的，但是我觉得这两个东西还是有一定的关系的，在我看来法律基本上是最低限度的道德。

我记得在法律中有一个规定就是在维护国家和社会公公利益的同时要维护良好的道德风尚，这是法律的一条基本原则。

总结：

从这个案子可以看到，就算是法律有时候也不是万能的，更多意义上来讲，法律只是道德的最低限度，那个法律的规定，只是给法律的一个圆场说法而已。

B. 道德的重量怎么样

李文倩 对道德生活的讨论，在今天的中国大陆，面临着多方面的困难。从历史的角度看，一种由强权政治所主导、宣扬的虚假道德曾经过度支配着普通民众的日常生活；但那是一种反人性的虚假道德，注定无法长久地主导人们的日常生活。如人们所愿，这种虚假的、带有浓厚禁欲主义、蒙昧主义的道德观念，自上世纪八十年代以后逐渐坍塌。而到了今天，在一般大众的观念中，尽管那种道德观所支配下的生活因《山楂树之恋》这种烂片的出现而激发出浓郁的怀旧氛围，但事实上已没有人愿意重返过去。尽管如此，那种高调的虚假道德所遗留的后遗症，还是在影响着今天的中国社会。不少人根本不愿意讨论道德问题，这与他们对政治的冷漠态度是一致的。在他们的心目中，道德与强权政治是一致的，是对正常人性的压抑，是对自由的限制。但这只是一部分原因。一个更根本性的问题在于，经过历次政治运动以及巨大社会震荡的人们发现，在中国大陆这片土地上，几十年来根本上就无所谓正义。在这样的现实面前，人们怀着恐惧与绝望的心情，开始为过日子而忙碌。而从现实的角度看，对道德生活的讨论，必定意味着对生活的重新规划与限制，尽管这种限制一定是自身决断的结果；但对过惯了“消费”生活的权力人而言，对道德的讨论，无疑是奴隶的行为——因为他们是这个时代的超人。流风所及，每个人的心中，都是一片灯红酒绿。基于这样的历史和现实，有人甚至认为，讨论道德问题的人，智商估计都有问题。有必要指明的是，能做出简单的道德判断（往往是成见），并不表明你对道德问题有多深的理解。在我看来，道德生活的问题，是人类生活中最紧要、最复杂的问题，值得深思、讨论。 关于道德问题，已往的讨论多集中在哲学领域，这当然是重要的。但也往往忽视了具体而微的道德经验，错过了很多重要的问题。读人类学家阿瑟61克莱曼的《道德的重量：在无常和危机前》一书，带给我与以往不同的收获。作者讨论道德问题的方式，简单说就是讲故事，并对此有充分的自觉。他说：“我相信从这些故事中，我们看到的不是哲学家式的精深的道德沉思，这几乎已经太多了。”在这本书的写作中，作者有这样一个前提，即“危机和无常是生活本身不可逃避的一面。”在我们日常性的生活中，往往有这样的偏见，即似乎健康、舒适、顺心的生活才是正常的，而那些疾病、无常和危机，似乎离我们很遥远。严格说来，本真的生活并非如此。无论健康还是疾病，都是我们正常生活的一部分，因此必须正视它。而且，“当我们与这个看来是令人失望的现实世界发生冲突时，我们无法控制也不能脱离现实社会，只能一边忍受无奈，一边自己思考和想象。” 在这里，道德不再是某种个人品性的象征（或光环），它就是我们日常生活的一部分，甚至琐碎、细小，让人生厌。道德与我们的决断相关。具体说来，就是做什么与不做什么的问题。说到此处，有两个问题值得注意。一种是某人做了什么坏事，但他并不觉得自己做错了；他可能为自己辩护说，当时的处境很危险。作者指出：“在危险的时候必须做不道德的事才能生存，这只是借口。”一种是某人不曾做什么，并进而认为自己与某一种恶是无关的。海德格尔认为，这是对良知的泯灭。他在《存在与时间》一书中指出：“确知〔gewiss〕自己不曾做什么，这根本不具有某种良知〔Gewissen〕现象的性质。相反，这种确知倒可能意味良知的遗忘，亦即出离了能被召唤的可能性。这种所谓‘确知’以安定方式把愿有良知这回事加以压制；亦即压制最本己的、常驻的罪责存在的领会。良知的‘无愧’既非独立无依的又非另有根基的良知形式，也就是说，它根本就不是良知现象。” 在《道德的重量：在无常和危机前》一书中，作者对超越地方主义这一论点的反复强调，令人印象深刻。他指出：“我们应当看到，道德生活是与伦理观念紧密相连的，这里伦理观念的意思是，我们要追求超越地方环境的、可以用来指导我们生活的价值观。”“我们必须探索一种既高于地方共同体利益和立场，又能为地方共同体所接受的道德取向。”“如果道德指导不能使个人（和集体）突破道德经验的本地方种族语言的局限，那么它会加剧危机。这是因为，当我们误以为至关重要的东西受到威胁时，本地方的道德经验会推崇暴力，动员非人道的反应对付这些威胁。”我们知道，讨论道德问题有一学理上的难题，即文化相对主义。有些人类学家基于经验性的研究，指明在不同的共同体那里，人们所持有的道德观念差异甚大；并且从某种意义上说，这些观念多多少少都有其道理。因此，如果有人想以某一种道德观念来衡量、评价其他族群的道德生活，从根本上来讲毫无道理。其中蕴含的思路，是对普适价值的拒绝。这一问题极为复杂，我在这里只能简单谈一点。首先要说明的是，我个人比较认同本书作者的观点，即我们必须探索一种超越地方环境的伦理观念或道德取向。在我看来，就是用哲学人类学的思路，来克服文化相对主义。而诸如后殖民主义对西方中心的批评，我认为要有一个区分。一种是认识论意义上的，一种是伦理意义上的。从认识论的角度看，尽量用他者的眼光看待他者，从而获得更完整的信息，当然是必要的。但如果是从伦理的角度着眼，就不应持有所谓“地方的就是世界的”之类经不起推敲的观念；而应从哲学人类学（人性→人权）的角度，检视所有的伦理观念（既有的和正在生成的）是否正当，并进而探索一种符合人性本身的伦理观念。 道德生活需要想象力和激情。除人之外，我们之所以很难想象某一种动物会过一种道德的生活，在我看来，一个主要的理由，就是动物没有想象力。从这个角度讲，动物是没有生活的，而只是活命。因为完整意义上的生活，是一种充满想象力的生活，当然更是一种道德的生活。关于激情与道德生活的关系，阿瑟61克莱曼指出：“在驾驭人类经验的不平等竞争中，激情是绝对需要的，否则我们就会沉溺于自我安慰的幻觉，满足于机械的无意识的社会生活需求，最终导致道德颓废、意志消沉。怀疑的热情是对有道德的生活的追求，因为我们需要一个伦理志向引导道德经验，当怀疑点燃我们的激情，而激情引发我们的使命感时，伦理的询查和道德的行为就会被推动。” 无论是想象力，还是激情，在我看来，都是人性的一部分。而“精心创建有道德的生活，是我们人性的义务”，本书作者对此有精彩的论述：“勇敢地直面生活中的失败和失意对我们维护自己的自尊固然很重要，对我们的环境和周围其他人也同样有重要意义。我们每个人都有道德上的义务，确保让其他人认识到，在这个世界日常产生的不正当和不公平中，也包括我们自己的行为的作用。我们应该对改变社会的不正当和不公平做点力所能及的事，这是我们的道德责任。”“精心创建有道德的生活，是我们的人性义务。道德生活不是一部机器中的一个齿轮的机械反应，而是人类对自我认识的潜力的反映，也是对集体重建我们的本质和前途的潜在力量的反映。这是人类经验的伦理要求，当然不会轻松，也从来没有彻底完成过，总是卷入政治的和社会生活的种种限制，被我们自己生理的心理的激情打断。然而，最终人类将会建立道德生活应有的一切。” 二○一○年十二月二十七日 （[美]阿瑟61克莱曼（Kleinman，A．）．道德的重量：在无常和危机前．上海：上海译文出版社，2008．）

C. 公理胜于强权 攻辩问题

强权是指具有一定的政府权力背景 的官员利用国家赋予自己的权力而强行的干涉某些事情,导致非符合民意的结果.不过有些事情也需要强权进行干涉.具体问题需要具体分析.
公理:是指公民大众所根据所知道或是一直遵循的道德标准所一致达成的理论共识,并不是所有公理都是合法的.但是常言:群众的眼睛是雪亮的!
不过据本人看,群众有时会暂时被蒙蔽.需要有人指引才能看的更真实.
这是个自然法学派和分析实证主义法学派论战的焦点之一。
自然法学派认为，法的效力来源于不言而喻的自然理性、来源于藏于人类最深层的普遍的公平正义准则，制定法（即主权者制定的法律）应该符合这个自然法的要求。凡是与自然法相违背的制定法都是无效的。
分析实证主义法学派认为，法的效力来源就是主权者的命令，否认自然法的存在，提出了“法律就是主权者的命令”，“恶法亦法”的著名命题。强调只要是经主权者依合法的形式颁布的法律，就应当予以适用与遵守，而不论该法的内容如何。
在学术上，学者们把自然法学派与分析实证主义法学派之间的这个论战称为，“公理与强权”的争斗，于是便有了双方互不相让的“公理胜于强权”和“强权胜于公理”的论证。

D. “道德的法律强制”如何理解

20世纪60年代,哈特与德夫林勋爵就同性恋、卖淫等关乎性道德的行为是否应当作为罪错予以刑事处罚的问题展开了激烈的论战。论战的起因来自英国1957年发布的《委员会关于同性恋罪错和卖淫问题的报告》,即“沃尔芬登报告”。针对当时英国出现的猥亵、同性恋、卖淫等行为被大量检诉的现象,报告建议取消对同性恋行为的刑事制裁。理由是:同性恋行为只属于个人私隐的性道德行为选择,即使被普遍地认为是不道德的,法律也不应对此加以刑罚处罚,必须为隐私性道德与非道德留下自己的地盘。法律只应关注违反了公共秩序以及合宜性需要的行为。 针对《沃尔芬登报告》的观点,保守派的德夫林则主张:必须通过法律的强制来惩罚同性恋、卖淫等行为,以卫护作为社会存在之基石的共享道德。社会共享道德是形成人们社会联结的无形纽带,道德纽带的松弛往往是社会崩溃的第一步,对道德悖离行为的容忍最终会导致社会崩溃。因此,社会有权对悖离共享道德的行为适用刑法。针对德夫林的理论观点,哈特对其进行了批判,揭示了德夫林将社会共享道德一概地看作“无缝之网”,把社会等同于观念的共同体,并且在没有任何充分的历史经验证明的基础上,以维系社会存在为由、以推论为据,主张以法律强制执行道德的观点错误。明确指出了道德的法律强制本身就是社会本位的功利主义。道德保守主义将背离共享道德的行为作为法律镇压的对象,其本质上是集体感情在被冒犯时为消除愤懑而对少数人施加的无理强权,是对个人自由利益的侵犯。 哈特援引密尔的“伤害原则”和自由权利理论,通过对公共道德与私人道德的区分,论证了道德的法律强制的非正当性;以批判的道德与实在的道德论证了道德的法律强制的不道德性;进而证成了隐私性道德行为不受法律强制的论点。 归根结底,哈特与德夫林的论战在本质上就是一场社会本位的保守主义与古典自由主义的论战,论战聚焦的核心就是法律强制执行道德是否有正当性并合乎道德性,其共同指向的一个根本问题就是:在社会集体利益与个人自由的矛盾的两难的困境下,社会的健康发展过程中整体利益与个人自由权利之间如何实现平衡与和谐的共存。

E. 公理胜于强权

这是个自然法学派和分析实证主义法学派论战的焦点之一。

自然法学派认为，法的效力来源于不言而喻的自然理性、来源于藏于人类最深层的普遍的公平正义准则，制定法（即主权者制定的法律）应该符合这个自然法的要求。凡是与自然法相违背的制定法都是无效的。

分析实证主义法学派认为，法的效力来源就是主权者的命令，否认自然法的存在，提出了“法律就是主权者的命令”，“恶法亦法”的著名命题。强调只要是经主权者依合法的形式颁布的法律，就应当予以适用与遵守，而不论该法的内容如何。

在学术上，学者们把自然法学派与分析实证主义法学派之间的这个论战称为，“公理与强权”的争斗，于是便有了双方互不相让的“公理胜于强权”和“强权胜于公理”的论证。

F. 强权政治与道德政治是相对的吗 这是俾斯麦和梅特涅主张的差别马

可以很明确的告诉你，是俾斯麦。这都不知道，还学历史。

G. 政治家应该恪守什么样的道德准则 ——马克斯·韦伯论“克里斯玛”领袖和责任伦理

摘要：韦伯认为，现代政治的“终极的决定性价值”在于民族国家的强盛和世界权力，唯有“克里斯玛”式的领袖才能担当起使民族国家走向强盛和世界强权的的历史使命，而以对“信念价值”和“效果价值”的双重承诺为特征的“责任伦理”则是作为现代的政治家必须恪守的伦理准则。

H. 东汉士大夫，有着怎样的道德标准

中国历史上的封建社会任何朝代都有自己的道德标准，从汉武帝独尊儒术以来，儒家经学逐渐成为统治阶级的官方指导思想，整个两汉时期，是中国历史上儒家经学最鼎盛的时期，出了一大批的经学大师，培养了一种独特的士大夫文化，形成了东汉的道德标准。

道德标准简单地说就是善恶标准，是一种自上而下，由官方提倡指导，由民间自觉遵守，由舆论自行监督，由标准判定行为的一整套社会准则和规范，作为封建社会经学正盛的两汉，其道德标准更具有代表性，可以作为整个封建社会的道德标准。

东汉时期的人才举荐制度是察举制，其中有几个比较重要的科目是：孝廉、茂才与明经。孝廉就是孝顺和廉洁的意思，这是以道德来选拔人才，也是大多数普通士人进入官场的第一步，只要被举为孝廉，就等于一只脚踏进了官场。茂才就是秀才的意思，是以才能作为选才的标准。明经就是通晓儒家经典的人才，所以东汉选拔人才的标准就是道德与才能，才能中尤其是儒家经学为标准，这就形成了东汉进入官场的途径，也为整个社会提供了选官的标准，同时影响到整个社会的道德标准。

道德

综合起来，杨震是一个公私分明、直言纳谏、不畏强权、淡泊名利、清正廉洁、慷慨赴死、饱读经书的贤士。

以袁安和杨震在当时崇高的威望，绝大多数士人和百姓把他们看成国家的栋梁和道德的典范，把袁安和杨震的所有行为组合起来，就能看出东汉时期的道德标准，可以用五个字概括：

1、孝：东汉除开国皇帝之外所有皇帝的名号中都有一个孝字，比如汉明帝叫孝明皇帝，汉献帝叫孝献皇帝，除了皇室重孝，在人才选拔中也有以”孝廉“为科目的选拔方案，所以孝顺是东汉的第一道德标准。

2、直：正直，刚正的意思，既有直言纳谏，又有刚正不阿。

3、廉：就是廉洁的意思，包括为官清廉，公私分明，这也是选拔人才的标准之一。

4、贤：本意是善良多财的意思，引申为有德性和才能的人。

5、节：节操，节气的意思，包括不畏强权、慷慨赴死、品德高尚、素有节操。

I. 关于和谐社会、公理[利端]与强权[弊端]之间的关系

我将从几个方面来陈述我方的观点即公理胜于强权。
首先对于公理，我方主要想表述以下2点：1.公理的定义。公理即某一阶段大家公开承认的理论。公众的认同赋予了公理强大的约束力和感召力。他博我以文，约我以礼，循循善诱而欲罢不能。公众所认同的是和平，是善良，是人类最本质的美好和最朴素的愿望。它大大提高了我们贵族般的优雅气质。2.公里的时代性。这也是容易引起对方辩友误解的一点。公理会随着时代的发展而进步。那些被淘汰的观点不过是在智慧的碰撞中急流勇退二安详地沉睡在岁月的静好和现世的安稳。要知道我们只不过是在坚守一个大多数人认可的信仰，这也是其区别于强权最为和谐的意义。胡锦涛主席告诉我们：要和谐，要有爱。
而对于强权，我方辩友已经多次重复所有的资料只给出一种解释即凭借优势地位欺压别人或别国的权势。厚厚的历史书告诉我们多少皇权由于失掉民心而落得像茶几一样摆满了杯具。同时，强权作为一种不正当的竞争手段在政治上威胁了歌舞升平的盛世，文化上阻断了你中有我我中有你的交融，经济上影响了全球的发展。当一种方式为了利益而变得强硬甚至暴力，我们又有多少理由相信它能胜过我们普遍存在的道德呢？
至于对方提到的共产党的暴力，不好意思网络会告诉你那些都是为了维护大多数人的利益的一种必要的手段，它的本质还是公理派生出的制约力。这与强权的定义是大相径庭的。
我们可以看到历史上总会有一些冥冥注定的公理与不屈与强权的对抗，庄子说外化而内不化正是此理，长歌怀采薇的歌声中，伯夷叔齐的坚持，司马迁对历史的贞忠和对道德的心安，咸阳那些掉进坑中的书生们对强权歇斯底里的呐喊，历史铭记着它们的点点滴滴也会铭记我们对公理的追寻。
我们再回到辨题即公理胜于强权，胜于即更优越，更有价值，公理帮助我们形成的世界观和人生观足飨一世。而强权只是少数人掌握的活在世界边缘的自负的人，它终究被逼迫到自惭形秽，如同一个没有春天的女人，会错过一生的美丽。
此时，我想到了100多年前印在大哲学家康德墓碑上的话有两样东西，我们越是仰望，越是觉得它们的神圣和我们的渺小，我们头顶的灿烂星空，我们心中的道德法则。

从日心说看出公理胜于强权
波兰数学家、天文学家哥白尼提出日心说，在当时遭到主流舆论的反对。而主流舆论中的某些人甚至不惜动用强权，打压哥白尼的支持者。
而几百年后的今天，公理——日心说胜于不是公理的地心说。
由此可看出，公理胜于强权。
去查汉语大字典
“公”是什么意思“理”是什么意思
然后公里又是什么意思
以此类推 强权也查出来，就会有一些思路
从结果来看 公理有哪些优势，这些优势又有哪些是对我们有利的 可以创造美好未来的等等。
从人文思想来看 公理存在的意义强于强权
从社会安定来看 公里强于强权有哪些
以此类推 总之就是吧公理说的天花乱坠，无论从那一点 都有比强权好的一面就行，还有 就算是强权有好处，但是公理也有比强权更好的
还有 把这个“胜”的含义 要充分理解
这就是胜利得关键