从法学层面

㈠ 如何从法律层面理解重大资产重组

重大资产重组获得有条件通过和无条件通过的区别：重大资产重组获有条件通过是指申请的材料有瑕疵，但还没有到否决的程度，是提醒注意这些问题，进而解决这些问题，另外需要再补充提交一些资料，进快完善上报。无条件是指所申请各事项均符合国家相关政策法规，可以进行后期的操作了。达到下列标准之一的，构成重大资产重组：购买、出售的资产总额占上市公司最近一个会计年度经审计的合并财务会计报告期末资产总额的比例达到50%以上。购买、出售的资产在最近一个会计年度所产生的营业收入占上市公司同期经审计的合并财务会计报告营业收入的比例达到50%以上。购买、出售的资产净额占上市公司最近一个会计年度经审计的合并财务会计报告期末净资产额的比例达到50%以上，且超过5000万元人民币。

㈡ 对行政行为的效力从法律层面作出科学有效

【答案】B【答案解析】
对行政行为的效力从法律层面作出科学有效界定的基本要求是考察实施该行政行为的主体是否具备行政主体的地位。

㈢ 法律文化的价值层面

（一）从法律集团本位（义务本位）到个人本位（权利本位）
中国古代社会从本位的角度来说是“集团本位（家族本位）”时代，这种本位在古代中国有着深厚的基础，它极可能会对个人的权利进行干预和干涉，甚至淹没个人权利。因而，从一定意义上说，集团本位主义的实质就是义务本位和权力本位，与法律属性的公的性质密切相关。这种义务本位的扩展，最大的后果就是对个人权利的无视甚至毫无顾及地侵犯，进而不利人们对权利的进取，于社会与个人等都是不利的。
中国现代社会开始重视个人权利，并正向权利本位扩展，无论是从主体抽象人格及财产权的绝对保护，还是对个人隐私权和精神利益在制度上的确认，在立法和司法实践上得到充分体现。这种本位观念的提出和推广，对人们积极地创造财富起着不可估量的作用，其本身就是对人的尊重，体现了一种人文主义关怀。例如，中国目前的立法基本上是权利性的立法，确认和保护各种权利及各种权利的行使，最为注目的是物权法的起草与制定，这本身就是确认权利归属，以及对权利，特别是对私权利的保护，从而鼓励了人们对财富的进取心，促进了社会的健康发展。司法上，越来越多的诉讼案件是一些民事类的案件，要求对权利的确认和保护的占绝大多数。总之，权利本位呈现出“权利化”倾向，并且日益强烈。德国学者耶林曾说过，为权利而斗争这句话深深地印证了权利本位的合理性。
（二）从法律的伦理化到理性化
中国传统法律文化的伦理化，并非指中国传统法律的全部内容是伦理性规范，或者说所有的伦理规范都是法，而只是表明，儒家伦理支配和规范着法的发展，成为立法与司法的指导思想，法的具体内容渗透了儒家伦理精神。（13）这种伦理化的产生不是偶然的，而有一定的原因，主要表现为：⒈占统治地位的自然经济结构是其产生的经济原因；⒉宗法制度具有深厚的土壤和悠久的历史；⒊儒家思想为其提供了牢固的理论基础；⒋封建统治者对家长权、父权、族权特殊作用的经验总结。（14）同时，这种伦理化的思想在司法领域表现为司法人情化，它主要表现为：⒈司法审判案件时按“君臣之义，亲子之亲”的道德原则去衡量而不是首先查清事实，分清是非；⒉司法判决不是首先寻找法律依据，而是考虑是否符合人情化的道德；⒊司法者经常受当事人的情感、生活状况等因素的影响。
中国目前正处在伦理化向理性化的转型的过程中，依法治国，建设社会主义法治国家的目标提出以后，人们处理各种事务基本上根据法律的规定。伦理化的道德虽然不能完全被消除，但至少可以在一定的程度上得以减少。中国制定法律的本身就是对伦理化道德的否定，使中国社会中法治因素与理性化的因子增多，全社会呈现出一种理性化的良好态势。这反映到人们的思维中则是更多的理性，而非非理性和伦理化的道德。需要说明的是这里并不说道德并没有任何作用，只是中国目前的法律正在呈现出理性化的趋势。
（三）从法的精神的人治化到法治化
法的精神是指构成法的各种关系的综合与抽象，也就是法的质的规定性，这种规定性直接决定于法的意志，意志具有专制性，也具有民主性；前者表现为人治，后者表现为法治〔15〕。人治在本质上来说所体现的是拥有极权的个人或极少数人的意志蕴含这种意志的法既是极权的一部分，又是维护极权的工具，从政治上构成了一种专制的模式。〔16〕这主要表现为：⒈人治在政治上的表现的不是民主和宪政，而是专制；⒉人治并不是没有法律，法律只不过是实行专制的工具而已，是通过法律进行专制的统治；⒊人治通过法律来对社会进行控制，但法律并不是社会的权力基础，是国家机器的工具，表现为权大于法；⒋古代中国社会的人治表现出高度化的极权。
中国向法治化的转型也是很明显的，特别是改革开放以来，这种趋势得到了较大的发展。依法治国，建设社会主义法治国家，后来被载入中国的宪法，这种法治观念与方法被提高到了宪法层面，同时也在其他的一些法律中得到了具体的体现。司法实践中，法官的基本观念也正在向着这一方面发展，他们运用法治的思维对案件进行审理，所得出的判决结论必然是法治化的结论。中国现在的法治既包括硬件性质的法治，也包括软件性质的法治，前者是依据法治的精神而被奉为的法制原则以及由这些原则所决定形成为制度的法律内容及表现方法；后者是法治精神，即对法律至上、权利平等观念的认可和应用。中国目前的法治正在重视这两方面的内容，但更重要的是对法治精神的培养与塑造。
（四）从法律价值由“无讼”到正义
古代中国人“无讼”，“贱讼”，并不是真正地对诉讼本身的鄙视，而是害怕诉讼，厌恶诉讼，其原因为：⒈不体面的诉讼有辱人格的诉讼程序；⒉官司（不管输赢）会导致“结仇怨”，“乖名分”等不良后果；⒊诉讼中易受讼师撮弄敲诈，不得不低声下气屈己求人。〔17〕概言之，古代中国人是以自己的利害为出发点，而不是对诉讼本身的道德或者价值评价为出发点而去无讼。〔18〕从宏观层面看，“无讼”的原因有：⒈地理环境的封闭性与农耕文明；⒉小农经济和重农抑商的经济因素；⒊宗法文化与宗族组织制度；⒋思想文化渊源是中国文明的法自然；⒌无讼的社会根源是家国一体的政治体制；⒍政治根源是和谐与稳定。
目前，中国的法律价值取向正在向正义与公平的方向发展。例如，中国现在的立法需要遵循法定的立法程序，这种程序并不是可有可无的，而是保证立法正义的必然性的措施，只有通过这种立法程序制定出来的法律才是正义与公平的法律。因此，从价值层面来说，立法的过程就是对立法正义的永恒追求的过程。司法实践中，具有正义观念的法官越来越多，其法律思维也具有正义的因素，特别法官对个案的审理与判决的本身，就是一个对正义与公平的追求的过程，是在动态的过程中实现法律的个别正义，通过正义化的程序审理案件所得到的结果也应该具有正义性，法官对每个案件的正义的不断的实现，在整个社会的范围来看，最终也可以达到全社会一般正义的实现。总而言之，通过法律来实现正义是我们的一般经验，对法律的制定和对法律的运用其实就是不断地实现一般正义与个别正义，在共同的协调中实现最大优化的正义与公平。这种公平与正义的观念与精神在现在的中国正在广泛地传播，逐渐渗透到广大民众的日常思维中。

㈣ 从法律层面谈谈你对罗尔事件的看法

读书人的事，怎么能叫做偷呢？怎么能叫做诈骗呢？罗尔自称文人，这就搞笑了，如果提笔会写几个字就是文人的话，那中国还真没有几个不是文人，钻了法律的空子，用女儿的生命做谈资来获取利益，趁这方面法律还不健全再狠捞一把，伤了全社会人民的心

㈤ 如何看待诚信从道德层面到法律层面的普及

（一）道德与法律的辩证关系

道德与法律是社会规范最主要的两种存在形式，是既有区别又有联系的两个范畴。二者的区别至少可归结为：

1、产生的条件不同。原始社会没有现代意义上的法律，只有道德规范或宗教禁忌，或者说氏族习惯。法律是在原始社会末期，随着氏族制度的解体以及私有制、阶级的出现，与国家同时产生的而道德的产生则与人类社会的形成同步，道德是维系一个社会的最基本的规范体系，没有道德规范，整个社会就会分崩离析。

2、表现形式不同。法律是国家制定或认可的一种行为规范，它具有明确的内容，通常要以各种法律渊源的形式表现出来，如国家制定法、习惯法、判例法等。而道德规范的内容存在于人们的意识之中，并通过人们的言行表现出来。它一般不诉诸文字，内容比较原则、抽象、模糊。

3、调整范围不尽相同。从深度上看，道德不仅调整人们的外部行为，还调整人们的动机和内心活动，它要求人们根据高尚的意图而行为，要求人们为了善而去追求善。法律尽管也考虑人们的主观过错，但如果没有违法行为存在，法律并不惩罚主观过错本身，即不存在“思想犯”；从广度上看，由法律调整的，一般也由道德调整。当然，也有些由法律调整的领域几乎不包括任何道德判断，如专门的程序规则、票据的流通规则、政府的组织规则等。在这些领域，法律的指导观念是便利与效率，而非道德。

4、作用机制不同。法律是靠国家强制力保障实施的；而道德主要靠社会舆论和传统的力量以及人们的自律来维持。

5、内容不同。法律是以权利义务为内容的，一般要求权利义务对等，没有无权利的义务，也没有无义务的权利。而道德一般只规定了义务，并不要求对等的权利。比如说，面对一个落水者，道德要求你有救人的义务，却未赋予你向其索要报酬的权利。向被救起的落水者索要报酬往往被视为不道德。

道德与法律又是相互联系的。它们都属于上层建筑，都是为一定的经济基础服务的。它们是两种重要的社会调控手段，自人类进入文明社会以来，任何社会在建立与维持秩序时，都不能不同时借助于这两种手段，只不过有所偏重罢了。两者是相辅相成、相互促益、相互推动的。其关系具体表现在：

1、法律是传播道德的有效手段。道德可分为两类：第一类是社会有序化要求的道德，即一社会要维系下去所必不可少的“最低限度的道德”，如不得暴力伤害他人、不得用欺诈手段谋取权益、不得危害公共安全等；第二类包括那些有助于提高生活质量、增进人与人之间紧密关系的原则，如博爱、无私等。其中，第一类道德通常上升为法律，通过制裁或奖励的方法得以推行。而第二类道德是较高要求的道德，一般不宜转化为法律，否则就会混淆法律与道德，结果是“法将不法，德将不德”。〔15〕法律的实施，本身就是一个惩恶扬善的过程，不但有助于人们法律意识的形成，还有助于人们道德的培养。因为法律作为一种国家评价，对于提倡什么、反对什么，有一个统一的标准；而法律所包含的评价标准与大多数公民最基本的道德信念是一致或接近的，故法的实施对社会道德的形成和普及起了重大作用。

2、道德是法律的评价标准和推动力量，是法律的有益补充。第一，法律应包含最低限度的道德。没有道德基础的法律，是一种“恶法”，是无法获得人们的尊重和自觉遵守的。第二，道德对法的实施有保障作用。“徒善不足以为政，徒法不足以自行”。执法者的职业道德的提高，守法者的法律意识、道德观念的加强，都对法的实施起着积极的作用。第三，道德对法有补充作用。有些不宜由法律调整的，或本应由法律调整但因立法的滞后而尚“无法可依”的，道德调整就起了补充作用。

3、道德和法律在某些情况下会相互转化。一些道德，随社会的发展，逐渐凸现出来，被认为对社会是非常重要的并有被经常违反的危险，立法者就有可能将之纳入法律的范畴。反之，某些过去曾被视为不道德的因而需用法律加以禁止的行为，则有可能退出法律领域而转为道德调整。

总之，法律与道德是相互区别的，不能相互替代、混为一谈，也不可偏废，所以单一的法治模式或单一的德治模式不免有缺陷；同时，法律与道德又是相互联系的，在功能上是互补的，都是社会调控的重要手段，这就使得德法并治模式有了可能。

㈥ 从法律层面看网络直播各种违法行为

如果是具备来新闻属性源的 ，应该是要有网络视听许可证的，这部分比较难申请，一般是要有国企的背景才可以。
在移动端，类似咖喱直播、斗鱼之类的直播软件，目前好像还没有看到有什么特别明确的要求。主要是在移动互联网这边很多法律都还不齐全。而且要求一般小公司要视听许可证，感觉挺难的。。。
不过网络文化许可证应该都要有的。

㈦ 法学的研究对象是什么,它有哪些层面的含义

法学的研究对象
1 、法学的研究对象首先是法。
这里的“法”包括通常所说各种意义的法。
从法的形式角度说，包括宪法、法律、法规以及其他各种形式的成文法(statute law)和不成文法unwrietten law,common law)；
从法的体系角度说，包括宪法、行政法、民商法、经济法、社会法、刑法、程序法以及其他各种部门法；
从时间角度说，包括古代法、近代法、现代法和当代法；
从空间角度说，包括该国法、外国法、本地法、外地法；
从历史类型角度说，包括奴隶制法、封建制法、资本主义法、社会主义法；
从一般分类角度说，包括国内法和国际法、根本法和普通法、一般法和特别法、实体法和程序法；
从表现形态角度说，包括动态法和静态法、具体法和抽象法、纸面法和生活中的法、理想法（如自然法）和现实法（如实际生效的法）等等。
法学只有将所有这些不同意义上的法尽收眼底，加以研究，才算是名副其实的法学。
2、法学还要研究各种“法的现象”。
即基于法产生的各种现象，如立法、司法、守法、法律监督；法的起源、发展、移植、继承、现代化；法律秩序、利益、正义；法律观念、思想、制度、事实、规律等等。
3、法学还要研究“与法相关的问题”。
法和法的现象不是孤立的，它的存在和发展同其他事物特别是经济、政治、文化等社会现象有着密切的联系。研究这些相关问题可以更好地研究法学的主要问题。

㈧ 如何从法律层面解决供应链金融信用风险

国家必须制定出一系列符合我国国情和国有商业银行运作环境的宏观调控制度以加强对国有商业银行的管理、规避信贷风险。具体应该做好以下几点：
(1)政府宏观管理，商业银行自主经营。
我们国家的大多数商业银行都是政府为代表，是主要力量。由于这一性质，要想加强商业银行的金融风险意识，建立、健全新的银行经营体制，我们必须要从商业银行和政府部门之间的关系上进行改革。
首先是政府，政府部门是推动商业银行体制改革的第一动力。政府要主导商业银行的改革，并且不能停留在组织机构的层面上，而是进行更加深层次的金融产权改革，改变原来的产权界限，用法律明确商业银行的投资者和经营者之间的权利和义务。同时政府要从对商业银行管理的职能认识上进行转变，具体的是政府要从商业银行的经营中撤出来，使商业银行能够自主经营，政府不再对商业银行的运作进行直接参与而是制定出一系列符合商业银行自身发展的宏观调控政策，用国家政策来引导商业银行的自身发展，用法律法规来规范商业银行的经营行为。
其次是商业银行，商业银行根据国家的政策和法律法规进行自主经营，那么商业银行就必须能够自负盈亏、自己承担风险、根据国家的法律法规自我约束，形成独立的法人实体。
国家在宏观上对商业银行进行管理，商业银行不再是政府的下属部门，真正的实行政府与银行分开。这样在金融市场上商业银行才能成为竞争主体，其自身的金融风险意思才能加强。
(2)建立、健全金融监管体系
根据我国现在的金融市场的制度和环境，建立、健全金融监管体系需要从政府、银行和社会层面上三管齐下，进行有效的整合资源和权益分配。通过政府、银行和社会三方面进行金融监管来完善健全金融监管体系，使国民经济资源合理配置，降低信贷风险，实现商业银行利润最大化。
政府监管方面，政府成立独立的金融管理监管机构，不对商业银行的内部管理进行直接参与，而是监管机构结合国家的宏观政策、法律、法规制定出保障金融体系良性运转的一系列合理、严密、透明的监管措施，形成一个有效的政府监管系统。政府监管机构根据这个系统对商业银行进行服务、监督和管理，及时有效掌握各金融机构的运营情况、反馈信息、减少不良贷款，最大限度降低信贷风险。
银行监管方面，结合我国的金融环境和实际情况，实行中央银行对商业银行监管和商业银行对企业监管的“双线’’监管机制。央行对商业银行的监管有一个核心和两个重点，核心是提高资本充足率、两个重点是资产负债率和资本运营率。
通过这一个核心和两个重点，央行通过商业银行的各项指标进行有效的监管。商业银行对企业的监管主要对企业的贷款质量进行有效的监管，减少不良贷款，降低贷款风险度。在有效利用“双线’’银行监管的同时，更不能忽视央行和商业银行的相对独立性质，需要理顺中央银行与商业银行的关系，结合实际情况建立严密、透明、合理的监管体系，培养优秀的监管人员，创新监管方法，加大监管力度，提升监管质量，使商业银行能够有效、安全、合理的自主经营。
社会监管方面，根据国家的政策法律法规对商业银行的信贷资金质量进行监管，通过账务审核、财务审核等对商业银行的信贷资金的运行情况及时有效的监督，保证商业银行财务真实合法，提高信贷资金质量。
(3)推进信用体系的建立
“信息不对称"是信贷市场最为典型的特征，特别在我国的金融市场上表现的尤为严重。商业银行在信贷交易之前缺乏对融资企业财务信息的准确鉴别和科学评估，商业银行对融资企业存在“逆向选择"的行为--越想贷款的企业往往信贷风险越大。商业银行在信贷交易之后又缺乏对融资企业经营活动有效的监控方法，企业贷款之后可能从事不是信贷交易约定的经营活动，从而加大了银行的信贷风险。所以我们必须大力建设社会信用体系，降低信贷市场的信息不对称，维护我国信用秩序。
第一，加强对企业会计制度的监督。从法律法规层面上对企业会计制度进行监管，严厉制止企业做假账、假报表的行为。许多企业为增加自己的信用，获得更多的银行贷款，在财务报表、资产负债表中作假，没有按照相关的规章制度执行：企业在从银行贷款之后有的也会通过各种手段来掩饰其真正财务状况，这些都会增大银行的信贷风险。所以加强企业会计制度的法律监督特别重要。
第二，资信评估机构、审计机构应对企业财务状况、信用状况进行真实准确的评估。资信评估机构、审计机构为商业银行提供的企业财务信息是商业银行做信贷交易判断时重要的依据，如果其提供的信息不准确、不真实，那商业银行很难做出正确的信贷决策，信贷风险肯定会加大，商业银行的潜在损失就会加大。
所以我国必须大力建设社会信用体系，降低信贷市场的信息不对称，维护我国信用秩序。
(4)建设符合我国信贷环境的信贷保险制度
信贷保险制度是指贷款企业对从银行中贷出的贷款和其贷款的抵押品等向保险公司投保的方式来降低信贷风险的一种制度。贷款企业在信贷交易发生后发生经营风险事件时，可以通过保险公司对其赔偿，以保证商业银行信贷资金的安全。这样对贷款企业来说能通过保险公司的投保来增加企业的信用，使贷款更加容易；对于商业银行来说实际上是信贷风险的一种分担和转移，通过保险公司的参与，银行可以减少很多在信贷交易中的担忧，提高银行资金使用率和收益率；对于保险公司来说扩大业务范围，能增加保险公司资金和整体竞争力。
信贷保险制度对于我国来说是一种创新的信贷模式，这个模式中会涉及到在金融信贷市场中的很多的参与者：政府、商业银行、保险公司、融资企业和评估审计机构等，这些参与者相互协调、配合、监督来优化信贷资金质量，降低信贷风险，提高经济效益。
政府制定信贷保险政策，可以成立新型的专业从事信贷保险业务的保险机构，也可以对现有的保险公司增开信贷保险业务，由现有的保险公司直接参与。
政府需要出台一系列权威性的，严密性的政策、健全信贷保险方面的法律法规，明确各参与者的权利和义务，以引导我国信贷保险制度的建设和完善。商业银行和保险公司依据国家政策和法律法规完善信用评估机制：对信贷保险的保险范围、赔付比例、免赔金额、补偿机制、赔付流程等方面进行规定，制定出一套完善的信贷保险系统；加大对信贷保险方式模式的创新，提升各信贷主体之间的透明度，在保障信贷资金体系正常运转的基础上，实现各信贷主体的共赢。