道德的权利观

❶ 权力至上道德观的优点案例

①雅典民主政治的基本特征：全体公民是统治者，参与政治，集体掌握专国家最高权力；公民属集体内部相对平等；法律至上。②历史作用：它重视公民的个体自由和责任感；铸就了希腊人渴求知识、乐于探究的民族性格；其民主氛围创造的空间，使古代希腊在众多文化领域取得了辉煌成就；雅典民主的理论与实践为近现代西方政治制度奠定了最初的基础。③雅典民主政治的实质和局限性。雅典民主政治维护奴隶主贵族的统治地位和利益，其实质是建立在奴隶制基础之上，是少数人的民主。雅典民主只是“成年男性公民当家作主”的政治制度，民主对妇女、外邦人、广大奴隶而言，是遥不可及的，它与现代民主是不同的，它窒息和限制了社会另一部分成员的自身发展能力，带有很大的局限性。

❷ 如何树立正确的权力观

在党员干部队伍中，有这样一种现象，“有的仅仅为了升迁而做事，有的为一己私利而拉帮结派，有的不光明磊落、瞒上欺下、以权谋私，等等”。暴露出少数人错误扭曲了的权力观。 胡锦涛同志七一讲话中指出：行使权力就必须为人民服务，决不能把权力变成牟取个人或少数人私利的工具。说到底就是树立为民掌权、为民用权的权力观。权力是把双刃剑。如果执政为民、服务群众、无私无畏，就能推动事业前进，倘若觊觎权力、贪慕虚荣、私心严重，则会阻碍事业发展。因此，我们必须心存敬畏，正确对待权力。 当前社会正处于经济社会发展的敏感期、关键期、跨越期，诱惑无处不在，风险时刻伴随。如果没有坚定的理想信念，树立起正确的权力观，就会被“权欲”所累，趑趄不前甚至跌入深渊。面对复杂环境和各种诱惑，大多数党员干部都能经受住“四种考验”、应对好“四种危险”，做到自重、自警、自律，慎初、慎独、慎微，以良好的党性品行做出表率，成为“特殊材料制成的人”。也有少数人走向了反面，有的人为凸显个人地位，遏制民主，独断专权；有的人为谋取升迁，投机取巧，伺机揽权；有的人为牟取私利，见缝插针，滥用职权……这直接导致了党的决策不能严格贯彻，党的政策不能全面落实，党的形象遭到严重损害。同时也让自己身败名裂、抱憾终身。 前事不忘，后事之师。只有牢记党的为民宗旨，树立正确的权力观，真正为人民掌好权、办好事，才能使党的事业立于不败之地，才能实现个人价值同社会价值的完美统一。 必须牢记宗旨，为民用权。我们手中的权力是人民赋予的，只能用来为人民服务。党员干部必须清醒认识“权为民所赋”，始终牢记除了为民服务、为民办事、为民解难，没有其他权力，更不用谈“特权”；必须自觉接受群众监督，秉公用权，依法行政，积极作为，始终以群众是否拥护、是否满意、是否答应、是否高兴为尺度，虚心接受人民群众的批评建议，让权力在阳光下运行。 必须看重责任，勇于担当。权力意味着责任。权力越大，责任越重。新时期，世情、党情、国情深刻变化，观念、利益、价值日趋多元。要正确处理好改革发展稳定等复杂问题，必须敢于承担责任、承受风险。必须做到在矛盾面前敢抓敢管，敢于碰硬；在困难面前敢闯敢试，敢为人先；在风险面前敢作敢为，敢于担责；在利诱面前敢舍敢弃，敢于说不。只有在复杂环境和严峻考验下勇担责任，我们的党员干部才能真实体现能力素质、展现良好作风、彰显共产党人的纯洁本质。 必须心存敬畏，严于律己。渴望成长进步是追求卓越。但成长进步只能靠自身努力、组织培养、群众推荐，而不能靠跑官要官买官的旁门左道。应该把精力投入到干事创业、创先争优、服务发展、改善民生的事业之中，在工作一线展示才能、施展特长、赢得机会；应该正确看待进退留转，严守道德纪律底线，做到别人进步我虚心，别人升迁我淡然，别人钻营我警惕。自觉维护“德才兼备、以德为先”的用人制度，自觉遵守党章规定，自觉抵制投机钻营、任人唯亲的不良习气，始终站在党和人民事业的高度，正确看待进步，健康快速成长。

❸ 想问一下管理学里面提到的，究竟是权力至上道德观 还是 权利至上道德观，下图有没印错，为什么

应该是权利至上道德观。
可参见周三多第三版管理学。

❹ 管理者如何根据这三种不同的道德观来进行道德决策

当决策者知道如何决策时：
1、非民主主义：忽视下属的看法，完全按照自己的意愿，做出决策。
2、民主型：先不说自己的观点，让下属说出自己对这种事情的看法，然后综合自己的观点坐车决策。

❺ 马克思的权力观

马克思不同时期不同情况对权力问题有不同论述,相信任何人任何理论家其实必然也如此,不然不会有针对性,学习马克思主义也是学他的方法论,看问题的方法,不能是简单的论述;
在《共产党宣言》中“把一切生产工具集中在国家手里”,他想到的是一种类似公社的机构，尽管这一机构的机制或形式在他获得公社的经验之前还不清晰。控制被集中的“全部生产工具”的国家只不过是“联合起来的个人”。1848年马克思对“集中”的理解有很浓的民主意味，与1871年他对公社的描述并无不同。马克思断言革命会使无产阶级赢得“民主的战斗”。
马克思在《法兰西内战》中认为“仍需留待中央政府履行的为数不多但很重要的职能，则不会加以废除”。 但这并不意味着保存中央政府本身，因为马克思解释说，这些“职能”是要“通过消灭国家政权加以实现”的。马克思在《法兰西内战》：“工人阶级不能简单地掌握现成的国家机器，并运用它的遍布各地的机关，即常备军、警察局、官厅和法院达到自己的目的”.
马克思在1871年致库格曼的信中写道：“如果你读一下我的《雾月十八日》，你就会看到，我认为法国革命的下一次尝试不是只把官僚军事机器从一些人的手里转到另一些人的手里，而应该把它打碎。”在他以后的生命中也没有放弃这一观点。1875年马克思在《哥达纲领批判》中重复了他早期的反中央集权论：“自由就在于把国家由一个高踞社会之上的机关变成完全服从这个社会的机关”。
以上是三个时期的观点是不尽相同,要研究必须看当时的历史条件等,得出自己的结论.

❻ 道德权利法律之间的关系

权利不仅是由人治社会向法治社会转变的一个因子，而且成为维系社会正常运转的一个纽带。在这种时代背景下，权利充斥于人们生活的方方面面，左右着人们的思维方式。他们总是希望享有穷尽所有的权利，理论界亦热衷于从法律规范中寻找权利推演的可能性，继而凝炼出某种权利并使之定型化、制度化，将一些道德权利甚至难称之为权利的“权利”制度化。这种权利“泛道德化”倾向最终会走向了问题的反面——权利庸俗化，是导致“人权似乎什么都是，又似乎什么都不是”的原因所在。同时，权利的实现又离不开理性制度的支持。鉴于此，道德权利与法律权利的界线划分，即，权利的制度化便成为一个值得认真对待的问题。
在对这一问题展开论述前，首先需要对相关的概念作一下解释和澄清。第一，所谓“权利的制度化”，是指将权利观念客观化为一种强制性的社会行为准则，通过建立和完善权利制度，确认已经存在的某些习惯权利或道德权利具有规范约束力，以使这些“权利”得以有效实现的过程。我们将这些经过制度化的权利称为“制度性权利”。“制度性权利”有狭义和广义两种理解：在狭义上指的就是法定权利或法律权利；在广义上除了法定权利外，还包括村规民约、政党与社会团体的政策、纲领与章程等非法律性的制度确认的权利。本文取其狭义：权利的制度化与立法或者说道德规范法律化密切相关。第二，所谓“制度性权利泛道德化”是指：模糊制度性权利与道德性权利的界域，任意扩张制度性权利的外延，以致将一些条件不够成熟的道德权利强行制度化的现象。

“人权”在其静态上包括道德上的权利和法律制度上的权利。从发生学的意义上来讲，制度权利是道德权利客观化的产物，是道德权利物化形态。道德权利的存在早于制度性权利，在早期缺乏法律制度有效保护的时代，道德权利只是主体的自我主张，只能凭借主体自我力量予以维护，所以只具主观性，这是不完善的权利。随着实践经验的积累和理性认识的提升，法律制度逐渐确认各种主观性的道德权利，于是形成了法律权利。法律权利也因此取得了主观和客观的双重属性，这才是完整意义上的权利。在一个社会共同体中，某些道德权利的确定性需要主体以外的力量来维系，社会就会产生保障道德权利的法律制度。所以说，法律权利的产生是道德权利保障需要的产物，它使主观的、不完善的、确定性差的权利变为客观的、完善的、确定性程度较高的权利。法律制度是保障人权最主要、最有效的手段。“制度”从哲学意义讲，是指一定事物保持自己的质的稳定性的数量和界限，反映了质与量的统一。制度的作用与功能就在于对个人、社会的活动和行为进行规范和约束，以协调社会关系的有序发展。制度对于人权的现实意义毋庸置疑，它给与道德权利以较为稳定和有效的手段，人权离不开制度，它并最终要以制度的形式来保证其实现。

道德权利与法律权利，是按照权利的保障依据所作的一种分类。道德权利是先于或独立于任何法规或规章而存在的权利，它“诉诸于某种道德直觉或道德理想，诸如基于对人的本性的理解而形成的对人之为人的道德条件的判断，基于某种道德理想而形成的道义要求等等”。［1］虽然道德权利与法律权利在权利内容、形成条件、保障方式等方面都有不同，但两者完全可以在同一个社会中同存共生，道德权利以人们期望用法律权利形式得到认可而事实上并未如此的形式出现，对它的尊重由人们的内心自律力来控制，侵犯他人的道德权利带来的仅仅是“无法与其他人进行正常交往的恐惧”。然而，随着人们社会化程度的提高，有些道德权利对于维系社会秩序的重要性也日益凸现，这就需要立法者以主体的权利要求为根据，适时地将它们提升为法律权利，由法律制度来体现道德权利的内在规律，由法律来赋予其强制执行力，这便是权利的制度化要旨所在。但是，我们也要避免将这个问题作极端化处理而任意扩大制度的统摄范围。社会发展阶段的不同，法律所保障的权利也是不同的。随着社会的发展特别是科学技术的进步，传统的道德伦理观念受到冲击，同时又会催生一些新的道德权利类型。法律制度的价值目标要动态地与同时代普遍的道德观念相容，虽然法律的制定和道德的发展变化不可能完全一致，尤其在社会变革时期，法律的制定先于人的道德观念的变化，或者人的道德观念的变化超越现行法律制度要求的情形都有可能发生。但是，道德规范与法律规范在价值目标上应当相容，并且这种道德规范在大多数人身上能够得到实现，如果现行法律制度严重滞后于道德观念的变化，或者现行法律的制定极度超越当时社会的道德观念，那么，这些制度性权利的外延是存在缺陷的。在一个相对稳定的社会当中，权利在总量上也应当保持相对稳定平衡，道德权利和法定权利在数量上也是此消彼长的。两者在界限上应当清晰，在数量上应当保持适度的协调，以实现二者间良性互动的理想状态：如果道德权利所占的比例过大，就会将人权与空乏的人道混同，侵犯权利不会导致法律后果，制度的价值难以体现，被侵害的权利难于得到矫正；反之，如果将过多的道德权利制度化，法定权利所占的比例过大，就会导致制度性权利的泛道德化。古代的“以礼入法”甚至以道德取代了法，执行这种“法律”必然以德治为之,这对于现代的社会则是绝对不可取的。所以，如果法定权利与道德权利之间的界限模糊不清，就会发生两者之间相互侵犯而两败俱伤的情形：要么法定权利在社会生活中实现不了；要么道德权利难以得到实际保障。二、道德权利的存在形态

“无道德便无社会生活”，道德权利软化将会导致社会秩序的混乱。然而，一个国家的道德权利制度化的程度并不取决于立法者的主观意图与愿望，它受到该国客观存在的法律体系、道德伦理、国民素质、风俗习惯等诸多因素的制约。在现实社会生活中，人与人之间存在的利益关系是复杂和多种多样的，而法律所关注和调节的只是某些通过立法选择而确立的比较重大的利益关系。也就是说，并非所有的利益关系都需要借助法律的手段予以调节，当一种道德权利的重要性发展到这样的程度：其权利主体如果不享有就会受到实质性的伤害，以致如果不加以法律保护就会造成人与人之间的关系、人与自然的关系的紧张以及社会秩序的紊乱，同时，当权利主体享有此项法律权利的时候又不会造成不同法律权利间关系冲突，整个法律权利体系混乱的时候，就有必要将这种道德权利制度化为法律权利了。否则，法律制度自身的正当性与合理性就会受到质疑。反之，如果这种道德权利的重要性还远未发展到如此程度便硬要将其制度化，就会打破当前的平衡状态导致制度性权利的泛道德化。也就是说，并非所有的权利都需要被确认为法律权利而由法律加以保护，法律规范不可能也无必要穷尽一切权利规定。根据康德的观点，一项行为准则只有当每个人永远在逻辑上是可能的和每个人总是不服从它是不可能的时候，才可以被接受为普遍法则，如果某种行为归属于一项可加以普遍化的行为准则，那么就有义务去从事它；如果它归属于一项无法加以普遍化的行为准则，那么就有义务不去服从它。美国法学家博登海默在其《法理学：法律哲学与法律方法》一书中认为，社会中存在着两类不同的道德规范：第一类道德规范是保障社会有序化运行所必要的，它们对于有效地履行一个有组织的社会必须应付的任务来讲，被认为是必不可少的、必需的或十分合乎需要的，避免杀人和伤害就属于这类道德规范的基本要求；第二类道德规范包括那些大大有助于提高生活质量、增进人与人之间的紧密联系的原则，但是这些原则对人们提出的要求远远超过了那种被认为是维持社会生活的必要条件所必需的要求。仁慈、博爱和大公无私等就属于这一类道德规范。［2］那些被视为是社会交往的基本而必要的道德规范原则，在一切社会中都被赋予了强制实现的性质。这些道德权利的约束力增强，是通过将它们转化为法律权利而实现的，曾经作为道德权利的生命权、人身安全权等被制度化为法律权利。而对第二类的道德规范所确立的“请求无私捐助权”等，法律只能做出鼓励性规定甚至不作明确的规定，以激励的方式引导人们在社会生活与个人生活中扬善抑恶，而不能将其提升到法律权利来强制保障，因为它们对于维护社会有序性不是“必不可少的、必需的或十分合乎需要的”。由于它们在一定范围内限制甚至否定了人们的自由选择权和财产自主权，如果将这些道德权利转化为法律权利，以外在强制的手段迫使人们行善，结果可能是取消善行。任何一个社会共同体中的道德都具有多样性、多层次性的特征，在横向上包括社会共同体成员遵循的共同道德、个别共同体成员遵循的特殊道德；在纵向上又有层次高低之分。其中，最低限度的共同道德规范旨在维护社会正常生活秩序而要求全体社会成员所必须共同遵守的最简单、最起码的道德要求，如果缺乏这种道德规范，社会就有崩溃的危险。这些最简单、最起码的道德要求又被称作为“简单的道德和正义的准则”，它构成道德权利制度化的逻辑起点，法律权利只能与最低限度的道德规范所保障的道德权利相邻接并处于其下。无论是在国际领域还是在国家内部，人权的制度化保护只能从最低限度的道德规范做起。因为只有这种最低限度的共同道德规范才能够作为一种受到广泛认同的标准，从而具有普适性。所以说，人权的制度化是一个从共同普遍的、最低限度的道德权利做起，标准又逐步提高的过程。 三、结语

行文至此，我们必然要追问：中国当下人权的制度化保护从何做起？考虑到法律体系、道德伦理、经济状况、风俗习惯及意识形态等实际状况，更重要的是考量法律权利如何在现实中得以更好的实现。笔者认为，我国目前的最低限度的道德规范应该确定为“不损人利己”、“不假公肥私”、“不损害环境”，这三种基本的道德规范是全体公民在社会交往和公共生活中必须遵守的最基本的行为准则，以为它们对于维护社会有序性是“必不可少的、必需的或十分合乎需要的”。这三种道德规范分别从个人与个人之间、个人与集体社会之间、人与自然之间三个方面维系着人际关系的和谐、社会生活的安宁和自然资源与环境的可持续性，如果这一层次的道德沦丧，不但要引起整个社会道德体系崩溃，而且会导致普遍的社会混乱。因此，这一层次的道德规范应该成为我国目前权利制度化的依据和逻辑起点。在当前的此种情况下，将“舍己救人”、“大公无私”或者“全心全意为人民服务”等英雄主义的、较高层次的道德规范法律化的条件尚不成熟。当然，随着社会的发展和文明的进步，人的社会化程度及道德水平逐步提高，这些道德权利的重要性也日益凸现，不排除将来将它们转化为法律权利的可能性。例如：在剧烈的社会变革过程中，弱势群体问题的日渐成为关系到社会能否稳定、发展能否持续的重大问题，将社会弱势群体的权利保障从一般民政救助提升为人权层面的法律保护已经成为国家尊重和保障人权的现实性命题，［3］随着社会变迁速度的加快，现在的强势群体将来沦为弱势群体的可能性亦在增大。如果一个社会共同体想要持续存在下去，它就不能忽视弱势群体的权益保障。所以，“弱势群体福利权”当在某些适当的限制范围内从普通的道德权利领域转入到强制性法律权利的范围。

❼ 如何引导领导干部树立正确的权力观

第一，要提高学习的针对性、实效性。要树立正确的权力观，就要学习，就要读书。读书首先要读马列，还要读政治学、经济学、历史学、文学，一个人只有知识很丰富，境界才高尚。只有不断地加强马克思主义理论学习，才能在政治上保持清醒的头脑。
第二，要坚定政治信念。理想信念是一个人的生存之本，是一个人的精神支柱，也是力量源泉。要做一名合格的共产党员，特别是要经受住革命征途上的种种考验，在关键时刻，在各种风浪中，都能够坚持正确的政治方向，站稳党的立场，始终不渝地为实现共产主义而奋斗，就必须牢固地树立共产主义理想和信念，在顺利的时候要坚定，在遇到困难和挫折的时候更要坚定。
第三，要坚持改造主观世界。先进性不是与生俱来的，也不是一成不变的。每一位领导干部的权力观，都难以保证是完全正确的，随着时代和实践的发展，原来正确的有些也可能过时了甚至不正确了，所以必须把改造自己的权力观作为终生任务，始终不忘改造自己，就要使自己与时俱进，使自己永远保持先进性，提高自己和完善自己。
第四，要加强党性修养和党性锻炼。共产党人有崇高的信仰，坚强的政治力量，共产党员也是人，也有七情六欲，也有各种利益诉求。作为共产党人，作为无产阶级先进分子，还要有更高要求，那就是自我约束，要用先进性来约束自已。共产党员不仅要靠法律来管好自己、靠制度来管好自己、靠党纪来管好自己，更重要的是要靠自己管好自己。
第五，要有道德，重操守。要努力提高自己的道德水准，要特别重视养成良好的职业道德，就是要实事求是，讲诚信。良好的社会信用是建立和规范社会主义市场经济秩序的重要保证，也是形成社会主义道德风尚的重要基础。
第六，坚持知行统一，努力有所作为。要树立正确的权力观，不仅只是认识，更重要的还是要做，要去付诸实践，要坚持知行统一，坚持在实践中树立正确的三观。认识世界是为了改造世界。有了正确的权力观，就要努力将其付诸实践。

❽ 康德的道德观

康德否定意志受外来因支配的源说法，而是认为意志为自己立法，人类辨别是非的能力是与生俱来的，而不是从后天获得。这套自然法则是无上命令，适用于所有情况，是普遍性的道德准则。

康德认为真正的道德行为是纯粹基于义务而做的行为，而为实现某一个个人功利目的而做事情就不能被认为是道德的行为。

因此康德认为，一个行为是否符合道德规范并不取决于行为的后果，而是采取该行为的动机。康德还认为，只有当我们遵守道德法则时，我们才是自由的，因为我们遵守的是我们自己制定的道德准则，而如果只是因为自己想做而做，则没有自由可言，因为你就成为各种事物的奴隶。

(8)道德的权利观扩展阅读：

康德认为，人类的认识从感性开始，经过知性，最后以理性告终。由于知性以感性为基础，它就不可避免地受感性限制，它获得的知识，一方面只涉及现象，不是事物自身的知识:另一方面又是不完整的，没有达到最高最后的统一。

理性是人类认识的最高能力，它要求知识的“彻底性”一一不仅要追求关于现象的经验知识，而且要超越经验界限，去追求“终极”、“完备”、“绝对”等等不受任何条件限制的东西。

❾ 名称解释 1 道德管理权力观.求解释...

道德管理权力观：权力道德是领导干部道德素质的主要内容，是领导干部职业道德的核心。权力版道德修养是新时期领权导干部道德修养的重要课题。确立科学明智的权力观。树立为人民服务的思想，加强学习、用科学理论武装头脑，自觉接受教育、严格行为规范、主动接受监督是领导干部权力道德修养的重要途径。

❿ 理想信念，党性修养，权力观地位观利益观和道德品行等方面存在哪些问题

理想信念复，党性修养，制权力观地位观利益观和道德品行等方面存在哪些问题？
随着社会的进步，我们的党员干部时常要面对多种思想观念的交锋，面对形形色色的诱惑，公司领导班子还是能坚守住自己，不让自己脱轨。始终坚持中心组集体学习不放松，能够坚持以民为本、执政为民的理念和牢记全心全意为人民服务宗旨；能够树立正确的权力观、地位观、利益观，做到权为民所用，说话做事顾全大局，任何决策的实施均能从集体利益和群众利益考虑；在日常生活和工作中，严格要
求自己的一言一行，始终保持头脑清醒，清廉自守，弘扬正气，抵制歪风，坦坦荡荡做事，堂堂正正做人。但在理论学习及深入群众等方面做得还不够：
1、政治理论学习针对性和系统性还不够强，内容上还存在比较单一的现象。
2、深入基层群众做的还不够。
3、坚持党性原则上还有待进一步提高。对开展批评与自我批评的认识还不是很到位，班子同志间互动交流虽不少，但相互批评的不多，存在“老好人”思想。