道德律道德律令

❶ 康德的名句

德国古典哲学家康德名言名句
1、良心是一种根据道德准则来判断自己的本能，它不只是一种能力；它是一种本能。——康德
2、能充实心灵的东西，乃是闪烁着星星的苍穹，以及我内心的道德律。——康德
3、我是孤独的，我是自由的，我就是自己的帝王。——康德
4、教育最复杂的任务之一，就是把服从法律的强制性向教育孩子善于动用自己的自由权力结合起来。孩子只要不做有害于自己和他人的事，就应当让他们有行动的自由，不要硬去改变孩子的意愿。要让孩子懂得，他们只有为别人提供达到目的的可能性，才能达到自己的目的。——康德
5、羞怯是大自然的某种秘密，用来抑制放纵的欲望。它顺乎自然的召唤，却永远同善、德行和谐一致。——康德
6、对自然美抱有直接兴趣……永远是心地善良的标志。——康德
7、生得伟大者，笑对无常。——康德
8、大海之所以伟大，除了它美丽、壮阔、坦荡外，还有一种自我净化的功能。——康德
9、谁遇到缺德事不立即感到厌恶，遇到美事不立即感到喜悦，谁就没有道德感，这样的人就没有良心。谁做了缺德事而只害怕被判刑，不由于自己行为不轨而责备自己，而是由于想到痛苦的后果才胆战心惊，这种人也没有良心，而只有良心的表面罢了。但是，谁能够意识到行为本身的缺德程度，而不考虑后果如何，却是有良心的。——康德
10、哲学的义务是，去除因误解而生的幻想。——康德
11、人不能被判为奴，他只能自认为奴。——康德
12、天才是创造前无古人的业绩第一个——康德
13、自由不是想干什么就干什么，而是想不干什么就不干什么。——康德
14、贪是人类内心对外界无止境的欲望。——康德
15、最好的享受就是工作。——康德
16、位我上者，灿烂星空；道德律令，在我心中。——康德
17、自杀是可恶的，因为上帝禁止这样做；上帝禁止自杀，因为这样做是可恶的。——康德
18、给我物质，我就用它造出一个宇宙来。——康德
19、道德首先被要求的是支配自己——康德
20、我们越是忙越能强烈地感到我们是活着，越能意识到我们生命的存在。——康德
21、有两样东西，我思索的回数愈多，时间愈久，它们充溢我以愈见刻刻常新、刻刻常增的惊异和严肃之感，那便是我头上的星空和心中的道德律。——康德
22、人只有靠教育才能成人，人完全是教育的结果。——康德

❷ 康德的道德哲学

康德的知识论是一场哥白尼式的革命，在解决知识是如何形成的问题上，康德颠覆了世俗：人们常常觉得知识是日常生活、习俗的积累，或者就是人类心灵的产物，经验论与唯理论展开了热烈而似乎无法停止的争论，康德说，我们的知识开始于经验，却绝不来自于经验。人能够为自然立法，知识的形成先天地决定于我们的理性。康德将这场哥白尼式革命的战火延续到了他的道德哲学的领域。日常的道德意识以及我们的道德直觉，或是以快乐幸福作为最终指向，或是将神的意志当作行为之决定根据，道德也就因此而成为或是对经验的总结，或者就是神的命令。康德则把道德的基础从经验的外在对象（物）转移到先验的主体（人）的意志中来，先确定先验的善良意志作为普遍必然的道德律令，然后再推至可能的道德现象。康德寻求着具有普适性的道德准则，该准则向最终定言命令的转化和实现究竟是如何可能的呢？康德经历了三个过程：对情感的恰当区分；由尊重决定人类行为；由自由确立定言命令。

一． 性情感

康德道德领域里哥白尼式革命的意义不亚于他的知识论。L·W·贝克教授曾作过这样的评论，“在康德的道德哲学中，也能找到一种类似于哥白尼似的革命。我使用现代人中研究康德而深受欢迎的作家的话，把它称之为‘卢梭主义的革命’，因为正是卢梭，他写道：‘服从自己制定的法律就是自由’。卢梭从政治意义上理解这种行动原则，并且在此基础上提出他对平民参与立法的辩护。只有平民的主动参加，而不是被动的同意，国家权力才是合法的。康德进一步发展了这种思想萌芽，卢梭的政治原则，完全变成了康德道德的论据，在康德之前，道德法则的起源，要到神的意志或者自然界的秩序或者人对幸福的追求中去寻找。康德反驳说，在这些之中只能建立明智的准则，而不能建立道德的法则。……因此之故，康德把道德法则的起源称之为意志的自主。”[1]康德绝不是单纯的唯心论者，因为他并不拒斥经验；康德亦不是单纯的唯物论者，因为他也肯定人类意志的作用。于是这场道德领域的哥白尼式革命最终呈现给我们的是一条康德称之为具有普遍必然有效性的定言命令：“要只按照你同时认为也能成为普遍规律的准则去行动。”[2]（P421，38页）这条定言命令于理论、于人的行为要能够成为可能，康德首先要排除掉人类情感中感性的成分。

人类很有理由为自己的道德情感而感到骄傲，因为他们除了会为生理欲望得到满足而高兴、为体皮发肤之失而感到疼痛之外，还有悲悯、同情、义愤之情，这是动物不具有的。人类会倾向于赞叹那道德的、善的事情，也会不齿于那些不道德的、恶的行为。我们常常会觉得正是这些情感制约着我们的行为，但由此所彰显出来的是，我们为了得到他人的称赞而行善，因为怕为人不耻而不行恶。但究竟是我们称之为“善”、“恶”的东西决定了我们的情感，还是我们的情感之好恶决定了我们称什么样的行为为善，其余的为恶？什么是“善”，什么是“恶”？是否是勇敢、坚毅的品质就必然意味着善，撒谎、放弃就一定是恶？我们又怎样去解释杀人者的勇敢和善意的谎言？我们陷入了困顿，也可能为自己行为的摇摆不定找到了辩解的借口。善恶之界定在情感的羁绊下显得如此模糊不清，它可能随时随地都会发生着变化，情感的制约力量便显得脆弱而不堪一击！善恶的飘忽不定表达着行为的无法确定，行为法则的不可能。因此如若我们还希望发现能够具有普遍必然有效性的道德规律，就决计不能从人类普通的自然情感中去寻找。按照康德的说法，我们的情感是有区别的，一种是与欲求对象密不可分的，一种仅仅与观念相关联。前者是欲望、偏好的原因，由之而来的愉悦就仅是出于对偏好的关切，感性的东西会左右它；后者是出于理性的关切，它将与感性无关。[3]（第320-324页）我们的困顿就来源于感性的情感。道德感应该是理性对道德观念的关切康德是这样来定义 “道德感”的，“然而，他们对道德规律确实感到关切，我们把这种关切的内在基础称为道德感。”[2]（ P460 ，85页）道德感不同于由欲望对象或厌恶对象而来的自然的愉悦和不悦之情，它体现为一种关切，一种对道德律的关切，也就是服从道德法则的直觉。如果我们说人皆有道德感，在康德那里就不单指的是羞耻善恶之心，还指的是服从道德律的倾向。因此纯粹的道德感先天地决定于道德律，而不取决于主体的任何经验状态。同情、愤怒皆可能为偶然，而道德感只可能为必然，如若我们的道德律能够成为普遍有效的。与此同时，道德律以命令的形式告诉我们什么是应该追求的对象，什么是应该憎恶的对象，道德感便是促使我们去追求、去憎恶的一种主体的内在感受，而那依据道德法则能够成为必然追求的对象的，康德称之为善，依据道德法则会成为必然憎恶对象的，康德称之为恶。正如康德在《实践理性批判》中所谈到的，善恶概念不在道德律之前，而是由我们那能够具有普遍必然有效性的道德律决定我们的善恶概念，决定行为的善或恶的依据就是先天的道德法则。[4]〔P63，68页〕善恶不仅与人的苦乐感受、与人的利益无关，也与外部事物、与人的意志无关。道德感亦与外部事物以及个体的利益倾向无关，与主体的经验无关，它仅是道德律所激发的一种主体的内心感受。但道德感并不能够因此就成为道德律的决定依据。“不能把这种道德感错误地当作道德判断的标准，而必须把它看作是规律对意志产生的主观效果，而只有理性才对它提供客观根据。”[2]（P460，85页）

通过人类情感中感性成分的排除以及理性成分的介入，康德找到了可能具备普遍必然有效性的道德律与主体感受之间的桥梁，或者说是满足了主体的情感需求。因此可以将道德感看作是道德律的结果，理性才是原因。“所以，对于我们人来说，作为规律的准则普遍性，我们为什么对道德感到关切，这是完全不可解释的。只有一点是肯定的：它之对我们有效，并不是因为我们对它感到关切，因为关切是他律的，是实践理性对感觉，对一种基本情感的依赖。” [2]（P460，85页）也就是说，退一步来看，即便道德感之体现出来的关切能够作为意志的决定性因素，但关切本身已指明了主体情感的倾向，它同主体欲望及外部因素的决定一样，只能够成为他律而不能实现自律。在康德那里，他律就意味着强迫以及该法则本身的不必然。康德其实提出了两个问题，什么能够使得行动必然地具有道德性，显然，由情感而来的关切是不能够的；什么能够实现道德律的普遍必然有效性？这是理性的职责。道德感的提出，兼有沟联这两个问题的可能。自然情感不仅不能保证道德准则的普遍必然有效性，亦不能实现行为之必然道德；道德感不能够决定道德律，但它体现了行为的必然道德。

18世纪的欧洲伦理学领域，盛行的是以洛克、休谟以及亚当·斯密为代表的道德情感论。事实上以道德情感为基础的伦理学，其基本性质是享乐主义和功利主义，是以愉快和幸福为唯一目标的。康德从根本上否定了经验主义伦理学的基础。他在《关于美和崇高情感的观察》中写到，“情感绝非只有一种声音。”[5]（第226页）既然情感本身都不能够一致，它又如何能够提供判别善恶的唯一标准呢？

因此，仅仅将道德感这一概念提供给我们是不够的，关切不能够使我们的意志成为善良意志。换而言之，关切并不能决定行为的道德价值。其实， “关切”一词我们仍然可以作三个层次来理解。首先，是对对象的关切，这就包括了经验的对象、主体欲望，而对道德律的关切亦属于其中，只是较特殊的一类，它更接近于让行为体现出道德性，因此将它作为过渡性的第二层次亦未尝不可；第三层次，虽然康德还是使用了“关切”一词，但纯粹唯理性具有，由准则的普遍有效性直接规定意志，却已经脱离了感性层面上的“关切”的含义。我们毋宁可以使用另一个词来代替——“尊重”。尊重一词才真正不成为经验意义上的情感，而由那所谓准则的普遍有效性直接规定意志，按照康德的说法，也就是对道德律的尊重。尊重道德规律的同时，也有着对人的尊重的要求。

http://www.biye65.com/fanwen/47/1522/2006/11/5213_2.html

❸ 康德的道德律的产生

得先从法国网络全书学派发展起来的唯理论和英国经验主义之间的，矛盾开始，这里面有个人需要注意，那就是休谟。他先是从对于命题的分析上手否认了理性，否认了具有超感官的知识来源。然后又否定了道德的应然性。为此康德写了纯粹理性批判来回答第一个问题，用实践理性批判来回答第二个问题，而这两者的验证方法是不同的，纯粹理性批判是建立对于先天综合判断确证的一套知识体系，然后再用此对于各个现实内容进行确证（xxxxxxx如何可能？）而实践理性批判则不同，道德律如何产生？这个问题没有意义，也没有任何确证方法，因为从一开始哲学家就必须假定此存在（因为你没有任何经验来源来对这个东西进行分析），而是借此认为：既然要让一个道德的普遍准则确立，而这又是一个无法证明的东西，那么我们就必须确定一个绝对的“善”，这个“善”就是上帝。康德先是对于科学派利用证明的方法来考虑上帝是否存在嗤之以鼻，通过一大堆分析得出了一个结论上帝是无法证明的，它是为了道德律令的存在而必然被假定的存在。如此康德的神学体系可以说已经完成了，我们可以了解到道德律所包含的内容1.道德律具有最高普遍性，具有最高普遍性的准则2.道德律是一种自我命令，因为有一个最高存在“上帝”，所以道德律的实现实际上具有一定的强制性，而实际上就牵扯到了”自由“，在康德那里，或者在那个时代，对于自由的理解和我们是不一样的，实际上他们是将自由与感性对立，实际上当时德国的狂飙突进作家，思想家都对这个对立的东西进行了各自不同的阐述（席勒的美育书简不错你可以看一下），在康德那里，人类因为道德律的出现所以可以摆脱感性世界的束缚，达到内在的自我命令的状态，达到了真正的自由。

❹ 康德的道德律令中第二条法则是人是手段是吗

不是因为康德说（你的行为要把别人当作人来看待，不管是你自己还是别人，永远不能把人只当作手段来看待。）
康德的道德律令中第二条法则是道德规律！（具备普遍必然有效性的客观规律）
康德其实提出了两个问题，什麽能够使得行动必然地具有道德性，显然，由情感而来的关切是不能够的；什麽能够实现道德律的普遍必然有效性？这是理性的职责。道德感的提出，兼有沟联这两个问题的可能。自然情感不仅不能保证道德准则的普遍必然有效性，亦不能实现行为之必然道德；道德感不能够决定道德律，但它体现了行为的必然道德。
康德关注的第二个方面的问题，道德性的主观根据在人的“尊重”、“自由意志”，其客观根据甚至是决定性的根据就仅是道德规律，“尊重”、“自由意志”之作用，正体现在让道德规律直接地决定我们的意志，那麽，这样的道德律是什麽样的道德律令？简单地说，它必须是具备普遍必然有效性的客观规律。它包含有那些内容，这种虽表现为绝对的定言命令却又能够不构成强迫的律令是如何可能的呢？这两个大的问题，牵一发而动全身，它们的解决也就意味著康德整个道德大厦初始性东西的完成！

❺ 谈谈对康德“自由=自律”的看法

西方伦理史上，康德第一个系统地阐述了自律概念，并把它确立为伦理学的基础。自由是康德道德哲学的拱心石。康德的自律概念正是以自由意志为前提的。在康德看来，人作为理性存在物，其意志应当是自由的，自由是人的一种天赋权利，是每个人由于他的人性而具有的独一无二的、原生的、与生俱来的权利。一个人只有作为纯粹的意志存在物而不是作为一个自然的存在物，他才是自我决定的，才能“自己为自己立法”，才能在立法时不服从异己意志。（注：参见《道德形而上学原理》，上海人民出版社1986年版，第86页。）由此，康德把意志自由看成是阐明道德自律性的关键，从而高扬了道德的主体性，在伦理学上实现了所谓的“哥白尼式的革命”。

相应的，康德在道德上强调“自律”而摈弃“他律”，强调敢于运用理智的勇气，而摒弃屈从于权威的懦弱。在康德看来，屈从于他律就是道德上的懦弱，道德懦弱是蒙昧主义盛行的前提；而自主的自律则是道德上的勇敢，道德上的勇敢是启蒙得以普及的前提。

古希腊的箴言曰：“不经思考的生活，不是真正的生活。”现代思想启蒙运动继承了这一精神传统，同时具有破与立两个方面。破的一面是对等级制的批判，即在观念上破除传统社会所固守的“上智下愚”的精英主义，在政治上破除享有特权的英明少数与无权无势的愚昧多数之分。立的一面是确立“天赋权利”的思想，即人在生而自由这点上，具有天赋平等的权利和尊严，无论是国家、政府、群体、个人，良性的社会秩序和社会公德的创建，都必须建立在对个人的自由和尊严的平等对待之上。也就是说，在启蒙运动中，首先是无分贤愚地相信人皆有独立的思考能力和自主能力，进而是无分贵贱地尊重每个人的自我思考和自主选择权利，把人从等级秩序的束缚下解放出来，放手让每个人成为自己的大脑和命运的主人。所谓“从来就没有救世主，也不靠神仙皇帝……全靠我们自己”，通俗地道出了康德式启蒙的真义。

在此意义上，康德式启蒙的批判方向，与其说主要是针对知识蒙昧主义，不如说主要是针对道德蒙昧主义。所以，康德关于启蒙的论述与他对自由人的理解完全一致。他在论述个人与社会、与他人、与政体的关系时，在“人是目的而非工具”的前提下推出三条原理：1.社会中的每一个分子，作为人，都是自由的。2.社会中的每一个分子，作为臣民，同任何一个其他的分子，都是平等的。3.一个普通的政体中的每一个分子，作为公民，都是独立的。

来自于“自由、平等和独立”的启蒙，就是让每一个体成为自己的主人，在理智上自我思考，在道德上自我决断，在行动上自我选择，在后果上自我负责。发现你自己、把握你自己、为你自己选择的后果承担责任。必须强调的是，在康德式启蒙中，自由与责任密不可分，自由的连带方面是自我负责，承担起与你的自由选择相关的一切的责任。换言之，自由的时代也是个人责任的时代，要自由就必须为自由选择的后果负责——无论是成功还是失败。“个人责任没有替代品”，此之谓也。

正如以赛亚•伯林在《反启蒙运动》一文中对康德式启蒙的解释：“因为只有那些是其个人行动的真正主人的人，只有在做与不做之间享有自由的人，才能因他们的行为受到褒贬。既然责任必须伴之以选择的权利，因此无法自由选择的人，从道德上说不比木棍或石头承担更大的责任。”

在康德式启蒙中，形式主义道德律把个人理性与公共理性结合起来：个人在公共领域内的道德决断（正义感），应该与普遍的社会公德相一致。所以，福科在论及康德式启蒙时，又将启蒙引申到理性自由运用的公共性上。他说：“当人只是为使用理性而推理时，当人作为具有理性的人（不是作为机器上的零件）而推理时，当人作为有理性的人类中的成员而推理时，那时，理性的使用是自由的和公共的。‘启蒙’因此不仅是个人用来保证自己思想自由的过程。当对理性的普遍使用、自由使用和公共使用相互重迭时，便有‘启蒙’”。（见《启蒙何谓》）在这里，福科进一步将“启蒙”与理性的普遍、自由运用与公共性联系起来，意在凸现“启蒙”所赖以成立的个人理性的自由运用，对于形成公共舆论和社会公德的关键作用。

康德明确反对经验论和神学论的幸福主义道德观。他认为,这两种伦理道德观从苦乐、幸福、利益出发,认为人的道德建立在幸福之上,这种幸福主义的道德观是大错特错的,因为每个人对“幸福”的理解和选择是大不相同的,“但不幸的是,幸福的概念并不确定,尽管每个人都想得到它,但它从来不能确定而且始终如一地说出他真正向往的到底是什么”[2]。这种以幸福作为道德的本质的道德观,根本没有共同内容和普遍必然性,是不能成立有效的。康德既然反对以经验制约的道德观,那么就只有形式———“成为普遍立法的形式自身”,才是道德律令的最高原理。康德所谓的普遍立法的形式自身,即他所说的“自由意志”。自由意志也就是纯粹的实践理性。因此,康德认为人的道德根源不是追求个人经验的享受、感官的愉悦,也不是为了报答神的恩宠。道德的根源就在人自身的实践理性或自由意志之中,这种道德的归宿不是为了“欲望”、“爱好”或某种神意,恰恰就在于其自身,作为一种“义务”,其本身要求应当这么做而已,并不在于外在的某个东西。这样,康德就把道德的基础和根源从经验的外在对象(物)转移到先验的主体(人)的意志中来。道德不是一种外在要求的他律,而是一种自我义务要求的自律,全在于自我理性的自觉。把道德从他律拉向自律,揭示了人之为人的道德的本质特征,反映了康德对人类理性的高度赞扬和道德自觉的热情讴歌,具有一定程度的道德理想主义色彩。马克思和恩格斯指出:“道德的基础是人类精神的自律”,并称赞康德是“道德领域内的思想巨人”。[4]

❻ 头顶的星空和心中的道德律 原句是什么

原句是德文：Zwei Dinge erfuellen das Gemuet mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht,je oefter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschaeftigt:der bestirnte Himmel ueber mir und das moralische Gesetz in mir。

中文翻译：有两种东西，我对它们的思考越是深沉和持久，它们在我心灵中唤起的惊奇和敬畏就会日新月异，不断增长，这就是我头上的星空和心中的道德定律。

此句出自康德《实践理性批判》最后一章，在该书中，康德首次确定了精神的永存和上帝的存在。书中讨论了生活中的至善问题，康德认为人在绝对服从道德律令的情况下，不应该只是去寻找快乐，而应该去寻找上帝赐予人们的幸福。

该书的重要理论意义在于，它把人的主体性问题突出出来，强调了人格的尊严与崇高，表现了强烈的人本主义精神。

❼ 怎么理解“有二事焉，恒然于心；敬之畏之，日省日甚：外乎者如璀璨星穹，内在者犹道德律令”

康德有言，“有二事焉，恒然于心；敬之畏之,日省日甚：外乎者如璀璨星穹，内在者犹道德律令。”自然律和道德律，值得惊叹和敬畏。而在浩渺未知的大自然之间，哪怕只是感悟“日月不同光、昼夜各有宜”的辩证与激越，亦是指引人类在文明路上勇往直前的本源。

黑格尔说，一个民族有一群仰望星空的人，他们才有希望。今天或许也可以说，正是有一群仰望星空的人，人类才会不断进化，地球才会因此美好。

相关信息：

作为科学界大IP的黑洞，也许并不是每个人都能将之来龙去脉搞懂，但这并不妨碍全人类为这张照片而激动、而疯狂。就像伽利略的望远镜照破了亚里士多德的宇宙观一样，人类对世界、对自然、对人自身的宏观与微观探索，总是在文明的认知版图上一次次拨乱反正、一步步开疆辟土。

这个过程也许是筚路蓝缕的，抑或是头破血流的，甚至是险象环生的，但始终有人为真知而摒弃门户与界别的成见、跳脱世俗与传统的窠臼，协力为探求未知世界而孜孜以求。

❽ 康德的先验意识和道德律令是什么意思，简单准确的表达下。一定要简单。不需要详细解释

楼上抄渺渺说的理论没错，不过袭你可能不是很理解。我给你举例说明一下，“先验”即先于“验”，这个“验”就是我们能够感知、检验的客观存在，是“后果”，先验就是导致我们感知到客观世界之所以如此的一种可能存在的“前因”。比如：你刚走出门口，忽然上面掉下来一个花盆，你看到花盆掉下来是“经验的”，你推测花盆掉下来的原因这个“先于验的存在”。可能是风吹的；可能是小孩子不小心碰的；也可能是有人故意的，但是你并没有感知到花盆掉下来的“因”，你只是凭着“果”来推测，所以“先验”的存在不用置疑，而“先验”的方式有很多可能，且你又无法去验证它。 至于“道德律令”，我认为仅仅一句话就可以说明：“不愿自身及自身所在乎的东西受到伤害，当这个范围扩展到群体时就是：我不伤人，人亦不伤我。”这就是道德律令。

❾ 康德所言的道德律令的三条法则是什么

康德的道德律令体现在“普遍立法”、“人是目的”、“意志自律”三大道德法则之中。

（1）“普遍立法”，即个人行为的标准必须可以成为普遍规律；

（2）“人是目的”，即人的行为必须把人当作目的，而不是当作工具。康德提出人是目的，强调意志自律和道德原则的普遍有效性﹐它体现了康德道德的人道主义和人文情怀。

（3）“意志自律”，每个有理性者的意志都是颁布普遍规律的意志，即道德主体不受外界因素制约，为自己规定法则。善良意志作为自己的主人服从自己的立法，从而实现真正的自由。

(9)道德律道德律令扩展阅读

道德律在西方，智者安提卡、西塞罗以及托马斯，阿奎那等对此都作过探讨。早期称为“未写出的法律”，主要表现为“黄金定律”，即《圣经》中耶稣的箴言：“你们愿意人怎样对待你们，你们也要怎样待人。”

法国伏尔泰认为，根据道德的自然规律制定的道德律是：像你希望别人对待你那样去对待别人。

圣多玛斯以为，自然道德律的最基本内容和原则是“行善避恶”，这是人类原始而基本的伦理经验。除此之外，自然道德律也包括人类一些生存上的基本需要，例如：生活、繁殖、理性的生活、社会生活、基本人权……等。

台湾当代学者王臣端认为：伦理生活的最大规律，就是以人性作基础根据理智指导生活，并认为道德律的最大原则是“行善避恶，己所不欲，勿施于人”。马克思主义反对从抽象的人性中引申出“共同”、“永恒”的道德律。