担保法立法

① 《担保法》第25条与担保法解释第32条第二款规定有冲突怎么办是6个月还是1年

这个是没有冲突抄的，都是6个月袭。

第二十六条 连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。

第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。

② 担保法第24条立法主旨担保法解释第30条是否取代了担保法24条

解释30条确实修够了发条24条，应当属于无效!其与法条根本相违背！

③ 担保法解释63条第二款的问题

抵押担保是指债务人或者第三人不转移对某一特定物的占有，而将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法的规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。

债务人以自己的房屋、汽车等财产作为自己债权担保的行为就叫做抵押担保，作为担保的一种方式，我国法律对债务人相关的财产能否作为抵押物以及相关的抵押顺序是做了明确规定的。

(3)担保法立法扩展阅读：

同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。

已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。

④ 为什么《担保法解释》36条规定：连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断

在制定该司法解释之时在主合同和保证合同诉讼时效关系方面，是从保证合同的从属性出发，采取的是“以主从关系为原则，以各自独立为补充”的原则。

在通常保证情况下，由于《担保法》第17条第2款[1]规定，债权人必须首先向债务人提起诉讼或者申请仲裁，而不能直接单独起诉保证人，一旦债权人以上述方式主张了自己的权利，根据民法通则的规定，主合同的诉讼时效中断。

此时根据《担保法》第25条第2款的规定，保证期间的作用已经消灭，诉讼时效制度开始起作用。如果此时保证债务的诉讼时效不中断，在经过长时间的诉讼或者仲裁后，债权人向保证人起诉之时，很可能超过了保证债务的诉讼时效，对债权人未免有所不公。因此主债务诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效亦应中断。

根据《担保法》第18条的规定，在主合同履行期届满后，债权人可以要求债务人履行，也可以直接要求保证人履行。此时，与一般保证责任相比，连带保证责任具有很大的独立性，债权人可以直接向保证人主张权利。

一旦债权人向保证人主张权利，则产生两方面的效力，一是保证期间归于消灭，二是诉讼时效制度开始起作用，并且开始计算诉讼时效。因此主债务的诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效的中断。

(4)担保法立法扩展阅读：

注意事项：

1、根据生效的法律文书，享有权利的债权人，在债务人拒绝履行义务时，可以请求人民法院依法强制执行，但申诮执行的权利必须在申请的期限内行使。

2、诉讼证据在民事诉讼中占有重要的地位，债权人只有凭借证据才能证明白己诉讼请求的正确性和合法性，在经济活动中，债权人必须重视平时文书、文件、各类合同文本、各类单据、票据、函件电报等书证的保存，也要重视物证以及电话录音、传真资料等视听资料的收集。

3、对债权人而言，法院判决与协商调解都是手段，目的是收回债务。因此如债务人确有诚意。应当配合法院调解。如果债务人缺乏诚意，一心逃债，则要采取果断措施，请求法院公正判决。

参考资料来源：网络-担保法司法解释

参考资料来源：网络-担保法

参考资料来源：找法网-担保法解释

⑤ 在民事立法中，公司法和担保法分别是由哪个部门通过的

广州律师：
公司法和担保法属于法律
法律只能有全国人大或者其常委会通过

⑥ 如何理解担保法司法解释第77条

”该条款事实上借鉴了德国和我国台湾地区的立法例，即在抵押物的所有权与抵押权发生混同时，可以成立所有人抵押权。这表明我国司法解释已经有条件地承认了所有人抵押权制度。另外，中国社会科学院法学研究所梁慧星教授主持起草的《中国物权法草案建议稿》第34条第1项规定：“不动产物权人，可以为自己将来设定一项类型肯定、范围明确的物权，保留一个确定的顺位。顺位的保留，自登记时生效”；第330条规定：“同一物上设定的抵押权与该物的所有权归属于一人时，且在该抵押物上另有其他担保物权的，抵押权不因混同而消灭”。可见，最高人民法院的司法解释和我国民法学界倾向于有限度地承认所有人抵押权制度。 《担保法》司法解释第77条的规定至少在两方面对我国《担保法》作了重大突破：一是突破了抵押权消灭上的附从性。即在抵押权人与抵押物的所有人为同一人的情况下，被担保债权消灭，但抵押权并不消灭，而是继续存在。这就在一定程度上承认了抵押权的独立性。二是突破了抵押权实现时的顺序升进原则。从我国《担保法》第52条和第54条来看，我国抵押权的实现实际上一直采纳顺序升进原则，而司法解释第77条的规定在一定程度上打破了顺序升进主义原则，这就为我国日后推行抵押权证券化铺平了道路。 应当承认，司法解释第77条之规定间接参照了德国、瑞士相关立法，而直接借鉴了日本民法典第179条及我国台湾民法第762条。但与其他立法例相比，第77条之规定亦存在不足之处：首先，所有人抵押权从其历史发展上来看主要是针对不动产而言的，我国司法解释将其针对一切财产，从而过分扩大了所有人抵押权的适用范围。众所周知，我国抵押制度包括动产抵押。司法解释第77条之规定很容易给人一种误解，即：我国可以在动产上成立所有人抵押权。其次，司法解释对所有人抵押权的效力规定过于原则，尤其是所有人可否以其取得的抵押权在位其他债权人提供担保手段更是语焉不详。 我国《担保法》司法解释第77条是在我国抵押权证券化尚未诞生的情况下作出的，因此司法解释第77条的意义仅在于允许抵押物所有人对抗后顺序的抵押权人，防止后顺序抵押权人利用偶然因素获取不当利益。但是，所有人抵押权更加重要的积极意义就是在抵押权证券化的前提下，允许所有人抵押权作为投资标的，直接满足不动产投资市场对法律特征的需求。可以预言，所有人抵押权制度因其独特而强大的融资功能将会在我国民法体系中展现出旺盛的生命力。

⑦ 担保法问题

保证合同的生效并不等于诉讼时效起算。

诉讼时效是关于当事人主张权利的时效，即在当事人权利被侵害时应当在此期间内提起诉讼/仲裁的，否则将丧失胜诉权。诉讼时效一般起算于当事人知道或应当知道自己利益被侵害之时。
所以，以一般的主合同而言，债权人利益被侵害之时是债务履行期限已经届满而债务人未履行之时。而保证合同作为主合同的从合同，分为两种责任的保证：
对于一般责任保证人，债务人不履行到期债务时，债权人只能先向债务人主张权利，即上述法条所说的“提起诉讼或申请仲裁”。在诉讼或仲裁赢了的情况下才能追究保证人的责任，此事保证人拒绝履行的，才属于侵害了债权人的利益，所以一般责任保证合同的诉讼时效“从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算”。
对于连带责任保证而言，债务人不履行到期债务时，债权人可以同时向债务人、保证人主张权利。所以，连带责任保证的诉讼时效与债务人的诉讼时效是同时计算的。

当然，上述说法和担保法第三十四条的规定只是理论上的。司法实践中为了节省诉讼资源，一般是债权人在起诉债务人时，同时起诉保证人。判决后，对于一般保证人而言，在债务人无财产可供执行时，方执行保证人财产；对于连带责任保证人而言，债权人可以同时申请执行债务人或保证人的财产。

⑧ 中华人民共和国担保法第三十四条

1、担保法解释30条，是担保法24条的细化，更具有操作性，更科学、合理，更符合担保法的立法精神。30条是不可能取代24条的，没有24条的规定，就不可能有30条。
2、《中华人民共和国担保法》第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。

扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"

⑨ 担保法和公司法由哪个机关制定的

按照我国《宪法》和《立法法》规定：
法律由全国人民代表大会及其常务委员会制定
行政法规由国务院制定
部门规章由各部委办局制定
因此，这两个法律是由全国人大常委会制定的

⑩ 担保法解释第三十一条与担保法第二十五条的规定如何适用

在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。

最高法院的审判思维是：保证期间是除斥期间，但只要在保证期间内以诉讼或仲裁方式主张权利，则开始计算诉讼时效，按诉讼时效的方式进行调整。

《中华人民共和国担保法》第二十五条 一般保证的保证期间

一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。

第三十一条 保证人的追偿权

保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。

(10)担保法立法扩展阅读：

解读恶意抵押行为：

抵押登记作为一种行政登记行为，具有权利推定效力，即推定记载在《他项权利证》上的抵押权人是真实的，至于该记载实质上是否真实有效，则应通过民事诉讼程序作出司法判断。行政行为公定力理论不应成为民事诉讼中对行政登记证书及所涉民事权利效力认定的障碍。

法院可撤销恶意抵押行为。

我国《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第69条规定：“债务人有多个普通债权人，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人。

因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。”此即恶意抵押行为，人民法院可依民事诉讼程序撤销。

广义的担保法是指调整担保活动中有关当事人之间发生的担保关系的法律规范总称；狭义的担保法是指"中华人民共和国担保法"。

担保法规定的担保方式有保证、抵押、质押、留置和定金5种。