全国人大立法前评估

① 席涛：立法评估：评估什么和如何评估

？？？
不太明白你要评估什么呀，一般评估对象是委托方决定，具体评估方法要根据评估对象，能收集的数据来决定用什么方法评估。

② 现行宪法对全国人大常委会的立法权是如何规定的

• 《宪法》说得比较笼统，《立法法》才是规定立法权的专门法律。我都给你摘录一些吧，法律条文有点多，如果你不愿看，可以就某一具体事项问我。

• 《宪法》

第六十七条全国人民代表大会常务委员会行使下列职权：

（一）解释宪法，监督宪法的实施；

（二）制定和修改除应当由全国人民代表大会制定的法律以外的其他法律；

（三）在全国人民代表大会闭会期间，对全国人民代表大会制定的法律进行部分补充和修改，但是不得同该法律的基本原则相抵触；

（四）解释法律；

• 《立法法》

第七条全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权。

全国人民代表大会常务委员会制定和修改除应当由全国人民代表大会制定的法律以外的其他法律；在全国人民代表大会闭会期间，对全国人民代表大会制定的法律进行部分补充和修改，但是不得同该法律的基本原则相抵触。

第八条下列事项只能制定法律：

（一）国家主权的事项；

（二）各级人民代表大会、人民政府、人民法院和人民检察院的产生、组织和职权；

（三）民族区域自治制度、特别行政区制度、基层群众自治制度；

（四）犯罪和刑罚；

（五）对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚；

（六）税种的设立、税率的确定和税收征收管理等税收基本制度；

（七）对非国有财产的征收、征用；

（八）民事基本制度；

（九）基本经济制度以及财政、海关、金融和外贸的基本制度；

（十）诉讼和仲裁制度；

（十一）必须由全国人民代表大会及其常务委员会制定法律的其他事项。

第九条本法第八条规定的事项尚未制定法律的，全国人民代表大会及其常务委员会有权作出决定，授权国务院可以根据实际需要，对其中的部分事项先制定行政法规，但是有关犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚、司法制度等事项除外。

第十一条授权立法事项，经过实践检验，制定法律的条件成熟时，由全国人民代表大会及其常务委员会及时制定法律。法律制定后，相应立法事项的授权终止。

第十三条全国人民代表大会及其常务委员会可以根据改革发展的需要，决定就行政管理等领域的特定事项授权在一定期限内在部分地方暂时调整或者暂时停止适用法律的部分规定。

第二十六条委员长会议可以向常务委员会提出法律案，由常务委员会会议审议。

国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院、全国人民代表大会各专门委员会，可以向常务委员会提出法律案，由委员长会议决定列入常务委员会会议议程，或者先交有关的专门委员会审议、提出报告，再决定列入常务委员会会议议程。如果委员长会议认为法律案有重大问题需要进一步研究，可以建议提案人修改完善后再向常务委员会提出。

第二十七条常务委员会组成人员十人以上联名，可以向常务委员会提出法律案，由委员长会议决定是否列入常务委员会会议议程，或者先交有关的专门委员会审议、提出是否列入会议议程的意见，再决定是否列入常务委员会会议议程。不列入常务委员会会议议程的，应当向常务委员会会议报告或者向提案人说明。

专门委员会审议的时候，可以邀请提案人列席会议，发表意见。

第二十八条列入常务委员会会议议程的法律案，除特殊情况外，应当在会议举行的七日前将法律草案发给常务委员会组成人员。

常务委员会会议审议法律案时，应当邀请有关的全国人民代表大会代表列席会议。

第二十九条列入常务委员会会议议程的法律案，一般应当经三次常务委员会会议审议后再交付表决。

常务委员会会议第一次审议法律案，在全体会议上听取提案人的说明，由分组会议进行初步审议。

常务委员会会议第二次审议法律案，在全体会议上听取法律委员会关于法律草案修改情况和主要问题的汇报，由分组会议进一步审议。

常务委员会会议第三次审议法律案，在全体会议上听取法律委员会关于法律草案审议结果的报告，由分组会议对法律草案修改稿进行审议。

常务委员会审议法律案时，根据需要，可以召开联组会议或者全体会议，对法律草案中的主要问题进行讨论。

第三十条列入常务委员会会议议程的法律案，各方面意见比较一致的，可以经两次常务委员会会议审议后交付表决；调整事项较为单一或者部分修改的法律案，各方面的意见比较一致的，也可以经一次常务委员会会议审议即交付表决。

第三十一条常务委员会分组会议审议法律案时，提案人应当派人听取意见，回答询问。

常务委员会分组会议审议法律案时，根据小组的要求，有关机关、组织应当派人介绍情况。

第三十二条列入常务委员会会议议程的法律案，由有关的专门委员会进行审议，提出审议意见，印发常务委员会会议。

有关的专门委员会审议法律案时，可以邀请其他专门委员会的成员列席会议，发表意见。

第三十三条列入常务委员会会议议程的法律案，由法律委员会根据常务委员会组成人员、有关的专门委员会的审议意见和各方面提出的意见，对法律案进行统一审议，提出修改情况的汇报或者审议结果报告和法律草案修改稿，对重要的不同意见应当在汇报或者审议结果报告中予以说明。对有关的专门委员会的审议意见没有采纳的，应当向有关的专门委员会反馈。

法律委员会审议法律案时，应当邀请有关的专门委员会的成员列席会议，发表意见。

第三十四条专门委员会审议法律案时，应当召开全体会议审议，根据需要，可以要求有关机关、组织派有关负责人说明情况。

第三十五条专门委员会之间对法律草案的重要问题意见不一致时，应当向委员长会议报告。

第三十六条列入常务委员会会议议程的法律案，法律委员会、有关的专门委员会和常务委员会工作机构应当听取各方面的意见。听取意见可以采取座谈会、论证会、听证会等多种形式。

法律案有关问题专业性较强，需要进行可行性评价的，应当召开论证会，听取有关专家、部门和全国人民代表大会代表等方面的意见。论证情况应当向常务委员会报告。

法律案有关问题存在重大意见分歧或者涉及利益关系重大调整，需要进行听证的，应当召开听证会，听取有关基层和群体代表、部门、人民团体、专家、全国人民代表大会代表和社会有关方面的意见。听证情况应当向常务委员会报告。

常务委员会工作机构应当将法律草案发送相关领域的全国人民代表大会代表、地方人民代表大会常务委员会以及有关部门、组织和专家征求意见。

第三十七条列入常务委员会会议议程的法律案，应当在常务委员会会议后将法律草案及其起草、修改的说明等向社会公布，征求意见，但是经委员长会议决定不公布的除外。向社会公布征求意见的时间一般不少于三十日。征求意见的情况应当向社会通报。

第三十八条列入常务委员会会议议程的法律案，常务委员会工作机构应当收集整理分组审议的意见和各方面提出的意见以及其他有关资料，分送法律委员会和有关的专门委员会，并根据需要，印发常务委员会会议。

第三十九条拟提请常务委员会会议审议通过的法律案，在法律委员会提出审议结果报告前，常务委员会工作机构可以对法律草案中主要制度规范的可行性、法律出台时机、法律实施的社会效果和可能出现的问题等进行评估。评估情况由法律委员会在审议结果报告中予以说明。

第四十条列入常务委员会会议议程的法律案，在交付表决前，提案人要求撤回的，应当说明理由，经委员长会议同意，并向常务委员会报告，对该法律案的审议即行终止。

第四十一条法律草案修改稿经常务委员会会议审议，由法律委员会根据常务委员会组成人员的审议意见进行修改，提出法律草案表决稿，由委员长会议提请常务委员会全体会议表决，由常务委员会全体组成人员的过半数通过。

法律草案表决稿交付常务委员会会议表决前，委员长会议根据常务委员会会议审议的情况，可以决定将个别意见分歧较大的重要条款提请常务委员会会议单独表决。

单独表决的条款经常务委员会会议表决后，委员长会议根据单独表决的情况，可以决定将法律草案表决稿交付表决，也可以决定暂不付表决，交法律委员会和有关的专门委员会进一步审议。

第四十二条列入常务委员会会议审议的法律案，因各方面对制定该法律的必要性、可行性等重大问题存在较大意见分歧搁置审议满两年的，或者因暂不付表决经过两年没有再次列入常务委员会会议议程审议的，由委员长会议向常务委员会报告，该法律案终止审议。

第四十三条对多部法律中涉及同类事项的个别条款进行修改，一并提出法律案的，经委员长会议决定，可以合并表决，也可以分别表决。

第四十四条常务委员会通过的法律由国家主席签署主席令予以公布。

第四节 法律解释

第四十五条法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。

法律有以下情况之一的，由全国人民代表大会常务委员会解释：

（一）法律的规定需要进一步明确具体含义的；

（二）法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的。

第四十六条国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和全国人民代表大会各专门委员会以及省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会可以向全国人民代表大会常务委员会提出法律解释要求。

第四十七条常务委员会工作机构研究拟订法律解释草案，由委员长会议决定列入常务委员会会议议程。

第四十八条法律解释草案经常务委员会会议审议，由法律委员会根据常务委员会组成人员的审议意见进行审议、修改，提出法律解释草案表决稿。

第四十九条法律解释草案表决稿由常务委员会全体组成人员的过半数通过，由常务委员会发布公告予以公布。

第五十条全国人民代表大会常务委员会的法律解释同法律具有同等效力。

③ 如何理解全国人大常委在立法中的三审制

立法法第二十九条第一款规定，列人常务委员会会议议程的法律 案，一般应当经三次常务专委员会会议审议后再交付表属决。即全国人大常委会立法一般实行“三审制”。实行三审制可以使审议工作做得更充分一些，有利于提高立法质量。

④ 法律从实施到出细则要多久

你好，
法律从实施到出细则时间有长有短，短的几个月，慢的要几年。

⑤ 全国人大修改《立法法》的依据是什么

《宪法》第六十二条 全国人民代表大会行使下列职权：

(一)修改宪法；

(二)监督宪法的实施；

(三)制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他的基本法律；

⑥ 税收立法前评估：评估什么与如何评估

立法前评估对于改进立法工作、提高立法质量、保障立法实效具有重要意义。随着我国税收立法工作的进一步加强，非常有必要将立法前评估引入税收立法过程之中。然而，在目前已开展的立法前评估工作中却未见有就特定税收法律的制定或修改进行立法前评估的实践，相关的理论研究成果亦尚付阙如。有鉴于此，本文拟在界定税收立法前评估概念的基础上，对“评估什么与如何评估”这两个税收立法前评估中的基本问题做些探讨。
一、什么是税收立法前评估
对于什么是立法前评估，理论上进行概念定义的较少，更多的是概括性的描述和说明。例如，有学者指出，立法机关在进行立法预测、确定立法规划以及进行立法论证时对立法的一种预评估，即立法前评估。① 也有学者提出，立法影响评估是经济合作与发展组织及其成员国使用的一个概念，也可用立法前评估、立法可行性研究等概念予以替代，其基本内涵和步骤是：立法机关在立法过程中，借助成本—效益分析等手段，预先评估法律条款实施后对本地区公民、政府和社会的效用和影响，以评估结果为依据修正立法内容。② 还有学者认为“立法前评估”或“立法前质量评价”是与“立法后评估”或“立法后质量评价”相对应的立法工作，在很多法治发达的国家，或称之为“影响评估”、“影响性评估报告”。③
而在概念界定方面，有学者认为，所谓立法前评估，是指在启动立法程序前，对立法项目的立法必要性、可行性和法规中主要制度的科学性、可操作性以及法规实施的预期效果、社会影响等进行分析、评价，使立法机关可以据此做出更为科学合理的立法决策，力求从源头上排除影响立法质量的不利因素。④ 另有学者则将立法前评估界定为：“立法机关或者其他机构，按照一定的程序、标准和方法，对某项立法所要达到的目标、所要具体规范的内容的必要性和可行性以及对社会和公众的影响等所进行的评估。”⑤ 此外，一些地方出台的立法评估规范性文件对立法前评估也作了明确界定。例如，《陕西省地方立法评估工作规定》第2条：“立法前评估是指对立法选题就其必要性、可行性和成本效益进行调查、论证和评价的活动。”等等。
上述关于立法前评估的描述和概念界定，分别从不同的理论视角和工作实践阐述了对立法前评估的认知，表明当前人们在什么是立法前评估这一问题的认识上既有“交集”，也存在分歧。这主要表现在三个方面：1.在立法前评估的时间上，虽然都认为立法前评估是于法案交付表决前进行的评估活动，但对于其是仅存在于立法准备阶段还是也延续至正式立法阶段，有不同认识，有的将立法前评估严格限定为立法准备阶段的立法评估活动，有的则认为法案交付表决之前的立法评估活动均为立法前评估。2.在立法前评估的对象上，虽然都认为立法前评估指向的是特定的立法项目，但对于其是仅限于某项立法的选题还是也包括该项立法的法律草案，存在不同认识，有的将其限于立法项目的选题，有的认为也包括法律草案。3.在立法前评估的内容上，虽然都将立法项目的必要性、可行性、立法的成本与效益以及立法的预期影响等纳入立法前评估的范畴，但在具体内容和强调的重点上有所不同。
由上可见，对于什么是立法前评估，无论在理论上还是在实践中，都还没有形成一个较为清晰一致的概念。也正是由于概念的模糊和不一致，产生了对立法前评估理解的不一致，并由此进一步导致立法前评估实践中具体做法极不统一。很显然，在立法前评估的理论研究和实践在我国刚刚兴起之时，要给出一个各方面都能接受或认同的税收立法前评估的定义几乎是不可能的。但出于分析和论证的需要，本文仍试图对税收立法前评估的概念做一界定：即，所谓税收立法前评估，是指税收立法机关或者其委托的机构在税收法案交付表决前，按照一定的标准、方法和程序，对税收立法项目的必要性与可行性和税收法律草案的合法性与合理性以及税收立法的成本效益与影响等所进行的评估。这一关于税收立法前评估的界定概括了税收立法前评估的诸要素，除了强调税收立法前评估必须遵循一定的标准、方法和程序外，还突出了评估主体的特定性、评估对象的复合性及评估内容的广泛性等方面。
二、税收立法前评估的内容
税收立法前评估内容的确定对于税收立法前评估工作的顺利开展和评估目标的实现至关重要。这是因为开展税收立法前评估工作，首先必须解决“评估什么”的问题，而评估内容的确定是否合理又将影响具体评估指标的设计和评估指标体系的构建，进而影响评估目标的实现。在具体的税收立法前评估工作中，评估内容的确定主要取决于评估对象的选择和所欲实现的评估目标。具体而言，针对税收立法项目选题的评估主要是评估其必要性和可行性，针对税收法律草案的评估主要是评估法律在草案内容与形式上的合法性和合理性，针对立法预期效果和影响的评估主要是立法的成本效益评估和影响评估。以下对这三方面的评估内容予以说明。
第一，立法项目的必要性与可行性评估。税收立法项目的必要性与可行性评估即对制定或修改某件税收法律的必要性与可行性进行事前评估，其所要解决的是某件税收法律的制定或修改应否进行的问题。因此，在税收立法过程的立项阶段就应当对立法项目的必要性与可行性开展评估，并根据评估结果作出是否予以立项的立法决策。也就是说，只有具备必要性与可行性的税收立法项目方能予以立项，并按照立法工作的整体安排开展后续立法活动（如起草法案），否则就应不予立项或暂缓立项，后续的立法活动也没必要进行。由此可见，立法项目的必要性与可行性评估在税收立法前评估中主要起着“淘汰”作用，将那些不具备必要性和可行性的税收立法项目排除在立法规划或立法计划之外，从源头上控制立法成本，以达到节约立法资源的目的。
第二，法律草案的合法性与合理性评估。税收法律草案的合法性与合理性评估即按照一定的标准对税收法律草案的内容和形式的合法性与合理性进行事前评估，其所要解决的是税收法律草案在内容和形式上是否合乎特定评价标准的问题。其中，合法性评估主要是评价税收法律草案在内容和形式上是否符合《宪法》、《立法法》及其他上位法的规定，也包括就特定税收事项立法机关是否具有相应立法权限的评价。合理性评估包括实质合理性与形式合理性两方面的评价。前者主要评价法律草案所确立的具体制度的公平性、科学性、可操作性，后者主要评价法律草案和相关现行法律的协调性及结构和用语上的规范性。法律草案的合法性与合理性评估在税收立法前评估中主要起着“质检”作用，即在形成草案后交付表决前，对其质量进行“检测”，以确保和提高税收立法的质量。
第三，立法的成本效益评估与影响评估。税收立法的成本效益评估与影响评估即通过成本-效益分析和影响性分析对税收立法的预期效果和影响进行评估，其所要解决的是某件税收法律的制定或修改是否有效益及在各领域对不同主体将产生何种影响的问题。其中，立法的成本效益评估主要考察某件税收法律实施后所可能产生的经济效益和社会效益与立法成本、法律实施成本之间的比率。而立法的影响评估则主要评价税收立法在经济、政治、环境、社会等不同领域的影响。立法的成本效益评估和影响评估虽然是对税收立法的实施效果和影响进行的一种预评估，但其对于立法机关做出更为科学合理的立法决策，提高税收立法的实效，及时发现和防控税收立法可能产生的风险具有重要作用。因此，立法的成本效益评估和影响评估同样应作为税收立法前评估的一项重要内容。
三、税收立法前评估的方法
立法前评估的方法既包括采集评估所需的信息和意见的方法，也包括对获取的各种信息和意见进行辨别、分类、量化的方法，还包括结合具体评估指标对各项评估内容展开分析与评价的方法。以下主要结合具体评估指标对前述税收立法前评估的各项内容的分析与评价做些探讨。
（一）税收立法项目的必要性与可行性评估
立法的必要性即存在立法的社会需求，因此，评估税收立法项目的必要性，应该主要围绕特定税收法律的制定或修改能否满足相应社会需求来设定具体评估指标。就税收法律的制定而言，首先要明确制定该法能满足哪些社会需求，然后再看相应的需求是否有必要通过立法来实现。以“房地产税法”的制定为例，设定评估其必要性的具体指标时就至少应当考虑房地产市场调控、税制改革、社会分配体制改革等方面的立法需求以及这些立法需求在当前有无必要通过制定“房地产税法”来实现。对于后者，则主要应看这些立法需求的普遍性与迫切性程度如何及现有相关立法（如果有的话）满足相应立法需求的状况如何。就税收法律的修改而言，其必要性主要体现在原有税收法律实施的客观社会情势发生了较大变化从而影响到其适应性。因此，设定评估修改类税收立法项目的必要性的具体指标，应当主要围绕客观社会情势的变化程度及其对原有税收法律适应性的影响程度来进行。以《个人所得税法》的修改为例，个人收入结构与水平的变化和个人所得税的征税范围、免征额及税率的确定联系密切，故评估其修改必要性的具体指标则应体现这些变量的变化程度及其对《个人所得税法》的适应性的影响程度。变化程度和影响程度愈高即表明修改的必要性愈强。
立法的可行性既是指立法活动本身的可行性，也指所立之法的可行性。因此，就税收立法项目的可行性开展评估既要考察税收立法活动本身的可行性，也要考察所制定或修改的税收法律的可行性。就立法活动本身的可行性而言，其具体评价指标至少应当涵盖：立法准备工作是否充分（如前期调研的开展情况）；是否有合适的起草机构和起草人员；后续的立法活动能否顺利进行（如能否得到相关部门的支持与配合及出现重大分歧时能否协调各方意见）；法律草案在提案机关内部获得通过的可能性；法律草案列入立法机关会议议程的可能性与进度。就所制定或修改的税收法律的可行性而言，因立项阶段往往尚未形成完整的法律草案，因此对其可行性的评估主要应当围绕相应税收法律制定或修改后其实施在总体上所需要的政治、经济、社会条件和相应的机构、人员、技术条件是否具备来进行。落实到具体税收立法项目的可行性评估，还需要考虑关键的配套制度能否如期建立和顺利实施。例如“房地产税法”实施的必备条件之一就是不动产权属状况的明晰，因此，建立全国统一的不动产登记制度的可能性及其进度就会影响“房地产税法”制定的进度并决定着其出台后的实施情况。那么，在“房地产税法”的立法项目可行性评估中就应当设定涵盖这一关键因素的相应指标。
（二）税收法律草案的合法性与合理性评估
税收法律草案的合法性评估首先要评价其合宪性，即合宪性是首要标准。其次要评价其是否符合《立法法》的相关规定，如果法律草案的最终通过机关是全国人大及其常委会以外的其他国家机关（如国务院、财政部、国家税务总局等），尤其要注意评价通过机关是否有相应立法权限（是否符合税收法定原则的要求及有无专门的立法授权）。此外，在税收法律草案中涉及行政处罚、行政许可、行政强制等方面的规定时，还要评价相关规定是否符合《行政处罚法》、《行政许可法》、《行政强制法》的规定；当制定或修改的税收法律位阶较低时，则还要进行“不与上位法相抵触”的评价。这些评估内容在税收法律草案的合法性评估中都应确立相应的具体评估指标予以评估。在具体评估方法上主要是运用规范分析的方法。
税收法律草案的合理性评估首先是实质合理性评估，而实质合理性评估主要有公平性、科学性及可操作性三项评价指标。税收法律制度的公平性是指税收法律制度对于不同利益主体的利益给予了公平合理的安排，例如在规定纳税义务人的纳税义务时要体现税负公平原则的要求。税收法律制度的科学性是指税收法律制度的设置合乎社会关系运行的客观规律从而有利于立法目的的实现。
税收法律制度的可操作性是指税收法律制度的设计能够得到具体执行和遵守。税收法律制度的可操作性与税收法律的可行性在内涵上既有交叉又有区别。两者间的区别主要在于侧重点的不同。税收法律制度的可操作性侧重于税收法律在制度设计上是否周详、合理与协调，而税收法律制度的可行性则侧重于其实施所需的条件是否具备。
评价税收法律草案形式合理性的指标包括协调性和规范性。协调性是指税收法律草案对于同一事项的规定与同位阶的现行有效法律的规定应当协调一致，不应相互矛盾和冲突。在税收立法前评估中如果发现税收法律草案与其他同位阶的现行有效法律存在不协调的问题，首先要判断是不是起草者有意以新的规定来取代现行有效法律中原有的不合理规定，否则就需要考虑对税收法律草案进行修改以消解不协调的问题。规范性是指税收法律草案在结构和用语上符合立法的规范性要求。其中，结构的规范性评估包括税收法律草案在整体结构上是否符合一定的逻辑顺序，是否层次清晰、前后一致及在法条结构上是否合乎逻辑、要素完整。用语的规范性评估则主要是评价税收法律草案在立法语言的使用上是否明白、准确、严谨。
（三）税收立法的成本效益评估与影响评估
税收立法的成本效益评估所要评价的是税收立法的有效性，即税收立法的预期效果（经济效益与社会效益）和立法活动本身的成本（立法成本）及税收法律实施成本的比率。因此，该项评估进行的关键在于对税收法律实施所可能产生的经济效益、社会效益和立法成本、法律实施成本的准确测算。其中，税收法律实施所可能产生的经济效益和社会效益主要表现为税收的经济效应和社会效应。立法成本包括制定或修改某件税收法律在人、财、物等方面的投入。法律实施成本则既包括税收的征收成本，也包括为保证税收的征纳而支出的行政执法成本和司法成本。由于影响经济和社会发展的因素本身的多元性与复杂性，因此，在税收立法前评估实践中要准确地测度税收立法的经济效益和社会效益，难度非常大。而税收立法成本、征收成本、行政执法成本及司法成本的准确计算也并非易事。故此，重视相关数据的收集、积累和建立科学的税收效应分析模型对于税收立法前评估的顺利进行就显得尤为重要。
税收立法的影响评估所要评价的主要是税收立法的风险性，即通过对税收立法的经济、政治、环境、社会影响的分析来预测税收立法可能产生的各种风险，并在立法过程中采取相应措施对其进行防控。而税收立法在经济、政治、环境、社会等方面的影响首先是通过对不同群体（企业、消费者、政府、社会组织）的行为选择施加影响来实现的。前者是税收立法的间接影响，后者是税收立法的直接影响。因此，税收立法前评估中的影响性评估，首先要对某项税收法律制度的确立或改变可能对不同群体行为方式的选择带来哪些影响进行评估，然后再就不同群体行为方式的改变对经济、政治、环境、社会的影响开展评估。例如，生产型增值税向消费型增值税的转变势必影响企业、消费者、政府、社会组织的行为选择并由此对经济、政治、环境及社会产生诸方面的影响，此种转变如果要通过修改《增值税暂行条例》或制定“增值税法”来实现，那么在相应的立法前评估中就要对这两方面的影响进行评估。

⑦ 全国人大常委会立法的特征是什么

全国人大常委会立法与全国人大立法共同构成中国国家立法的整体，是中国中央立法的非常重要的方面。它在中国立法体制中，以地位高、范围广、任务重、经常化和具有相当完整性、独立性为其主要特征。 第一，全国人大常委会的立法地位仅次于全国人大立法。其一，全国人大常委会是最高国家权力机关全国人大的常设机关，也行使国家立法权，制定和变动除应当由全国人大制定的法律以外的其他法律，它的立法地位自然高于除全国人大以外的其他所有立法主体的立法。它的立法权在中国立法权限划分体制中高于除全国人大立法权以外的其他任何立法主体的立法权。全国人大常委会的法律效力可以及于全国，中国主权范围内的任何社会组织和个人都要遵守。除全国人大外，其他立法主体未经全国人大和全国人大常委会授权，其所立之法都要以全国人大常委会的法律为立法依据，或不得与其相抵触，否则无效。 第二，全国人大常委会立法范围最广、任务繁重、并处于经常化状态。其一，全国人大常委会除了可以制定和变动法律以外，还有权解释宪法，有权在全国人大闭会期间对全国人大制定的法律作部分补充和修改，有权解释全国人大制定的和自己制定的法律，还有权撤销行政法规、地方性法规和省级自治条例、单行条例。这样广泛的立法权，在中国立法体制中是仅有的。其二，全国人大常委会立法调整国家、社会和公民生活中各有关方面的基本事项、重要事项，其调整对象比全国人大立法的调整对象相对具体、广泛。其三，全国人大常委会作为最高国家权力机关的常设机关，比全国人大更多地行使国家立法权。其四，由于这些原因，全国人大常委会的立法任务比全国人大的立法任务繁重得多。全国人大常委会一般每两个月召开一次会议，每次会议都可以有立法议程，从而使国家立法处于经常化的状态。 第三，全国人大常委会立法具有相当完整性、独立性。全国人大常委会对其所立法律既有制定、修改、补充和废止权，也有提案、审议、表决和决定公布权；既有权自己立法，也有权监督其他有关立法主体立法，还有权授权其他国家机关立法；它的立法不需要向有关立法主体备案或经有关立法主体批准。这些是全国人大常委会立法具有完整性、独立性的具体表现。另一方面，全国人大常委会立法也受到一定的限制：它无权制定和变动宪法，无权制定基本法律，它行使补充和修改全国人大法律的权力要以不同被修改法律的基本相抵触为前提，全国人大有权对它的不适当的决定和法律予以撤销。既有完整性、独立性，又受到一定的限制，就使全国人大常委会立法呈现出具有相当完整性、独立性的特征。

⑧ 全国人大的立法权、监督权，其具体内容各是什么

立法权构成国家的主权，这通过法律来组织和调整一切。立法权，国家制定、修改和废止法律的权力。分为两类：第一类是制定和修改宪法的权力；第二类中制定和修改普通法律的权力。一方面，立法机关自己制定法律，另一方面，立法机关授权行政机关制定法规、条例、决议和命令等，它们都具有法律规范的性质。在资本主义国家，作为立法机关的议会还享有提出法案的权力。

监督权，是指公民有监督国家机关及其工作人员的公务活动的权利。它是公民参政权中的一项不可缺少的内容，是国家权力监督体系中的一种最具活力的监督。它包括公民直接行使的监督权和公民通过自己选举的国家代表机关代表行使的监督权，另外，公民的许多权利具有监督国家权力的性质。这里，作为参政权的一项内容的监督权，是一种直接的政治监督权。它主要包括四项内容，即批评权、建议权、控告权、检举权。

⑨ 全国人大立法程序大致包括哪几个环节

全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会制定法律一般要经过四个阶段：

1、提出立法议案。

2、审议立法议案。

3、表决和通过立法议案。

4、公布法律。

(9)全国人大立法前评估扩展阅读

地方性法规的制定程序是：享有立法提案权的有地方人民代表大会举行会议时的主席团、常务委员会、本级人民政府和代表（3人以上附议），由主席团提请大会讨论，并经全体代表过半数通过。

通过的地方性法规须报全国人民代表大会常务委员会和国务院备案。

立法原则的指导和规范

社会主义市场经济下的立法工作，是一项规模巨大的社会工程。

如何保证不同种类、不同立法部门所制定的法律、法规在目标方面具有一致性，在调整范围方面互相配合协调，构成一个完整的法律、法规系统，充分发挥其系统的整体功能。

如何避免各级各部门的立法机构或参与立法的机构为本地区或本部门的利益而争夺权利，逃避义务，如何保证立法在全国范围内的统一性，具有预测性和相对的稳定性，有一些指导思想和普遍遵循的原则是必要的。

一些学者曾从理论上对此进行过探讨和研究。

例如有人认为中国的立法的指导思想应该是五个有利于：即有利于社会主义民主建设；有利于市场经济的建立和完善；有利于发挥各立法主体的积极性；有利于法律的贯彻实施；有利于社会主义法制的统一。

有的学者认为，立法的原则应包括民主、公开、公正、权力义务相一致等。

也有的学者认为，立法原则还应包括中央和地方分工负责、配合协调、新法优于旧法、上级法优于下级法、立法监督等。

但是目前这些讨论还限于研究阶段，到作为普遍遵循的原则还有相当的距离，还需要作大量的工作。