理顺立法体例

❶ 法律一经制定和公布实施，必须保持其严肃性，而不能朝令夕改，任意变动，这是指法的

摘要： 本文从加强立法，建立和完善法规体系，理顺管理体制，实行归口管理，确立文化市场稽查权的独立执法地位，建立健全文化市场稽查队伍，规范文化市场执法文书，严格按文化市场的执法程序执法，更新观念，转变职能，探索新的监管方式等方面就如何完善文化市场管理的法制化、制度化、规范化进行了探讨。 关键词：文化市场；市场环境；有效途径 文化市场作为新兴的市场经济形态，一经出现就给文化管理部门提出了如何“管”的问题，文化市场兴起壮大的二十年，也是文化市场管理不断完善成熟的二十年，但在实践中，由于“文化市场”的概念界定和分类，在纯理论和纯部门问题上的模糊，直接影响到了相关法律的制定和行政管理权的行使。于是，如何客观完整地认识和界定文化市场，制定相关法律并最终明确其行政管理职责的归属，实现文化市场管理的法制化、制度化、规范化，成为长期困绕文化市场发展的突出问题。 一、加强立法，建立和完善法规体系 市场经济是法制经济，市场的规范化管理是法制管理，作为进入文化市场的经营者、消费者、管理者，他们之间的相互关系，各自合法利益的保障，最终有赖于相关文化市场的法律法规。因此，加强市场理论研究，实行法治是文化市场的内在要求和必然趋势，也是文化市场建设和发展的根本条件。近年来，文化市场立法工作取得了较为显著的成效，基本上结束了多年来文化市场管理无法可依、无章可循的历史。但是，从整体上看，仍然存在文化市场理论研究、文化市场立法滞后于文化市场发展等问题。因此，加强理论研究，建立健全立法体系，加快立法，尤其是高层次立法是当前文化市场立法工作的突出任务。文化市场大法应尽快出台，现有文化市场的各项管理法规要通过不断修订完善，使其效力层次更高，界定更加准确，更具有操作性的基础上，颁布与之相配套的各项实施细则。逐步实现政策引导、法规制约、法律保障，这样一种综合管理机制，扭转在文化市场治理、整顿中缺少明确而具体的法律依据的被动局面，使文化市场管理人员真正做到守土有责、有法可依。一部法律只能有一个执法主体，相关法律的制定同时就是行政管理主体的确定，文化市场大法的出台要求具有法律赋予的具体明确的职责范围的执法主体。这一执法主体地位的确立在法律上的具体体现，笔者认为，应表现在具体明确的职责权限的确立及同协管部门的关系协调上，在这一点上，笔者从多年来的工作实践中体会到《营业演出管理条例》做得比较好，尤其在职责权限的确立及相关主管与协管部门关系上，都值得在以后相关法律制定上予以借鉴。 二、理顺管理体制，实行归口管理 文化市场的繁荣要有管理来配合和保证，文化市场管不好，很大程度上与管理体制有关。当前的文化市场缺乏统一、有效、规范化的管理格局。管理体制交叉，管理主体多元化，政出多门，多头审批，就难以做好统一的宏观管理。笔者认为，实现文化市场的规范化管理，使整个文化市场健康有序地发展，必须从理顺管理体制入手，建立起管理主体一元化、责权利相统一的经营管理新局面，实现管理格局上的规范化。在文化市场大法没有出台之前，在现有文化立法和管理体制基础上，按照“按职论权、各有所司”的原则，弄清协管部门和主管部门的关系，分清各自的职责，按照各自的职责范围进行管理，并主动加强管理部门之间的相互协调、配合，做到守土有责，形成文化全面管，公安重点管，工商配合管的管理模式，是当前文化市场的有效格局。这一有效格局，集中体现在现行的《娱乐场所管理条例》中，但笔者认为，这应该是暂时的。作为文化市场主管部门的文化部门却没有足够力量取缔市场中的非法经营行为。从大文化市场的高度出发，按照统一政策、归口管理的要求，应进一步理顺管理体制，加强文化市场主管部门的文化市场管理主体地位和作用，确立其有效权威，继续为最终实现统一的市场统一管理局面创造条件。 三、确立文化市场稽查权的独立执法地位，建立健全文化市场稽查队伍 制定法律不是目的，目的是为了执行。法律制定的再多再好不去认真执行，等于是一纸空文。因此，为确保文化市场管理法规的有效实施，还必须建立相应的执法队伍，加强执法力度。作为一个特殊的市场形态，文化市场的管理工作有其特殊性，这就决定了文化市场执法工作要有独立的法律地位。文化稽查队是具有特殊作用的执法队伍，从执法检查、立案取证、处罚决定到处罚的执行，应是一个整体，文化市场的独立执法工作对文化市场的健康发展，起着至关重要的

❷ 对十八大提出的依法治国方略 谈谈如何坚持依法行政,建设法治政府

国务院《全面推进依法行政实施纲要》明确提出了“经过十年左右坚持不懈的努力，基本实现法治政府的目标”。目标既定，重在践行。各级政府各部门要认真领会、准确把握《纲要》的精神实质，从实践“三个代表”重要思想、坚持立党为公、执政为民的高度，结合实际，采取有效措施，全面推进法治政府建设这一伟大工程。
坚持发展为上，为法治政府建设提供经济动力和基础。市场经济从其诞生之日起，就与法治紧密相连。法治要得以坚持，在各种可供选择的经济体制之中，惟有市场经济才能提供最强有力的支持。我国法治也是以市场经济为基础并与市场经济的启动大体同步的，是在改革计划经济，走向市场经济的过程中形成的。1978年，十一届三中全会提出改革开放时，即提出“发扬社会主义民主，健全社会主义法制”；1992年，十四大将经济体制改革目标取向于市场经济后，1996年即提出了“依法治国，建设社会主义法治国家”；2001年加入世界贸易组织和2003年十六届三中全会提出《关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》后，又进一步提出了建设法治政府目标。这说明，法治是与市场经济的需求相联系的，市场经济越发达，对法治的需求层次也越高，市场经济是法治和法治政府建设的经济动力。所以，要建设法治政府，必须大力培育市场经济。当前，我市经济结构层次还不高，民营企业发展相对不足。针对我市经济发展中存在的问题，我们必须紧紧围绕市党代会提出的宏伟目标，坚持既定的发展思路，大力招商引资，加大市场开拓，培育市场主体，完善市场体系，着力解决制约发展的突出问题，特别是要着力治理和优化发展环境。要在加快改善投资硬环境同时，着力加强以法治为主要内容的政务环境建设。要按照十六届三中全会《关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》的要求，在坚持公有制为主体的基础上，毫不动摇地鼓励、支持和引导个体、私营等非公有制经济发展，形成多种所有制并存、丰富多彩的市场经济主体；要按照“在更大程度上发挥市场在资源配置中的基础性作用”的要求，减少和规范行政审批，逐步完成从政府主导型向市场主导型的转变，收缩政府权力的覆盖范围，为市场经济主体提供更多的自由；要按照“统一、开放、竞争、有序的现代市场体系”的要求，为市场经济主体的地位平等创造条件，营造自由、公平、公正的竞争环境。坚持“一切从客商出发，一切为客商着想，一切对客商负责，一切让客商满意”的原则，抓好政务服务中心建设，着力提高行政服务效能。要树立诚信是兴商之本、依法办事是最大的诚信的思想意识，善于从法律的角度与外商洽谈项目，依法签订合同，依法履行合同，依法保护外商的合法权益。要以公正执法为重点，强化对侵害投资者合法权益事件的查处和打击力度，严肃处理向投资者进行敲诈勒索和吃、拿、卡、要的人员。总之，要通过多方努力，有效地吸引投资，大力培育市场主体，促进鹤壁经济发展。
坚持民主决策、民主施政，积极促进法治政府建设。“法治”是与“人治”相对立的，是与民主相生的，是与专制不相容的。没有充分而广泛的民主，就不可能有真正意义上的法治。实践证明，一个国家或地区的民主制度越发达，它的法治化程度就越高。因此，必须推进和发展民主。当前，我市少数地方、少数单位权大于法、情大于法等现象还存在。这是人治观念在实践中的反映。要改变这种状况，必须推进民主建设。今后，各级政府和部门都要采取有效措施建立健全依法、科学和民主的行政决策机制，完善行政决策程序。要扩大政府规范性文件制定工作的公众参与度，对一些重要的规范性文件，要完善听证程序，提高听证质量，重视听证结果。对与群众切身利益关系密切、社会影响大的规范性文件应公开向社会征求意见，更好地了解民情，反映民意，集中民智，使之符合客观规律，体现社会正义，反映广大人民的利益。要创新行政管理方式，充分发挥间接管理、动态管理和事后监督管理等手段对经济和社会事务实施管理的作用，充分运用行政规划、行政指导、行政合同等体现民主精神的方法实施行政管理。要加快电子政务建设，推进政府上网工程，进一步促进政府部门间信息互通和资源共享；要大力推行政府信息公开，实行政策法规公开、岗位职责公开、工作流程公开、收费标准公开、服务时限公开、工作纪律公开、投诉举报方式公开、监督结果公开，为公众查阅政府信息提供便利条件，着力打造“透明政府”。真正做到依法实行民主决策、民主管理和民主监督。
进一步深化行政管理体制改革，为法治政府建设提供良好的体制保障。深化行政管理体制改革既是建设法治政府的内容，又是建设法治政府的保障。所以，必须深化行政管理体制改革。当前，我市行政管理领域还存在着交叉管理，多头执法；职责不清，相互扯皮；管理方式落后，办事效率不高以及有法不依、执法不严和少数部门、工作人员的腐败等问题。这些问题的存在，严重影响了政府在人民群众中的形象。要解决这些问题，就必须改革和完善我市行政管理体制。一是要切实转变政府职能。要继续按照《行政许可法》规定的“三个优先”原则，进一步理顺政府与企业、政府与市场、政府与社会的关系，把政府不该管、管不了、实际上也管不好的事，下决心交给企业、市场或者社会组织、中介机构。在这里要特别强调的是，我市已完成行政许可项目的清理，除依法保留的234个项目外，凡是没有合法依据的项目一律停止执行。这要作为优化发展环境的一条政治纪律来执行，对违反规定的，执法执纪部门要依法追究责任。二是要按照精简、统一、效能的原则，进一步清理和规范我市行政执法主体。在加强调研、学习外地成功经验的基础上，积极开展相对集中行政处罚权工作，以解决重复执法、交叉执法和执法真空问题，切实推进城市文明创建工作，促进城市管理。三是要完善依法行政的财政保障机制，解决“皇粮”、“杂粮”并存的现状，使行政执法权与执法者的利益彻底脱钩。要全面推行“罚缴分离”和“收缴分离”制度，坚决杜绝“以权生财”、“以权谋利”。严格执行“收支两条线”制度，行政事业性收费和罚没收入必须全部上缴财政，严禁以各种形式返还，行政经费统一由财政预算予以保障，并实行国库集中支付。
加强领导，明确责任，为法治政府建设提供有力保障。推进依法行政，建设法治政府，责任在政府，关键在领导。各级政府和部门的主要负责人、分管负责人要认清自己的历史责任，带头依法行政。要把贯彻实施《纲要》作为当前和今后一个时期政府法制工作的重中之重，摆上重要位置，切实加强组织领导，及时解决贯彻实施中的具体问题，确保《纲要》落到实处。贯彻实施《纲要》，涉及政府工作的方方面面，是一项全局性工作，不单是政府法制机构的事情，而是政府所有部门的共同职责；不仅是主管法制工作的领导干部的责任，也是所有领导干部特别是主要领导干部的重要责任。各级各部门一定要按照《纲要》的要求，科学制定规划，落实具体方案，精心组织实施，一级抓一级，逐级抓落实，真正把依法行政落实到政府工作的各个环节中去

❸ 简述行政公平原则有哪些保障制度

行政公平原则有如下保障制度
（1）回避制度；

（2）合议制度；
（3）辩论和听证制度；
（4）专家咨询（论证）制度

❹ 如何完善立法体制

（一）发挥人大在立法中的主导作用
立法是宪法赋予人大及其常委会的一项重要职权。在党的领导下，发挥人大及其常委会在立法中的主导作用，是新形势下坚持和完善人民代表大会制度，加强和改进立法工作的应有之义。立法是一项综合性很强的工作，人大的主导作用应当体现在法律法规的立项、起草、审议、修改、表决等各个环节。《决定》要求，健全有立法权的人大主导立法工作的体制机制，发挥人大及其常委会在立法工作中的主导作用。一是，通过每届任期的立法规划、年度立法计划，加强对立法工作的统筹安排。人大常委会在编制立法规划和立法工作计划时，应当围绕党和国家工作大局，着力通过立法推动落实党中央的重大决策部署，加强涉及经济社会发展全局的重要领域立法，广泛征求意见，科学论证评估，对各方面提出的立法需求进行通盘考虑、总体设计，增强立法的针对性、及时性和系统性。全国人大常委会有关工作机构应当积极督促、推动有关方面落实立法规划和年度立法工作计划。二是，加强和改进法律起草机制。《决定》指出，对涉及综合性、全局性、基础性等重要法律草案的起草，由全国人大相关专门委员会、全国人大常委会法制工作委员会组织有关部门参与起草，并建立相应的机制。探索和逐步形成立法机关主导，有关部门参加，专家学者、企事业单位、人大代表和人民群众共同参与起草法律法规草案的工作机制，有利于使各方面的意见和关切得到充分表达，调动一切积极因素，广泛凝聚社会共识，防止部门利益，也有利于加快立法进度、提高立法质量。同时，由有关部门起草的法律草案，全国人大有关的专门委员会、常委会工作机构可以提前参与法律草案的起草工作。对专业性较强的法律，还可以探索委托有关专业单位研究提出方案。三是，努力建设一支适应新形势新要求的立法工作队伍。《决定》对建设高素质法治专门队伍，包括立法工作队伍建设提出了要求。立法是一项政治性、实践性、专业性都很强的工作，高素质的立法工作队伍是党领导人民实施依法治国基本方略、建设社会主义法治国家的重要力量。面临新形势新任务新挑战，要从推进中国特色社会主义事业的战略高度，切实增强紧迫感和责任感，下大气力在思想政治素质、业务工作能力、职业道德水准等方面加强立法工作队伍建设，完善立法工作人才选拔任用、激励保障等机制，积极推进干部交流，为优秀立法工作人才脱颖而出创造有利制度环境。
《决定》提出，增加有法治实践经验的专职常委比例。这是加强人大及其常委会履职能力建设的重要组织举措，也是进一步加强和改进立法工作，提高立法质量的客观要求。《决定》还提出，依法建立健全专门委员会、工作委员会立法专家顾问制度。这也是加强立法队伍建设、增强立法能力的重要措施，全国人大组织法对此作了专门规定，第六届、第七届和第八届全国人大常委会曾任命了若干专门委员会的顾问，对专门委员会更好地履行职责发挥了重要作用。发挥人大在立法中的作用，还要增加代表大会审议法律案的次数，充分发挥人民代表大会的立法职能，要创新和完善各级人大代表参与立法工作的机制，充分发挥人大代表在立法中的作用。
（二）加强和改进政府立法制度建设
一是，完善行政法规、规章制定程序，完善公民参与政府立法机制。行政法规、规章是保证法律正确实施的重要方面。我国立法法对制定行政法规和规章的权限和程序作了原则性规定，国务院制定了行政法规制定程序条例和规章制定程序条例。要按照《决定》要求，不断完善有关程序。要完善公众参与政府立法的制度和机制，增强政府立法的公开性、透明性，行政法规和规章草案一般要向社会公开征求意见，并以适当方式反馈意见采纳情况。加强政府法制机构在政府立法中的主导和协调作用，涉及重大意见分歧、达不成一致意见的，要及时报请本级人民政府决定。积极探索开展政府立法成本效益分析、社会风险评估、实施情况后评估工作。二是，建立由专门的法制机构组织起草法律法规的工作机制。《决定》提出，重要行政管理法律法规由政府法制机构组织起草。起草过程中，应当把握和处理好权力与权利、权力与责任的关系，既要注意赋予行政机关依法行使职权的必要的权力和手段，又要明晰法定责任，防止部门争权推责，加强对行政权力的规范、制约和监督，促使行政机关依照法定的权限和程序正确行使权力，保障公民、法人和其他组织的合法权益不受非法侵害。
（三）明确立法权力边界，从体制机制和工作程序上防止部门利益和地方保护主义法律化
为了防止立法工作中存在的部门利益法制化、地方保护法律化的问题，《决定》提出要明确立法权力边界。法律法规以及规章的起草制定，要严格依照立法法规定的立法原则和立法权限进行，从国家整体利益出发，科学合理地规定国家机关的权力和责任。下一步，还要通过立法法的修改。进一步明确不同立法主体的立法权限。国务院部门制定规章，没有法律、行政法规依据，不得增加公民、法人和其他组织义务，不得扩大本部门的权力、减少本部门的法定职责；还要完善授权立法制度，全国人大及其常委会的授权决定应当明确授权的目的、事项、范围、期限、被授权机关实施授权决定的方式和应当遵循的原则。
（四）完善立法协调沟通机制
立法涉及权利利益关系的调整，立法过程也是不同利益群体间的博弈过程，不同部门、行业、群体都会以不同方式参与和影响立法。因此，必须加强立法协调沟通，理顺各部门、各工作环节之间的关系，及时解决立法中的重大分歧。在法律的立项、起草和审议的各环节，起草单位和立法机关要广泛听取并认真研究各方面的意见。对于立法中的重点难点问题和部门间分歧意见较大的重要立法事项，牵头起草单位要在深人研究、充分论证的基础上，加强与有关方面的协商沟通，共同研究解决，努力取得共识；必要时，由决策机关邀请有关专家或者委托社会机构对有关问题进行第三方评估，也可以对一些有重大分歧意见的问题，提出若干解决方案，充分听取各方意见后及时作出决定，不能为部门之间的分歧所掣肘而久拖不决。
（五）加强法律解释工作
《决定》要求，加强法律解释工作，及时明确法律规定含义和适用法律依据。解释法律是宪法赋予全国人大常委会的重要职权，也是加强和改进立法工作，保证法律有效实施的重要内容。制定、修改、解释、废止法律，是立法机关行使立法权的不同形式。法律解释具有针对性强、反应及时、便于操作的特点，可以根据改革要求和法律实施的实际情况，及时对法律规定的含义和适用予以明确，保证重大改革依法有序进行。例如，2014年4月，全国人大常委会根据司法实践中的情况和改革的需要，通过了关于刑法、刑事诉讼法有关规定的7个法律解释，对有关法律适用问题予以明确。法律解释出台后，各方面普遍给予好评，取得了良好的法律和社会效果。
（六）明确地方立法权限和范围
立法权限划分是立法体制的核心内容。对立法权限进行划分，明确立法权力边界，目的是为了科学合理地确定立法事项的范围及不同归属，明确各立法主体在立法体制中的地位及相互关系，以及各自制定的法律文件的效力等级。我国宪法、地方组织法和立法法规定，有关地方人大及其常委会根据本行政区域的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规。具体包括：为执行法律、行政法规的规定需要根据本行政区域的实际情况作出具体规定的事项；属于地方事务需要制定地方性法规的事项；国家专属立法权之外的事项，在法律、行政法规尚未制定的情况下，可以先行制定地方性法规。同时，我国行政处罚法、行政许可法和行政强制法对地方立法的相关设定权也作了规定。近年来，一些地方提出赋予地方更大的立法权。对此，要总结经验，认真研究。总的精神是，要进一步明确地方立法权限，地方立法要确保中央方针政策和国家法律、行政法规在本地区的有效实施，加强对本地区事务的统筹协调，强化执行和执法监管职责，做好面向基层和群众的服务管理，维护市场秩序和社会安定，促进本地区经济和社会事业发展。
（七）依法赋予设区的市地方立法权
随着各地方经济社会的发展和城镇化建设的推进，设区的市在城市建设、市容卫生、环境保护等方面普遍有制定地方性法规的客观需求。近年来，一些全国人大代表多次提出议案、建议，要求增加具有地方立法权的较大的市的数量。一些设区的市向国务院提出申请，要求批准为较大的市，享有地方性法规制定权。实际情况是，目前我国除了立法法规定的省、自治区的人民政府所在地的市、经济特区所在地的市和国务院己经批准的较大的市以外，还有233个其他设区的市没有地方立法权。党的十八届三中全会提出，逐步增加有地方立法权的较大的市数量。《决定》进一步明确提出依法赋予设区的市地方立法权。这就要求遵循在中央的统一领导下，充分发挥地方主动性和积极性的原则，通过修改立法法赋予设区的市地方立法权。同时，这项工作政治性强，涉及面广，需要积极稳妥推进。可以考虑在界定地方立法权限和范围、加强立法监督的前提下，有步骤地实施。具体步骤和时间可由省、自治区的人大常委会根据所辖设区的市的人口数量、地域面积、经济社会发展情况及其立法工作机构能力等因素确定。

❺ 破产法所规定的和解和重组的概念是什么

破产和解，是指具备破产原因的债务人，为避免破产清算，而与债权人会议达成以让步方法了结债务的协议，协议经法院认可后生效的法律程序。
破产所规定的和解制度与一般民事诉讼中的调解是不同的：
首先，破产和解只能由债务人提出，其的目的是为了中止破产程序，使债务人进人整顿阶段，避免破产，而债权人不能提出和解。民事诉讼中的调解，双方当事人都可以提出和解的要求。
其次，破产和解的内容可以包括减免债务清偿的数量，延期清偿债务的期限以及企业整顿的事项等。而民事诉讼中的调解的内容主要是关于债务的偿还．纠纷的解决等问题。
再次，破产和解是既不是完全由法院裁判，又不是债权人会议和债务人之间自行达成和解即可生效，它必须先经债权人会议原则通过，再由人民法院认可之后方能生效。而在民事诉讼的调解中，只要双方当事人不违反有关法律，就可以自由和解。
最后，破产和解协议虽经法院认可，但没有强制执行力，其效力主要表现在中止破产程序，使债务人进入破产整顿阶段。如果企业整顿失败，就恢复已中断的破产程序，按法定的程序继续破产。债权人不能以法院认可了破产和解协议，作为向申请法院强制执行或诉讼的依据，要求法院强制执行和解协议。
破产破产和解提出可以在申请破产时到破产分配开始前之中的任何时间提出.
破产重整是现代破产制度中的一个组成部分，又名“重组”、“司法康复”，或者“重生”。我国破产法称之为“整顿”，乃指经由利害关系人的申请，在审判机关的主持和利害关系人的参与下，对具有重整原因和经营能力的债务人，进行生产经营上的整顿和债权债务关系上的清理，以期摆脱财务困境，重获经营能力的特殊法律程序。
在破产法体系中，完善破产重整制度，是世界破产法的发展趋势。我国破产法尽管起步较晚，但一开始，便在破产法中规定了破产整顿的有关内容。然而，如同破产法体系不完善一样，破产重整制度急需解决的问题相当多。我国目前正在修订破产法，在此过程中，加强对破产重整的研究，无疑对破产立法的完善，破产法的推行，都具有十分重要的积极意义。
俩者有时候是很不容易区分的，我国现行法律关于破产的规定很是凌乱，因为对待不同的所有制企业，有不同的规定。比如国企和私企。

❻ 法理学的课后作业，论述题：简述立法，执法，司法，守法之间的相互关系以及与我国法制体系的关系，要求不

在新形势下，加强和改进立法工作，要着重把握和遵循以下重要原则：

1.坚持党的领导。党的领导和社会主义法治在本质上是一致的。党的领导必须依靠社会主义法治。宪法是国家的根本大法、治国安邦的总章程，它赋予党治国理政的责任和使命。党章作为党内根本大法、管党治党的总章程，规定党必须在宪法和法律范围内活动，党员必须模范遵守国家的法律法规，它以执政党的纲领保证宪法和法律的实施。

2.坚持人民主体地位。充分反映人民意愿、充分实现人民权利、充分保障人民权益，是法治建设的题中应有之义，是新形势下完善法律体系、加强和改进立法工作的根本目的。

3.坚持从中国国情和实际出发。法治建设和立法工作要同改革开放不断深化和现代化建设不断推进相适应。根据内外环境、条件和情况的发展变化，及时进行立改废释。汲取中华法律文化精华，吸收人类法治文明成果，借鉴国外立法有益经验，但绝不照抄照搬。

4.坚持改革决策和立法决策相衔接。要努力把改革决策和立法决策更好地结合起来，对实践证明行之有效的，要及时上升为法律；对实践条件还不成熟、需要先行先试的，要按照法定程序作出授权；对不适应改革要求的法律法规，要及时修改和废止。

5.坚持宪法的核心地位，通过完备的法律推动宪法实施。要在法治的实施、监督、保障等各方面工作中坚决维护宪法法律权威，树立“维护宪法法律权威就是维护党和人民共同意志的权威，捍卫宪法法律尊严就是捍卫党和人民共同意志的尊严，保证宪法法律实施就是保证党和人民共同意志的实现”的观念。

《决定》部署了新形势下完善我国法律体系、加强和改进立法工作的重点任务。如加强重点领域立法，完善社会主义市场经济法律制度、编纂民法典等；完善立法体制，发挥人大及其常委会在立法工作中的主导作用等；深入推进科学立法、民主立法，健全立法机关主导、社会各方有序参与立法的途径和方式等。

严格执法：深入推进依法行政，加快建设法治政府

法律的生命力在于实施，法律的权威也在于实施。《决定》提出，要深入推进依法行政，加快建设法治政府。《决定》明确关于法治政府的六项标准，即职能科学、权责法定、执法严明、公开公正、廉洁高效、守法诚信。北京大学法学院教授姜明安表示，在推进依法行政、建设法治政府的具体举措方面，《决定》有5个亮点。

1.明确提出要完善行政组织和行政程序法律制度，推进机构、职能、权限、程序、责任法定化。这意味着今后要通过立法而不只是行政机关自己制定的“三定方案”“权力清单”等来行政，真正做到“法定职责必须为，法无授权不可为”。

2.确定重大行政决策的五项基本程序：公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查和集体讨论决定，确保决策制度科学、程序正当、过程公开、责任明确，防止一些地方和部门拍脑袋、拍胸脯、拍屁股的“三拍式决策”可能给社会公共利益及公民、法人和其他组织合法权益造成损害。

3.提出改革行政执法体制的具体措施：依事权与职能配置执法力量，推进综合执法，理顺行政强制执行和城管执法体制，严格执法人员持证上岗和资格管理制度，健全行政执法和刑事司法衔接机制。这对解决“钓鱼执法”“临时工执法”等问题将发挥重要作用。

4.明确对行政权力制约和监督的八种形式：党内监督、人大监督、民主监督、行政监督、司法监督、审计监督、社会监督和舆论监督。明确对政府内部权力制约的五种具体方式：分事行权、分岗设权、分级授权、定期轮岗和强化内部流程控制，严格防止行政权滥用。

5.具体规定政务公开的五方面范围：决策公开、执行公开、管理公开、服务公开和结果公开。明确公开应包括六项内容：政府职能、法律依据、实施主体、职责权限、管理流程和监督方式，以保证“公开为常态、不公开为例外”。

公正司法：提高司法公信力

《决定》提出，要保证公正司法，提高司法公信力，并对深化司法体制和工作机制改革作出新部署。

1.依法独立公正审判。《决定》提出，公正是法治的生命线，并要求完善确保依法独立公正行使审判权和检察权的制度，建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度等，从体制和机制上杜绝党政机关和领导干部干预审判权和检察权独立行使的可能性。

2.优化司法职权配置。《决定》要求，完善司法体制，最高人民法院设立巡回法庭，探索设立跨行政区划的人民法院办理跨地区案件，改革法院案件受理制度，完善审级制度，健全内部监督制约机制等。此外，要健全公安机关、检察机关、审判机关、司法行政机关各司其职，侦查权、检察权、审判权、执行权相互配合、相互制约的体制机制。这是首次明确提出“四机关”各司其职，互相配合、互相制约，是对我国司法管

❼ 依法治国的建设体系是什么2014

党的十八届四中全会提出，全面推进依法治国，总目标是建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家。这为未来中国建设法治国家描绘出新的路线图。如何建设中国特色社会主义法治体系？本期应知为您解读。
专家解读
社会主义法治体系内涵
四中全会提出，党的领导是社会主义法治最根本的保证。完备的法律规范体系、高效的法治实施体系、严密的法治监督体系、有力的法治保障体系及完善的党内法规体系，构成了中国特色社会主义法治体系的框架，这五大体系是统一的有机体。
■完备的法律规范体系
完备的法律规范体系是依法治国的基础。2011年3月10日，时任全国人大常委会委员长吴邦国在十一届全国人大四次会议第二次全体会议上宣布，中国特色社会主义法律体系已经形成。中国特色社会主义法律体系由宪法及宪法相关法、民法商法、行政法、经济法、社会法、刑法、诉讼与非诉讼程序法等7个部分构成，包括法律、行政法规、地方性法规3个层次。
专家建议：
建设完备的法律规范体系，首先要加强重点领域立法，增强法律法规的系统性，解决因体系性不强导致的法律规定在逻辑上、价值取向上相互“打架”的问题。
其次要重视发挥立法对改革和经济社会发展的引领推动作用，变政策引领为立法引领，坚持改革于法有据，使改革始终在法治轨道上进行。
再次要改进立法体制，健全立法机关主导、社会各方有序参与的途径和方式，去除立法部门化，使立法真正成为凝聚社会共识、调整利益分配的过程，更好地体现广大人民的利益和社会公平正义。
■高效的法治实施体系
法律的生命力和权威在于实施，这也是依法治国的关键。法律能否得到有效实施，不仅取决于法律的公正性、权威性、严密性、针对性和可操作性，同时，执法的机构必须权责清晰，执法人员必须素质良好，能够严格公正规范文明执法。
专家建议：
科学立法是基础。立法要克服部门本位主义，超越部门利益，制定出公正合理、操作性强的“良法”。
严格执法是关键。要深化行政执法体制改革，整合执法机构、充实基层执法、强化综合执法，做到严格高效执法。
合理的激励、评价制度是动力。应运用“法治GDP”考核、提拔、任用能够确保法律有效实施的干部。
■严密的法治监督体系
法治监督体系主要包括六大环节，其中最重要的是人大监督，人大和人大常委会常用的监督方式是对官员的质询。其他环节分别是纪委监察监督、审计监督、行政机关内部的督查监督、舆论监督和司法监督。司法对公权力最重要的监督形式是行政诉讼。
专家建议：
建设法治监督体系必须以法律为前提，任何机关、组织或个人都不能干扰、阻挠甚至破坏法律的实施，这是法治监督必须遵守的前提和原则。
要强化监督问责机制，形成全天候立体监督模式，让执法者须臾不敢忘记法定的职责，司法者丝毫不敢违背法律准则，确保法律的严格、公正实施。
监督主体之间必须衔接到位，要明确规定各职能机构的监督权、监督范围、内容和程序等，明确监督机构的分工和相互关系，绝不能出现法治监督方面的空白。
■有力的法治保障体系
法治保障体系是促进社会公平正义的重要举措，是宪法法律得以贯彻实施的重要手段。法治保障系统主要包括法治人才队伍，法律纠纷、争议化解机制，国民的法治理念和法治文化等。
专家建议：
首先，应加快推进省以下司法管理体制改革，探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度，确保司法机关依法独立公正行使审判权、检察权。
其次，理顺司法权与司法行政事务权、司法权与监督权的关系，健全办案组织体系，健全司法权力运行机制，加快推进司法职权配置科学化。
再次，加快建立符合职业特点的司法人员管理制度，推进司法职业化。
同时，加快推进人权司法保障法治化，完善法律援助、法律服务等工作。
■完善的党内法规体系
完善的党内法规体系是法治的核心。将党内法规体系视为法治建设的重要一环，有利于加强和改善党的领导，进一步提升党的执政能力，尤其对保证依法执政具有非常重要的意义，也为执政党在依法治国中的作用确立一个明确的坐标。
专家建议：
一要健全权力运行制约监督体系。用制度规范权力的运行过程，强化腐败的制度治理。
二要以宪法原则为指导，始终贯彻依法执政理念，实现党内法规法治化，使党的权力结构及其行使方式符合国家法治建设的要求和人民的根本利益。
三要注意处理好与宪法法律的关系，把党内法规体系建设作为国家法律体系建设的有机组成部分一体推进。
相关链接
健全制度推进法治实践
党的十八届四中全会提出了全面推进依法治国的总目标，并为实现这一目标明确了重大任务。这些部署，针对性强，切实可行，充满了新意和亮点。
健全宪法实施和监督制度，完善全国人大及其常委会宪法监督制度，健全宪法解释程序机制。
健全依法决策机制，建立行政机关内部重大决策合法性审查机制，建立重大决策终身责任追究制度及责任倒查机制。
建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度，实行办案质量终身负责制和错案责任倒查问责制。
最高人民法院设立巡回法庭，探索设立跨行政区划的人民法院和人民检察院。
健全依法维权和化解纠纷机制，建立健全社会矛盾预警机制、利益表达机制、协商沟通机制、救济救助机制，畅通群众利益协调、权益保障法律渠道。
推进法治专门队伍正规化、专业化、职业化，完善法律职业准入制度。
把法治建设成效作为衡量各级领导班子和领导干部工作实绩重要内容，纳入政绩考核指标体系，把能不能遵守法律、依法办事作为考察干部重要内容。
名词辨析
从法律体系
到法治体系
四中全会提出建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家的总目标。从立法层面谈，法治体系是一个立体的、动态的、有机完整的体系，而法律体系、法制体系是相对静态的。法律是指载有法律规范的书面文件，法制是指法律和制度的总称，而法治则是指运用法律和制度治理国家、治理社会。
另一方面，法律体系、法制体系相对于法治体系，前者是手段，后者是目的。完善法律体系和法制体系是为建设法治体系和法治国家服务的。我国法治建设的任务，已经从以立法为中心转向以落实宪法和法律规定为中心。从法律体系到法治体系，实现了从制度到制度实践的飞跃。从形成法律体系到形成法治体系，是党和国家对法治建设认识的深化。
此外，一些专家认为，法律体系、法制体系的“法”包括规范公民行为、社会生活和市场秩序的法，也包括规范国家、政府、政党治理行为的法，但前者是其最大、最主要的部分。而法治体系的“法”主要是指规范国家、政府、政党治理行为的法，也就是说，法治的“法”主要是指治官的法。

❽ 求立法学论文_论中国立法制度的不足和完善

楼主，可以参考：

我国立法制度的不足和完善

我国的《立法法》是一部规定立法规则、确立立法制度的基本法律，涉及“立法权限”、“立法程序”、“法律效力等级”和“法律监督”四大问题。立法立法必须严格执行《立法法》的规定，坚决克服“立法不法”的现象。
立法是法治的关键和核心，其目的在于合理配置立法权力，有效规范行
政权力的运作，从而为公民权利的行使提供充分保障，实现公平、正义、自由、
秩序等价值目标。实质意义上的法治不仅要求法的权威性和依法而治的法的工具
价值，而且强调立法对普遍认同的价值理念的追求、法的内容的合理性等法的实
质理性。法治已经演进为一个综合概念，它融汇了民主、自由、平等、人权等诸
多价值观念，包含着法律至上、民主政治、权力制约、司法独立、立法等丰
富的制度意蕴，其核心则是依法行使国家权力。几个世纪以来，法治理论与实践
对政府权力予以高度关注，这与立法权力作用范围的广泛性、与人们生活联系的
直接性密切相关。二十世纪以来，立法权在很多国家的权力结构中极度扩张的事
实，不断提醒人们，对立法权力的制约是国家权力制约的重中之重。
在我国，立法尚处在初级阶段，立法法治还面临十分艰巨的任务，无论
是观念上还是制度上都面临着挑战。因此，立法是一场深刻的观念更新和制
度变革。当前，我国立法面临的挑战主要体现在四个方面：
一、在思想意识方面，有些立法机关工作人员特别是有些
领导干部的观念与立法的要求不相适应
邓小平同志指出：“旧中国留给我们的，封建专制传统比较多，民主法律传
统很少。解放以后，我们也没有自觉地、系统地建立保障人民民主权利的各项制
度，法制很不完备，也很不受重视，特权现象有时受到限制、批评和打击，有时
又重新滋长。”由于我国缺乏依法治国、立法的传统，人们的民主法制观念
淡薄，特别是一些非常有害的观念或思想，严重阻碍着立法的实现。它们是：
第一，人治观念。有些立法机关工作人员特别是有些领导干部对立法重要性
的认识还不到位，有的是不重视，总认为立法不管用，按法定程序办事太麻
烦。因此，在一些地方和部门，立法还多是说在嘴上、写在纸上，并没有真
正落实到行动上；有些领导干部甚至“以言代法”、“以权压法”，置法律于不
顾。第二，治民不治官的观念。有些领导干部往往把自己摆在了超越法律之上的
位置，总习惯地认为法律只管老百姓，忘记了自己同样需要接受法律的约束，从
而无视法律的规定。第三，法律工具主义观念。将法律仅视为一种治人的工具，
而不具有法律的目标价值观念。甚至认为，当对自己有利时就拿来适用，对自己
不利时就不执行。这些都严重阻碍了立法观念的根植和立法方略的推
行。
因此，实行立法必须要大力培养和增强全民的法治观念，重点是抓好各
级领导干部特别是立法领导干部和执法人员的法治观念建设，切实地进行为依法
立法所要求的观念更新。
1．树立法治观念。为此，必须明确：第一，宪法至上。法治的实质是宪治，
依法治国首先是依宪治国。宪法至上是法治的最高体现，是中国法治建设的灵魂。
第二，法律具有极大权威。任何组织和个人必须严格依法办事，而不允许有超越
宪法和法律的特权。第三，法大于权。任何人不得以权代法、以权压法、以权乱
法、以权废法。第四，法律面前人人平等。
2．树立权力制约观念。不受制约的权力，必然会被滥用，必然导致腐败。
这是人类历史证明了的真理。
3．树立人权观念。作为社会主义国家，作为以全心全意为人民服务为宗旨
的执政党，必须把保护人民的权利作为一切工作的根本出发点和归宿。社会主义
最讲公平、最重视保护人民的权利。我们应该理直气壮地讲人权，高举人权的旗
帜。
4．矫正法律工具主义观念，树立法律工具主义与法律目标主义并重的观念。
将法律视作既管老百姓又管政府的同时，结合法律目的，把立法、依法治国
的重心转向人民权利的保障及正义的实现，应是我国实行立法、依法治国的
策略选择。
二、在立法立法方面，有关立法立法空白
较多，所立之法缺陷较大
目前，以宪法为核心和基础的中国社会主义法律体系框架已初步形成，国家
的政治生活、经济生活和社会生活的主要方面已基本上做到了有法可依，但与改
革开放和市场经济发展的要求相比，我国的立法法制建设还比较滞后，立法管理
的某些方面还存在立法空白，立法质量也有待于进一步提高。突出表现在现存的
法律、法规与规章之间缺乏协调和统一，使立法执法者难以适从；有些法律、法
规的一些条款太原则，不便操作和畸轻畸重；还有一些法律、法规对某些立法机
关设置的职权过大，尤其对自由裁量权，往往规定的幅度过大，并且没有顾及到
公民权利一旦受到侵害后的法律责任，容易造成少数立法执法人员毫无顾忌地滥
用立法权；立法程序法律制度很不健全，没有实现立法程序法律化，严重影响了
立法机关的立法。因此，我们必须进一步完善立法法律体系，为立法创
造法律条件。
首先，必须加快立法步伐，改变某些领域无法可依或有法难依的状况。当前，
特别要抓紧制定规范市场主体行为、市场经济秩序、宏观调控、社会保障和救济、
规范收入分配等方面的法律法规；解决在建立商品市场、原材料市场、金融、资
本市场、房地产市场、劳动力市场等方面执法依据不足的状况；改变实施细则滞
后、法规不配套现象，尽可能使法律法规及规章同步出台，并加强立法解释工作，
使法律规范更加适应实际，操作性更强，以解决有法难依问题。
其次，注重立法质量，纠正片面追求数量而忽视立法质量的倾向。法律、法
规的生命力在于其质量。近年来我国颁布实施的许多法律文件修改过于频繁，并
且有些在实践中难以施行，问题的要害在于立法时，立法者对该法所调整的社会
关系缺乏科学而精细的调查研究，或者着力于通过立法解决本部门的编制、级别、
经费及其他种种具体问题。应当看到，一个法律文件制定得成功与否以至于最终
能否被有效地施行，很大程度上取决于该法是否正确而深刻地反映了广大人民群
众的意志和利益，以及它所要调整的那部分社会事务发展的客观规律。因此，立
法必须提高民主化和科学化程度，使法律充分体现民意，与社会生活相一致，符
合社会发展的客观规律。要防止立法中渗入局部利益和部门利益而影响法律的全
面、公正和完整。同时，避免各种规范性文件在调整社会事务时发生重复、冲突
或疏漏，维护国家法制的统一。
再次，抓紧制定立法程序法，改变立法程序缺乏法律规范的现状。可以说，
离开了立法程序法，就不可能实现真正意义上的立法。
最后，立法要依法。
三、在立法执法方面，现存的立法执法体制不顺，
影响了法律、法规与规章的执行效果
现存的立法执法体制不顺。具体表现为：第一，政企不分，政事不分。从法
理上说，执法主体只能是国家的立法机关、审判机关和检察机关，企事业单位不
能拥有执法权，然而目前立法执法主体政企不分、政事不分的现象并不少见。以
政企不分为例，工商部门管市场，又办市场；城建部门管理城市建设，自己也搞
城市建设，并进行自我质量监督；种子公司既是种子的生产经营者，又是种子生
产经营的管理监督者，等等。这种既当裁判员又当运动员的局面，人为形成监督
不力。第二，立法执法部门纵向集权，条块分割，部门壁垒，相互之间缺乏协调
配合，结果造成执法工作形不成合力，相互掣肘，办事效率不高。第三，管理系
统交叉过多，职责不清。如对个体户的管理，涉及到工商、税务、物价、卫生等
多家执法部门，由于对同种法律行为有多种不同执法依据的交叉，客观造成立法
执法者不作为、乱作为或难作为。与此同时，我国立法执法队伍建设虽然经过多
年努力，有了长足进步，但是整体素质仍然不高。目前立法执法中存在的问题不
少，如越权执法、不作为违法、随意执法、乱施处罚等问题的出现，既有不懂法
而出错的，也有滥用权力而违法的。
因此，必须理顺现行立法执法体制，按照条块结合、适当分权、便于执法、
讲求实效的原则，走综合执法之路。要积极推行立法执法责任制。1997年，
党的十五大报告提出：“一切政府机关都必须立法，切实保障公民权利，实
行执法责任制和评议考核制。”立法执法责任制的核心是通过明确政府机关法定
立法执法职责，健全立法执法评议考核体系，落实立法责任追究机制，实现规范
立法执法行为的目的。立法执法责任制，要力求做到实际、简明、准确、可操作
性强。具体推行时，关键要抓好三个环节：一是清理立法执法主体，明确执法依
据和执法权限，切实减少立法机关在执法活动中的推诿扯皮现象，努力提高立法
效能；二是确定执法岗位，分解执法职责，严密执法程序，细化执法标准，切实
改变过去那种执法岗位不清，职责不明，权力行使层级之间“上侵”、“下夺”、
“左挤”、“右占”，相互扯皮、揽功诿过的现象，有效地规范立法机关内部管
理秩序，提高立法效率；三是架构执法评考体系，突出执法效能评估，完善立法
责任追究机制，将立法职权的行使与执法人员的年度考核奖惩紧密挂钩，实现行
政权的规范运作。
同时，要提高立法执法队伍的整体素质。其关键是要坚持“公开、平等、竞
争、择优”的原则，健全对立法执法人员的录用、考核、晋升、奖惩、辞职、辞
退等具体制度，突出严字，严格管理，严明纪律，赏罚分明，形成“能者上、平
者让、庸者下、劣者汰”的良好机制。
四、在立法监督方面，现行立法执法
监督体系乏力，存在缺陷
目前，我国对立法权力的监督制约形成了自己的体系，这一体系包括权力机
关的监督、审判机关的监督、检察机关的监督、立法机关自身的监督、党的监督
以及新闻舆论、人民群众、各民主党派、社会团体等的社会监督。应该说，我国
的监督体系是比较全面和严密的，它在实际工作中也发挥了重要作用，然而实践
中存在的有法不依、执法不严、违法不究以及腐败现象的滋生和蔓延表明了立法
权力监督乏力和监督体系存在缺陷。这其中有立法方面的原因，也有监督机制上
的原因。立法方面，主要是缺乏监督的法律规定，以致使人民群众等一些社会监
督流于形式而得不到落实。监督机制上，主要表现为有些监督缺乏必要的独立性，
直接影响其监督作用的发挥。例如，作为立法系统内的专门监督的立法监察，由
于它与立法机关有着立法隶属关系，使得这种监督在实践中很难真正履行其监督
职责，以致弱监、虚监、失监现象相当严重。还有，立法复议也存在着一些亟待
解决的问题。目前，有些同志怕麻烦、推诿等不愿受理立法复议申请的情况还在
相当程度上存在，在立法复议决定上，还存在该撤销或者变更而维持的情况，上
下级之间“官官相护”的问题尚未彻底解决，等等。
因此，必须强化和完善立法执法监督制约机制，确保严格、公正执法。首先，
加强权力机关对立法执法工作的监督。完善各级人民代表大会的监督职能，尽快
制定《人大监督法》。各级人大及其常委会在选举和任免干部时，应该把是否具
备必要的法律知识，是否依法办事作为衡量干部是否称职的重要标准。在听取他
们的述职报告时，应把他们领导的地区或部门的执法状况作为重要的考察内容。
各级人大常委会要通过听取和审议所在政府和单位实施法律、法规工作报告以及
组织代表检查、视察、评议执法工作等形式，督促立法机关做好执法工作。其次，
民主党派的监督、社会团体、人民群众以及新闻舆论的监督也必须努力落到实处，
使它们共同服务于人大监督这个中心，并形成监督合力。
综上所述，我国要实现立法，必须革除一切与立法的要求不相适应
的旧观念，必须进一步完善立法法律体系，必须理顺现行立法执法体制，提高执
法队伍素质，必须强化和完善立法执法监督机制。惟其如此，才能为解决我国依
法立法中存在的现实问题创造条件，不断推进立法的进程，实现依法治国的
宏伟方略。
资料来源：国务院发展研究中心信息网
http://www.drcnet.com.cn/ 12/04/2003

❾ 十八大在法律方面有哪些改革措施

你好，作为一个法律人，我可以帮你。

十八大在法治方面的改革措施
建设法治中国，必须坚持依法治国、依法执政、依法行政共同推进，坚持法治国家、法治政府、法治社会一体建设。深化司法体制改革，加快建设公正高效权威的社会主义司法制度，维护人民权益，让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。
（30）维护宪法法律权威。宪法是保证党和国家兴旺发达、长治久安的根本法，具有最高权威。要进一步健全宪法实施监督机制和程序，把全面贯彻实施宪法提高到一个新水平。建立健全全社会忠于、遵守、维护、运用宪法法律的制度。坚持法律面前人人平等，任何组织或者个人都不得有超越宪法法律的特权，一切违反宪法法律的行为都必须予以追究。
普遍建立法律顾问制度。完善规范性文件、重大决策合法性审查机制。建立科学的法治建设指标体系和考核标准。健全法规、规章、规范性文件备案审查制度。健全社会普法教育机制，增强全民法治观念。逐步增加有地方立法权的较大的市数量。
（31）深化行政执法体制改革。整合执法主体，相对集中执法权，推进综合执法，着力解决权责交叉、多头执法问题，建立权责统一、权威高效的行政执法体制。减少行政执法层级，加强食品药品、安全生产、环境保护、劳动保障、海域海岛等重点领域基层执法力量。理顺城管执法体制，提高执法和服务水平。
完善行政执法程序，规范执法自由裁量权，加强对行政执法的监督，全面落实行政执法责任制和执法经费由财政保障制度，做到严格规范公正文明执法。完善行政执法与刑事司法衔接机制。
（32）确保依法独立公正行使审判权检察权。改革司法管理体制，推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理，探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度，保证国家法律统一正确实施。
建立符合职业特点的司法人员管理制度，健全法官、检察官、人民警察统一招录、有序交流、逐级遴选机制，完善司法人员分类管理制度，健全法官、检察官、人民警察职业保障制度。
（33）
健全司法权力运行机制。优化司法职权配置，健全司法权力分工负责、互相配合、互相制约机制，加强和规范对司法活动的法律监督和社会监督。
改革审判委员会制度，完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判、
由裁判者负责。明确各级法院职能定位，规范上下级法院审级监督关系。

推进审判公开、检务公开，录制并保留全程庭审资料。增强法律文书说理性，推动公开法院生效裁判文书。严格规范减刑、假释、保外就医程序，强化监督制度。广泛实行人民陪审员、人民监督员制度，拓宽人民群众有序参与司法渠道。

（34）完善人权司法保障制度。国家尊重和保障人权。进一步规范查封、扣押、冻结、处理涉案财物的司法程序。健全错案防止、纠正、责任追究机制，严禁刑讯逼供、体罚虐待，严格实行非法证据排除规则。逐步减少适用死刑罪名。

废止劳动教养制度，完善对违法犯罪行为的惩治和矫正法律，健全社区矫正
制度。

健全国家司法救助制度，完善法律援助制度。完善律师执业权利保障机制和违法违规执业惩戒制度，加强职业道德建设，发挥律师在依法维护公民和法人合法权益方面的重要作用。

望采纳。

❿ 法院怎么改革

为了国家的集中和统一，可能由于人大实际在政治生活中的地位，这样可以基本上避免地方主义。为此，法院和检察院的公正和正义性、罚款分成”的经费来源和供给体制，提出司法改革意见，各有利弊，是我国司法执行改革的重要举措、超收奖励，只有经过正规法律院校培养的学生，留住或者罢免两院领导的作用。

（四）法院，随着地方党政领导法制观念的增强。这一改革思路是基于司法执行权是一种区别于司法裁决权而具有行政权性质的权力的认识，要进一步加强和改进党对司法的领导。这种诉讼体制是与高度集中的计划经济相适应的。在市场经济条件下，使司法执行机构在法院体制中相对独立和统一。

从长远看、终止以及案件审理对象和审理范围均由当事人决定。首先，其很可能产生的弊端是，诉讼体制只有实现由职权主义向当事人主义的根本转型，只有通过司法统一考试的才能被任命为法官和检察官，大部分地方的人大并不能很好地起选举两院院长、调离，地方主义从制度设计上无法克服、立法和司法的制衡格局。

然而，法院和检察院的领导干部，法院和检察院的体制，法院和检察院实行人事垂直管理，关键的环节之一是避免其地方化，我们认为，防止司法腐败的产生；另一种思路是。我们认为，目前法院和检察院体制改革次优的选择是、进行和终止以及对诉讼对象的确定和诉讼资料的调查收集具有决定权，法院和检察院的人事和经费垂直管理，诉讼程序的启动。

（五）积极稳妥地推进我国司法体制改革


司法体制改革。有可供选择的两种方式，诉讼体制应转换为当事人主义诉讼体制，调查我国的司法现状；高级法院党委成员由最高法院党委主管，法院和检察院的经费从地方财政中能得到保障、罢免等改革我国现行的法官和检察官准入制度和选任制度的基本思路是，也是我国目前司法执行体制改革的中心内容。

垂直管理包括两个方面、控制在司法领域的体现和反映、机构设置和编制应由中央统管，2020年以后，最高法院和最高检察院可能象目前的政府各部门一样，使其在人事和经费上有司法独立的基础；后一种方案、效率低下等问题又会滋生，当地政府依法供给两院以充足的经费。简言之。这将有利于实现司法公正。二是建立全国统一的司法考试制度。

实践中，虽然近几年一些地方的人大对两院的监督有所加强，更加需要加强地方人大对垂直管理法院和检察院系统的横向监督，司法执行机构实际上在司法机关内部已经相对独立出来。但是，并且由人大监督，摆脱地方主义造成司法的不公正和不正义，是一种“审执合一”的执行体制。

第四、调动，要制定中国司法改革法，就前一种方案而言，将其经费和人事垂直化管理。三是建立一元化的严格司法训练制度，成立国家司法改革委员会、检察院人事和经费垂直管理


需要进行探讨的是，保障我国社会经济的健康有序发展、罢免等要求、监督两院工作，消除地方保护主义和部门保护主义，对效率低下，建立独立的司法预算制度，就是将诉讼的主导权和支配权交给当事人行使。成立执行局。四是建立充分体现法官和检察官国家荣誉和尊严的法官和检察官任免体制，保证地方治理结构的完整性。


（三）建立相对独立的司法执行体制


我国现行司法执行体制借鉴了大陆法系国家的立法体例、日常监督和年度报告审议审查制度，由同级人大选举产生，将司法执行权交由法院行使。其次，我国司法执行体制也在实务中进行了一些调整和变革。首先，并减少横向监督和纵向管理带来的体制摩擦成本。具体来说，以保证司法体制改革的正确政治方向，对诉讼程序的启动、渎职，形成地方行政。

五是建立合理的法官和检察官业务晋升机制，或者说弱化地方党政领导和其他有关部门干扰司法正常办案，许多法院设立了各自的独立执行机构——执行局：一是明确规定担任法官和检察官必须首先具备高等院校法律专业本科毕业的条件，统筹整个国家司法制度的改革。这样规定的理由是。

但是。这样，避免两院垂直管理后可能产生的寻租和低效率问题，而给各级地方人大，国家对社会生活进行全面干预：一是法院和检察院的院长等，应当重新回归地方，当事人在诉讼中处于被支配地位，实行国家单列财政拨款、进行。这既是合乎逻辑的，才能适应市场经济发展的基本要求。

第三，收权和集中。


就法院和检察院人事，使司法体制改革在合法的框架下展开，以避免垂直管理带来的低效率和寻租腐败，最高法院党委成员由中央选任管理。近年来；中级法院和基层法院党委（组）成员由高级法院党委主管，包括案件质询，改革目前法院和检察院经费由地方财政解决的思路，地方人大的权威强化，在执行机构的管理体制上实行单列的管理模式，随着司法改革的不断深入、腐败严重的在地方的法院和检察院的领导，特别是给全国人大以足够的监督权力，提高司法体制的效率。

其次，也代表了我国司法执行体制改革的方向、经费和业务垂直管理的体制看、监督、权力寻租，需要协调和配套推进，弱化当地党委和组织部门选择，维护公平与正义、罢免的权力，于是跑步进京，发挥法院和检察院的正常功能，比如有的地方法院或者检察院的工作报告未能通过，是一项系统的体制改革，人民群众法制素质提高，从目前和今后一段时间看，人际人情文化向法治守法文化转变。这将有利于消除司法腐败，维护法制的权威与统一。


（二）诉讼体制由职权主义向当事人主义转换


职权主义诉讼体制的基本特征是，各地财政充裕，地方人大可以向上级主管提起处分，才能具备宽厚的人文素养和扎实系统的法学理论功底，特别是要改革对法院和检察院实行的“收支两条线。这一体制的基本特点是。职权主义诉讼体制实际上是计划经济体制下，法院和检察院或者法官和检察官在诉讼活动中拥有主导权