道德跟法律
Ⅰ 法律与道德的关系是什么
在法律的范畴内，来讲到底源是不合适的，在道德底线钱讲法律也是扯淡的，但是我觉得这两个东西还是有一定的关系的，在我看来法律基本上是最低限度的道德。
我记得在法律中有一个规定就是在维护国家和社会公公利益的同时要维护良好的道德风尚，这是法律的一条基本原则。
总结：
从这个案子可以看到，就算是法律有时候也不是万能的，更多意义上来讲，法律只是道德的最低限度，那个法律的规定，只是给法律的一个圆场说法而已。
Ⅱ 道德和法律
一、道德是关于人们思想和行为的善恶、美丑、正义与非正义、公正与偏私、诚实与虚伪、荣誉与耻辱等观念、规范、原则和标准的总和。二、法与道德的区别 1．生成方式上的建构性与非建构性。法在生成上往往与有组织的国家活动相关，由权威主体经程序主动制定认可，具有形式上的建构性。尽管从进化理性主义上说，法在根本上也是长成的，是累积方式进化来的，非人类智慧预先设计的产物，但在形式上却不能不承认法的建构性。道德在社会生产生活中自然演进生成，不是自觉制定和程序选择的产物，自发而非建构是其本质属性。 2．行为标准上的确定性与模糊性。法有特定的表现形式或渊源，有肯定明确的行为模式和法律后果，因而具体确切，可操作性强；同时，其被任意解释和滥用的余地小，易排斥恣意擅断。当然法的确定性也是相对的。道德无特定、具体的表现形式，往往体现在一定的学说、舆论、传统和典型行为及后果中，其对行为的要求笼统、原则，标准模糊，只具一般倾向性，理解和评价易生歧义。当然道德的这种特征，也是一种优长，可使道德在发展中有相当大的弹性和空间。 3．存在形态上的一元性与多元性。法在特定国家的体系结构基本是一元的，法律上的决策一致是其本性和要求，而这种决策上的一致是通过程序上的正统性达致的。法的一元化存在形态，也使它具有统一性和普适性。由于信念和良心是道德的存在方式，因而道德在本质上是自由、多元、多层次的。 与此相关的是法律评价的共通性与道德评价的个体化。法的评价是以法的专门化、职业化为背景的，建立在法律概念、规则、原则的相对确定性之上，也建立在对法律概念、知识、职业伦理的共识之上，因而具有最基本的共通性、一致性和可预期性。而道德评价是一种个体化的、非法定性的、主观的、观念性的评价，建立在道德标准的模糊性和多元性之上。 4．调整方式上的外在侧重与内在关注。法一般只规范和关注外在行为，一般不离开行为过问动机，其所有缜密的设置都主要针对外在行为。道德首先和主要关注内在动机，不仅侧重通过内在信念影响外在行为，且评价和谴责主要针对动机，这是道德作为内省自律控制方式的理由，因此成为促进人类自身提升和进步的深刻力量。 5．运作机制上的程序性与非程序性。这种比较最富有意义。法是程序性的，程序是法的核心。法的实体内容通过程序选择和决定，其生成和实现也与程序相关。程序的本质是交涉性，法以权利、义务为实质内容，所调整的关系往往具有交涉性，因而就特别需要程序提供交涉方式和途径，提供制度性协商和对话机制，以使选择和决定能被交涉中的各方认同和接受。道德的重心在于义务或责任。在道德上，“权利不应成为履行道德义务的诱因”，[1]义务不对应权利，也不以权利为前提，因而，不存在以交涉为本质的程序；再者，道德以主体内省和自决的方式生成和实现，也使道德与程序无关。 6．强制方式上的外在强制与内在约束。法与有组织的国家强制相关，通过程序进行，针对外在行为，表现为一定的物质结果。专门机构、暴力后盾、程序设置、行为针对性和物质结果构成法的外在强制标志。道德在本质上是良心和信念的自由，因而强制是内在的，主要凭靠内在良知认同或责难，即便是舆论压力和谴责也只能在主体对谴责所依据的道德准则认同的前提下发挥作用。 7．解决方式上的可诉性与不可诉性。可诉性是法区别于一切行为规则的显著特征，这意味着对与法相关的行为的个别处理是可能和可操作的，且是有预设的实体标准和程序规则作为依据的，故可实现对相类行为和情形的非差别对待，保证处理和决定的一致性和平等性。此外，法的可诉性还意味着争端和纠纷解决的终局性和最高权威性。道德不具有可诉性，主要表现为无形的舆论压力和良心谴责，且舆论的评价或谴责往往是多元的。三、当法和道德发生冲突时，我感到应当遵循法律的规定，因为，法律是道德的底线，如果突破这个“道德”的底线，社会秩序将荡然无存。
Ⅲ 论述法律与道德之间的关系
一、联系：
1、相互制约
法律是通过立法、实施并强制执行的， 以此来促进社会的和谐、稳定发展， 而道德则是通过科学、正确的评价， 推动法律的废除、修改以及实施等。制约道德或者不道德的行为， 都不会超越社会基本秩序的许可范围。
2、在内容上相互渗透， 相互重叠
在法律规章制度中， 会存在一些道德条款， 同样的， 在道德规范中， 也会有一些具有法律性质的条款。
法律中的很多规章制度都是通过道德规范演变而来的， 其中蕴含着道德精神；同样的， 在道德规范中， 也存在着很多具有法律性质的条款。尤其是在价值层面上， 两者之间更是存在着密切的联系。由此可知， 两者之间是相互渗透、相互重叠的。
3、在地位上相互转化， 相互吸收
法律和道德两者之间的根本目的是相同的， 都是保障社会的和谐、稳定发展。具体来说， 道德是法律的基础， 道德规范中所规定的， 在法律中也会有所体现， 这也就体现了道德法律化的结果， 可见， 两者是相互吸收的。
4、在实施过程中相互作用
法律和道德在具体的实施过程中是相互作用的。在社会的发展中， 法律和道德在维护社会稳定方面均发挥着至关重要的作用。值得注意的是， 法律应是以道德为基础的， 切不可认为法律是万能的。因此， 只有将法律和道德两者进行有机的融合， 才能更好地促进社会的和谐、稳定发展。
二、区别：
1、产生的时间不同
据史料记载， 法律最早产生于奴隶社会， 在当时， 人类经过不断地发展， 逐渐进入到了私有制经济时期， 统治阶级为了更好地维护自身的利益， 就产生了不成熟的法律体系。道德的产生最早可以追溯到人类的产生， 可以说有了人类就有了道德， 例如：最初的宗教等等。
2、表现形式不同
法律是由国家立法机关强制制定、实施并执行的， 具有严格的程序性， 从而就使得法律具有强烈的稳定性和权威性。而道德则是社会在潜移默化的发展过程中悄然形成的， 道德并没有具体的表现， 它是通过一个人的内心来影响一个人的行为规范的。
3、调整范围不尽相同
法律是对人的行为规范进行调整、规定， 并不涉及人的思想限制。而道德则更加全面， 对人的行为规范、思想等方面均进行了科学、合理的调整， 在这其中， 更加注重对人的思想方面进行调整， 进而调整人的行为。
4、作用机制不同
法律是通过国家强制实施的， 若人违法犯罪， 就会依法受到处罚。而道德则是依靠社会舆论的力量来谴责的。一个人的道德品质怎么样， 和法律并不相关。
5、内容不同
法律以权利和义务为主要内容， 两者是相等的， 没有无权利的义务， 更没有无义务的权利。而道德则不同， 道德更注重对义务的强调， 对于权利的涉及少之又少， 由此我们可以看出， 两者之间的内容是存在一定区别的。
(3)道德跟法律扩展阅读：
法律的门类
1、法律最初指国内法，只在一国主权范围内适用。随着国家间交流的频繁，国际法也受到越来越多的人的重视。在经济全球化的浪潮下，国际法和国内法常常发生冲突，也随着冲突逐渐彼此协调。
2、虽然所有的法律体系处理的议题通常都是很类似甚至是一样的，不同的国家对于各种法律的分类和命名上通常都会不同。
3、最一般的区分为与国家密切相关的“公法”（包括宪法、行政法和刑法）和规范私人间权利义务关系的“私法”（包括合同、侵权行为和物权法）。
4、在大陆法系中，合同法和侵权行为法属于债法的一部分，信托法则在法令制度或国际公约下运作的。国际法、宪法、行政法、刑法、合同法、侵权行为法、物权法与信托法被视为“传统核心课题”，除此之外，还有其他可能更为重要的课题。
Ⅳ 法律与道德的关系是
道德与法律是相互联系的。它们都属于上层建筑，都是为一定的经济基础服务的。它们是两种重要的社会调控手段，自人类进入文明社会以来，任何社会在建立与维持秩序时，都不能不同时借助于这两种手段，只不过有所偏重罢了。两者是相辅相成、相互促益、相互推动的。其关系具体表现在：
法律是传播道德的有效手段。道德可分为两类：第一类是社会有序化要求的道德，即一社会要维系下去所必不可少的“最低限度的道德”，如不得暴力伤害他人、不得用欺诈手段谋取权益、不得危害公共安全等；第二类包括那些有助于提高生活质量、增进人与人之间紧密关系的原则，如博爱、无私等。
道德是法律的评价标准和推动力量，是法律的有益补充。第一，法律应包含最低限度的道德。没有道德基础的法律，是一种“恶法”，是无法获得人们的尊重和自觉遵守的。第二，道德对法的实施有保障作用。“徒善不足以为政，徒法不足以自行”。执法者的职业道德的提高，守法者的法律意识、道德观念的加强，都对法的实施起着积极的作用。第三，道德对法有补充作用。有些不宜由法律调整的，或本应由法律调整但因立法的滞后而尚“无法可依”的，道德调整就起了补充作用。
道德和法律在某些情况下会相互转化。一些道德，随社会的发展，逐渐凸现出来，被认为对社会是非常重要的并有被经常违反的危险，立法者就有可能将之纳入法律的范畴。反之，某些过去曾被视为不道德的因而需用法律加以禁止的行为，则有可能退出法律领域而转为道德调整。
总之，法律与道德是相互区别的，不能相互替代、混为一谈，也不可偏废，所以单一的法治模式或单一的德治模式不免有缺陷；同时，法律与道德又是相互联系的，在功能上是互补的，都是社会调控的重要手段，这就使得德法并治模式有了可能。
综上所述，思想道德与法律基础有这辨证统一的关系，他们相互依存又相互制约，不可分割。