在立法模式

⑴ 我国发不正当竞争法采用的立法模式是什么

我国支持合并立法和分别立法模式。

从我国竞争立法的过程来看，最初起草的思路是合并立法模式，但是由于在反垄断条款方面争议太大、无法统一，而于1993年先行出台了主要是为了解决市场竞争无序问题、解决微观竞争秩序问题的《反不正当竞争法》。至于涉及宏观竞争秩序的反垄断条款，大多被拿掉，仅保留了现实中亟待规范的若干限制竞争行为，有关反垄断法的原则性规定及企业合并控制、卡特尔控制等基本制度未有涉及。由此来看，我国《反不正当竞争法》是一部主要调整不正当竞争行为、兼及部分限制竞争行为的法律，可以称之为综合的或混合的立法模式。至于反垄断问题，按照当时有关人士的看法，应“单独研究完善，争取在三四年中也能立法”。[2此后，反垄断法被列入全国人大常委会的立法规划，有关国家机关一直在进行起草、论证工作。显然，从近期的立法实践来看，我国选择了分别立法的竞争立法模式。这是符合中国国情的，是现实、合理的选择。

⑵ 什么叫立法模式 最好详细点 谢谢最好详细点 谢谢

准确的说应该是立法体制
一、立法体制的含义
（一)、两种理解
1、广义
2、狭义
二、决定和影响立法体制的因素
（一）、一国采取什么样的立法体制，受该国的国体、政体、国家结构形式、民族状况、历史传统等一系列客观因素的决定和影响
（二）、从法律方面说，一个国家的立法体制是直接由该国的国家形式决定的。国家本在实质上决定了立法权属于哪个阶级；国家形式则在形式上决定了立法权属于国家机构中哪些机关。国家形式包括国家管理形式和国家结构形式
1、国家管理形式，即政体，指的是国家政权的组织形式。
政体由国体所决定，同时又是国体的表现形式。就立法体制而言，政体在形式上直接决定将立法权限划分给国家机构体系中的哪些机关。也就是说，政体决定横向立法权限划分，即决定立法权限在立法、行政、司法三机关之间如何划分。
2、国家结构形式，指的是国家的整体和其组成部分之间的相互关系以及划分行政区划问题。就立法体制而言，国家结构形式直接决定哪些立法权限属于中央，哪些立法权限属于地方。也就是说，国家结构形式决定纵向立法权限的划分，即决定在中央政权和政权
三、立法体制与立法体系、立法权的归属、立法事项
(一)、立法体制
1、核心问题：立法权限如何划分，并就立法权及立法事项等问题作出说明
2、分类
（1）、君主或贵族主权论
（2）、人民主权论
（二）、立法体系
1、核心问题：法律规范的表现形式，侧重的是规范性法律文件本身及其效力等级

第二节 立法体制的分类

一、从国家管理形式的角度
（一）、按照国家立法权的划分是否以民主的原则和制度为基础，可以分为专制的立法体制和民主的立法体制
（二）、按照国家立法权是否只由同一类别的国家机关行使，可以分为单一的立法体制和复合的立法体制
（三）、按照国家立法权的行使是否受到其他国家机关的制约，可以分为独立的立法体制和制衡的立法体制
二、从国家结构形式的角度
（一）、按照中央政权和地方政权行使国家立法权的情况，可以分为一级立法体制和二级立法体制
（二）、按照中央政权和地方政权行使国家立法权的情况，还可以分为中央集权的立法体制和复合的立法体制
（三）、几点说明
1、以上对立法体制的分类，是从国家形式的角度，根据各国行使国家立法权的情况来进行划分的
2、一个国家之所以采取某种立法体制，是由多方面的因素决定的
2、 立法体制的分类是相对的，许多国家的立法体制只要能有条件地大致划归于同一类型的各国立法体制，彼此之间也存在许多差异

⑶ 在调制立法权的立法模式上我国实际上实行的是什么模式

由立法机关与行政机关分享的立法模式

⑷ 法律规定的行为模式有哪三种

行为模式可以分为三种：
（1）可为模式（权利行为模式），指在什么假定条件下，人们“可以如何行为”的模式。这种行为模式与授权性规则相联系。
（2）应为模式（义务行为模式），指在什么假定条件下，人们“应当或必须如何行为”的模式。
（3）勿为模式（义务行为模式），指在什么假定条件下，人们“禁止或不得如何行为”的模式。

⑸ 经济法总论里的立法模式

在我爱九州论文里搜．

⑹ 中国的立法模式

宪政视野下的中国立法模式变迁—从“变个性立法”走向“自治性立法”

主要提专要：
立法作为一种发现和创制规则属的活动，按照其价值衡量的不同，可分为以适合性价值为核心的“变革性立法”模式，和以安定性价值为基础的“自治性立法”模式。考察建国后50多年（尤其是80年代后）的立法实践，我国基本遵循着“变革性立法”的模式，此乃特有国情下的合理选择。但步入21世纪后，随着各方面情势的变化，“变革性立法”的适应性功效呈现递衰的趋势，且其带来的混乱、风险等负效应日趋明显，因此我国当下应在立法模式上进行果断的调整，及逐步缩小和限制“变革性立法”的范围，并向“自治性立法”过渡。

由於不能复制，我可是一个字一个字打下来的啊啊啊啊，快来谢谢我吧，哦哦哦哦哦哦哦~~~~~~

⑺ 附属刑法的附属刑法的立法模式

无论是大陆法系国家，还是英美法系国家，在制定附属刑法规范时，主要采用两种立法模式，即散在型立法模式和编纂型立法模式。 这里所称的散在型立法模式，是指在经济法规、行政法规等非刑事法律中直接规定有关犯罪和刑罚条款的立法方式。这种立法模式被大多数国家附属刑法立法所采用。之所以如此，这是由其自身具有的附属性、辅助性及特定性所决定的。根据世界各国的立法例，散在型立法模式又可分为依附性的散在型立法方式和独立性的散在型立法方式两种。
1.依附性的散在型立法方式
依附性的散在型立法方式，是指附属刑法规范不直接规定出关于犯罪和刑罚的完整内容，而是对刑法典或单行刑法有一定依附关系的立法方式。它具有两个特点：一是这种立法方式不能规定出附属刑法规范关于犯罪和刑罚的完整内容。其全部或一部分内容要依附于刑法典或单行刑法的有关条款的规定；二是这种立法方式既适合规定照应性、修改性、补充性或解释性规范，也可规定创制性规范。这种立法方式又可分为下列三种情况：
（1）概括式
概括式，是指在附属刑法规范中仅概括地规定对某一种或某几种犯罪行为“依法处罚”或“依法追究刑事责任”，至于如何追究刑事责任，要依附刑法典或单行刑法的有关规定。这种立法方式在我国附属刑法规范中最为常见。
（2）明示式
明示式，是指在附属刑法规范中指出或者标出该条款所要依附的是哪一具体法律或者哪一法律中的哪一条款或者哪一罪名。这种立法方式主要有下列四种情形：一是规定依照某一法律（刑法典或单行刑法）追究刑事责任。
（3）比照式
比照式，是指附属刑法规范对其规定的新的犯罪行为，只规定罪名与罪状。而其法定刑则比照刑法典或单行刑法某一条款处罚的立法方式。这种立法方式多见于我国附属刑法规范中。
2.独立性的散在型立法方式
独立性的散在型立法方式，是指在附属刑法规范中直接规定的有关犯罪和刑罚的内容不依附于任何其他法律的立法方式。这种立法方式在各国立法体例上有下列两种情形：
（1）创制刑法总则性规范。
（2）创制刑法分则性规范。 所谓编纂型立法模式，是指对非刑事法律中的附属刑法规范的编纂。这种立法方式是以上述散在型立法方式的存在为前提的，它本身也应属于附属刑法立法的方式之一。它是指使现行附属刑法规范系统化的一种立法方式。它不限于对现行附属刑法规范的外部加工，而在重新审查全部现有附属刑法规范的基础上，编纂对非刑事法律所调整领域具有指导意义的法律文件。这种编纂，既要整理已有的附属刑法规范，消除其中相互冲突和重叠的部分，又要补充一些新的规范，填补空白，加强刑法规范之间的协调，使之形成一个从某些共同原则出发的，有内在联系的统一体。这种立法方式，既能够克服散在型立法方式的缺陷，同时也为修改刑法典创造了条件。
这种立法方式在我国尚未采用，但在国外刑法立法中则多采用之，较为突出的当为荷兰、联邦德国的“框架立法”。因两国在此内容上大致相同，因此，仅以荷兰的《经济犯罪法》为例，来说明这一立法方式。荷兰于1950年制定的《经济犯罪法》，是最早采用这种立法方式的典型。该法共计涉及50种经济法规的条款，具体可分为六类：一是农业经济法；二是生活必需品法；三是工资与价格法；四是企业合并法；五是运输法；六是零售商品法。该法既包括经济犯罪行为的实体法与程序法，也包括经济刑事司法组织上的措施。该法所规定的经济犯罪行为都没有具体的构成要件和刑罚，这些内容由相应的经济法规中的附属刑法规范加以规定，在该法中仅仅标明该经济犯罪行为属于经济法规第几条款。这种只提纲挈领地指出某种经济犯罪行为的出处，其实质内容由具体的经济法规规定的立法方式，应称之为“框架立法”，它实质上也属于附属刑法编纂性质的立法方式。该法使本来分散规定于各经济法规中的附属刑法规范按一定的体例形成一个系统化的法律文件，这在相当程度上克服了散在型立法方式过于分散的弊端，为司法机关适用法律提供了便利条件。但是，该法也存在下列不妥之处：一是它只对现行经济法规中附属刑法规范的编纂，而不包括其他非刑事法律中的附属刑法规范，范围过狭；二是该法把实体法、程序法和司法组织措施合并规定于一个法律文件中，不符合立法专门化的发展趋势；三是它不便于用来作为司法机关定罪量刑的法律依据。

⑻ 列举式的立法模式

也就是一法典的方式，将要规定的内容列举下来，就是列举式立法模式。
它是与判例法立法模式向区别的！
这是属于大陆法系与英美法系之间的一个比较显著的区别！
比如我国就是列举式的立法模式。但是“列举即限制”！

⑼ 论述国际私法的几种立法模式,并论述我国国际私法立法的模式选择

1,联大大主席团立法
2各国提交候选草案,参以修改
3常任理事国,公决
4立法生效

⑽ 什么叫立法模式

去大学教科书里找找啊，那里很详细的