我国立法监督方式
❶ 立法监督的方式有哪些
法律分析：我国目前立法监督的方式如下：
1、改变或撤销政府制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令；
2、听取和审议政府工作报告；
3、审查和批准政府的国民经济计划和社会发展规划、财政预算决算、以及它们的执行情况的报告；
4、对政府机关及其主要领导人提出质询和询问；
5、视察和检查政府工作；
6、组织对特定问题的调查；
7、罢免或撤销有关人员职务；
8、受理人民群众对行政机关及其工作人员的申诉、控告、检举和意见。
法律依据：《中华人民共和国宪法》第六十二条 全国人民代表大会行使下列职权：
(一)修改宪法；
(二)监督宪法的实施；
(三)制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他的基本法律。
《中华人民共和国立法法》
第八十七条 宪法具有最高的法律效力，一切法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章都不得同宪法相抵触。
第八十八条 法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。
行政法规的效力高于地方性法规、规章。
第八十九条 地方性法规的效力高于本级和下级地方政府规章。
省、自治区的人民政府制定的规章的效力高于本行政区域内的设区的市、自治州的人民政府制定的规章。
第九十六条 法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章有下列情形之一的，由有关机关依照本法第九十七条规定的权限予以改变或者撤销:
(一)超越权限的;
(二)下位法违反上位法规定的;
(三)规章之间对同一事项的规定不一致，经裁决应当改变或者撤销一方的规定的;
(四)规章的规定被认为不适当，应当予以改变或者撤销的;
(五)违背法定程序的。
❷ 谈谈我国法律的监督原则！
一、法律监督的主要功能
所谓法律监督，从一般意义上讲，就是对法律活动的
监察、督促和控制，其目的在于预防和纠正立法、执法、司
法、守法活动中可能发生或已经发生的各种偏差和错误，
督促各级国家机关及公职人员依法办事，制约国家权力，
维护法律的统一和尊严。
法律监督在形式上由法律监督主体、法律监督客体和
法律监督内容三大要件构成。所谓法律监督主体，是指行
使法律监督权的人或机构，也就是法律监督活动的实施
者。就我国目前的情况来看，法律监督的主体是十分广泛
的，既包括各级人大、行政监察、法律监督等国家专门机关
和其他国家机关，又包括强大的社会力量。在社会力量中，
又有执政党和其他民主党派，群众组织和公民个人。所谓
法律监督客体是指法律监督的直接指向，即法律监督的对
象。在我国政治生活中，法律监督的客体主要是各级国家
机关及其工作人员。前者包括各级权力机关、行政机关和
司法机关；后者是在中央国家机关和地方各级国家机关中
任职的公职人员。要全面地理解和把握法律监督的内容，
需要从静态的结构和动态的过程两个方面来考察。首先，
从静态的结构来看，法律监督主要包括以下几个方面：一
是立法机关、行政机关、司法机关各个系统内的自我监督；
二是系统之间的相互监督；三是社会力量对国家权力的监
督。从动态的过程来看，法律监督主要有以下三个环节：第
一，对权力主体的产生方式和权力获得进行法律监督；第
二，对权力运行过程进行法律监督；第三，对权力行使的后
果进行法律监督。上述三个环节构成了法律监督的基本内
容。其中，对权力产生方式的法律监督是基础，对权力运行
过程的法律监督是关键，对权力运行后果的法律监督是保
障。三者环环相扣、相辅相成，构成了从防范、控制到惩处
这样一个完整的法律监督机制。
法律监督既是现代国家法制不可缺少的重要组成部
分，又是实现法制的重要保障。其主要功能可大致概括为
以下几个方面：
(一)对权力正常运行的保障和导向作用。建立法律监
督机制，其目的并不是消极地限制权力，妨碍权力的正常
行使，而是对权力进行科学管理，保证它在预定的轨道上
健康运行，实现既定的目标。长期以来，我们一直把保证权
力正常运行的重点放在对权力行使者的教育上，主要是通
过思想政治工作，启发人们的思想信念，促使权力行使者
进行道德自律和自省，正确对待和使用手中的权力。不可
否认，这种“软约束”对保证权力的正确行使曾起到了积极
的作用。然而，如果把思想教育作为唯一的手段，完全寄希
望于权力行使者的“信念、忠诚和其他优秀的精神品质，这
在政治上是完全不严肃的。”，”因此，在对权力进行“软约
束”的同时，必须加强对权力的“硬监控”。只有这样，才能
弥补“软约束”的不足，从而保证权力行使的正确方向。
(二)对权力偏离轨道的防范和矫正作用。由于权力的
所有者与权力的直接行使者有时并不完全一致，权力在被
使用的过程中，往往会出现违背主体意志、偏离正常运行
轨道的现象，这就是我们通常所说的“权力错位”。为了防
治这种“权力错位”，就必须建立和完善权力运行的法律监
督机制。
(三)对权力行使者的惩戒和教育作用。权力在完成受
托过程之后，就具有了相对独立性，并面临着被滥用或误
用的可能。而任何消极的权力运行后果，都会损害社会利
益。因此，要根据政治法律规范．使权力行使者对自己行使
权力所带来的后果承担相应的责任。对滥用或误用权力的
人予以必要的制裁，这就是法律监督的惩戒功能。
(四)对法制统一的维护和促进作用。法律监督是民主
制度下不可缺少的一种重要制度。在代议民主制中，人民
作为国家权力的实际主人，并不直接行使国家权力，而是
通过选举，推选出自己的代表组成国家权力机关来行使国
家权力。法律监督的实质就是在于保证广大人民的意志和
利益能够得到正确的反映和真实的实现。为了对委托出去
的权力进行有效的监控，保障宪法和法律的正确实施，维
护法制的统一和尊严，就必须建立和完善有效的法律监督
机制。
二、法律监督的具体要求
(一)法律监督主体的广泛性，权力渗透在社会的各个
方向，具有普遍性。要防止和减少弱监、虚监、失监现象的
发生，就必须把专职机构的监督与全体社会成员的监督有
机地结合起来，形成一个多层次、全方位的立体监督网
络。也就是说，监督主体要具有广泛性。就目前我国的情况
来看，法律监督体系主要由国家监督和社会监督两部分有
机结合而成。其中，国家监督又包括国家权力机关的监督、
国家行政机关的监督和国家司法机关的监督；社会监督既
包括政党监督、人民政协的监督和社会团体的监督，也包
括公民个人的直接监督。
(二)法律监督手段的强制性。法律监督活动需要监督
对象的合作，但却不能完全建立在被监督者合作的基础
上，而是要以权与法为后盾，建立在强制的基础上。也就是
说，法律监督是一种强制的力量，不管监督客体愿意与否，
都必须接受主体的监督。法律监督的强制性有时虽然没有
直接表现出来，但它作为后盾，作为一种潜在的力量，要求
监督对象来服从，仍然具有一定的威慑作用。实践证明，只
有以相应的强制力量为手段，才能保证监督主体对客体
进行有效的控制。
(三)法律监督客体活动的公开性。实行公开原则，增
加透明度，把监督客体的活动置于专门机关和人民群众的
监督之下，这是法律监督富有成效的基本前提和必要条
件。真正有效的法律监督总是与政治公开、民主政治联系
在一起的。只有把国家机关的有关活动(国家机密除外)和
国家机关工作人员(主要是负责人)的有关情况向公众公
开，重大情况让人民知道，才能使国家权力始终处于有效
的法律监督之下，从而保证权力合理使用，杜绝或减少官
僚主义、以权谋私等腐败现象的滋生和蔓延。反之，如果决
策、施政和司法不公开，法律监督主体不能及时了解真相，
也就无法去行使法律监督权，失去监督的权力必然会产生
腐败。
(四)法律监督关系的对等性。法律监督主体同法律监
督客体应该是平等的，这种对等性主要表现在两个方面：
一是法律监督的主、客体处于平等的地位，彼此之间没有
支配和隶属关系。如国家机关工作人员有权在其职责范围
内对普通公民实施管理，反过来，普通公民亦有权对国家
机关工作人员依法进行监督。如果仅仅赋予权力行使者一
定的权力，而不相应地赋予法律监督者一定的权力，那么，
法律监督就无从进行。二是法律监督者本身也要受到法律
监督。无论是政治团体、专职机构，还是公民个人，其法律
监督权都必须在宪法和法律规定的范围内进行。如果监督
主体不受监督，其监督权无限扩大、任意使用，同样会使权
力关系失衡。
(五)法律监督结构的协调性。在法律监督系统的建设
中，必须切实加强各法律监督主体之间的相互配合，保持
彼此之间的协调，注意发挥法律监督机制的整体效能。具
体来讲，要努力做好以下工作：一是确定法律监督机制的
核心，以免群龙无首；二是进一步明确各法律监督主体的
职责权限，避免相互扯皮，出现“监督空白”；三是构建法律
监督系统联系的纽带，使其相互补充，由缺乏协调和联系
的“各自为战”转变为分工负责基础上的密切配合。
三、法律监督的基本原则
(一)民主原则。主权在民，这是近代西方民主理论的
核心。法国杰出的启蒙思想家卢梭认为，人民订立契约建
立国家，他们便是国家权力的主人。人民主权不可以分割，
也不可以转让。“行政权力的受任者绝不是人们的主人，而
只是人们的官吏，只要人们愿意就可以委托他们，也可以
撤换他们。对于这些官吏来说，绝不是订约的问题，而只是
服从的问题；而且在承担国家所赋予他们的职务时，他们
只不过是在履行自己的公民义务，而并投有以任何方式来
争论条件的权利。”在无产阶级政党领导的社会主义国
家里，更应当坚持这一原则，充分体现国家权力的人民性
和政治的民主性。只有这样，才能保证法律监督的正确方
向，使一切权力都时时处处处于有效的法律监督之下。由
于国家的性质不同，法律监督的性质也不相同。非民主的
法律监督(专制的法律监督)是一元化的、单向的、封闭性
的，缺少良好的系统间交互法律监督机制和社会法律监督
机制，监督权最终由少数人或一个人掌握，其目的是为了
确立、强化某种集权和专断，维护专制统治。而民主的法律
监督应当是多元化的、双向的、开放性的，有良好的系统间
交互法律监督机制和社会法律监督机制，监督权最终属于
人民。它是民主政治的产物，其目的是为了确立和保障某
种程度的民主制度，维护人民的利益。
(二)公开原则。实行公开原则，增加透明度，是对权力
进行有效监控的必要前提，也是现代社会发展的必然趋
势。封闭性和神秘性是封建专制条件下的国家活动的主要
特点，“民可使由之，不可使知之”成为封建统治者的经验
总结。在资本主义条件下，民主政治已经呈现出公开性和
开放性。社会主义国家的一切权力属于人民，这一本质决
定了它应该比资本主义社会具有更大的公开性和开放
性。列宁在谈到苏维埃政权与旧政权的区别时指出：“这个
政权对大家都是公开的，它当着群众的面办理一切事情，
群众很容易接受它。”实践证明，只有实行公开原则，“重
大情况让人民知道，重大事情经人民讨论”，才能有效地规
范权力行为，保证法律的正确实施。
(三)法治原则。法律监督中的法治原则，是指法律监
督主体必须严格按照法律赋予的职权和法律规定的程序，
对法律监督客体及权力行为进行法律监督。具体来讲，有
两个方面：一是必须在宪法和法律规定的范围内行使法律
监督权，做到既不失职，又不越权；二是必须按照法定程序
来行使法律监督权，避免随意性。实践证明，要增强法律监
督的准确性和权威性，必须健全法律体系，依法进行法律
监督活动。也就是说，无论是法律监督主体还是法律监督
客体．都必须在宪法和法律规定的范围内开展活动，决不
允许超越或凌驾于法律之上。
(四)独立原则。法律监督的主体具有相对独立性，是
法律监督活动能够正常实施井达到目的的基本条件，也是
法律监督必须遵循的基本原则。具体来讲，有三个方面：一
是法律监督机构依法设置，任何机关和个人不得违反法律
规定任意决定其存废；二是法律监督人员依法任命，任何
机关和个人都不能随便剥夺其监督权；三是法律监督活动
依法进行，不受其他任何机关、组织和个人的非法干涉。这
种相对独立性之所以必要，是因为权力的行使和运用能实
现某种利益，权力行使者出于对自身利益的追求和维护，
总是力图摆脱监督，千方百计地对法律监督主体进行干
扰。如果法律监督主体不能排除这些干扰而屈服于法律监
督对象的压力，则法律监督活动就无法实施。在法律监督
活动中，监督主体的独立性和权威性是非常重要的。倘若
监督主体受制于监督客体，缺乏必要的独立性和应有的权
威性，就不能正常发挥自己的职能，法律监督就难以落到
实处。
(五)协调原则。按照系统论的原理，任何系统都是由
若干个相互联系、相互依赖、相互作用的要素和部分组成
的具有特定结构与功能的整体。就法律监督系统来说，它
是一个由众多层次不同、类型各异、功能有别的子系统构
成的立体网络。在我国现行法律监督体系中，按照法律监
督主体的不同，分为执政党的法律监督、权力机关的法律
监督、行政机关的法律监督、司法机关的法律监督以及人
民群众的法律监督。要使其整体功能达到最优化，实现
“1+1=2”或“1+1>2”的效应，各法律监督主体必须分工
负责、各司其职、互不干扰，同时又要密切配合、相互支持、
协同作战。反之，如果各种法律监督主体之间职责不清，权
限含混，就会扯皮推诿，相互掣肘，出现多头监督、重复监
督或“漏监”、“失监”现象，影响法律监督系统的整体功能。
(六)效能原则。追求高效率，是一切国家机关活动的
起点和落脚点，法律监督当然也不能例外。法律监督的效
能原则，是指法律监督的措施得力，及时有效。法律监督作
为一种机制，不仅是对权力行使者的监控和激励，同时还
发挥着重要的纠偏、惩戒作用。对权力的法律监督越及时、
越有效，就越能更好地防止和减少权力负效应的发生，从
而达到维护国家和人民利益的目的。如果法律监督不及
时，没有效力，它也就失去了自身的价值。
参考文献：
[1]列宁选集(第4卷)[M]
[2](法)卢梭．杜会契约论
132．
[3]列宁全集(第10卷)[M]
北京：人民出版社，1972．635．
[M]．北京：商务印书馆，1982．
北京：人民出版社，1858．215，
❸ 我国宪法的监督原则是什么呀谢谢
其实所谓监督原则基本上都是空话，一定要听的话就听官方说法吧
宪法监督有广义和狭义之分。广义的宪法监督，是指对有关涉宪活动实行的全面监督。就监督主体来说，除了宪法监督的专职机关以外，还包括其他国家机关、政党、人民团体、群众组织以及公民。就监督对象来说，既包括国家机关的立法活动、行政活动、司法活动，也包括公民个人的活动以及政党、人民团体、群众组织的活动。狭义的宪法监督，是指依法负有宪法监督职能的机关对立法活动和行政活动所实施的监督。
由于历史的、现实的条件不同，不同国家的宪法监督机关各有不同，主要有以下三种类型：（1）由立法机关监督宪法的实施。这些国家由立法机关解释法律，监督宪法的实施，审查法律、法规和行政措施是否违宪。（2）由司法机关监督宪法的实施。这些国家由法院解释宪法，审查法律是否违宪。（3）由专门机构监督宪法的实施。这些国家设立专门机构，如宪法委员会、宪法法院等，履行解释宪法、监督宪法实施的职责。宪法监督机构不同，监督方式也相应地有所不同。由立法机关监督宪法实施的，主要采取书面审查和规范审查的方式。在这种体制下，立法机关可以自己主动审查，也可以应请求进行审查，主要是审查法律规范的内容。由司法机关监督宪法实施的，宪法监督方式与普通法院的诉讼方式相同，既是依请求的被动式审查，又是个案审查。由专门机构监督宪法实施的，宪法委员会或者宪法法院的监督方式各有不同。法国的宪法委员会实行的是事前监督制；宪法法院的监督方式没有统一的模式，有的实行事后监督制，有的实行事前监督制。
我国是人民当家作主的国家，国家的一切权力属于人民。人民通过选举自己的代表组成人民代表大会来行使当家作主的权力，人民代表大会制度是我国的根本政治制度。因此，在宪法监督制度的设计上，我国既不像普通法系国家那样，由司法机关行使宪法监督权，也不同于大陆法系国家，由专门的宪法监督机构来行使宪法监督权。我国实行的是由国家权力机关监督宪法实施的体制，监督宪法实施的权力属于全国人大及其常委会。
宪法规定，全国人大及其常委会监督宪法的实施。这项监督主要包括以下几个方面：一是，保证全国人大常委会制定的法律和决定同宪法不相抵触，全国人大有权改变或者撤销全国人大常委会制定的不适当的法律和决定。二是，对国务院的行政法规、决定和命令进行监督，全国人大常委会有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令。三是，对最高人民法院和最高人民检察院的工作和司法解释进行监督。四是，对省级国家权力机关制定的地方性法规和决议进行监督，全国人大常委会有权撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定和批准的同宪法、法律、行政法规相抵触的地方性法规和决议。宪法还规定，地方各级人民代表大会在本行政区域内，保证宪法的遵守和执行。
根据立法法的规定，对行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例的监督是通过备案审查的方式进行的。
备案。备案就是行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例在公布后的一定期限内，由制定机关报送全国人大常委会存档备查。备案是对上述规范性文件是否符合宪法进行监督的基础性工作。根据立法法的规定，行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例应当在公布后的三十日内按照下列规定报有关机关备案：行政法规报全国人大常委会备案；省、自治区、直辖市的人大及其常委会制定的地方性法规，报全国人大常委会和国务院备案；较大的市的人大及其常委会制定的地方性法规，由省、自治区的人大常委会报全国人大常委会和国务院备案；自治州、自治县制定的自治条例和单行条例，由省、自治区、直辖市的人大常委会报全国人大常委会和国务院备案。
审查。审查分为主动审查和被动审查两种。主动审查就是由全国人大常委会对报送备案的行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例是否同宪法相抵触进行审查，一般由全国人大常委会办公厅秘书局将备案的规范性文件分送全国人大各专门委员会，由相关的专门委员会对报送的行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例进行审查；审查意见反馈给全国人大常委会办公厅秘书局，然后由秘书局以常委会办公厅的名义反馈给制定机关。另一种是被动审查。被动审查有两种启动机制，一种是由法定机关提出审查要求。立法法规定，国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和各省、自治区、直辖市的人大常委会认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向全国人大常委会书面提出进行审查的要求，由常委会工作机构分送有关的专门委员会进行审查、提出意见。另一种是由法定机关以外的组织或者个人提出审查建议。根据立法法的规定，国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和各省、自治区、直辖市的人大常委会以外的其他国家机关和社会团体、企业事业组织以及公民认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向全国人大常委会书面提出进行审查的建议，由常委会工作机构进行研究，必要时，送有关的专门委员会进行审查、提出意见。
全国人大专门委员会应当在收到需要审查的规范性文件后三个月内书面提出审查意见。认为需要审查的规范性文件同宪法或者法律不相抵触的，可书面告知全国人大常委会办公厅，由办公厅负责告知提出审查要求或者审查建议的单位或个人。认为需要审查的规范性文件同宪法或者法律相抵触的，可以向制定机关提出书面审查意见；也可以由法律委员会和有关的专门委员会召开联合审查会议，要求制定机关到会说明情况，再向制定机关提出书面审查意见。制定机关应当在两个月内研究提出是否修改的意见，并向法律委员会和有关的专门委员会反馈。
全国人大法律委员会和有关的专门委员会审查认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触而制定机关不予修改的，可以向委员长会议提出书面审查意见和予以撤销的议案，由委员长会议决定是否提请常务委员会会议审议决定。
❹ 我国的监察机关有哪些都有哪几种监督方式
我国设立国家监察委员会和地方各级监察委员会。监察委员会是行使国家监察职能的专责机关，对所有行使公权力的公职人员进行监察，调查职务违法和职务犯罪，开展廉政建设和反腐败工作。
外部监督是指行政机关以外的权力与非权力主体对行政机关及其工作人员实施的监督，其中外部权力监督包括：国家权力机关的监督，即人民代表大会及其常委会的行政监督；国家司法机关的监督，即人民检察院和人民法院实施的行政监督；中国共产党组织作为执政党实施的行政监督。
外部非权力监督包括：人民政协以及各民主党派的行政监督；社会群众及舆论监督，主要是指各人民团体(工、青、妇等)、群众组织、企事业单位、公民个人以及新闻媒介对国家行政机关及其工作人员实施的监督。
内部监督可以划分为专门监督和非专门监督两类。内部专门监督，主要是指政府专设的监督机构实施的行政监督以及各类专业性行政监督，包括：行政监察、审计监督、物价监督和质量监督等专业性行政监督。
内部非专门监督，包括：上下层级监督，即各级行政机关及其主管按行政隶属关系自上而下或自下而上进行直线监督；平行部门监督，即政府职能部门就其所辖事务，在自身权限与责任范围内对其它相关部门实施监督 。
(4)我国立法监督方式扩展阅读
国家监察委员会是最高监察机关，由全国人民代表大会产生，负责全国监察工作。省、自治区、直辖市、自治州、县、自治县、市、市辖区设立监察委员会，地方各级监察委员会由本级人民代表大会产生，负责本行政区域内的监察工作。
国家监察委员会对全国人民代表大会及其常务委员会负责，并接受其监督。地方各级监察委员会对本级人民代表大会及其常务委员会和上一级监察委员会负责，并接受其监督。
国家监察委员会领导地方各级监察委员会的工作，上级监察委员会领导下级监察委员会的工作。国家监察委员会统筹协调与其他国家、地区、国际组织开展的反腐败国际交流、合作，组织反腐败国际条约实施工作。
❺ 论加强我国的立法监督
楼主，可以参考：我国立法制度的不足和完善我国的《立法法》是一部规定立法规则、确立立法制度的基本法律，涉及“立法权限”、“立法程序”、“法律效力等级”和“法律监督”四大问题。立法立法必须严格执行《立法法》的规定，坚决克服“立法不法”的现象。立法是法治的关键和核心，其目的在于合理配置立法权力，有效规范行政权力的运作，从而为公民权利的行使提供充分保障，实现公平、正义、自由、秩序等价值目标。实质意义上的法治不仅要求法的权威性和依法而治的法的工具价值，而且强调立法对普遍认同的价值理念的追求、法的内容的合理性等法的实质理性。法治已经演进为一个综合概念，它融汇了民主、自由、平等、人权等诸多价值观念，包含着法律至上、民主政治、权力制约、司法独立、立法等丰富的制度意蕴，其核心则是依法行使国家权力。几个世纪以来，法治理论与实践对政府权力予以高度关注，这与立法权力作用范围的广泛性、与人们生活联系的直接性密切相关。二十世纪以来，立法权在很多国家的权力结构中极度扩张的事实，不断提醒人们，对立法权力的制约是国家权力制约的重中之重。在我国，立法尚处在初级阶段，立法法治还面临十分艰巨的任务，无论是观念上还是制度上都面临着挑战。因此，立法是一场深刻的观念更新和制度变革。当前，我国立法面临的挑战主要体现在四个方面：一、在思想意识方面，有些立法机关工作人员特别是有些领导干部的观念与立法的要求不相适应邓小平同志指出：“旧中国留给我们的，封建专制传统比较多，民主法律传统很少。解放以后，我们也没有自觉地、系统地建立保障人民民主权利的各项制度，法制很不完备，也很不受重视，特权现象有时受到限制、批评和打击，有时又重新滋长。”由于我国缺乏依法治国、立法的传统，人们的民主法制观念淡薄，特别是一些非常有害的观念或思想，严重阻碍着立法的实现。它们是：第一，人治观念。有些立法机关工作人员特别是有些领导干部对立法重要性的认识还不到位，有的是不重视，总认为立法不管用，按法定程序事太麻烦。因此，在一些地方和部门，立法还多是说在嘴上、写在纸上，并没有真正落实到行动上；有些领导干部甚至“以言代法”、“以权压法”，置法律于不顾。第二，治民不治官的观念。有些领导干部往往把自己摆在了超越法律之上的位置，总习惯地认为法律只管老百姓，忘记了自己同样需要接受法律的约束，从而无视法律的规定。第三，法律工具主义观念。将法律仅视为一种治人的工具，而不具有法律的目标价值观念。甚至认为，当对自己有利时就拿来适用，对自己不利时就不执行。这些都严重阻碍了立法观念的根植和立法方略的推行。因此，实行立法必须要大力培养和增强全民的法治观念，重点是抓好各级领导干部特别是立法领导干部和执法人员的法治观念建设，切实地进行为依法立法所要求的观念更新。1．树立法治观念。为此，必须明确：第一，宪法至上。法治的实质是宪治，依法治国首先是依宪治国。宪法至上是法治的最高体现，是中国法治建设的灵魂。第二，法律具有极大权威。任何组织和个人必须严格依法事，而不允许有超越宪法和法律的特权。第三，法大于权。任何人不得以权代法、以权压法、以权乱法、以权废法。第四，法律面前人人平等。2．树立权力制约观念。不受制约的权力，必然会被滥用，必然导致腐败。这是人类历史证明了的真理。3．树立人权观念。作为社会主义国家，作为以全心全意为人民服务为宗旨的执政党，必须把保护人民的权利作为一切工作的根本出发点和归宿。社会主义最讲公平、最重视保护人民的权利。我们应该理直气壮地讲人权，高举人权的旗帜。4．矫正法律工具主义观念，树立法律工具主义与法律目标主义并重的观念。将法律视作既管老百姓又管政府的同时，结合法律目的，把立法、依法治国的重心转向人民权利的保障及正义的实现，应是我国实行立法、依法治国的策略选择。二、在立法立法方面，有关立法立法空白较多，所立之法缺陷较大目前，以宪法为核心和基础的中国社会主义法律体系框架已初步形成，国家的政治生活、经济生活和社会生活的主要方面已基本上做到了有法可依，但与改革开放和市场经济发展的要求相比，我国的立法法制建设还比较滞后，立法管理的某些方面还存在立法空白，立法质量也有待于进一步提高。突出表现在现存的法律、法规与规章之间缺乏协调和统一，使立法执法者难以适从；有些法律、法规的一些条款太原则，不便操作和畸轻畸重；还有一些法律、法规对某些立法机关设置的职权过大，尤其对自由裁量权，往往规定的幅度过大，并且没有顾及到公民权利一旦受到侵害后的法律责任，容易造成少数立法执法人员毫无顾忌地滥用立法权；立法程序法律制度很不健全，没有实现立法程序法律化，严重影响了立法机关的立法。因此，我们必须进一步完善立法法律体系，为立法创造法律条件。首先，必须加快立法步伐，改变某些领域无法可依或有法难依的状况。当前，特别要抓紧制定规范市场主体行为、市场经济秩序、宏观调控、社会保障和救济、规范收入分配等方面的法律法规；解决在建立商品市场、原材料市场、金融、资本市场、房地产市场、劳动力市场等方面执法依据不足的状况；改变实施细则滞后、法规不配套现象，尽可能使法律法规及规章同步出台，并加强立法解释工作，使法律规范更加适应实际，操作性更强，以解决有法难依问题。其次，注重立法质量，纠正片面追求数量而忽视立法质量的倾向。法律、法规的生命力在于其质量。近年来我国颁布实施的许多法律文件修改过于频繁，并且有些在实践中难以施行，问题的要害在于立法时，立法者对该法所调整的社会关系缺乏科学而精细的调查研究，或者着力于通过立法解决本部门的编制、级别、经费及其他种种具体问题。应当看到，一个法律文件制定得成功与否以至于最终能否被有效地施行，很大程度上取决于该法是否正确而深刻地反映了广大人民群众的意志和利益，以及它所要调整的那部分社会事务发展的客观规律。因此，立法必须提高民主化和科学化程度，使法律充分体现民意，与社会生活相一致，符合社会发展的客观规律。要防止立法中渗入局部利益和部门利益而影响法律的全面、公正和完整。同时，避免各种规范性文件在调整社会事务时发生重复、冲突或疏漏，维护国家法制的统一。再次，抓紧制定立法程序法，改变立法程序缺乏法律规范的现状。可以说，离开了立法程序法，就不可能实现真正意义上的立法。最后，立法要依法。三、在立法执法方面，现存的立法执法体制不顺，影响了法律、法规与规章的执行效果现存的立法执法体制不顺。具体表现为：第一，政企不分，政事不分。从法理上说，执法主体只能是国家的立法机关、审判机关和检察机关，企事业单位不能拥有执法权，然而目前立法执法主体政企不分、政事不分的现象并不少见。以政企不分为例，工商部门管市场，又市场；城建部门管理城市建设，自己也搞城市建设，并进行自我质量监督；种子公司既是种子的生产经营者，又是种子生产经营的管理监督者，等等。这种既当裁判员又当运动员的局面，人为形成监督不力。第二，立法执法部门纵向集权，条块分割，部门壁垒，相互之间缺乏协调配合，结果造成执法工作形不成合力，相互掣肘，事效率不高。第三，管理系统交叉过多，职责不清。如对个体户的管理，涉及到工商、税务、物价、卫生等多家执法部门，由于对同种法律行为有多种不同执法依据的交叉，客观造成立法执法者不作为、乱作为或难作为。与此同时，我国立法执法队伍建设虽然经过多年努力，有了长足进步，但是整体素质仍然不高。目前立法执法中存在的问题不少，如越权执法、不作为违法、随意执法、乱施处罚等问题的出现，既有不懂法而出错的，也有滥用权力而违法的。因此，必须理顺现行立法执法体制，按照条块结合、适当分权、便于执法、讲求实效的原则，走综合执法之路。要积极推行立法执法责任制。1997年，党的十五大报告提出：“一切政府机关都必须立法，切实保障公民权利，实行执法责任制和评议考核制。”立法执法责任制的核心是通过明确政府机关法定立法执法职责，健全立法执法评议考核体系，落实立法责任追究机制，实现规范立法执法行为的目的。立法执法责任制，要力求做到实际、简明、准确、可操作性强。具体推行时，关键要抓好三个环节：一是清理立法执法主体，明确执法依据和执法权限，切实减少立法机关在执法活动中的推诿扯皮现象，努力提高立法效能；二是确定执法岗位，分解执法职责，严密执法程序，细化执法标准，切实改变过去那种执法岗位不清，职责不明，权力行使层级之间“上侵”、“下夺”、“左挤”、“右占”，相互扯皮、揽功诿过的现象，有效地规范立法机关内部管理秩序，提高立法效率；三是架构执法评考体系，突出执法效能评估，完善立法责任追究机制，将立法职权的行使与执法人员的年度考核奖惩紧密挂钩，实现行政权的规范运作。同时，要提高立法执法队伍的整体素质。其关键是要坚持“公开、平等、竞争、择优”的原则，健全对立法执法人员的录用、考核、晋升、奖惩、辞职、辞退等具体制度，突出严字，严格管理，严明纪律，赏罚分明，形成“能者上、平者让、庸者下、劣者汰”的良好机制。四、在立法监督方面，现行立法执法监督体系乏力，存在缺陷目前，我国对立法权力的监督制约形成了自己的体系，这一体系包括权力机关的监督、审判机关的监督、检察机关的监督、立法机关自身的监督、党的监督以及新闻舆论、人民群众、各民主党派、社会团体等的社会监督。应该说，我国的监督体系是比较全面和严密的，它在实际工作中也发挥了重要作用，然而实践中存在的有法不依、执法不严、违法不究以及腐败现象的滋生和蔓延表明了立法权力监督乏力和监督体系存在缺陷。这其中有立法方面的原因，也有监督机制上的原因。立法方面，主要是缺乏监督的法律规定，以致使人民群众等一些社会监督流于形式而得不到落实。监督机制上，主要表现为有些监督缺乏必要的独立性，直接影响其监督作用的发挥。例如，作为立法系统内的专门监督的立法监察，由于它与立法机关有着立法隶属关系，使得这种监督在实践中很难真正履行其监督职责，以致弱监、虚监、失监现象相当严重。还有，立法复议也存在着一些亟待解决的问题。目前，有些同志怕麻烦、推诿等不愿受理立法复议申请的情况还在相当程度上存在，在立法复议决定上，还存在该撤销或者变更而维持的情况，上下级之间“官官相护”的问题尚未彻底解决，等等。因此，必须强化和完善立法执法监督制约机制，确保严格、公正执法。首先，加强权力机关对立法执法工作的监督。完善各级人民代表大会的监督职能，尽快制定《人大监督法》。各级人大及其常委会在选举和任免干部时，应该把是否具备必要的法律知识，是否依法事作为衡量干部是否称职的重要标准。在听取他们的述职报告时，应把他们领导的地区或部门的执法状况作为重要的考察内容。各级人大常委会要通过听取和审议所在政府和单位实施法律、法规工作报告以及组织代表检查、视察、评议执法工作等形式，督促立法机关做好执法工作。其次，民主党派的监督、社会团体、人民群众以及新闻舆论的监督也必须努力落到实处，使它们共同服务于人大监督这个中心，并形成监督合力。综上所述，我国要实现立法，必须革除一切与立法的要求不相适应的旧观念，必须进一步完善立法法律体系，必须理顺现行立法执法体制，提高执法队伍素质，必须强化和完善立法执法监督机制。惟其如此，才能为解决我国依法立法中存在的现实问题创造条件，不断推进立法的进程，实现依法治国的宏伟方略。资料来源：国务院发展研究中心信息网.cn/12/04/2003
❻ 我国国家的权力机关的立法监督活动主要表现在哪些方面
立法监督是指国家的立法机关对行政实行的监督。
立法监督的方式主要有回:
第一，改变或答撤销政府制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令。
第二，听取和审议政府工作报告。
第三，审查和批准政府的国民经济计划和社会发展规划、财政预算决算、以及它们的执行情况的报告。
第四，对政府机关及其主要领导人提出质询和询问。
第五，视察和检查政府工作。
第六，组织对特定问题的调查。
第七，罢免或撤销有关人员职务。
第八，受理群众对行政机关及其工作人员的申诉、控告、检举和意见。
❼ 我国立法监督的方式除了批准备案外还有什么
法律分析：我国目前立法监督的方式除了批准备案外还有清理撤销和发回。根据《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》的相关规定，县级以上地方各级人民代表大会常务委员会审查、撤销下一级人民代表大会及其常务委员会作出的不适当的决议、决定和本级人民政府发布的不适当的决定、命令的程序，由省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会参照立法法的有关规定，作出具体规定。因此，我国立法监督的主要方式有：批准，备案，审查，清理，撤销和发回。
法律依据：《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》 第二十九条 县级以上地方各级人民代表大会常务委员会审查、撤销下一级人民代表大会及其常务委员会作出的不适当的决议、决定和本级人民政府发布的不适当的决定、命令的程序，由省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会参照立法法的有关规定，作出具体规定。
❽ 我国社会主义法律监督体系包括哪几种监督形式
法律监督体系，是指国家机关的法律监督和社会力量法律监督所组成的有机整体。建立起严格的法律实施的监督体系，是从组织制度上给予法律实施以最有力的保证。法律监督体系包括以下几种组成部分：
（1）国家权力机关的监督，尤其是最高国家权力机关的监督；
（2）行政机关的监督；
（3）司法机关的监督（包括审判机关的监督和检察机关的监督）；
（4）社会监督（包括社会组织的监督，社会舆论的监督，人民群众的监督）；
（5）党的监督。
(8)我国立法监督方式扩展阅读
在我国，国家权力机关监督的方式主要有：
①听取和审议工作报告并作出相应的决议；
②审查文件，指对“一府两院”（政府、法院和检察院）依法呈送的规范性法律文件和非规范性法律文件进行审查，并作出相应决议；
③质询；
④组织特定问题的调查委员会；
⑤受理申诉、控告和检举，并进行处理；
⑥开展执法检查，这是当前全国人大和地方人大开展法律监督所经常使用的一种监督方式，具有针对性和时效性，可以及时发现法律实施中存在的问题，提出改进实施的对策；
⑦视察，是指由人民代表有组织地对法律、法规、有关决议和决定的贯彻执行情况、国民经济和社会发展计划、财政预算的执行情况、以及人民群众反映强烈或普遍关心的问题进行视察；
⑧督促办理人民代表和委员提出的建议、批评和意见；
⑨审议撤销职务案；⑩专题监督，“即就某一方面的工作，某一热点问题，某一重大事件，听取和审议‘一府两院’的工作报告。这样可以增强监督工作的针对性和实效性”。
❾ 我国行政立法机关的监督方式
县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会撤销本级人民政府的不适当的决定和内命令，县级以上容的地方各级人民政府有权改变或撤销所属各工作部门和下级人民政府的不适当的决定。国务院有权改变或撤销各部各委员会发布的不适当的命令、指示和规章；改变或撤销地方各级国家行政机关不适当的决定和命令。全国人大常委会有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令。
❿ 我国法律国家监督的基本形式包括
国家法律监督包括：权力监督、行政监督、检查监督、和司法监督。