法学通论案例分析及答案

① 求法学通论案例分析

根据复《人身损害赔偿解释第制十一条》--雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。就此案，
1、李达可向孙攀请求其承担赔偿责任，李达并无重大过失，不能减轻孙攀的责任；孙攀承担责任后可向第三人追偿
2、李达可向杜风、杜雨追偿，饲养的动物致人损害的，饲养人或管理人承担无过错责任。
此案中，蜂多来蜜蜂养殖公司尚未对涉案蜜蜂形成实质控制，也并未实际承担饲养和管理义务，杜氏三兄弟仍是蜜蜂的饲养人，杜霜所装运的50箱蜜蜂始终处于封闭的状态，因而其并未实施侵害行为，如不能查明蛰伤蜜蜂来源，则可判定杜风、杜雨因未密封蜂箱而实施了共同危险行为，应承担连带赔偿责任。
3、李达的特殊体质不影响因果关系的成立，李达并无重大过失，不能减轻杜氏兄弟责任。

② 我也是财大的 求法学通论案例一和案例三的答案呐！！

一、 案例简介：

原告王XX的公公郭X于1957年在集宁桥西建国四路自建平房一间半。原告诉称郭X去世前将该房屋房契交给原告丈夫郭X，并由原告一家和原告的婆婆一起居住。在此期间，第三人母亲黄XX以没房为由抢占此房居住，后又租给他人。2010年该片区域房屋开始拆迁，原告持房契手续申请房屋补偿款时，发现第三人竟擅自将房产证办在自己名下。被告未对该房产进行实地调查，在第三人手续不全的情况下为其颁发了18610号房屋产权证书。被告的颁证行为依法不当，侵害了原告的合法权益，请求撤销给第三人颁发的房屋所有权证。

二、 法律争议与适用：

王XX是否具有原告主体资格？

三、评析与结论（可加附页）：
王XX可以提起诉讼，但不是因为作为郭X的近亲属，而因以她对房子有所有权。
《婚姻家庭法》第九条规定“登记结婚后，根据男女双方约定，女方可以成为男方家庭的成员，男方可以成为女方家庭的成员。”
在此案中，“原告诉称郭X去世前将该房屋房契交给原告丈夫郭X，并由原告一家和原告的婆婆一起居住”即郭X去世之前，这房子已经通过郭X（老）的行为转交给了郭X（小），而其妻子也因婚姻关系而对这房子享有正当的法律利益，有使用权。其丈夫也去世了，她与之的婚姻关系也解除了。但是她和婆婆，成为法定的第一继承人，把原本属于这对夫妻所共有的房子按照妻子四分之三婆婆四分之一的份额依法共有。所以，被告为第三人颁发房屋所有权证侵犯了原告的合法权益，原告有权提请诉讼。

案例二：
一、案例简介：
李某乘车到县城看病时将自己20000元的定期邮政储蓄存折与个人身份证一起丢失，当天中午李某到某镇邮政储蓄所挂失，但该款已被人提取。经公安机关侦查，该日上午，出租车驾驶员刘某在县人民医院门前经过时，有两人称其父住院急需用钱，要求刘某驾车到镇邮政储蓄所取款，因储蓄所要求另提供一份身份证明方能取款，两人以自己没带身份证为由，请求刘某提供证件，刘某遂提供自己驾驶证，并按储蓄所工作人员要求在取款的利息清单上签字确认，该款由储蓄所交付两取款人。事发后，经相关部门调解，邮政储蓄所赔付李某10000元。

三、 法律争议与适用：

刘某是否应承担法律责任？

四、 评析与结论（可加附页）：
不应该。因为刘某没有过错。民法中的归责原则是过错责任原则。过错包括故意和过失。刘某既无故意也无过失。

案例三：
一、案例简介：
被告人胡某，今年5月1日中午，胡某和朋友一起在瑞安市塘下镇一饭馆饮酒，酒后向他人借得牌号为浙C6082A的轿车。15时30分许，胡某驾车途经瑞安市塘下镇罗凤大道与高东一路交叉路口时，轿车前部碰撞刘某驾驶的无牌证三轮摩托车，造成刘某及其车上乘客夏某等4人受伤。

二、法律争议与适用：

胡某的行为是危险驾驶罪还是交通肇事罪?
三、评析与结论（可加附页）：
危险驾驶罪。
交通肇事罪，是指违反道路交通管理法规，发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失，依法被追究刑事责任的犯罪行为。
而危险驾驶罪是最近还挺出的罪名，从五一开始实行，主要目的就是打击醉酒驾驶。本案中的胡某就是典型的醉酒驾驶。

③ 法学通论案例分析，求答案

你自己怎么不动脑想啊..光靠别人是不行的

④ 法学通论课程作业

案例二 本案中李某的行为符合正当防卫中的特别防卫。根据我国《刑法》第20条第三款规定 对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。从起因条件来看，张某扬言要杀了李某，幷已用碎酒瓶扎伤李某，客观上对李某存在严重的不法侵害。从时间条件来看，张某虽已扎伤李某，但未达到杀掉李某的目的，对李某的侵害依然存在。同时，李某的行为时出于主观上防卫的目的，且符合对象条件。从特殊防卫的限度条件来看，实施特别防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。且张某是被其自持的碎酒瓶刺伤，因休克而死，这本身就存在着一定的巧合性，并非李某故意所为，因此李某的行为属于正当防卫。
案例三 区分盗窃罪既遂于未遂的科学标准应当是看盗窃罪的犯罪构成要件是否完备，而盗窃罪犯罪构成要件完备的客观标志就是盗窃行为客观上造成了行为人非法占有所盗窃物的犯罪结果。而“非法占有财物”这种犯罪结果的发生，只能理解为是盗窃行为人获得了对财物的实际控制。因而，应以犯罪行为人是否获得对财物的实际控制作为既遂与否的区分标准。当然，“实际控制”并非指该财物一定就在行为人手中，而是说行为人能够在事实上支配该财物就可以。这种实际控制并无时间长短的要求，也不要求行为人实际上已经利用了该财物。因此，在本案中，李某撬门搬走装有现金的保险柜，并将保险柜放在小实验室里，在他人未找到保险柜之前，李某都拥有保险柜的实际控制权，且李某已满18周岁，以非法占有工厂财产为目的，构成犯罪故意，所以李某的行为已构成盗窃罪的犯罪既遂。
恩……本人还没学民法，所以案例一就另请高明吧！

⑤ 江西财经大学法学通论试卷案例分析和论文怎么写

江西财经大学法学通论文试卷的分析论文

⑥ 法学通论的案例分析

你好
我想你问的应该是可不可以据此起诉吧

答案是可以的
一般来说，王某要求内张某返还古书容的时效为2年，返还请求权。
也就是12月之后的2年内，2000年12月。
2000年8月10日发生洪水，属于不可抗力
诉讼时效的中止,在诉讼时效期间的最后6个月内，因不可抗力或者其他障碍致使权利人不能行使诉讼请求权的，诉讼时效期间暂停计算。不可抗力消除后，诉讼时效期间继续计算。

所以，此时应当中止计算诉讼时效。
直到找到张某，也就是2001年春节还是没有过诉讼时效的

可以起诉

⑦ 求江西财经大学2010-2011年《法学通论》第二学期答案！谢了

第一部分 案例分析报告

案例一

争议焦点---原告王XX是否具有原告主体资格。房屋的所有人是属于王某还是李某，以及被告在李某手续不全的情况下为其颁发了18610号房屋产权证书，是否不符合法律规定。

法律适用---《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款的规定：“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼”

评析与结论：

郭XX系本案争议房屋的建造者，其于1966年去世。对于郭XX遗留下的房屋，其合法继承人依法均享有相应的权利。原告王XX的丈夫郭X系郭XX的四儿子，被告乌兰察布市集宁区房产物业管理局于2000年作出的为第三人李XX就该房屋颁发证号为18610号产权证的具体行政行为与郭X具有法律上的利害关系，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”，郭X可以对该行政行为提起诉讼。郭X于2008年死亡，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款的规定：“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼”，故王XX可以作为郭X的近亲属提起诉讼。

案例二

案例二：

一、 案例简介：

李某乘车看病将自己20000元的定期邮政储蓄存折与个人身份证一起丢失，挂失时该款已被人提取，经审查发现，当日有两人乘坐刘某出租车去邮政取款，以自己没带身份证为由请求刘某提供证件提取现金，刘某同意并签字确认。事后经调解，邮政储蓄所赔付李某10000元，现李某以刘某为被告，认为他侵犯了自己的民事权利，请求判令其赔偿10000元的损失。刘某辩解其出于善意帮助，不应承担法律责任。

二、 法律争议与适用：

一种观点认为本案的责任承担应适用公平责任原则，原、被告双方在此事均无过错，由原告单独承担损失而得不到赔偿是不合理、不公平的，应判决被告分担原告部分损失:另一种观点认为应适用过错责任原则，本案被告的行为没有过错，不应承担赔偿责任，应依法驳回原告诉讼请求

适用 《民法通则》

三、 评析与结论（可加附页）：

一般情况下，储户在自己的存款被他人冒领后，都是要求储蓄机构给予赔偿，对于本案冒领人持李某本人真实证件提取存款，储蓄机构是否承担责任问题，在实践中和理论界均有不同的判决和争论，因李某与镇邮政储蓄所之间经调解解决了彼此的纠纷，我们暂表不论；李某又以刘某为被告要求赔偿储蓄机构赔付以外的部分，在实践中较为少见。

刘某是否承担赔偿责任的前提是刘某行为是否构成侵权。一般侵权行为是指行为人基于过错致人损害而应承担民事责任的行为?。其构成要件有四：一、损害事实的存在；二、违法行为与损害事实之间有因果关系；三、侵权人主观上有过错；四、侵权行为的违法性。根据《民法通则》及有关法律的规定，侵权责任的归责原则包括过错责任原则、无过错责任原则和公平责任原则。过错责任原则，指行为人仅在有过错的情况下，才承担民事责任；没有过错，就不承担责任。无过错责任原则，也称为严格责任原则，主要是指没有过错造成他人损害的，依照法律规定由与造成损害原因有关的人承担民事责任的归责原则；适用无过错责任原则时，行为人若能证明有法定免责事由，损害结果是由于不可抗力、受害人故意、第三人的过错造成的，则不负损害赔偿责任。公平责任原则，又称衡平责任原则，是指在当事人双方对造成损害都没有过错，且不能依法适用无过错责任原则，使受害人遭受重大损害得不到赔偿且显失公平的情况下，人民法院根据双方当事人的实际情况，按公平合理观念判定由双方分担损失的一种归责原则。

从侵权责任的构成要件来分析，原告李某确实有损失的存在，但是侵权责任的构成更要考虑侵权人的行为是否符合侵权责任的构成的其他三个要件，即违法行为与损害事实之间有因果关系、侵权人主观上有过错、侵权行为的违法性。笔者认为，一、本案中刘某的主观上没有故意或过错，刘某作为一名出租车驾驶员，主要职责是按照承租人要求完成运输任务，在完成自己运输职责后，其出于能帮助及时取款、救助他人的善意目的提供身份证明的行为，是为社会主义道德规范所倡导，我们不能在刘某的行为在符合道德规范的情况下考察过错，否则有悖正义；二、该行为没有违法性，刘某作为公民，没有对提款人身份予以审查的法定义务，在提款人出示存款人有效身份证件的时候，我们不能苛求他人（甚至银行）审查提款人与存款人身份，因为一般情况下公民或组织是注意义务，而不是审查义务，否则会造成社会各项交易的混乱、无序，影响社会的发展；三、因为刘某的行为不是法律意义上的违法行为，故与李某受损事实没有因果关系。

案例三

胡某的行为是危险驾驶罪

案例争议焦点：胡某的行为是危险驾驶还是交通肇事。2010年 2月25日通过，2011年5月1日起施行的刑法修正案八中在刑法第一百三十三条后增加一条作为第一百三十一条之一，其中新设了“危险驾驶罪。这与之前的交通肇事罪有重合的地方。因此在定罪上会存在摇摆不定的现状。

法律适用：《中华人民共和国刑法》

法理分析：在解决新法与旧法、特别法与一般法的效力问题上，我国实行的是新法优于旧法、特别法优于一般法的原则，刑法修正案八作为由全国人大常委会制定的新法，在适用上会优于之前的刑法，且危险驾驶罪作为刑法第一百三十一条之一，是在原有的交通肇事罪上的一个相对特殊具体的规定，所以也应优先适用这条。

具体分析：一、危险驾驶罪的行为类型

根据刑法第一百三十三条之一的规定，危险驾驶罪分为追逐竞驶与醉酒驾驶两个类型。

（一）追逐竞驶。一般来说，追逐竞驶，是指行为人在道路上高速、超速行驶，随意追逐、超越其他车辆，频繁、突然并线，近距离驶入其他车辆之前的危险驾驶行为。追逐竞驶属于危害公共安全的危险犯，但刑法没有将本罪规定为具体的公共危险犯，而是以情节恶劣限制处罚范围。换言之，只要追逐竞驶行为具有类型化的抽象危险，并且情节恶劣，就构成犯罪。第一，本罪行为不要求发生在公共道路（公路）上，只需要发生在道路上。在校园内、大型厂矿内等道路上，以及在人行道上追逐竞驶的，因为对不特定或者多数人的生命、身体产生危险，依然可能成立本罪。第二，追逐竞驶以具有一定危险性的高速、超速驾驶为前提，低速驾驶的行为不可能成立本罪。但是，单纯的高速驾驶或者超速驾驶，并不直接成立本罪。换言之，不能将本罪等同于国外的超速驾驶罪。第三，追逐竞驶要求以产生交通危险的方式驾驶，行为的基本方式是随意追逐、超载其他车辆，频繁并线、突然并线，或者近距离驶入其他车辆之前。第四，追逐竞驶既可能是二人以上其于意思联络而实施，也可能是单个人实施。例如，行为人驾驶机动车针对救护车、消防车等车辆实施追逐竞驶行为的，也可能成立本罪。第五，成立本罪要求情节恶劣。情节恶劣的基本判断标准，是追逐竞驶行为的公共危险性。对此，应以道路上车辆与行人的多少、驾驶的路段与时间、驾驶的速度与方式、驾驶的次数等进行综合判断。在没有其他车辆与行人的荒野道路上追逐竞驶的行为，不应认定为情节恶劣。追逐竞驶的罪过形式为故意，不要求行为人以赌博竞技或者追求刺激为目的。因为基于任何目的与动机的故意追逐竞驶行为，只要产生了抽象的公共危险且情节恶劣，就值得科处刑罚。

（二）醉酒驾驶。醉酒驾驶，是指在醉酒状态下在道路上驾驶机动车的行为。《车辆驾驶人员血液、呼吸酒精含量阈值与检验》规定，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的属于醉酒驾驶。故意在醉酒状态下驾驶机动车，即符合本罪的犯罪构成。本罪是抽象的危险犯，不需要司法人员具体判断醉酒行为是否具有公共危险。因此，一方面，抽象的危险犯实际上是类型化的危险犯，司法人员只需要进行类型化的判断即可。另一方面，完全没有危险的行为，不可能成立本罪。例如，在没有车辆与行人的荒野道路上醉酒驾驶机动车的，因为不具有抽象的危险，不应以本罪论处。醉酒驾驶属于故意犯罪，行为人必须认识到自己是在醉酒状态下驾驶机动车。但是，对于醉酒状态的认识不需要十分具体（不需要认识到血液中的酒精具体含量），只要有大体上的认识即可。一般来说，只要行为人知道自己喝了一定的酒，事实上又达到了醉酒状态，并驾驶机动车的，就可以认定其具有醉酒驾驶的故意。认为自己只是酒后驾驶而不是醉酒驾驶的辩解，不能排除故意的成立。即使行为人没有主动饮酒（饮料中被他人掺入酒精），但驾驶机动车之前或者之时意识到自己已经饮酒的，也应认定具有醉酒驾驶的故意。当然，如果没有主动饮酒，也没有意识到自己已经饮酒的，排除故意的成立。

二、危险驾驶罪与交通肇事罪的关系

在刑法修正案（八）颁布之前，刑法理论基本上没有争议地认为，交通肇事罪属于过失犯罪。表面上看，刑法修正案（八）只是在交通肇事罪之外增加了危险驾驶罪，事实上，危险驾驶罪的增加，使交通肇事罪的构造产生了变化。

最为明显的是，危险驾驶罪的增加，使交通肇事罪分为两种类型：（1）作为单纯过失犯的交通肇事罪，即不以危险驾驶罪为前提的交通肇事罪。如未取得驾驶资格而驾驶机动车，过失致人伤亡的，属于单纯的过失犯。这种行为在日常生活中可以说是“故意”的，但不成立刑法上的故意，既不是结果加重犯，也不是所谓复合罪过。（2）作为危险驾驶罪的结果加重犯的交通肇事罪。危险驾驶是故意犯罪，但危险驾驶行为过失造成他人伤亡，符合交通肇事罪的犯罪构成的，应以交通肇事罪论处。此时，行为人对基本犯（危险驾驶罪）是故意，对加重结果为过失，从而成为结果加重犯。

交通肇事后逃逸，是交通肇事罪的法定刑升格条件。逃逸方式也与危险驾驶罪相关联。例如，醉酒驾驶过失致人伤亡后驾车逃逸的，其逃逸行为是危险驾驶罪与交通肇事罪中的法定刑升格的竞合，亦即，醉酒驾车逃跑的行为既符合危险驾驶罪的犯罪构成，又是交通肇事罪的法定刑升格条件。由于适用交通肇事罪的升格法定刑重于危险驾驶罪，因此，对该行为不另认定为危险驾驶罪，只能认定为交通肇事后逃逸。交通肇事后（包括追逐竞驶过失造成伤亡结果后），以追逐竞驶的方式逃逸的，原则上也应当认定为交通肇事罪，适用交通肇事后逃逸的法定刑。

综观危险驾驶罪和交通肇事罪的犯罪行为特点和构成要件，胡某的行为构成危险驾驶罪。

⑧ 大家帮忙做一个法学通论的案例分析题，尽量详细哦，答好有追加分，学法律的人都来帮忙答一下，感激不尽啦

一：赵某带着自己6周岁的女儿在商场买东西结账出门时，被保安发现其女儿手上拿其的巧克力，因商场有“偷一发十”的警示牌，所以保安开了200元的罚单给赵某，赵某不服，向法院提起诉讼
二：争议的问题是：小莹的行为是否够成“偷”
适用：适用的法律应该是《民法通则》，小莹是无民事行为能力人，她的行为应该由其父母负责。
三：结论：赵某不应该被开罚单。因为小莹是无民事行为能力人，赵某虽然成在监护不力的责任，但发现后，自己主动去付款，应该说不够成“偷”，在主观上不成在非法占有的目的。
评析：商场的“偷一发十”的规定的合法性和合理性，赵某的行为没有起到监护到位的责任。小莹的行为应该是无意中拿走，在结账的时候赵某没有及时发现造成的。

⑨ 法学通论作业，就是要案例简介，法律争议与适用，评析与结论。一共三点，回答好，100悬赏，望高手解答！

李某的行为不属正当防卫范畴 他的行为涉及防卫概念中的两大误区（一）对假想中的不法侵害实专施的所属谓“正当防卫”行为。不法侵害必须是在客观上确实存在，而不是主观想象的或者推测的。（二）对尚未开始不法侵害行为的行为人实施的所谓“正当防卫”行为 李为防止偷鱼架设的电网并树立警告标示系臆测而非客观上确实存在的 李的行为系不法侵害中假想防卫的范畴：不法侵害需要实际存在，当实际里没有不法侵害，但公民误认为有不法侵害而采取的防卫就属于假想防卫。正当防卫不包含假想防卫，对于假想防卫的处理，要根据公民是否在主观上有过失，按照意外事件或者过失犯罪进行处理；公民故意对合法行为采用的“反击”行为，也不属于假想防卫，李为防止偷鱼所造成的后果系主观认识上的错误，误认为有不法侵害的存在，实施防卫后造成损害行为。王在偷鱼后因触电死亡 李在采取措施无效后伪造现场就涉及到故意杀人 和过失致死 已经违反了虽然对不法侵害者造成了不应有的损害，但其行为的客观危害性比其他犯罪行为小的多，所以，对防卫过当应当减轻或者免除处罚这一从轻原则