授权立法是

① 什么是一般授权立法和特别授权立法

依据行政立法的立法权力的来源不同，行政立法可分为一般授权立法和特版别授权立法。
一、定权义：

一般授权立法是指国家行政机关直接依照宪法和有关组织法规定的职权，制定行政法规和行政规章的活动。
特别授权立法是指依据特定法律、法规授权或者依据国家权力机关或上级国家行政机关通过专门决议的委托，制定规范性法律文件的行为。
二、法律规定

我国《宪法》第89条规定，国务院可以根据宪法和法律，规定行政措施，制定行政法规，发布决定和命令。
《宪法》第90条第2款又规定：国务院各部、各委员会根据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门的权限内，发布命令、指示和规章。
《地方组织法》第51条第1款规定：省、自治区、直辖市以及省、自治区的人民政府所在地的市和经国务院批准的较大的市的人民政府，可以根据法律和国务院的行政法规，制定规章。

② 什么叫授权性法规

授权性法律规范，是指授于公民、公职人员、社会团体和国家机关可以自行抉择做或不做某种行为的法律规范。授权性法规在法律条文中，多以“可以”、“有权”、“享有”、“具有”等词来表达。授权性法规称为任意性规范。

例：

1、我国《宪法》第二章规定了公民的权利与义务，这就是授权性法规。

2、夫妻一方死亡后另一方再婚的,有权处分所继承的财产。这是遵循的受权性法规的任意性。

与授权性法规相对应的是“禁止性规范”和“命令性规范”，称为义务性规范，也叫强制性规范。

(2)授权立法是扩展阅读：

“授权立法”制度是在资产阶级国家成立，制定了宪法，出现了近现代意义上的分权后才作为法律上的专门术语而使用。

授权立法制度是国家立法制度的重要组成部分，现已成为各国政府管理的重要手段，是自19世纪30年代由英国开始的，自产生后它就伴随着社会生活的复杂化和政府职能的扩张而逐步发展起来。

授权立法有如下特征：

1、从属性，即授权立法来源于享有职权立法权机构的授权，从属于职权立法，是由职权立法派生出来的。

2、有限性，即授权立法不仅受到宪法限制，还直接受到授权法限制，受到授权机关的监督和制约。

3、灵活性，授权立法根据社会的不断变化，及时制定或修改法律实施细则、处理突发事件，它是在宪法高度稳定性、分权原则权威性与社会对政府职能灵活性需要之间的一种平衡。

③ 授权立法的限制

在西方，有句格言：被授予的权力不得再委任。因为代议制本身就是人民的授权，所以，在美国不奉行“人民或制宪者赋予国会议员以制定法律的权力，且该权力不得再委托他人行使”的观念。由此，便严格禁止授权立法，“立法部门、行政部门和司法部门拥有的权力是人民授给它们的。既然这三个部门是人民所授的立法权、行政权、司法权的接受者，那么它们就必须是这种权力的唯一所有者”[2]。而且，美国联邦最高法院在早期是不承认授权立法的，一再宣布国会授权立法是违宪的、无效的。随着经济社会的发展，英国、美国等资本主义国家都陆续承认了授权立法。二战之后，日本、德国、法国和意大利等国所制定的宪法也都对此予以承认并加以规范。
但是，本文所说的对授权立法的限制，是指允许代议机关(国会或议会)授权给行政机关等，以制定法律，只是这种授权要受一定限制。就是说，不是议会(或国会)所享有的全部立法权都可委任，而只能就特定事项(不一定就是不重要的事项)进行授权。由于各国所保留的立法权有所不同，所以，不得授权的范围大小不一。但通常包括：宪法和法律有明文规定，要由法律加以规定的事项；涉及三权分立原则，即授权立法不得破坏这一原则，并不得逃避来自议会、法院等的监督；涉及人民主权；涉及公民的基本权利和义务；关系到国家机关的组织；以及其他应由法律进行规定的事情。以下着重谈谈西方几个发达国家的作法。 英国作为议会主权国家，立法权只属于议会，议会以外的其他组织(包括内阁)要立法，须有议会的授权。“英国行政机关不像法国那样不需要法律的授权就享有制定自主的条例和补充的条例的权力，因此，英国行政机关制定行政管理法规的权力主要是根据议会授权的委任立法”[3]。但是，英国议会在授权时，并不仅仅以行政机关为限，有关法院、教会(如英国教会全国代表大会)、社会团体(如全国名胜古迹保护协会)依据议会授权制定法规的活动，也属于授权立法。
在英国授权立法的发展史上，陆续制定了规范授权立法的法律。早在1539年议会通过公告法，授权国王为了治理国家和维持秩序所发布的公告，与议会所制定的法律有相同的效力。1893年议会制定了行政规章公布法，赋予大部分授权立法以法律文件的名称；认定授权立法是具有立法权性质的，而非行政权性质，特别是由政府部门制定的条例具有立法权性质；还规定法定的行政管理法规的公布方式等。英国的行政管理法规不仅名称很多、很乱(主要有命令、条例、规划、计划、指示等)，而且制定的程序和公布的方式也很混乱。而行政规章公布法只是规定了一些重要的授权立法的公布方式。所以，议会于1946年制定了法定条规法(Statutory Instruments Act，又译行政法规法)，于1948年1月实施。虽然该法也只调整行政法规和重要的行政规章，并未规范所有的授权立法，但它的调整范围毕竟扩大了；而且对制定程序、法规公布和议会监督也作了一些规定。总之，议会对授权立法的限制主要有：必须根据法律并为了执行法律而制定法规，授权立法应符合授权法所要求的目的和内容，法规必须在各该行政机关的权限内颁行；法规必须按规定的程序和形式制定等。
同时，英国舆论界还对如下特殊类型的委任立法进行了批评：决定原则(法律有时授予行政机关极大的自由裁量权，可以决定重要的原则事项)、征税权力(这本是议会控制行政机关的一种手段，必须由议会掌握，不能由行政机关决定，却交由行政机关决定)、次级授权立法(即再委任)、溯及既往的权力、排除法院的监督、修改法律的权力。[4]这些特殊类型的授权立法是不能也不应随意使用的。 在实行三权分立的美国，授权立法受到三种观念的阻碍。这三种观念便是：授予行政机关立法权，怎样才能和三权分立的原则协调一致；被授予的权力不得再委任；美国联邦最高法院的判例曾多次作出判决，国会的立法权不得授予。[5]但是，随着岁月的流逝，美国联邦最高法院逐渐转变禁止授权立法的观念。“宪法从不否认国会可以采取必要的、灵活而又实际的措施，以使它能够完成制定政策、规定标准的任务，同时委托指定的机关在规定的范围内制定从属的规章，认定事实并据此事实裁定适用立法机关宣布的政策。”[6]就是说，美国逐步地承认了授权立法，一部法律不能仅因其授出立法权而无效。但是，为了巩固国会作为主要立法者的地位，授权立法就不能不有所节制。
这种制约表现为必须对国会所要授出的立法权规定明确的限度。授权立法权本身必须受到制约，或者受法定的目的、方式甚至细节的制约，或者受授权范围的制约。美国联邦最高法院在审理巴拿马炼油公司诉瑞安一案时，就以授权法中没有规定适当标准为由，宣布一项授权立法无效。美国有的学者认为：“如果在授权法中没有规定任何标准制约委任之权，行政机关则等于拿到了一张空白支票，它可以在授权的领域里任意制定法律。”
不过，需要说明的是，美国联邦最高法院对“适当标准”的解释愈益朝着放宽“授权标准”的方向发展，以至于允许行政机关自定标准，而在授权法中不必定出标准。在美国的授权法中，“适当标准”已被“方便公众、公共利益和公众需要”之类的模糊概念所取代，对于这种只是“一种形式，没有多少实质内容”的标准，“授权法只要不放弃国会职权，即便它的唯一标准空泛得令人不可捉摸，也可以被认可”。
总之，美国的授权立法制度已较完善，它对授权立法主要有如下限制：首先，按联邦宪法第一条第一款规定：“本宪法所规定的各项立法权，均属于合众国国会”，所以宪法上明确规定应由国会立法的范围，原则上不得授权。其次，国会确实无法行使其全部立法权时，就以“骨骼立法”或以偶发性事件之立法的方法，而将次要及细节部分授权行政部门以命令形式加以补充。再次，授权应有标准或制约，不得无所限制或含混其辞。第四，国会只能授权给公务员或行政机关，不得授权给私人或团体，这是与英国不同的。最后，任何违反法规的处罚都必须由国会亲自加以规定。当然，美国与英国等国家一样，有着数量巨大的授权立法。 1946年日本《宪法》第四十一条规定，“国会是最高国家权力机关，是国家唯一立法机关”；第五十九条规定：“法律案，除本宪法有特别规定者外，经两议院通过后即成为法律”。这是一个重要原则，明确“表示依法行政的原理，不承认行政权固有的立法权”。但是，却有例外，即国会两院可以制定各自的议事规则、最高法院也可以制定相应规则以及地方自治团体可以制定条例。就是说，只有国会把应由法律规定的事项授权内阁制定，才属于授权立法。
在日本，行政立法分为法规命令与行政规则两种。“法规命令是行政机关制定的、有关国民权利义务的、具有作为法规性质的规范”，“只有在法律(或条例)的授权之下方可制定”[9]。日本《宪法》第七十三条第六项规定：内阁“为实施本宪法及法律的规定而制定政令。但此种政令中，除法律特别授权者外，不得制定罚则”。《内阁法》第十一条规定：“政令若无法律委任，不得设立科以义务或限制权利的规定(《国家行政组织法》第十二条第四款也同此旨趣)。”[10]日本最高法院1958年7月9日的判例就该规范的制定权指出：“正如立法权赋予行政机关这种权限一样，根据宪法第73条第6款正文及但书的规定是很清楚的。”
在日本，不允许法律对政府以一般性的空白委任，只能在可以肯定其合理的范围内得到承认。具体地说，日本在进行授权立法时，施以如下限制：(1)不允许莫视国会立法权那样的一般性、包括性的委任即所谓空白委任，而必须是个别的，具体的授权。授权法必须具体写明授权的相对人、目的、授权事项，尽可能明确规定委任的范围、程序。(2)由宪法或法律规定专门授予行政机关以制定法规，这类授权不得再授权。(3)就法规的内容而言，不许超越授权法所规定的范围，并不得与宪法、法律相抵触；不得改变或废止法律本身的规定；法规的内容应有可能实现并应明确具体。(4)法规一般是登在官报上。 联邦德国与民主德国统一后，以联邦德国于1949年制定的基本法为临时宪法，同时，联邦德国的其他法律也在民主德国地区有效。所以，这里只叙述原联邦德国的授权立法规定。
二战后，联邦德国成了联邦制国家，在基本法中规定立法权受宪法的限制，这一点与美国宪法类似。需要说明的是，同时，在德国，只有议会授予行政机关等制定的法律才属于委任立法。而“行政机关及其机构制定的两种规范不需要议会的委任：一是命令，它是行政机关用来调整行政内部事务的规范；二是特别法规，它指特定行政机关制定的与国防、中小学、大学和公共事业等部门相连的规范。上述规范的制定，不属于委任立法。”[
联邦德国《基本法》第八十条规定，法律可以授权联邦政府、联邦部长或各州政府发布具有法律效力的命令。授权立法应符合授权法的内容、目的和范围等要求；依据授权而制定的法规必须引证授权法(因为行政机关和自治组织并不能直接依据《基本法》的授权而进行授权立法)；行政机关只能制定执行、施行或补充法律的法规；行政机关可在其内部再授权；法规应经有权限的机关签署；原则上均应公布并注明生效日期。在德国，授权立法并不仅仅限于行政机关，还包括自治组织，这与英国是一样的。因为《基本法》第二十八条第二款规定：“各镇在法律规定的限度内自己负责规定一切地方公众事务的权利，必须得到保障。联合乡也应按照法律并在法律赋予它们的职能的限度内拥有自治的权利。”德国的自治机关行使立法，必须由议会用法律具体授权。 相对来说，法国的授权立法不发达。究其原因，主要是：法国1958年《宪法》没有规定议会是行使国家立法权的唯一机关，第三十四条只是以列举的方式规定议会的立法权限；第三十七条则规定，议会不得就第三十四条规定以外的立法事项进行立法，而是由行政部门以条例形式进行规定，从而赋予行政部门广泛的立法权限。就此而论，议会可以授权立法的范围相对较小。
在法国，行政机关为了执行法律和进行行政管理，依据法律规定有权制定行政条例，而这种行政条例的地位“比英国行政机关的行政法规和美国行政机关的行政规章高得多”。凡属于1958年宪法第三十四条规定由议会以法律规定的事项，由于议会的授权，行政机关可用法令条例(属行政条例中的一种，也是法国的授权立法)加以规定。法令条例和议会制定的法律其效力相等，可以变更或修改法律。
在法国，“负有执行公务使命的私人团体，特别是同业公会，根据法律的授权也有制定条例的权力。这种条例是内部规则，只对团体的成员适用，而且不能和法律以及上级条例抵触，不能超越它所执行的公务范围。”[16]
在法国，议会授权立法要有明确期限。“议会的授权必须目的性明确，同时规定一个条例有效的期限，通常比授权的期间长。政府在期限届满前，可以请求议会批准已经颁布的法令，使它成为法律。政府不在期限内提出请求，法令因期限届满而失效。在政府提出请求后，议会未作决定的，法令继续有效。法令经议会批准后，政府不能再以条例更改议会所批准的法令。” 意大利宪法第七十条规定：“立法职能由两院集体实现之”。在第七十六条、七十七条中对授权立法有一个原则性的规定：“只有当确定了原则和领导性指示，在被限定的时间内，并就一定范围内之问题始得将立法权交给政府实行。”这是对授权立法的限制。而“政府未经两院委任(授权)，不得颁布具有普通法律效力之法令”。实际上，意大利有着大量的法令。

④ 职权立法和授权立法的区别

现代结构功能主义的分析方法表明，通过对事物或现象的功能分析，人们能更为深刻地把握。“结构同功能是一种辨证的相互作用的关系；一方面，一个系统的结构决定这个系统的功能；另一方面，结构本身就是‘凝结的功能’，也就是说，结构是在功能的影响下构成的。事物的规律就是事物的结构与功能的关系，认识了事物的功能，就是认识了事物的规律。” 因之，具体分析和科学把握法律意识的社会文化意义和法制功能，对于深入理解现代法治与公民法律意识之间的关系具有重要意义。比较法按照比较对象的差别，可分为规范的比较和功能的比较。 规范的比较，即比较不同国家同一名称的法律制度、法律规则。这种比较以规则为中心，只要挑选出不同国家或地区具有相同或类似名称的法律文件，把要进行比较的法律制度和规则一一加以对照，比较它们的异同，即可达到预期的目的。功能的比较不是以规则为中心，而是以问题为中心，只要被比较的国家或地区具有相同或类似的问题，就可以就它们对该问题的不同解决办法进行比较。正如德国比较发学家拉贝尔所说：“功能比较有两个关键的概念，即功能和联系。不理解法律规则、制度或体系是如何发挥功能的，就不能比较它们；不能把它们放到它们的法律的、经济的、文化的联系中，就不能了解它们是如何发挥功能的。” 本文将从比较法的角度对授权立法制度方面进行

一 授权立法概述

（一）授权立法的概念

明确一事物的概念是对其进行研究的前提。对于“授权立法”的概念，主要有以下三种具有代表性的观点。

第一种观点认为，授权立法就是行政立法。这种观点以西方为代表，源于“三权分立”学说，认为授权立法是指行政机关根据议会授权制定的各种行政管理法规。 这种观点将立法机关作为授权立法的唯一授权主体，行政机关为唯一受权主体，行政立法根据议会授权制定的各种行政法规都属于授权立法的范围。

第二种观点认为，授权立法包括行政立法，如英国学者沃克认为，授权立法是指由“议会为特定的事项授予无立法权的团体或个人制定。立法权可以授予政府、公共事业机构和委员会、地方当局、大学和其他机构”。 我国学者张根大等人认为“授权立法是指一个立法主体依法将部分立法权限授予另一个国家机关或组织行使，另一个国家机关或组织根据所授予的立法权限进行的立法活动。”

第三种观点认为，把行政立法包括职权立法和授权立法，这是我国一部分学者的观点，他们认为宪法是配置国家权力机构的最高行为准则，而我国宪法明文规定，国务院、省级地方国家权力机关和自治地方权力机关有制定行政法规、地方性法规和自治条例、单行条例的权力，也就是说我国宪法以根本法形式确认了这些机关职权立法的合法地位，而且职权立法在权力来源，规范事项的范围，行使权力所受到的监督控制程度不同于普通的授权立法，应把两者相区别。

从上述理论观点所反映的内容可以看出基于一国的政治制度、法律制度和国家权力配置原则，各国学者对授权立法的性质、授权主体的外延，以及授权立法的效力都有不同的认识。

（二）授权立法的位阶

授权立法的位阶是指授权立法在法律体系中的等级。在复数立法主体的立法体制中，不同立法主体制定的法规范的地位是不同的。我国学者在这一问题上主要有三种不同的观点：1、授权立法的位阶与授权机关的职权性立法位阶相同；2、授权立法的位阶介于授权机关的职权性立法和受权机关的职权性立法之间；3、授权立法位阶与受权机关的职权性立法的位阶相同。

西方学者倾向于授权立法的位阶与授权机关职权性立法位阶不同的观点。城仲模在论述德国行政命令的内容及归类时认为，“前者（德国的法规命令）凡经联邦法律之授权，即得由联邦政府、联邦阁员或邦政府发布，其内容辄含关涉人民自由、权利之一般的、抽象的规定，性质系对外的，含有法价值，而成为联邦实质法律之一部分。”由此说明，德国行政机关根据授权制定的法规命令，根本不具有与议会制定的法律相同的地位，而只是实质意义上的法律而已。

法国授权立法的情况与德国的相似。法国学者认为，所谓授权命令是指行政机关根据议会授权而发布的强制性规章，其本身虽非法律，但本质上却具“法之延长”的特征。 具体而言，德国行政命令分为法律性命令、授权政令和命令三种。前两者属于我们所说的授权立法，性质是实质意义上的法律。虽然法国行政机关根据授权制定的条例的地位相当高，它甚至可以改变法律的规定，但是在法国，一个基本的原则是，各种条例尽管受法律限制的程度不同，但都要受法律的限制，至少要受授权母法的限制，不得超出授权母法规定的范围。行政机关在制定这种条例时，即使不对行政法院负责，也要对议会负责。

英国政府制定的授权立法位阶更明显低于议会法律，因为它不但要受到议会授权法和议会种种审查的限制，而且还要接受司法审查。如前所述，虽然议会为避免授权立法受到司法审查，在授权法中规定了排斥司法审查的条款，但法院并不认为行政机关的法文件可就此免于司法审查。但是，英国议会制定的法律却不受法院司法审查的限制，从中可见，政府制定的授权立法与议会制定的法律区别时显而易见的。

另外，西方国家的司法机关在具体案件中，如果涉及对授权立法的判定问题，法院一定要判定由被授权机关来承担法律后果，宣布某一被授权机关的法文件无效，而不能判定由议会来承担判决结果，这也从另一个角度说明，授权立法与议会法律的位阶是不同的。

二 各国授权立法制度概况

（一）英国的授权立法制度

1． 英国授权立法的产生和发展

在英国，自14世纪以来授权立法就相当普遍。Henry八世统治时期，1539年议会通过《公告法》，授予国王发布公告以限制议会法律生效的权力，同时他的《官吏法》则任命政府特派员并授予其制定具有法律效力的法规、条例、法令的权力。然而，从17世纪初至19世纪末，议会对政府权力的猜忌仍然是英国宪法的一个特征，在议会与国王的斗争中，立法权逐渐占了优势，议会的地位明显提高，议会提出了一个根本原则，即国王无立法和征税的权力。在这样的权力对比下，18世纪以后，英国相当长时间授权立法逐渐减少，但并未停止。

英国授权立法的复苏是在19世纪后期。由于经济的飞速发展，第二次产业革命引发了许多社会问题，迫切需要国家通过立法加强对经济的控制，而立法机关不能满足这种需要，于是不得不授权行政机关制定行政法规来适应这一需要。而且，“由于‘集体主义’的发展，政府权力的范围有所增加，因而制订授权立法的权力在数量上必然增长。” 从1894年至1950年的56年间，授权立法是议会立法的30多倍。

2．英国授权立法的主体

在英国，能够授出立法权力的主体（即授权机关）主要有两种：

（1）议会。英国是一个议会主权的国家，议会具有全部的立法权，行政机关不具有职权性立法权，因此，只有议会才是授权机关，在议会的授权下，行政机关才能制定规范性文件。具体说来，只有英国的下议院才是授权立法的授权机关。

（2）被授权的行政机关或组织

在一定条件下，议会于授权法中也允许行政机关或其他组织将被授予的立法权力再行授出，经过授权法允许的行政机关或组织由此成为授权立法关系中立法权力的授出者。

在英国，有权接受议会或其他主体 授权进行立法的主体（即受权主体）主要有以下几类：

（1）行政机关。行政机关成为英国授权立法中多数情况下的授权对象，其中又可分为：①枢密院；②政府各部部长；③地方政府；④其他法律授权机关

（2）法院的规则委员会

（3）英格兰教会

（4）下议院

（5）社会团体等

3 英国授权立法的分类

英国行政法学家Garner针对英国的实际，根据不同的标准，对授权立法做了如下分类 ：

（1）根据目的对授权立法的分类 根据授权立法的内容和目的，可将其分为：①有的法规是为使法律生效而制定的；②有的根据授权可以实施和修改已有的议会法律；③有时法规可以对法律规定的目的、内容或条件，进行增加、规定或解释；④通常法规是用来“装备”法律的（即对议会的骨骼式立法进行补充和完善）

（2）根据程序所做的分类 根据授权立法的程序，将其分为：①枢密院令；②法规；③临时命令；④特别程序命令：⑤地方机关的命令；⑥细则；⑦再授权立法；⑧国教会法令；⑨预算决定。

（3）根据术语的分类 各种各样的授权立法都可以根据它们的名称加以分类，但是由于这些名称的使用没有什么精确性，故在实践中并没有被采用。

4 英国对授权立法的监督

在英国，对于授权立法的监督主要来自议会和法律。议会对授权立法的监督集中体现为事前监督与事后监督两方面。事前监督主要是指授权法中一般都明确规定授权立法的目的、范围、条件、方式、形式等内容，这些都可以构成对受权机关进行授权立法的法律限制。事后监督主要体现为议会的备案审查（单纯备案和限期废除备案两种）和两院联合委员会对授权立法的内容提出报告两种形式。来自法院的监督主要是指由法院依越权无效原则对行政机关授权立法的效力审查。

（二）美国的授权立法制度

1．美国授权立法的产生和发展

美国是典型的三权分立的国家，立法权只能由国会行使及行政机关行使的是行政权的观念，在美国长期居于统治地位。美国宪法也明确规定，立法权属于参议院和众议院组成的国会，行政权属于总统。在上述观念的支配和宪法的规范下，美国实行授权立法就显得格外困难。但是19世纪后期以来，社会生活的巨大变迁使传统的宪政原则不再适应现实的需要，三权分立的原则一再被修正，授权立法已经成为美国立法制度中一个极为重要的内容。

虽然美国的授权立法发展一直出现反复，时至今日，美国的授权立法已经日臻完善，国会既不固守立法权为己独有，也不滥行授权助长行政权的无限扩张，而是根据以下原则进行授权：其一，立法权专属国会，因而宪法明确规定应由国会立法的事项，原则上不得授权；其二，国会确实无法行使其全部立法权时，得以骨骼立法或偶然性事件之立法的方式，将次要及细节部分授权行政部门以命令的形式加以补充；其三，授权应有标准或制约，不得无所限制或含混其辞。在实践中，美国的授权立法也多的惊人。截止1975年，载入《联邦法院汇编》的法规，已达127卷，65249页，5000万字

2．美国授权立法的主体

在美国，授出立法权的原始机关是国会，它基于现实的需要而将某种立法权授予其他机关或组织行驶。此外，根据议会授权法的特别规定，接受授权的机关还可将该种立法权力部分或全部转授给其他机关行使，从而也成为授权主体。

美国的受权主体主要表现为以总统为代表的行政各部门，具体表现为：

——美国总统。

——独立管制机构。如联邦商业委员会、联邦电讯委员会，民航局等。

——政府各部。

此外，法院经由国会授权也可制定一些程序规则，从而成为受权主体。根据《联邦行政程序法》第155条的规定，下列不影响私人权利义务的行政机关被排除于受权主体之外：军事机关；外交事务机关；担负内务管理职责（如档案、人事管理等）的政府机构；计划和研究机构；管理某些公用事业的机构。

3．美国授权立法的分类

根据美国《联邦行政程序法》规定，行政机关授权立法的名称为规章。同时，规章按照不同的标准可以分为三类：

（1）实体性规章 即规定个人权利和义务的规章。

（2）程序性规章 即规定行政机关的组织与活动程序的规章。

（3）解释性规章 即对法律或其他规章的含义进行解释和说明的规章。

4 美国对授权立法的监督

美国对授权立法的监督主要来自两个部门：国会和法院。国会的监督体现为直接通过相关法律废止规章，以及通过行使调查权、弹劾权等间接方式，对授权立法加以控制。相对于英国法院的司法审查权，美国法院的司法审查具有更大的威力，它可以在具体案件中直接依据宪法宣布国会授权法无效。而且可对行政机关立法的效力加以判定，因此来自法院的监督更加直接，也更加有效。

（三）中国的授权立法制度

1．中国授权立法的产生与发展

以1982年宪法的颁布实施为分界点，可以把中国的授权立法发展分为两个阶段：第一阶段，从54年宪法公布实施到82年宪法公布实施前。54年宪法规定，全国人大是唯一享有立法权的机关，从而确立了高度集中的立法体制。这种体制根本不能满足新中国成立、法制建设初期社会对法律的需要。1955年7月30日，第一届全国人大二次会议通过决议，授予全国人大常委会制定单性法规的立法权限。1959年4月28日，第二届全国人大第一次会议又通过决议，授权全国人大常委会在全国人大闭会期间，根据实际需要对由全国人大制定的部分法律进行修改。1981年，全国人大授权其常委会通过和颁布《民事诉讼法》（试行），并于1982年颁布实施。1981年11月26日，全国人大常委会颁布了授权广东省、福建省的人大及其常委会制定所属经济特区的各项单行经济法规的决议。

第二个阶段，从82年宪法到现在。82年宪法对立法权限进行了调整，形成了一元两级多层次的立法体制，立法主体实现了多元化，不仅全国人大及其常委会、国务院，而且省级人大及其常委会、民族自治地方人大都有相应的立法权，这种立法权限的配置决定了授权立法发展的空间。这一阶段的授权立法主要有以下特点：授权主体和受权主体扩大化；特别授权与法条授权并存（尤其是随着经济体制改革的大力推进，经济特区的授权立法数量日益增大）；授权事项的宽泛化。

2． 中国授权立法的主体

由于我国立法主体的多元化，授权主体也存在多元化的情况,我国立法实践中存在的授权机关有以下几类：

——全国人大及其常委会 全国人大是国家政权的核心，享有最基本的立法权，是当然的授权主体。但是，由于其每年只开一次，且会期短，决议事项多，所以并不是我国最重要的授权机关。而其常委会就可以在这一方面弥补其不足，所以在我国立法实践中，全国人大常委会通过的法律占多数。

——国务院及其各部委、直属机构 在我国的立法体制下，国务院作为授权主体就存在一个职权性立法和授权立法同时存在的情形。而且，在实践中国务院各部委也存在、直属机构制定的规章也存在授权规定，而且授权较为混乱。

——省级地方人大及其常委会和省、自治区人民政府所在地的市和国务院批准的较大市的人大及其常委会。

——省级政府

虽然从理论上说，具有某一权力的国家机关，都有权将其权力授予其他机关，但是，我国立法授权主体的一个突出问题就是，没有限制授权主体的法律规定。在这种情况下，各个立法主体都在进行立法授权，而由于主体的不明，必然导致我国立法授权的混乱。从对实践的考察中人们会发现一个令人担忧的现象，即：越是较低级别的机关，越是倾向于在法文件中作授权规定。如不改变这种现象，我国的立法权就有被分解的危险，而且立法权的影响力也会受到极大的损害。

我国受权主体与立法主体（即授权主体）的范围基本一致，除了全国人大，上述的授权主体都可以作为受权主体。这里存在一个疑问就是：人大和其常委会之间能否进行授权立法？在西方国家，把这种立法机关之间的授权称为“内部授权”。这包括：国家议会对地方议会的授权和议会两院之间的授权，一般情况下，西方国家是禁止这种立法授权发生的，因为在它们看来，“这会造成宪法权力分配的重新安排。” 此外，我国授权立法实践中的受权主体都是国家权力机关或者国家行政机关，但笔者认为，受权主体性质的多样化将是授权立法制度的发展趋势，从世界各国的实践来看，受权主体以行政机关为主，同时也有其他性质的主体（如英国的教会、社会团体等）。这一点值得我国借鉴。

3．中国授权立法的分类

我国的授权立法，从授权对象的角度可以分为三类：

（1）全国人大对常委会的授权 这是我国具有独特性的地方，如上文所述，不为西方国家所支持。

（2）对国务院的授权 这是与西方相一致的地方，这里不再赘述。

（3）对地方的授权 不仅包括对地方人大、政府还包括对特定地区的授权（如经济特区），这是我国的特色。

4．中国对授权立法的监督

我国没有统一的监督授权立法的法律规定。只是零散规定了内部监督（如向国务院各部委授权中需要国务院的“批准”）以及备案制度制定。除此之外，再无“事前”和“事后”的监督措施。故学者建议加强对授权立法的监督，主要有以下几项措施：1.建立完备的登记备案制度，这不仅有利于加强监督，而且还有利于法律汇编和法典编纂；2.建立报批制度，作为事前审查可以防止立法资源的浪费；3.建立撤销制度，这是对授权立法的事后审查。有了这三项制度保障，我国的授权立法将有了体系化的监督体制，有助于其健康发展。

三 英美中三国授权立法制度的比较及思考

在当代，无论是西方法律体系还是社会主义法律体系，都在发生一个令人瞩目的变化，即制定法的中心正逐渐由议会立法、法典转变为行政机关或地方国家机关的授权立法、行政立法，位于世界法律体系大家庭的英美中三国也不例外，这就为我们进行比较提供了前提。在这样一个大背景下，我们先来简要说明它们之间的共同点。主体上议会（或人大）是最主要的授权机关，而行政机关是最主要的受权主体；都根据不同的标准进行了相同或类似的分类；同时，对授权立法的监督也成为三国所共同关注的话题，分别从多个角度对授权立法进行监督。

三国授权立法制度的不同点：

首先，从起源和发展来看，中国的授权立法制度较英国和美国则相对较晚；同时英美通过议会主权或是三权分立，都确立了议会的唯一立法权，行政机关不具有立法权限，故不会出现行政机关职权性立法和授权性立法并立或者冲突的情形，这是由三个国家不同的国家结构形式和国家性质所决定的。

其次，从授权立法的主体来看，议会是三个国家的共同授权主体，而且经议会授权的机关在特定情形下也可能成为授权主体；但是中国不同于英国和美国的一点就是由于其立法主体的多元化，导致了授权主体的多元化，不仅全国人大及其常委会，而且行政机关、地方政府都可以成为授权机关。虽然从理论上说，具有某一权力的国家机关，都有权将其权力授予其他机关，但是，我国立法授权主体的一个突出问题就是，没有限制授权主体的法律规定。在这种情况下，各个立法主体都在进行立法授权，而由于主体的不明，必然导致我国立法授权的混乱。从对实践的考察中人们会发现一个令人担忧的现象，即：越是较低级别的机关，越是倾向于在法文件中作授权规定。如不改变这种现象，我国的立法权就有被分解的危险，而且立法权的影响力也会受到极大的损害。鉴于此，笔者认为，我们有必要借鉴英美的经验，缩小授权主体的范围：在中央层次上，将授权机关限定在全国人大及其常委会，不应给行政机关立法授权的权力；在地方层次上，将授权机关主要限定在省级人大及其常委会。

再次，从授权立法的对象方面来看，除了与英美两国一致的行政机关以外，我国受权主体与立法主体（即授权主体）的范围基本一致，除了全国人大，上述的授权主体都可以作为受权主体。这里存在一个疑问就是：人大和其常委会之间能否进行授权立法？在西方国家，把这种立法机关之间的授权称为“内部授权”。这包括：国家议会对地方议会的授权和议会两院之间的授权，一般情况下，西方国家是禁止这种立法授权发生的，因为在它们看来，“这会造成宪法权力分配的重新安排。” 此外，我国授权立法实践中的受权主体都是国家权力机关或者国家行政机关，但笔者认为，受权主体性质的多样化将是授权立法制度的发展趋势，从世界各国的实践来看，受权主体以行政机关为主，同时也有其他性质的主体（如英国的教会、社会团体等）。这一点值得我国借鉴。

最后，从对授权立法的监督上，我国与英美两个相比，从监督体制到监督力度都有待于进一步提高。故学者建议加强对授权立法的监督，主要有以下几项措施：1.建立完备的登记备案制度，这不仅有利于加强监督，而且还有利于法律汇编和法典编纂；2.建立报批制度，作为事前审查可以防止立法资源的浪费；3.建立撤销制度，这是对授权立法的事后审查。有了这三项制度保障，我国的授权立法将有了体系化的监督体制，有助于其健康发展。

⑤ 根据修订的立法法规定，在授权立法中，被授权机关应实

立法法相关规定
第十条 授权决定应当明确授权的目的、事项、范围、期限以及被授权版机关实施授权权决定应当遵循的原则等。
授权的期限不得超过五年，但是授权决定另有规定的除外。
被授权机关应当在授权期限届满的六个月以前，向授权机关报告授权决定实施的情况，并提出是否需要制定有关法律的意见；需要继续授权的，可以提出相关意见，由全国人民代表大会及其常务委员会决定。

⑥ 国家行政机关的职权立法与授权立法有哪些主要区别

行政立法权包括职权立法和授权立法。
职权立法是指随着社会的发展，某些立法权利已经转化为行政权的一部分，是行政权的固有组合。
授权立法是指行政主体对此项立法事项并不享有立法权，而是由法律授权由行政机关行使。现在意义上的行政立法制度更多的体现为职权立法，职权立法的主题广泛，不仅限于中央行政机关，而且部分地方行政机关也享有立法权，甚至地方的人大立法也纳入行政立法的范畴。
经授权的立法与职权立法之间存在以下区别：
1、范围不同。职权立法范围限定在国务院职权之内，经授权立法涉及到本来属于全国人大及其常委会的立法权范围。但是经授权的立法只能在授权范围内制定行政法规，也并非所有的法律保留事项均可制定为行政法规，如犯罪与刑罚、公民政治权力剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚以及司法制度都属于法律绝对保留。同时，国务院不得将其获得的授权再转授给其他机关，根据授权制定的行政法规应及时报请全国人大常委会备案。
2、形式不同，即名称不同。法律配套行政法规和实施行政管理职能行政法规的名称一般为“条例”或“规定”，而经授权制定行政法规名称为“暂行条例”或“暂行规定”。
3、效力不同。如果前两种行政法规与法律发生冲突，则当然无效，应当适用法律；如果经授权制定的行政法规与法律发生冲突，则应当提起全国人大常委会裁决。原因在于，国务院经过授权制定的行政法规相当于准法律，其立法权本来就属于全国人大或其常委会，所以，准法律与法律发生冲突，应当由授权机关裁决适用。

⑦ 授权立法名词解释

授权立法

是立法机关抄（议会）在它所制定的一项原则立法（授权法）中，规定将某些具体事项立法授予行政部门，专门设立的机关，司法机关或地方国家机关。不同于授权法，后者指授权立法的整个活动或者过程，包括授权机关制定授权法和被授权的机关根据授权法的立法活动。

⑧ 行政法中一般授权立法是什么

国家行政机关直接依照宪法和有关组织法规定的职权，制定行政法规和行政规章的活动属于国家行政机关直接依照宪法和有关组织法规定的职权，制定行政法规和行政规章的活动属于一般授权立法。

⑨ 授权立法的现状

授权立法制度
中国最早的授权立法出现于1955年，当时的全国人大通过了关于授权全国人大常委会制定单行法规的决议，1959年又通过了授权全国人大常委会修改法律的决议。1982年宪法的颁布实施，从最高的法律效力上规定了授权立法，根据《宪法》第89条第1款规定，国务院有权“根据宪法和法律，规定行政措施，制定行政法规，发布决定和命令”。2000年3月九届人大第三次会议通过了《中华人民共和国立法法》，进一步使授权立法趋于制度化。
授权立法不同于职权立法，行政机关有固定的立法权。行政机关的职权立法是指根据宪法和法律规定的职权而进行的立法，其立法权产生于宪法和法律的直接规定[4]。例如《宪法》第90条规定：“国务院的各部、各委员会根据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门的权限内，发布命令、指示和规章”《立法法》第56条规定：“国务院根据宪法和法律，制定行政法规”第71条规定：“国务院各部、委员会、中国人民银行、审计署和具有行政管理职能的直属机构，可以根据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门的权限范围内，制定规章”又如该法第73条的规定。
中国学术界认为授权立法可分为两种：一般授权立法和特别授权立法。前者是指立法权来源于授权机关所制定的法律、法规中的法条授权的授权立法。后者是指立法权来源于授权机关专门制定的法律性或法规性的决议或决定的授权立法。例如根据《著作权法》第54条的规定：本法的实施条例由国务院著作权行政管理部门制定，报国务院批准后实施。这就属于一种一般授权立法的情况。又如1994年全国人大常委会授权厦门市人大及其常委会和人民政府分别制定法规和规章，在厦门市经济特区实施；1996年全国人大常委会授权珠海市人大常委会和人民政府分别制定法规和规章，在珠海经济特区实施。这就是特别授权。
事实证明，授权立法在社会主义现代化建设中，为建设社会主义精神文明和政治文明，建立和完善社会主义市场经济体制，建立和健全有中国特色的社会主义法制体系及在立法实践中都发挥了十分重要的作用，授权立法的理论在我国得到了广泛的应用可见研究授权立法对我国授权立法水平的提高是大有裨益的。

⑩ 委托立法和授权立法有什么区别和联系

授权立法的特点是：
第一，从属性，即授权立法来源于享有职权立法权机构的授权，从属于职权立法，
授权立法是由职权立法派生出来的。
第二，有限性，即授权立法不仅受到宪法限制，还直接受到授权法限制，受到授权机关的监督和制约。
第三，灵活性，授权立法根据社会的不断变化，及时制定或修改法律实施细则、处理突发事件，它是在宪法高度稳定性、分权原则权威性与社会对政府职能灵活性需要之间的一种平衡。
委托立法的特点是，所制定的行政法规、法令、规章等与国家立法机关制定的法律同样具有法律效力，但其效力等级低于立法机关制定的宪法和法律。有些国家还规定，中央政府制定的法规的效力高于地方政府和部门制定的法规、规章。委托立法一般要通过专门的授权法案，并受授权法案、立法程序和条件、司法审查等的制约。
授权立法是立法机关（议会）在它所制定的一项原则立法（授权法）中，规定将某些具体事项立法授予行政部门，专门设立的机关，司法机关或地方国家机关。不同于授权法，后者指授权立法的整个活动或者过程，包括授权机关制定授权法和被授权的机关根据授权法的立法活动。
委托立法又叫授权法，指议会授权政府各部门颁布具有法律效力的法令。这是基于现代社会飞速发展的现实而产生的，应为复杂的情况使得议会很难掌握足够的信息来制定良好的法律，它需要专门的人员来完成，以此议会将立法权授予拥有专门人才的行政部门或专门的委员会的现象。