道德辩论文明

❶ 辩论赛:网络文明主要靠道德约束还是法律约束。正方:法律约束。反方:道德约束。我是反方

既然你站在道德这一方，那你就质问他是那条法律，所以你得看看法版律书籍，看看权有没有这样的规定。没有规定，怎么约束呢？道德约束倒是很多参考书的，四书五经，论语、孟子，诗经大学中庸，如果你嫌多，那就上网去看看各个帖子的评论，哪个不是站在道德的高度在指责质问别人，学着点。

❷ 关于关于文明的辩论会的辩题

（首先对你表示祝贺，在网络上提这么有营养的问题的学生不多哦，很多都是作业做不来、求个解题方法才问的。其次，能想到组织辩论会，除非你们学校本来就有这个传统活动，否则就说明你是个比较创意的小家伙（我的年龄介于你的姐姐和阿姨之间）。这里不仅可以搜集辩题，更可以搜集辩论双方的论据，因为网络是大家畅所欲言的地方。辩论会办得好的话，每个人都可以感觉到充实和有趣，还可以提升逻辑思维。）

言归正传，我来给个辩题，不知道会不会太深：我们该不该自谦？

谦逊是中华民族的传统美德，而自信的态度似乎则更趋向于国际化。我举一两个相关的真实事例来补充说明这个论题的意义。

一，
奥本海默和邓稼先分别是美国和中国原子弹设计的领导人，各是两国的功臣，可是他们的性格和为人截然不同——甚至可以说他们走向了两个相反的极端。
奥本海默是一个拔尖的人物，锋芒毕露。他二十几岁的时候在德国哥廷根镇做波恩（Born，1882—1970）的研究生。波恩在他晚年所写的自传中说研究生奥本海默常常在别人做学术报告时（包括波恩做学术报告时），打断报告，走上讲台拿起粉笔说“这可以用底下的办法做得更好……”。我认识奥本海默时他已四十多岁了，已经是家喻户晓的人物了，打断别人的报告，使演讲者难堪的事仍然不时出现，不过比起以前要较少出现一些。
奥本海默的演讲十分吸引人。他善于辞令，听者往往会着迷。1964年为了庆祝他六十岁的生日，三位同事和我编辑了一期《近代物理评论》，在前言中我们写道：他的文章不可以速读。它们包容了优雅的风格和节奏。它们描述了近世科学时代人类所面临的多种复杂的问题，详尽而奥妙。像他的文章一样，奥本海默是一个复杂的人。佩服他、仰慕他的人很多。不喜欢他的人也不少。
邓稼先则是一个最不要引人注目的人物。和他谈话几分钟就看出他是忠厚平实的人。他诚真坦白，从不骄人。他没有小心眼儿，一生喜欢“纯”字所代表的品格。在我所认识的知识分子当中，包括中国人和外国人，他是最有中国农民的朴实气质的人。

二，
作为政协委员的王蒙日前在全国政协十届五次会议举行第四次全体会议大会上发言，会上他针对刘翔在雅典奥运会夺冠后的感言谈了自己的感受。王蒙表示，在夺冠后刘翔说：“谁说黄种人不能进奥运会前八，我今天就要证明给大家看，我是奥运会冠军！”对此王蒙认为，比我们更加苦大仇深的非洲黑人兄弟姐妹，得了那么多田径金牌，他们应该怎么样把运动成绩与黑种人受压迫的历史联系起来呢？王蒙甚至表示，如果放在欧洲，这种说法肯定会受到起诉。

同时，在王蒙对体育宣传的建议第五条中，他再次提到了刘翔，“雅典奥运会上，刘翔同志取胜后，失利的黑人运动员特别赶过来与刘翔同志握手，非常感人。但我极少看到过我国运动员向对方运动员表达友谊的画面，希望在2008年北京奥运会上看到。”

王蒙的发言引发了各界的广泛议论。昨天，韩寒在自己的博客中将矛头直指王蒙的“虚伪与敏感”。在他看来，王蒙所谓的批评根本就是吃饱了撑着。

在文中，韩寒丝毫不改自己的“骂将”本色，他嘲笑道：“王蒙是典型的外行人指挥内行，他根本体会不到运动员在胜利后喜悦和压力。”同时，对于王蒙指责刘翔的赛后发言没有顾及到其他国家运动员，有失国家形象的说法，韩寒更是直接将其归之于政客作风，“王蒙从政，敏感惯了，所以才觉得这是一个敏感说法。其实在国外谁在乎这个啊。我是乡下人，没去过欧洲，但我知道，刘翔这几句话在欧洲肯定没人起诉。我也没见得这几句话引起了什么国际社会的巨大不满了。”在文章的最后，韩寒更是直截了当地表示，王蒙不要以政客之心度运动员之腹，该干嘛干嘛去吧。

觉得这个题双方都有的说，引经据典也都有很多素材，只要投入准备了就都有机会出彩：）

预祝你们辩论会办得成功。

❸ 辩论赛一辩陈词《文明礼仪》

我是正方。 不论在什么时候都需要文明礼仪，通过文明礼仪可以看出你的品德、素质......
总之文明礼仪对人有恒大的好处

❹ 文明礼仪辩论

文明礼仪，不仅是个人素质、教养的体现，也是个人道德和社会公德的体现。更是城市的脸面，更是国家的脸面。

所以，学习礼仪不仅可以内强个人素质、外塑单位（小到家庭、企事业单位、社区，大到城市、国家），更能够润滑和改善人际关系。

作为具有5000年文明史的“礼仪之邦”，讲文明、用礼仪，也是弘扬民族文化、展示民族精神的重要途径。
我们身在社会中，身份、角色在不停地变化之中。我们这一刻讨厌别人，下一刻往往成了别人讨厌的对象。这些无非都是“不拘小节”的行为所致。

当我们身为游客的时候，总是依着自己的兴致，随地吐痰、吐口香糖、踩踏草坪、在文物上乱写乱涂；当我们是市民的时候，又是对随地吐痰、乱写乱画的现象深恶痛绝。

当我们是行人的时候，往往是怎么就近就怎么走路，管他有没有红灯，管他有没有人行道，讨厌那些没按规章开车的人；当我们开车的时候，总是抢车道、夹塞儿、占非机动车道，讨厌那些在马路上乱闯的行人。

当我们是消费者的时候，经常把个人的怨气往服务人员身上撒，还总说他们态度不好；当我们是服务人员的时候，又总是把个人的情绪带到工作上来，却总怨顾客太挑刺。

当我们和同事相处的时候，总会埋怨同事的“不拘小节”，无论是工作上还是生活上的说话、借东西；而我们自己又往往懒得去理那些“小节”。

当我们乘坐公共汽车的时候，总是为能抢到座位而沾沾自喜，挤到、踩到别人的时候从不屑于说对不起；当我们被人挤到或踩到的时候，总是对对方不说声抱歉的话而耿耿于怀甚至拳脚相加；当我们是老人的时候，站在晃晃悠悠的车上，总是渴望能有人为站立不住的自己让个座。

当我们作为子女的时候，总是不愿意耐心地和父母交流，总是大方地花着父母的血汗钱，总是大声地把父母的问话送上天，对于父母的生日，天才晓得；当我们身为父母的时候，从没心平气和地和孩子做心灵上的交流，总是忙于自己的工作，还说已经给他们的关爱太多，就是他们自己不争气。

随着社会的发展和进步，人们的精神需求层次和自我认知价值的越来越高，就越来越希望得到理解、受到尊重。毫无疑问，在当前的形势下，礼仪已不是个别行业、个别社会层次的需求，而是全民所需。

火车跑得快，全凭车头带。在家里，如果家长能够带好头；在学校，如果师长能够带好头；在单位，领导如果能够带好头；在窗口单位，窗口工作人员如果能够带好头……推而广之，要在全中国推广、普及文明礼仪，如果首都一千多万人民能够带好这个头；如果我们每个人都能从我做起，从现在做起……

毫不疑问，我们的文明礼仪推广和普及工作，就会更加容易。那么我们的精神文明建设，就会和物质文明建设一样，取得飞速发展。我们十三亿人民的精神面貌，必然会焕然一新，人们都会生活在友好、宽容、关爱、温馨的社会氛围中！

文明礼仪，强调的是“尊重为本”。

想让别人尊敬你，首先就得尊敬人。

那些陋习，图的是一时之快，丢的是自己的人格和尊严。

一个连自己都不尊重的人，别人还会尊重你吗？

❺ 辩论会文明道德需要他律

我是我们法学院辩论队的成员:

1,首先要确定文明/法律/规范的定义:辩论双方都在寻找有利于自己的解释.这是一辨要干的事情.找定义了解双方可能的定义选择.找到对方可能选择的定义,和自己的定义中有无被对方利用的地方,如果有要修改.

所有的辨手都必须了解3个定义中有利和不利的地方,有利的地方不停攻击对方,不利的地方找盾牌或迂回转移的方式(养成习惯马上转移成攻击)

说法(1):文明是人对自身、自然、社会的全部活动和全部关系所进行的有意识的自我建设。文明的起源和发展无不是人在有意识的进行自我建设，对自身进行建设，对自然环境进行建设，对社会环境进行建设。

其核心是：人有意识的对自我进行建设。不论这个建设是对自身还是对外部，都是人想将其建设得更加适合自己生存、发展、和繁衍。而文化是文明用来进行建设的工具，是手段。两者的关系在发生上，是瞬间的先后，
在这之后是统一并时的，然后两者就和为一体难以分说了。当然文明的建设不光靠文化，也靠技术，靠工具。
但文化无疑是最高的，文化的范围也是广泛的。至于对世界文明史、中国文明史的梳理，教材书籍都很多了，
在文明体系及年代上大致都被认可并有定论。

我的意见

这个说法文明的建设不光靠文化，也靠技术，靠工具.一般而言对正方有利.因为你们要论证的命题是必然的命题而不是或然的命题,也就是说你们必须论证:文明不应该用法律来规范.而对方可以说法律是文化/技术/工具的组成部分,既然文明的建设需要法律(这句话很难驳倒),那么文明难道不需要建设者的规范??

还有很多说法,你们要自己寻找,我是我们班级辩论队的队长学院辩论队的成员,每次参加辩论赛, 每场比赛我们都收集了海量的资料,然后摒弃垃圾.

2,你们要论证不是用法律,而是用道德或其他工具来规范,你们不要简单的说不,而是说有可能是其他的东西比如道德来规范文明!

(例如:因为文明是一个抽象宏观的概念,而法律是具象/具体微观的概念,用一个具体微观的法律如果规范一个抽象宏观的文明??)文明是一种思想和意识形态,如果用法律来规范,法律是不能规范思想和意识形态的.

然后你们可以寻找一个比喻,恰当和直观的比喻:如我今天跟一个同学吵架,火大的时候我想要打的他满地找牙,如果按对方的概念我已经犯了故意伤害罪了,要被判刑了.因为,我如果殴打同学将其打落两颗牙,就构成了轻伤,必须负刑事责任.而我只是想而已,只是思想如果入罪??如果用规范????当然只能用道德来规范思想啊!!

3,前提是:你们在自由辩论之前必须让听众和评委相信,文明是一种思想和意识形态.而对方又掉进了你们这个陷阱,法律是不能规范思想和意识形态的.

4,你们要找的文明的概念就是:文明是思想和意识形态!!!!!能证明是,那么你们就赢了.

5,因为,法律是不能规范思想的.没有任何法律可以规范人的思想和意识形态.

6,对方如果说法律是最低的道德,是道德底线.把法律做为道德,你们千万别上当,法律不是道德,遵守法律是最低的道德,法律并不是道德的底线,遵守法律才是.这很关键!因为法律如果是道德的话,那么如果道德可以规范文明,法律当然也可以!所有要头脑清醒,不要被绕进去了."法律"和"遵守法律"是不同的概念,平时的时候可以混同,但辩论的时候千万别混同.

7,你们一定要论证法律是具象微观的概念,而不能作为抽象的概念,因为具象的概念是不能规范抽象的概念.

8,寻找自己的底线:最关键!!!!!记住底线就泰然了,因为,如果辩论到一半糊涂了,马上抛出底线,要对方论证.比如:底线是一个微观的概念如果规范一个宏观的概念?

对方即使是哲学家也会头晕的.因为根本无法论证.

❻ 文明礼仪辩论赛求各种论词

首先，你的辩题主体是中学生，结合它的特点，中学生：学习为主，处于叛逆的年纪，对未知事物充满好奇，可塑性极强，最重要的一点是还不成熟，即心理承受能力差。 其次，中学生文明礼仪养成靠自律，并不代表我们否定他律的作用，但两者相比，很明显是自律重要。 最后，结合“首先”中中学生的特点，适当的加入事例展开论述。 一：如果靠他律养成中学生的文明习惯，势必需要制定一系列的规章制度，靠他律，就是去约束中学生的行为规范，或学习和一定程度上有效，但那个不是帮住中学生养成文明习惯，而是在复制一个个守纪律的学生而已。 二：如果靠自律养成中学生的文明习惯，在很大程度上给了学生自由管理的空间，更好的有利于大家心理成熟，更好的认识到文明习惯的重要性，也更有利于学生个性的培养，而不是一个个书呆子。 三：通过以上两点的比较，怎么样怎么样，很明显自律重要性。 综上所述：中学生文明礼仪的养成是自律重要。 第一， 马克思主义哲学告诉我们，内因是推动事物变化发展的根本，因而自律才是良好礼义的根本保证。 第二， 第二，所谓强扭的瓜不甜，如果不是出于自身意愿，靠外界强迫也是无用，有的时候反而会起反作用。 第三，我们并非时时刻刻都出于他人的监督中，很多情况下并没有他人来约束我们，“他律”只能在一段时期内起作用。最后，文明礼仪归根到底是个人习惯和素质，只有自己内心接受并愿意遵守才有实现的可能，否则一切都只是空谈. 自律比他律更重要 自律是内因，他律是外因，外因是通过内因起作用的。人生活在这样一个复杂的社会里，一定要具备一种自律能力。这样在某些情况下，人才能“出淤泥而不染”。目前，法律是日益在完善，可犯罪的人依然不见减少，其原因是不言自喻。所以说，自律在社会和日常生活中是非常重要的。 如果每个人有很高的自律能力，那国家的各种机器将不需存在，人人都将和平相处。反之，即使是在严格的法律监督下，人们也将是我行我素。因此，自律重于他律。 刘少奇同志曾深刻的给自律下过一个定义，那就是即使在个人独立，无人监督的，有做任何坏事可能性的情况下，应该是“慎独”，不做任何坏事。“慎独”可以使我们深刻理解自律是多么的重要。一个人在任何情况下，最重要的是把握住自己，总依赖于他人是不切实际的。他人的监督必定有一定的局限性，不可能随时随地跟着你。所以，一个人的品质、道德修养究竟如何，关键还是他的自律能力。在《公民道德建设实施纲要》中指出：重在建设、以人为本。在全民族树立正确的世界观、人生观、价值观，在全社会大力倡导“爱国守法、明礼诚信，团结友善、勤俭自强，敬业奉献”的基本道德规范，努力提高公民道德素质，促进人的全面发展，培养一代又一代有理想、有道德、有文化、有纪律的社会主义公民。 现在不少高校都提出要增强大学生接受教育的主动性，不断的提高他们自我教育的意识和能力，这不是有利的说明了自律的重要性吗？所以说：凡事都要以自律为主，他律为辅的方式来解决问题。最后，我更加肯定重申我方观点：自律重于他律。

❼ 辩论赛《规范社会文明 法律重要还是道德重要》

“应该从哪几点出发作为主要论据 ”

我觉得，主要抓住“规范”2字

何谓规范？

如果不用明文规定、人人平等的法律，而是用“不成文”的东西来进行“规范”，那不叫规范，那叫“潜规则”……

既然要让人尊“规”、模“范”，就一定要有明确的，明文规定的，对所有人一视同仁的，才可以

也只有法律，才符合这些，也就是“法律面前人人平等”

而道德，对于不同人群，可以有不同要求，让人遵守何“规”，如何就“范”？

因此，道德，可以是有助于社会文明，但是，要“规范”社会文明，没有法律，是绝对不行的，法律，必须发挥比道德更重要的作用，

这就是为什么现在是“法制社会”，而比古代那种，有某些人可以超脱于法律之外、仅仅依靠道德对其进行约束的那种时代，更加优越……

法律，是底线，是保证社会不会脱离轨道，运行的更平稳

道德，是高标准，如果大家都能够遵照高标准的道德，那么，大家能够过得更好

在依然无法要求大家都达到“高标准”“道德”的目前，作为“底线”的“法律”，无疑应该发挥更大的作用

我们当然也期待，期待有一天，能够全世界的人们都拥有很高的道德水准，让法律成为一纸空文；但是，就目前来说，那还只是个期待

所以，就目前来说，要规范社会文明，法律，比道德，更重要！

❽ 辩论:文明法制约束更重要还是(求道德约束)

zhe 这.....也能上
那我以后 不把作业 都放网上作

❾ 辩论赛辩题：网络文明是道德约束更重要还是法律约束更重要（反方）,我们是反方，也就是法律约束更重要！

这个辩题是很模糊的。你方在立论的时候要把握两个重点：第一，不要将道德专与法律割裂属甚至对立，第二，不要否认道德约束的意义。
立论的大致方向可以选择：一、道德是最高的法律，而法律是最低的道德。目前的网络乱象丛生，最低道德尚且不能保证，这时候以法律约束是务实的态度。而空谈道德约束无异于空中楼阁。就好比驾驶飞机安全翱翔固然是我们理想的状态，但在坠机已然发生的时候，降落伞当然比飞机更加重要。二、网络环境因其虚拟性比现实世界更加缺少约束和监管。而即使在现实世界，法律约束也比道德约束更重要、更有效维护社会秩序和公平，更何况是本来就缺乏约束监管的网络世界呢？这又好比秋天大家都知道增加衣物保暖，到了更冷的冬天反而去裸奔？三、道德建设是重要的，但是不能取代法律约束的作用。甚至可以说，道德建设，是建立在法律完备的基础上的。反过来设想，在虚拟的网络环境下，如果缺乏有强制力的统一法律约束作为规则，就会造成谁先不道德谁就得利益的局面。大家岂不是竞相不道德了？网络世界需要规则，这个规则必需能保证人人遵守，能保证让不遵守的人付出代价，只有国家强制力保障实施的法律能够胜任这个角色。