立法保护扶老人
民法通则里并没有扶老人的相关规定，但有部分地区根据实际情况及相关法律规定制定适用于扶老人的相关规定，当事人可以根据实际情况进行核实。
附：《深圳经济特区救助人权益保护规定》
第一条 为了保护救助人的合法权益，弘扬社会正气，促进社会和谐，根据法律和行政法规的基本原则，结合深圳经济特区实际，制定本规定。
第二条 本规定所称救助人，是指没有法定义务或者约定义务，对在紧急情况下遭遇人身损害或者人身损害危险的人，自愿提供救助的自然人。
第三条 被救助人主张其人身损害是由救助人造成的，应当提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，依法由被救助人承担不利后果。
第四条 被救助人主张救助人在救助过程中未尽合理限度注意义务加重其人身损害的，应当提供证据予以证明。没有证据证明或者证据不足以证明其主张的，依法由被救助人承担不利后果。
第五条 救助人因被救助人捏造事实，诬告陷害而发生费用的，有权依法向被救助人追偿。
第六条 被救助人捏造事实，诬告陷害救助人，构成违反治安管理规定行为的，依法予以行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
被救助人捏造事实，诬告陷害救助人的，救助人可以向人民法院提起民事诉讼，要求被救助人承担赔礼道歉、赔偿损失、消除影响、恢复名誉等民事责任。
被救助人诬告陷害救助人的，处理机关应当在法律文书生效之日起十五个工作日内将处理结果通知公共征信机构，录入个人信用记录系统。
第七条 知道救助情况的单位或者个人，对救助人的救助行为提供合法有效证据予以证明的，有关部门依照规定对证人予以奖励。
第八条 救助人因救助行为与被救助人产生民事权益纠纷请求法律援助的，法律援助机构应当及时提供援助。
第九条 对救助人的奖励和其他保护，适用见义勇为法律、法规的相关规定。
第十条 本规定自2013年8月1日起施行。
❷ 立法能否解决老人跌倒扶不扶难题
扶不扶是道德层面的问题，如果道德要靠法律去约束道德，那社会也变得太过冷漠。
❸ 立法保护扶老人是真的吗
这个还是不好说的，做这个还是要看情况的！
❹ 对老人跌倒扶不扶立法是道德流失的悲哀
关于“扶不扶”的话题，隔三差五地会热一回，几乎成了检验公众道德指数的“试纸”。不过，最近的一些“测试”似乎有些离谱。
近日，有媒体派记者到不同地点进行现场测试，用“摔倒街头”的体验式采访，看看危难之时到底有多少人、在多长时间里施以援手。无独有偶，某单位主办的大型社会公益活动走上街头，以 “假摔”来观察市民面对此情况的反应，还对第一个施以援手的人现场送汽车大礼。
此类“假摔”测试，初衷可能是好的，希望鼓励更多人行善举，希望能对社会道德生态作一回实证研究。但是，用“假”来测试道德和爱心，终究不妥，还会带来副作用—今后，人们在面对“扶不扶”的问题时，既要纠结会不会好心反遭讹，还会怀疑“这是不是一个测试”。这样，无疑给道德生态加了一瓢“浑水”。见路人摔倒，有些好心人想扶，却怕成为“试验品”；有些人本不想扶，头脑中却闪过“可能会幸运得大奖”的念头而去扶了。这样的情况下，又该如何为路人的道德水准来打分呢？
“扶？还是不扶？”近年来，人们不断讨论这个话题，每次有新的相关事件发生，这个“经典之问”就会热上一回。怎样看待这个问题？现在的舆论往往就是两极：不扶，你就是见死不救；扶了，你就是道德高尚。一些“假摔测试”也是这样非黑即白的结论。事实并非如此。不扶，有可能是因为不懂急救知识而不敢扶。有人摔倒受伤，遭围观，不能简单加上一句“围观人群无人施以援手”的评注。多数情况下，围观者并不是看热闹，有人在焦急地商量应该怎样施救，有人拿出手机呼叫120救护车，有人自动在伤者周围设立 “警戒线”，以免倒地者受到其他伤害。社会道德生态包含了人们的多种想法、规则、行为，凡此种种，不是一两场测试、不是“扶不扶”的简单选择题可以测试出的。
与其做一些所谓的 “爱心测试”，不如更好地为爱心护航。今年全国两会上，“扶不扶”也成为代表委员们热议的话题。有委员提出，“扶不扶”与24字社会主义核心价值观中的 “诚信”、“友善”、“公正”、“法治”等相关联，要通过培育和践行社会主义核心价值观，形成积极向上、崇德向善的力量，要把诚信作为社会治理的重要原则，推动建立健全社会征信体系。代表委员还呼吁，大众舆论不要跟风炒作事件过程，而应更多地关注结果。如果每次结果都叙述得明朗，是非曲直都讲清，让人们知道善有善报、恶有惩罚，就能给社会建立信心。有人大代表从法律的角度去评价 “扶不扶”，指出法律要引导善、遏制恶。按照民法的精神，不扶，你不是罪犯；扶，是道德高尚的表现，法律保护你。如果你说扶你的人撞了你，你要举证，而扶的那个人不需要举证。有了这样的鼓励，就会打消人们的担心。
助人为乐的雷锋精神永不过时。鼓励人们做好事、行善举，要坚守某种“不变”，那就是怀着一颗纯净的心灵去帮助他人，从中得到快乐。但也应该看到，社会环境变了，思想多元了，在这样的大背景下，我们需要廓清一些观念，健全法律和制度，呵护爱心，保护善举。
❺ 扶老人被讹 大家都关心事实双方，那高高在上的立法者 立法专家的责任呢
任何国家、任何时期的法律都不可能面面俱到，也不可能没有漏洞。法律是一内步一步完善的，容但再完善也会有漏洞，也不会面面俱到。
扶老人被讹，主要是讹人者的道德问题，不一定是法律问题。即使是法律问题，也不是立法者能阻止得了的。立法者有责任和义务时刻阻止讹人吗？能时刻阻止杀人放火吗？！
❻ 扶起跌倒的老人被老人诬赖用什么法律来保护自己
我个人认为应该扶，毕竟尊老爱幼是我们中华传统美德吗，如果怕诬告可以在公众场合人多的地方扶，因为有人作证吗！如果是人少的地方最好有监控区的位置，只要做到以上这2点就不怕别人诬告，因为有证有据…
❼ 世界上那个国家的法律规定老人摔倒，必须扶
各国家现行尚未没有有关扶老人的保护法律，但有部分地区根据实际情况及相关规定对扶老人行为进行立法保护。
附：《深圳经济特区救助人权益保护规定》
第一条 为了保护救助人的合法权益，弘扬社会正气，促进社会和谐，根据法律和行政法规的基本原则，结合深圳经济特区实际，制定本规定。
第二条 本规定所称救助人，是指没有法定义务或者约定义务，对在紧急情况下遭遇人身损害或者人身损害危险的人，自愿提供救助的自然人。
第三条 被救助人主张其人身损害是由救助人造成的，应当提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，依法由被救助人承担不利后果。
第四条 被救助人主张救助人在救助过程中未尽合理限度注意义务加重其人身损害的，应当提供证据予以证明。没有证据证明或者证据不足以证明其主张的，依法由被救助人承担不利后果。
第五条 救助人因被救助人捏造事实，诬告陷害而发生费用的，有权依法向被救助人追偿。
第六条 被救助人捏造事实，诬告陷害救助人，构成违反治安管理规定行为的，依法予以行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
被救助人捏造事实，诬告陷害救助人的，救助人可以向人民法院提起民事诉讼，要求被救助人承担赔礼道歉、赔偿损失、消除影响、恢复名誉等民事责任。
被救助人诬告陷害救助人的，处理机关应当在法律文书生效之日起十五个工作日内将处理结果通知公共征信机构，录入个人信用记录系统。
第七条 知道救助情况的单位或者个人，对救助人的救助行为提供合法有效证据予以证明的，有关部门依照规定对证人予以奖励。
第八条 救助人因救助行为与被救助人产生民事权益纠纷请求法律援助的，法律援助机构应当及时提供援助。
第九条 对救助人的奖励和其他保护，适用见义勇为法律、法规的相关规定。
第十条 本规定自2013年8月1日起施行。
❽ 扶老人法律问题
你好
对于你以上所述信息表示质疑！
将某一行为规定追刑责，这只有专全国人大才有这个权力，全属国人大常、国务院，以及其他地方性法规均无此权；
诬告救助人，属于诽谤行为，侵犯权利人的名誉权，此还没有达到犯罪的程序！刑事中有诬告陷害罪，指向司法机关以隐瞒事实或虚构事实的方式诬告他人，欲使他人被刑法追责！因此，做事好反被诬陷的，在主观上只想让对方赔偿，而并非追刑责，所以不构成！还有诈骗，其是以虚构事实、隐瞒真像的方式骗取他人财物，对方自愿支付其财物的行为，此诈骗罪也不构成！